Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua samu semy setu sempu semo
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 11-06-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 8/Pdt/Plw/2006/PN.Sky
Tanggal 21 Januari 2010 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA - lawan- 1. H. SOPAWI H, AB, 2. M. ILYAS YAHYA
80 — 16
  • No.2/BA/Pdt.Eks/2009/PN.SKY (vide bukti surat T.1.d);Menimbang, bahwa suatu obyek sengketa yang telah selesai dieksekusiberdasarkan putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap berarti telahterdapat kepemilikan yang sah terhadap suatu obyek in casu tanah;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 954 K/Sip/1973 menyebutkan : Judex factie telah menempuh acara yang salahsebab eksekusi telah berlangsung atau sebenarnya eksekusi semu karena barangsengketa dari semula
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN STABAT Nomor 104/Pid.Sus/2021/PN Stb
Tanggal 8 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Renhard Harve,SH.MH
2.Rio Bataro Silalahi, SH
Terdakwa:
Muhammad Nur Saputra
39 — 18
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang bersifat knusus yang ditemukan dalam perkaraa quo, halhal mana ditemukan berdasarkan surat dakwaan, fakta persidangandan juga surat tuntutan Penuntut Umum, hal ini dilakukan sematamata demiterwujudnya keadilan yang hakiki bagi Terdakwa karena Hakim dalammenjatuhkan putusan yang tujuan utamanya adalah untuk keadilansebagaimana irairah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan Keadilan tersebut bukanlah keadilan yang semu
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 180/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 8 Maret 2016 — Sihol Pangaribuan Vs LSM Riau Lestari, Dk
62 — 11
  • Pbr.tergugat dalilkan pada bagian ekseptie tentang gugatan premature karenalaporan dugaan tindak pidana yang dilaporkan tergugat Il masih dalamproses hukum pada Polda Riau, kemudian pada bagian pokok perkaratentang perbuatan Para Tergugat bukan perbuatan melawan hukum, hal inijuga dipertegas dengan pertimbagan MA No.3133 K/Pdt/1983, selain itukerugian yang didalialkan Penggugat hanya bersifat semu bukan kerugiankonkrit sebagaimana yang diisyaratkan pada pasal 165 HIR/RBG, olehkarenanya mohon Majelis
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-12-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 952/Pid.B/2012/PN.Bwi.
KUSAERI
60 — 6
  • Hakim Anggota II,ANI MULYANT, Sm.Hk ou... eeeeceeeeees Panitera Pengganti,SEMU, SH. oo... cece ccc ccc cece cece ceeeeeeenseceees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menyatakan sehat dan siap merngikuti persidangn sertamengaku bernama :KUSAERI ;lahir di Pasuruan, umur 42 thn, kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 17-12-2007 — Upload : 05-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26PK/TUN/2007
Tanggal 17 Desember 2007 — SUYONO ; DEDDY KARLAN, Dkk ; PANITIA TENAGA KERJA MINYAK DAN GAS BUMI (PTK. MIGAS)
147 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MIGAS/Tergugat adalah semu hanya berdasarkanSKB 2 Menteri dan tidak berdasarkan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa awal dari persengketaan ini adalah :Bahwa Pertamina adalah Perusahaan Negara (BUMN) Pasal 15 UndangUndang No. 8/1971. Pasal 16 tentang Dewan Komisaris Pasal 20 tentangTugas/Wewenang Direksi ;Bahwa PT.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 15-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 90/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY
Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADI HARSANTO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
127 — 93
  • MBOK SEMU / PADI 75 m?
    24Mei12 4.000.000, 7.000.000,SENI 09MBOK SEMU /30. 75 m2PADI08Feb SUPADI 10Apr12 1.000.000, 7.000.000,09 JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK MINSRI 113m?
    MBOK SEMU/PADI 75 m?
    24Mei12 4.000.000, 08Feb09 7.000.000,MBOK SEMU /30. 75 m?PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 20
  • suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
41 — 15
  • dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Srg
Tanggal 14 Nopember 2013 — Para Penggugat vs Para Tergugat
66 — 21
  • NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Spg
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT: H.DIMAN TERGUGAT: 1. H.ROSYID
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
91 — 5
  • tanpa ada ikatan apapun;20.Bahwa dalam menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan kepadaorang lain dalam bentuk apapun, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sampang untuk terlebin dahulu meletakkan sitajaminan terhadap tanah sengketa di atas;21.Bahwa Tergugat secara tanggung renteng harus membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GITA PERSADA, dkk
231 — 344 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • paket tender; kesalahan penghitungantotal biaya Rate Spot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I danIT, dalam pelaksanaan Tender Pengadaan Sarana dan PrasaranaKonversi Energi di Lingkungan Direktorat Jenderal Minyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral TahunAnggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukanoleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan TerlaporX serta dikategorikan sebagai persaingan semu
    No. 897 K/Pdt.Sus/20125858Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau
    hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan dan jumlahbiaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calon pemenang3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu
    Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasaranan Konversi Energi diLingkungan Dirjen Migas Departemen ESDM TA 2009 adalah suatubentuk kerjasama yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan/Terlapor Vserta dikategorikan sebagai persaingan semu yang merupakan suatubentuk persekongkolan horizontal.Mengacu pada bagian Penjelasan Bab III Perkom No. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan
    No. 897 K/Pdt.Sus/201 217617638.39,3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu yang merupakan suatu bentuk persekongkolanhorizontal;c.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-08-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 371/Pdt.G/2010/PAJP
Tanggal 20 April 2011 — Aip Syarifuddin bin Ismed Effendie; Yunizar bin Ismed Effendie; Yusuf Effendi bin Ismed Effendie; Entin Agustini bin Ismed Effendie; Siti Nurbaety binti Mochammad Noer; Siti Zuraida; Siti Rosanah;
200 — 117
  • surat surat a quo kepada beliau, baik secara lisan maupuntertulis.Bahwa demikian juga Para Penggugat Rekonvensi/TKI, I & Ill belum pernah sekalipun meminta surat suratdimaksud kepada Para Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill& IV, baik secara lisan maupun tertulis, sejak ayahandaPara Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill & IV almarhumXxxxxx wafat, hingga sebelum didaftarkannya GugatanPerkara ini.Bahwa oleh karenanya kerugian yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalah hanyasekedar kerugian semu
    Bahwa karena kerugian materiel yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK , Il & Ill adalah hanya sekedarkerugian semu dan mengada ada dan sengaja dibuat buat,tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas, tepat dan benar.Sehingga sudah sepatutnya pula menurut hukum MajelisHakim Perkara menolak gugatan ganti rugi immateriel ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill atau setidak tidaknyauntuk Mengabaikannya.Vill.
    Bahwa oleh karena kerugian materiel dan immaterielyang diklaim Para Penggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalahhanya sekedar kerugian semu dan mengada ada yangsengaja dibuat buat, tanpa dasar dan alasan hukum yangjelas, tepat dan benar, Sehingga sudah sepatutnya pulamenurut hukum Majelis Hakim Perkara menolak permohonanpeletakan sita jaminan yang dimohonkan Para PenggugatRekonvensi/TK , Il & Ill atau setidak tidaknya untukMengabaikannya.Berdasarkan uraian dan alasan tersebut, dimohon kepada Yang Mulia
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 234/Pid.B/2019/PN Btg
Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.ARIFANTO Bin CASMADI
2.SUGITO Als DAAN Bin SLAMET HARJO
3.SUJIRO AMZAH PUTRO Als AM Bin DALARI
29 — 7

    • 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
    • 1 (satu) buah celana panjang warna abu-abu semu.

    Dikembalikan kepada Tri Ardiyanto Bin (Alm) Suparmanto

    • 1 (satu) buah baju seragam safety warna kombinasi abu-abu biru dongker bertuliskan Safety First.

    Dikembalikan kepada Untung Slamet Bin Selamin.

Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-08-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 75/Pid.B/2011/PN.BS
Tanggal 27 Oktober 2011 — GUS INFADRI, SP. Pgl. IN
204 — 82
  • Dengan demikian telahterjadi penarikan tunai kas secara semu sebesar penarikantunia dana dropping tersebut, sedangkan jumlah dana yangyang terpakai pada transaksi tanggal 24 September 2009sebesar Rp.444.032.000, (empat ratus empat puluh empatjuta tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga terdapat selisihkas kurang sebesar Rp.38.188.000, (tiga puluh delapanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).
    September 2009 terdakwa melakukanserangkaian transaksi untuk menormalkan selisihtersebut dengan cara melakukan droping plafon barupada 7 dibitur lama dan 3 debitur baru yang padahari yang sama melakukan~ penarikan tunai danabersih kredit setelah dikurangi biaya provisi danadministrasi dengan nilai total Rp 482.220.000,dengan demikian telah terjadi penarikan tunai kassecara semu sebesar penarikan tunai dana droppingtersebut, sedangkan jumlah dana yang terpakai padatransaksi tanggal 24 September 2009
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-05-2007 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406K/PDT/2000
Tanggal 30 Mei 2007 — MUKTAR ALI ; vs. SULAIMAN YOOSUF AKBANY
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pernyataanmengenai pemberian hak dan kuasa pada hari itu juga yang dimuat dalam suatuperjanjian saja;bahwa Tergugat sebagai penerima kuasa memindahkan hak atas tanahdan bangunan a quo kepada dirinya sendiri yang dituangkan dalam Akta JualBeli Bangunan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 302, tanggal 27 Mei 1980, dimana Tergugat membayar harga belinya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada dirinya sendiri dan uang tersebut menjadi miliknya berdasarkanAkta Nomor 206 a quo, jadi harga jual tersebut hanya harga semu
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 19-09-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 328/Pdt.G/2021/PA.Kdr
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 22
  • Kdr.Replik Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon tidak memilikikuasa memegang gajinya dan Pemohon menguasai semuagajinya adalah kebohongan yang nyata dimana seolaholahTermohon yang memaksa menguasai semua gaji Ssecara sepihakkarena justru Pemohon sendirilah yang menyuruh Termohon untukmemegang semu gaji Pemohon dan perlu diketahui bahwa padaawalawal bekerja gaji Pemohon adalah sebesar Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) per bulan yang mana dari gajitersebut dipotong sebesar Rp.500.000, (
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 139/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.OKTARIO ADHA
2.PUTRIDYAH PUSPITA
Tergugat:
1.Ir. Agus Nugroho
2.Macarius Ariyanto Widi Purnomo, S.H
3.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sleman
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
120 — 33
  • Nomor 275 K/Pdt/2004 tanggal 29 Agusstus 2005 yangmenyatakan Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesaksehingga mengadung penyalahgunaan ekonomi ;Bahwa hal tersebut jelas sekali bertentangan dengan asas dari suatuperjanjian, dimana suatu perjanjian itu harus dibuat dengan itikad baik dantidak boleh bertentangan antara kedua belah pihak yang mengadakanperjanjian tersebut.
    Menanggapi posita gugatan poin 8 dan Poin 9, yang manaPenggugat menggunakan dasar Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung R.I Nomor 1074 K/Pdt/96 yang menyatakan Perjanjian hutangpiutang dengan jaminan tanah tidak dapat digantikan menjadiperjanjian jual beli tanah jaminan dan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung R.I. kemudian, Nomor 275/K/Pdt/2004 tertanggal29 Agustus 2005 yang menyatakan Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu dimana pihak penjual dalamposisi lemah dan terdesak
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Rap
Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Transport Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
Tergugat:
PT. SIRATA-RATA ALAS TONGA
Turut Tergugat:
Federasi Serikat Pekerja Transport Seluruh Indonesia Kabupaten Labuhan Batu Utara
7 — 10
  • Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu dan tidak rinci, misalnya berapa upahtenaga kerja bongkar muat untuk setiap ton TBS, berapa banyak TBS yangdibongkar setiap harinya, apakah jumlah TBS yang dibongkar adalah sama(konstan) setiap harinya, siapa yang memberi upah kepada tenaga kerjabongkar muat dan siapa yang menentukan shif tenaga kerja bongkar muat,sehingga oleh karenanya beralasan tuntutan ganti kerugian tersebut untukditolak, hal mana bersesuaian
    perbuatan Tergugat yang mengeluarkan suratNomor 001/SRT/BU/V1I/2021 tanggal 23 Juni 2021 perihal PembatalanRekomendasi bukanlah perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata, maka tuntutan Penggugat ataskerugian materil dan kerugian immateril yang keseluruhannya sebesarRp.1.211.750.000, (satu milyar dua ratus sebelas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), beralasan pula untuk ditolak; Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 91
  • penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu
    Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.
    Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 746/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 20 Nopember 2012 — Penggugat V Tergugat
12 — 1
  • sampaiTergugat menikah Tergugat tidak pernah pacaran dan melakukan hubungan suamiistri dengan wanita, manapun dan Tergugat baru tau kalau Tergugat tidak mampumelakukan kewajiban Tergugat sebagai seorang suami setelah menikah, Tergugatsudah mengajak Penggugat untuk bercerai 4 (empat) hari setelah menikah tapiPenggugat tidak mau, kata Penggugat menunggu Bapak Penggugat Meninggaldunia dulu baru Penggugat mau bercerai dengan Tergugat, demi menghargai orangtua Penggugat, Tergugat tetap bertahan dengan pernikahan semu