Ditemukan 494 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0003/Pdt.G/2016/PTA.Pal Tanggal 3 Februari 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
85 — 20
85 — 20
banding dibebankan kepadaPenggugat/Pembanding yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amarputusan ini;Mengingat, semua peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingsecara formal dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bungku Nomor 89/Pdt.G/2015/PABuk. tanggal 26 Nopember 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal14 Shafar 1437 Hijriyahyang dimohonkan banding;Mengadili SendiriI
Register : 12-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0943/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 12 Juni 2017 — Perdata
7 — 0
7 — 0
berikut :1Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri yang sahdan akad nikahnya dilaksanakan berdasarkan hukum Islam padatanggal 10 021989 di Kabupaten Banyuasin, yang tercatat di KantorUrusan Agama ( KUA ) Kecamatan Banyuasin KabupatenBanyuasin Provinsi Sumatera Selatan , berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: XXX/I/117/1990 tanggal 30 Januari 1990 ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Penggugat lebih kurang 7 tujun tahun, setelahitu. pindah kerumah sendirii
Register : 27-01-2010 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 15/Pdt.P/2010/PA.Sit Tanggal 18 Februari 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
14 — 1
14 — 1
Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon Idan Pemohon II telah hadir sendirii kemudian oleh Ketua dibacakanlahPermohonan Pemohon I dan Pemohon II, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon, ono nnn nn nn enn nnn ene nee en =none Menimbang bahwa atas permohoan tersebut,Pemohon II bernama SUPRIATIbint BAIDAWI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikanSMP, tempat tinggal di Kampung Dam Bantungan, RT. 01
Register : 28-02-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA MAGELANG Nomor 43/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 4 Mei 2011 — Penggugat
Tergugat
44 — 3
44 — 3
3 nn nnn nnn nnn ne nn nnn nn nnn nnn nn = Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat ;Halaman 3 dari 8 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal sejakpertengahan tahun 2009, selama 1 tahun 7 bulan ; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugat tidakpernah memberi nafakah dan Tergugat pernah menyakiti badan jasmaniPenggugat dengan cara memukul bagian kepala Penggugat dan menendang, saksimelihat sendirii
Register : 16-10-2013 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTA BENGKULU Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA. Bn Tanggal 11 Nopember 2014 — Pembanding VS Terbanding
76 — 22
76 — 22
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Bengkulu Nomor 0503/Pdt.G/2013/PA Bn, tanggal 17 Juli2014 harus dibatalkan;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding pembanding dapat diterima ;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bengkulu Nomor 0503/Pdt.G/2013/PA Bn, tanggal 17 Juli 2014 dan dengan :MENGADILI SENDIRII
Register : 05-12-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3705/Pdt.G/2011/PA.Bbs. Tanggal 18 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja tanpa memperhatikan kebutuhanPenggugat dan rumah tangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariterpaksa Penggugat bekerja sendirii ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Brebes agar menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.
Register : 28-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1490/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
pembuktianHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 1490/Pdt.G/2018/PA.Pdgyang sempurna dan cukup, sesuai Pasal Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Menimbang, bahwa XXXX (Saksi 1) dan XXXX(saksi 2) Penggugat,sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalildalil angka 1,2,3,5 dan 6 adalah fakta yang dilihat sendirii
Register : 18-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 147/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan sanggup dan bersediamemberikan nafkah anak melalui Termohon sebagai ibu kandungnya sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), karenanya Majelis Hakim menetapkanbesarnya biaya hadhonah yang harus diberikan oleh Pemohon terhadap anaktersebut telah sesuai dengan kemampuan Pemohon yakni setiap bulannyaminimal sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) di luar biaya pendidikandan kesehatan, sampai anak tersebut kawin, atau berusia 21 tahun, atau dapatberdiri sendirii
Register : 11-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 352/Pdt.P/2016/PA TALU Tanggal 13 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah saudaraibu Pemohon di Kampung Belimbing, Kenagarian Bonjol,Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman ; Bahwa Wali nikah Pemohon dengan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Marno; Bahwa Yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Ahmad Nadi dan saksi sendirii; Bahwa Maharnya adalah seperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus duda cerai hidup dengan isteripertama Pemohon di Pengadilan Agama Talu dan
Register : 05-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1159/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terlibatperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahmasalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhanrumah tangga seharihari, Tergugat juga tidak suka dengan keberadaananak Penggugat dari Ssuami terdahulu;Bahwa puncaknya pada bulan Agustus 2018 Penggugat dan Tergugatpisah rumah, Tergugat akhirnya pergi meninggalkan Penggugat dari rumahtempat kediaman bersama dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendirii
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PALU Nomor 670/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2015 ;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat dan Penggugat belum memilikiketurunan, Tergugat memiliki hubungan dengan wanita lain danTergugat telah menikah dengan wanita tersebut, dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak tahun 2017 ;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendirii
Register : 10-10-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4535/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 8 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Cilacap pada sekitar ahir tahun 2009 ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar ahir tahun 2006 atau ketika Penggugatmasih bekerja di Singapura , rumah tangga mulai retak dikarenakanPengugat mendapat kabar kalau Tergugat sudah mempunyai wanitaidaman lain ;Bahwa puncak perselisihan terjadi pada sekitar bulan Agustus 2009, ketikaPenggugat pulang dari Singapura dan menanyakan kebenaran kabartentang adanya wanita idaman lain dan Tergugat mengakui sendirii
Register : 20-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0143/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 26 Februari 2015 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa setelah akad nikah antara penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sendirii a K2bupaicn EE selama + 3tahun kemudian tinggal di rumah orang tua Penggugat ciEE, sclama + 18tahun 10 bulan dan telah berhubungan layaknya suami istri (bada dukhul) danmempunyai anak yang bernama :, EE abun diasuh Penggugat ;2. EE t200 diasuh Tergugat ;5.
Register : 03-01-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bertanggung jawabpada Penggugat dan semua kebutuhan dicukupi oleh orang tuaPenggugat Tergugat lebin mementingkan dirinya sendirii.
Register : 30-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 202/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan sanggup dan bersediamemberikan nafkah anak melalui Termohon sebagai ibu kandungnya sebesarRp 600.000, (enam ratus ribu rupiah), karenanya Majelis Hakim menetapkanbesarnya biaya hadhonah yang harus diberikan oleh Pemohon terhadap anaktersebut telah Ssesuai dengan kemampuan Pemohon yakni setiap bulannyaminimal sejumlanh Rp 600.000, (enam ratus ribu~ rupiah) di luar biayapendidikan dan kesehatan, sampai anak tersebut kawin, atau berusia 21 tahun,atau dapat berdiri sendirii
Register : 30-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 519/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
mempunyalkekuatan yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 1875 KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa saksi 1 (I Made Edy Yuli Bin Arsana) dan saksi 2 (IMade Redi Darmawan Bin Ketut), sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelummemberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon, adalahfakta yang dilihat sendiri/didengar sendirii
Register : 16-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 714/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalildalil angka 6 adalah fakta yang dilihat sendirii dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil
Register : 27-09-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PTUN MEDAN Nomor 96/G/2015/PTUN-MDN Tanggal 17 Mei 2016 — KAHARUDIN : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
118 — 60
118 — 60
Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:96/G/2015/PTUNMDN tertanggal 17 Mei 2016, yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRII. DALAM EKSEPSIL : Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang Penggugat/Terbanding tidak mempunyai kepentinganuntuk mengajukan gugatan dengan objek sengketa dalam perkara a quo ;II.
Putus : 06-05-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt/2020 Tanggal 6 Mei 2020 — HAKRI bin UMAR USMAN VS Drs. H. ABD. MALIK HAMBALI
156 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dimohon banding tersebut;MENGADILI SENDIRII. Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 943 K/Pdt/2020Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah objeksengketa sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor13/Lingkungan Lompoe Gambar Situasi (GS) Nomor 284/1972tanggal 25 November 1972 atas nama Drs.
Register : 01-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 0202/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
keterangan salksi tefsebuttelah memenuhi syarat materiii sebagairnana telah diatur dalam Pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi tersebuit memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat fowkkti:Menintbang, bahwa satesi kedluea yartQ diizijiean Penggugat saksitersebut sudan denasa dan sudah disumpath, sehingga memenidhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e IHFRI'==Nienimbang, bahwa keterangan saksi tersebut mengenai angka 3 4, 5,6,7 dan 8, adalah fakta yang dilitatt sendirii