Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1361/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 8 Oktober 2013 — 'PEMOHON' dan 'TERMOHON'
9 — 0
9 — 0
Apakah Pemohon telah menjalankan kewajibannyauntuk rnenyediakan tempat kediaman yang tenteram bagi Tennohon ?;2.6. Termohon tidak butuh bukti sebagaimana disampaikan pada replik poin2.1, saat ini Termohon hanya ingin membesarkan anak dengan penuhkasih sayang sebagai ibu kandung.
Register : 01-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 12 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
(tanggapan atas permohonan pemohon butir. 6. )Bahwa tennohon selama ini telah berbuat dan mengatur keuangan yang diterimadari pemohon dengan sebaik baiknya, dan bagairnana mungkin halhal yangmenyangkut kebutuhan yang tidak penting dilakukan oleh termohon mengingatpemohon kalau memberi nafkah kepada termohon dan anaknya selalu paspasan,bahkan bisa dikatakan tidak mencukupi dan/ atau kurang.
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 8
17 — 8
hukumtersebut, sehingga dalil permohonan cerai talak Pemohon dibuat dengan cara yangtidak cermat, tidak terang tidak jelas dan tidak tegas karena tidak dijelaskanpenyebab timbulnya selisih dan tidak ada kecocokan antara Pemohon danTermohon; 9 29 292222 nnn nanan nnn nnn nnn nae10Bahwa dalildalil yang dikemukakan dalam jawaban, eksepsi Termohon tersebutdiatas adalah tidak benar karenanya harus ditolak; Bahwa perlu diketahui bahwa faktafakta yang timbul dalam perelisihan danketidak cocokan antara Pemohon dan Tennohon
Register : 01-11-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa memang benar Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisikarena Pemohon telah meminjam uang atas nama Termohon lalu pergibegitu meninggalkan Tennohon tanpa menyelesaikan tanggung jawabnyamembayar utang sehingga Termohon harus membayar semua utangutangPemohon.4.
Register : 26-07-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1653/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Bahwa atas keberadaan anak lakilaki (putra) Pemohon DR danTermohonDR yang bemama: xxxxxxxxxxx dan Anak Perempuan (putri)Pemohon DR dan Tergugat DR yang bemama : xxxxxxxxxxxx yangbelum Mumayis sebagaimana dimaksud dalam point 1 GugatanPemohon DR diatas, Tennohon DR selaku ayah juga dibebankankewajiban menanggung biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu (Pasal 105 Huruf c Kompilasi Hukum Islam (KHI)Jo Pasal 41 Huruf b UU No 1/1974 tentang Perkawinan.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 /B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan kelIO yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, tennasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon PeninjauanKembali, adalah ranah hukum publik, sehingga apabila terjadipertentangan maka hukum publik selalu dimenangkan.Majelis Hakim jelasjelas sangat keliru dalam pertimbanganhukumnya tersebut
Register : 02-02-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0739/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg. Tanggal 22 Juni 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Malang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 0001/01/1/2014;Bahwa selama 8 bulan Termohon tidak pernah diberi nafkah oleh Pemohon,untuk itu Termohon minta nafkah sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan sehingga bila dijumlah sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa Termohon selama menjadi istri sah Pemohon, Termohon tidakpernah melakukan perbuatan nusyuz, oleh karena seorang istri yangdiceraikan oleh suaminya berhak baginya untuk mendapatkan nafkah Iddah,maka Tennohon
Register : 27-03-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 3 Agustus 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
14 — 4
14 — 4
kekerasan tersebut;Bahwa sejak saat itu pula Pemohon tidak lagi serumah dengan Termohon, walaupunsetiap hari pagi, siang, dan malam Pemohon datang kerumah hanya untuk mencaci makiTermohon dan anakanaknya;Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada hari senin tanggal 16 Maret 2015 yanglalu, dimana Pemohon ada meminta surat tanah kepada Termohon secara paksa, akan tetapiTermohon tidak memberikannya dikarenakan surat tersebut ada disimpan pada familinya,namun Pemohon merasa kecewa dan menarik tangan Tennohon
Putus : 17-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — SALIM HIMAWAN SAPUTRA, ST, MSc vs DADING SUPRIATNA, Dk
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ciranjang yang dibuat dan ditandatangani padatanggal 29 Januari 2011 oleh Para Pihak yakni Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah satu satunya perjanjian kerjasama antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yang sah yang saat ini berlaku danperjanjian tersebut secara hukum telah memenuhi syarat sahnya perjanjiansesuai dengan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sehinggadapatlah dikatakan sebagai undangundang bagi mereka yang mengikatkandiri dalam perjanjian tersebut yakni Pemohon Kasasi dan Tennohon
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Bahwa benar, Penohon dan Termohon setelah melangsungkan perkawinan, hidupbersama di rumah orang tua Tennohon di Jl. XXXX No. 2, Surabaya.3. Bahwa benar, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama:1. XXXX, umur 23 tahun2XXXX, umur 2 tahun3. XXXX, umur 12 tahun4.
Register : 03-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 976/Pdt.G/2017/PA.Smn Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Pemohonuntuk pindah ke Kendal hal ini dimaksudkan agar supaya bisa bersatudengan Pemohon dan anaknya, namun ajakan tersebut selalu ditolakoleh Pemohon;Bahwa pekerjaan Pemohon yang tidak menentu sebagaifotografer lepas tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehinggadengan diterimanya Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) diKendal seharusnya Pemohon bersyukur, senang dan mendukung karirTermohon;Bahwa sikap Pemohon yang selalu cemburu dan masa bodohdengan Termohon, yang mana Pemohon membiarkan Tennohon
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0389/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 2
19 — 2
diajukan dalam permohonannya;Bahwa, Pemohon menyangkal dalildalil yang dikemukakan oleh Termohondalam Dupliknya, kecuali apa yang diakui secara jelas dan tegas olehPemohon;Bahwa yang menjadi pokok perkara dalam Pemohonan Pemohon adalahtentang Cerai Talak;Bahwa telah diakui kebenarannya sebagaimana terurai dalam DuplikTermohon angka 2 dan 3 jika antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis, sebagai fakta hukum adalah pengakuan Termohon sendiriyang meluruskan adanya kejadian selama Pemohon dan Tennohon
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 7
15 — 7
Bahwa jawaban Termohon 4a yang mengatakan Pemohon punyamasalah dalam hubungan seksuai adalah tidak benar, yang benarsetiap diajak berhubungan suami istri Termohon selalu bilang"Duitmu piro kok ngejak gae anak" (uangrnu berapa kok ngajak bikinanak), yang ada dalam pikiran Termohon hanya uang, uang danuang, Tennohon menghitunghitung kalau punya anak harus punyaHalaman 12 dari 35 hlm. Putusan Nomor 4306/Pat.G/2016/PA.
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi menganggapNafkah Iddah Sebesar Rp. 5.400.000, ( lima Juta Empat Rafts RibuRupiah ) sangat tidak masuk akal serta tidak sesuai fakta yangsebenar benarnya terjadi, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensihanya mampu memberfkan Nafkah Iddah Rp. 500.000, (Lima tutusRibu Rupiah) setiap bulannya.Bahwa sesuai dalii Tennohon Kopensi pada Petiturn poin 4. Sangat tidakbenar.
Register : 21-10-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3400/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 5 April 2017 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 3400/Pdt.G/2016/PA.Sda4.Bahwa benar antara Pemohon dan Tennohon telah menikah tanggal 22081996 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo; sebagaimana terdapat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : B 73 / KUA 13.10. 18/PW.01/10/2016 Tertanggal 13 Oktober2016;Bahwa Benar setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohontelah hidup bersama di rumah orang tua Termohon di Kabupaten Siaoarjo.Dan Bohong kalau Pemohon terakhir hidup bersama di rumah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 PK/Pdt/2009 Tanggal 12 Januari 2012 — PERUSAHAAN UMUM (PERUM) JASA TIRTA II DIVISI I SEKSI BEKASI vs. LIONG ONG NIO alias ONIWATI
34 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menafsirkanfakta/keadaan karena dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa tanahsengketa dibebaskan oleh Turut Termohon Kasasi/Tergugat IX pada tahun19611963 tetapi baru pada tahun 2003 Pemohon Kasasi/ Penggugatmengajukan gugatan kepada para Termohon Kasasipara Turut TermohonKasasi/para Tergugat jadi dalam kurun waktu 40 tahun tanah sengketa tersebuttelah dikuasai para Termohon Kasasi dan para Turut Tennohon Kasasi/paraTergugat dan Pemohon
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Bahwa benar pada bulan Juli 2016 Termohon meninggalkan Pemohonkareria pada saat itu terjadi pertengkaran dan Pemohon menyakiti badanTermohon, sehingga Termohon trauma dan Termohon sudah tidak tahanlagi atas perbuatan Pemohon ,yang ahkimya Tennohon meninggalkanPemohon sarnpai dengan sekarang6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0591/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Sesungguhnya Allah Maha tinggi lagi Maha besar;Ayat 35.Dan jika kamu khawatirkan terjadi persengketaan antara keduanya, makakirimlah seorang hakim Ouru damai) dari keluarga laktlaki dan seoranghakim dari keluarga perempuan. jika kedua orang hakim itu bermaksudmengadakan perbaikan, niscaya Allah memberi taufik kepada suamiistri itu.Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi Maha teliti.DALAM REKONPENSI1Bahwa secara mutatis mutandis Tennohon mohonkepada Pengadilan Agama Demak agar dalildalil yangtertera
Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — ALEX ADAM NANGOY, VS PT. MSA INDONESIA
81 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian berhubung karena Tennohon Kasasibukan pekerja maka Pengadilan Hubungan Industrial tidakberwenang mengadili perkara a quo";Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, sudah jelas dan nyata bahwaPengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang memeriksa perkara aquo karena Penggugat adalah mantan Direktur Tergugat, dan bukanmerupakan seorang pekerja sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 1 angka 9 Undang Undang PPHI, sehingga Gugatan Penggugatbukan merupakan suatu Perselisihan
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 43
117 — 43
Bahwa narasinarasi yang dituangkan Tennohon dalarn jawaban ataspermohonan Pemohon pada pokoknya membenarkan danmenguatkan dalil dalil permohonan Pemohon bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan tidak mungkinuntuk diperPemohonnkan guna mewujudkan tujuan perkawinan yaknirurnahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah.