gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil

keterangan tambahan dariorang tua calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON ISTERI telah berhubungan badandengan calon suaminya yang bernama ANAK PEMOHON DAN II tersebutsehingga CALON ISTERI telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji sanggupmembantu secara moriil

keabsahan dasar permohonan penerbitan SHM No. 582 tahun 1987adalah juga Perbuatan Melawan Hukum, maka Turut Tergugat jugaharuslah dihukum untuk tunduk dan Patuh Terhadap Putusan Perkara a quokelak apabila telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah nyata Melawan Hukum atas objekPerkara telah mengakibatkan TIMBULNYA KERUGIAN MATERIL DANIMMATERIL atas diri Penggugat, karena Penggugat tidak dapat leluasamengelola tanah milik Penggugat dan Penggugat telah merasa dilecehkansecara Moriil

terkait fakta sampai dengan saat ini penggugat tidakpernah dinikahi oleh Tergugat, hal mana begitu banyak kejadian yang dilaluiPenggugat dari penggugat hamil/mengandung selama 9 bulan tanpa dinikahi olehTergugat, baik dari asfek materiil maupun moril yang harus ditanggung, jika secaramoriil dinubungkan dengan kultur masyarakat Indonesia yang masih memegangadat bahwa seorang wanita yang baikbaik harus memiliki seorang suami terlebihdahulu sebelum mengandung ataupun melahirkan seorang anak, asfek moriil

Karena itusegala suratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa yang dimiliki dandikeluarkan oleh dan Para Tergugat tersebut adalah beralasan hukum untuk dinyatakantidak sah dan batai demi hukum.Bahwa akibat akibat perbuatan Tergugat II yang mengklaim tanah sengketaadalah miliknya dan selanjutnya melakukan jual beli dengan Tergugat I melaui TergugatIII tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil

sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil

kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.

No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin

Berdasarkanfakta tersebut di atas bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II benarbenaradalah orang mampu secara moriil dan materiil yang berstatus sebagaiPegawai Negeri Sipil dengan berpenghasilan cukup, dalam kondisi sehat,memenuhi ketentuan umur, seagama dengan calon anak yakni agama Islam,berkelakuan baik dan tidak pernah dihukum karena melakukan tindakkejahatan, berstatus sebagai Suami isteri yang sah secara hukum, saat ini tidakmempunyai anak, telah memperoleh persetujuan dari ibu kandung anak dankeluarga

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian moriil / immaterialkepada Penggugat Rekonvensi senilai Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah)secara seketika dan sekaligus;. Menyatakan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas harta kekayaan milikTergugat Rekonvensi, baik harta dalam bentuk benda tetap maupun benda bergerak;.

Bahwa Terdakwa telah memberikan bantuan pengobatankurang lebih sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah), dan selalumemberikan dukungan moriil dengan sering membesuk danmenemani Saksi1 serta selalu memberi semangat, Terdakwa jugatelah mengganti selurun biaya perbaikan kendaraan sebesarRp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah).12.

Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugatkdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi alami atas ulahdan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkKonvensiyaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu

tertentuyang bersifat subjektif mempertanyakan tentang keabsahan administrasiTerdakwa yang nota bene adalah domain dari Panitia Pilkades Cinagarayang telah menyeleksi persyaratan administrasi para Calon Kades,menetapkan dan menghitung perolehan suara, sehingga dengan adanyalaporan dari pihak yang berwenang terhadap diri Terdakwa, sebagai warganegara yang baik tetap kooperatif dan mengikuti proses persidangan yangcukup panjang dan melelahkan, sehingga Terdakwa juga telah dirugikansecara pribadi baik moriil

:bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam konpensi dianggap dipergunakan kembalidalam rekonpensi ;bahwa merupakan kenyataan bahwa Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi telah dirugikan oleh PenggugatPenggugat baik secara materiil maupun moriil, karenaTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi sejak tahun 1970 membuat kehidupanPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi tidak tentram, dengan menekan,menteror, melaporkan yang tidak sesuai dengan keadaannya dari mulai tingkat

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGATselaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional knususnya FIFA,yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsungdari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapatmenjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris,reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil

Putusan Nomor 1206 K/Pdt/2014tersebut, maka Penggugat I dan Penggugat II, telah mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil;8 Bahwa adapun kerugian materiil Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat IT), adalah sebagai berikut:9 Bahwa disamping kerugian materiil, Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat II), juga telahmengalamikerugian Immateriil/moril sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I,

tanah sengketa adalah Cacathukum dan/ dibatalkan dan/Batal Demi hukum dan/setidaktidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;.Bahwa Oleh karena itu, Perobuatan Tergugat 1 dan/ Tergugat 2 dan/Tergugat 3 dan/ Tergugat 4 dan/ Tergugat 5 dan/ Tergugat 6 dan/Tergugat 7 dan/ Tergugat 8 adalah suatu Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;12.Bahwa akibat Perobuatan Melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat tersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil

dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil sekitar 5bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil

Kabur (OBSCUUR LIBEL) denganalasan, bahwa dalam hal Surat Gugatannya Para Penggugat atauKuasanya adalah Gugatan waris aris Mal Waris namun pada positaangka 17 yang berbunyi Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugattersebut diatas yang menguasi Obyek Tanah Sengketa (point 4.1 s/dpoint 4.8) dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakan Para Tergugatdan Turut Tergugat adalah tidak sah dan Perbuatan Melawan Hukumsementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapaKerugian Materiil dan Moriil

Penggugat Kabur (OBSCUUR LIBEL) denganalasan, bahwa dalam hal Surat Gugatannya Para Penggugat atauKuasanya adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 17yang berbunyi Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebutdiatas yang menguasi Obyek Tanah Sengketa (point 4.1 s/d point 4.8) dst,yang pada intinya meminta bahwa tindakan Para Tergugat dan TurutTergugat adalah tidak sah dan Perbuatan Melawan Hukum sementaradidalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapa KerugianMateriil dan Moriil

Smgpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalamkehidupan, yang kesemuanya apabila diniliai dengan Materi, maka TERGUGATharuslah dihukum untuk membayar ganti rugi Immateriil sebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah);23.Bahwa untuk mengembalikan reputasi PENGGUGAT, maka TERGUGATjuga harus dihukum untuk membuat Pengumuman Permohonan Maafkepada PENGGUGAT yang dimuat pada 3 (tiga) Media Cetak, HalamanPertama di Surat

Smgpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalamkehidupan, yang kesemuanya apabila diniliai dengan Materi, makaTERGUGAT haruslah dihukum untuk membayar ganti rugi Immateriilsebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah);7.

setiapbulannya hingga anak tersebut dewasa atau mandiri dandiserahkan kepada Penggugat selaku ibu kandung yangmempunyai hak asuh;Menghukum Tergugat membayar kerugian moril dan materiilkepada Penggugat yang telah kehilangan pekerjaan sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar nafkah iddah sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat memberikan mutah kepada Penggugatsebesar Rp 200.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk embayar kerugian moriil

Menghukum Tergugat untuk embayar kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);10. Menghukum Tergugat memberikan uang kenangkenangan kepadaPenggugat sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);11.

Bahwa dengan demikian atas perbuatanperbuatan Tergugat , tergugat IIdan Tergugat III dengan cara sewenangwenang tersebut jelas dan tegasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terhadapPara Penggugat yang mengakibatkan terjadinya kerugian baik materiilmaupun moriil bagi Para Penggugat;Hal 6. Putusan No. 498/Pdt.G/2016/PN.

melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadapPARA PENGGUGAT karenanya tidak ada kerugian apapun yang diakibatkanoleh PARA TERGUGAT, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menentukan :"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan PARA TERGUGAT telahmelakukanperbuatanmelawanhukumyangmengakibatkankerugianmateriil maupun moriil

Tng.melakukan perbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi materiildan moriil karena syarat sebab akibat antara perbuatan melanggarhukum dan kerugian yang timbul tidak terpenuhiBerdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur sebagaimana ketentuan Pasal1365 KUHPerdata tidak terpenuhi, oleh karenanya tidak berdasar hukumPARA PENGUGAT menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi baik materil maupunmoriil Kepada PARA TERGUGAT.Berdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur

Olehkarenanya tidak berdasar hukum petitum PARA PENGGUGAT yang memintamengosongkan dan menyerahkan tanah milik PARA TERGUGAT, dengandemikian sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 5 yang menyatakan :Menghukum Tergugat , Tergugat I dan Tergugat II memberikan ganti rugimateriil maupun moriil kepada Para Penggugat, secara tanggung rentengsebesar Rp. 15.590.000.000, (lima belas milyar