AlifahBahwa pada tahap evaluasi tekhnis perusahaan yang lulus padatahap ini ada sebanyak 3 (tiga) perusahaan yaitu :CV. Jaya KaranaPT. Bilgis NusantaraCV.A.

AlifahBahwa pada tahap evaluasi tekhnis perusahaan yang lulus padatahap ini ada sebanyak 3 (tiga) perusahaan yaitu :Halaman 156dari 216 Hal Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2015/PN Pag.CV. Jaya KaranaPT. Bilgis NusantaraCV.A.

ABDI SANOBahwa Pada tahap evaluasi administrasi yang dinyatakan lulus adasemua perusahaan yang memasukan penawaran semuanya lulus.Selanjutnya diambil 9 (sembilan) Perusahaan dengan total hargapenawaran terendah untuk dilakukan evaluasi tekhnis yaitu :1. CV. Fajar UtamaCV. Duta AngkasaCV. Jaya KaranaPT. Bilgis NusantaraCV. Nesia MultimediaCV. Putra TubanCV.Laskar Indo NusaCV. Monaruco9. CV.A.

ABDI SANOBahwa Pada tahap evaluasi administrasi yang dinyatakan lulus adasemua perusahaan yang memasukan penawaran semuanya lulus.Selanjutnya diambil 9 (sembilan) Perusahaan dengan total hargapenawaran terendah untuk dilakukan evaluasi tekhnis yaitu :1. CV. Fajar UtamaCV. Duta AngkasaCV. Jaya KaranaPT. Bilgis NusantaraCV. Nesia MultimediaCV. Putra TubanCV. Laskar Indo NusaCV. Monaruco9. CV.A.

Benge;133) Asli kwitansi Nomor BKU 12 tanggal 10 September 2008, BiayaPerjalanan Dinas Dalam Rangka Kompilasi Data Tekhnis WKP Sokoria danMengikuti Pembukaan dan Evaluasi Dokumen Penawaran di DinasPertambangan dan Energi Jawa Barat, Rp. 10.050.000,00 (sepuluh juta limapuluh ribu rupiah) penerima Drs. Ag. Thom R.

Energi Managemen Indonesia (Persero) 1 (satu) buku;260) Asli Proposal Dokumen Lelang Wilayah Kerja Pertambangan PanasBumi Sokoria Kabupaten Ende Propinsi Nusa Tenggara Timur Volume 2Dokumen Tekhnis, dan Volume Kerja diajukan oleh Konsursium PT. BakriePowerPT.

Asli kwitansi Nomor BKU 12 tanggal 10 September 2008, BiayaPerjalanan Dinas Dalam Rangka Kompilasi Data Tekhnis WKP Sokoria danMengikuti Pembukaan dan Evaluasi Dokumen Penawaran di DinasPertambangan dan Energi Jawa Barat, Rp. 10.050.000,00 (sepuluh juta limapuluh ribu rupiah), penerima Drs. Ag. Thom R. Benge;163134. Asli tiket pesawat EndeDenpasarJkt tanggal 20 Agustus 2008JakartaDenpasar tanggal 24 September 2008, DenpasarEnde tanggal 26September 2008;135.

Asli Proposal Dokumen Lelang Wilayah Kerja Pertambangan PanasBumi Sokoria Kabupaten Ende Propinsi Nusa Tenggara Timur Volume 2Dokumen Tekhnis, dan Volume Kerja diajukan oleh Konsursium PT. BakriePowerPT. Energi Managemen Indonesia (Persero)1 (satu) buku;261. Asli Proposal Dokumen Lelang Wilayah Kerja Pertambangan PanasBumi Sokoria Kabupaten Ende Propinsi Nusa Tenggara Timur, DokumenPrakualifikasi Data Administrasi, Proposal Teknis dan Keuangan diajukanoleh PT.

Asli kwitansi Nomor BKU 12 tanggal 10 September 2008, BiayaPerjalanan Dinas Dalam Rangka Kompilasi Data Tekhnis WKP Sokoriadan Mengikuti Pembukaan dan Evaluasi Dokumen Penawaran di DinasPertambangan dan Energi Jawa Barat, Rp. 10.050.000,00 (sepuluh jutalima puluh ribu rupiah) penerima Drs. Ag. Thom R. Benge;134. Asli Tiket Pesawat EndeDenpasarJakarta tanggal 20 Agustus 2008,JakartaDenpasar tanggal 24 September 2008, DenpasarEnde tanggal 26September 2008;135.

Zuty Jaya Mempawah yang melaksanakan pekerjaanProyek rehabilitasi Pasar Atas Curup TA. 2013, Terdakwa Hasmir selakuKPA, Saksi Lasiman sebagai PPK, Saksi Pran Saloki dan Hepran Hediselaku konsultan pengawas, SaksiHarun Nur Rasyid, Saksi OscarPrihatino, Saksi Wirhan Mardo, Saksi Warles Efendi dan Saksi Dio Ba Giteselaku tim PHOFHO Bahwa Saksi sebagai Pengelola Tekhnis berdasarkanSurat KeputusanKepala Bidang PerdaganganpedaganganAnggaran Nomor :kabupaten Rejang Lebong' selakudinas koperasi UKM, perindustrian

pekerjaan tersebut kepada KPA DinasKoperasi, UKM, Perindustrian dan Perdagangan.Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan PHO tersebut saat itu saksibersama Tim melakukan pemeriksaan dengan cara melihat secaraVisual, mengukur panjang, lebar dan tinggi bangunan, jumlah tiang danjumlah Los lalu disesuaikan dengan yang ada didalam RAB dan gambarkerja.Bahwa Saksi menjelaskan yang hadir pada saat itu yaitu Tim PHOsebanyak 5 (lima) orang, Terdakwa selaku KPA, Sdr LASIMAN selakuPPK, Sdr RONI selaku Pengelola Tekhnis

pekerjaan tersebut kepada KPA DinasKoperasi, UKM, Perindustrian dan Perdagangan.Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan PHO tersebut saat itu saksibersama Tim melakukan pemeriksaan dengan cara melihat secaraVisual, mengukur panjang, lebar dan tinggi bangunan, jumlah tiang danjumlah Los lalu disesuaikan dengan yang ada didalam RAB dan gambarkerja.Bahwa Saksi menjelaskan yang hadir pada saat itu yaitu Tim PHOsebanyak 5 (lima) orang, Sdr HASMIR selaku KPA, Sdr LASIMAN selakuPPK, Sdr RONI selaku Pengelola Tekhnis

Bahwa Saksi menjelaskan yang hadir pada saat itu yaitu Tim PHOsebanyak 5 (lima) orang, Sdr HASMIR selaku KPA, Sdr LASIMAN selakuPPK, Sdr RONI selaku Pengelola Tekhnis dari Dinas PU, Sdr EFRANselaku Konsultan pengawas dari PT. Tata Pola Konsultan, Sdr EDIISKKANDAR Direktur PT. Zuty Jaya Menpawah dan Sdr FIRMAN jugadari PT. Zuty Jaya Menpawah.

orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnya maupunsebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagai sesuatu yangmempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang / benda itu seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baik bersifatnilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

terdakwa meminta DEDI SUHANDA BIN ECEPJAJA (dalam penuntutan terpisah) sebagai kuasa lapangan (pengurus tambang) dengantugas mengurus segala kegiatan yang berhubungan dengan penambangan bijih timahmulai dari merental alat berat jenis excavator, mengurusi makan dan gaji pekerjatambang hingga mengurusi bijih timah hasil penambangan kemudian terdakwa jugsmeminta NUH ROBINSAR Als PAK KUMIS (dalam penuntutan terpisah) selakuPenanggungjawab Lapangan dengan tugas membantu DEDI SUHANDA Bin ECEP JAJAmengenai tekhnis

diterbitkan untuk melindungi hasil hutan kayubulat yang telah dibayar lunas PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan);(2) SKSHH hanya dapat diterbitkan untuk melindungi hasil hutan kayuolahan berupa kayu gergajian, veneer dan serpih berasal dari bahanbaku kayu bulat yang sah dan diolah oleh industri primer yangmemiliki izin sah;(3)SKSHHK diterbitkan oleh penerbit SKSHHK secara selfassessment melalui aplikasi SIPUHH;(4)Penerbit SKSHHK adalah karyawan pemegang izin yang memilikikualifikasi GANISPHPL (tenaga tekhnis

kompetensinya;(5)Nota Angkutan diterbitkan secara self assessment oleh karyawanpemegang izin;Dan SKSHH dikeluarkan oleh Kementerian Lingkungan Hidup danKehutanan melalui SIPUHH (Sistem Informasi Penatausahaan HasilHutan) dan yang mengeluarkan adalah GANISPHPL (tenaga tekhnispengelola hutan produksi lestari) yang ditunjuk oleh Perhutani, dan yangmengeluarkan SKSHH adalah kepala TPK (Tempat Penimbunan Kayu)Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2020/PN Wngyang mempunyai SIM (Surat Izin Menguji) tenaga tekhnis

berwujudmaupun yang tidak berwujud, baik yang mempunyai nilai ekonomis atau tidakdan niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

berwujudmaupun yang tidak berwujud, baik yang mempunyai nilai ekonomis atau tidakdan niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Sarana Tampa Perkasa (STP); Bahwa benar hubungan jabatan antara saksi Wajri Ali dengan Terdakwa dansaksi Rafles Ritonga yaitu secara tekhnis saksi Wajri Ali adalah atasan TerdakwaHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 243/Pid.B/2018/PN Dumselaku pimpinan PT. STP Dumai dan saksi Rafles Ritonga adalah bawahanTerdakwa sebagai Asisten Operasional PT. STP Dumai;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 10.00 Wib.

Sarana Tampa Perkasa(STP) dan hubungan jabatan antara saksi Wajri Ali dengan Terdakwa dansaksi Rafles Ritonga yaitu secara tekhnis saksi Wajri Ali adalah atasanTerdakwa selaku pimpinan PT. STP Dumai dan saksi Rafles Ritonga adalahbawahan Terdakwa sebagai Asisten Operasional PT.

Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 714/Pid.B/2016/PN PbrMenimbang, yang dimaksud dengan yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda yang seluruhnya atausebahagian milik orang lain yang mempunyai nilai atau arti kepemilikan atas hartabenda tersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagipemiliknya, barang itu merupakan milik sepenuhnya atau sebahagiannya dapatditaksir harganya dan sebahagiannya

beberapa jenis pekerjaan yangdilakukan CCO setelah SINANDAR NATA KUSUMA melaksanakan pekerjaan,Konsultan pengawas tidak melaksanakan tugasnya yaitu tidak melakukan pengawasanterhadap pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh SINANDAR NATA KUSUMA,sedangkan SINANDAR NATA KUSUMA tidak pernah membuat laporan kemajuanfisik baik mingguan maupun bulanan, kemudian konsultan pengawas membuat laporanmingguan dan bulanan berdasarkan pengamatan secara visual/melihat di lapangan tanpamelakukan pemeriksaan secara tekhnis

setiap aitem pekerjaan sesuai spesifikasi yangada di dalam kontrak, begitu juga Tim pemeriksa dan Penerima Hasil pekerjaan tidakmelakukan pemeriksaan secara tekhnis setiap aitem pekerjaan sesuai spesifikasi yangada di dalam kontrak, hanya melakukan pekerjaan pada tanggal 4 Desember 2013,bahkan berdasarkan dokumen Berita acara kemajuan fisik pekerjaan dan Berita acarapemeriksaan pekerjaan yang dilaksanakan oleh Pelaksana Kegiatan CV.EB GROUPdalam hal ini SINANDAR NATA KUSUMA, Konsultan pengawas,Pejabat

SPK/DPUBM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, hal tersebutberdasarkan tugas sesuai Keputusan Bupati Seluma Nomor.387/tahun 2013 tanggal 12Juni 2013 terdakwa ACHMADIN,ST bertanggung jawab atas ikatan/perjanjiankerjasama dengan pihak lain dalam batas anggaran yang telah ditetapkan pada bidangmasingmasing yang dikuasakan kepadanya, dan bertanggiungjawab atas Surat PerintahMembayar (SPM) pada bidangmasingmasing yang dikuasakan kepadanya.Berdasarkan laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan oleh ahli tekhnis

selaku Kuasa Pengguna Anggaran(KPA) sebelum menandatangani Berita acara hasil pekerjaan yang dibuat danditandatangani oleh Tim Pemeriksa dan Penerima Hasil Pekerjaan, Konsultan Pengawas,rekanan terlebih dahulu melakukan pengawasan kegiatan di lapangan, hal tersebut tidakdilakukan.Bahwa dana sebesar Rp.1.264.057.000, dari nilai kontrak telah dicairkan olehSINANDAR NATA KUSUMA sebagai pelaksana pekerjaan dan telah diterimaseluruhnya.Berdasarkan laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan oleh ahli tekhnis

SYATTU adalah samaorangnya dengan SYAMSIAR sebagaimana tersebut dalam ijazah atas nama SYAMSIAR.Hal ini sesuai dengan bukti surat yang diajukan oleh pihak Tergugat yang ditandai dengan7.4.4 dan T.2.2. bukti surat tersebut berupa surat keterangan dari Pemerintah KabupatenBone Dinas Pendidikan Unit Pelaksanaan Tekhnis Dinas Pendidikan Kecamatan BarebboSekolah DASAR Inpres 12/79 Congko, yang diketahui dan ditanda tangani oleh KepalaDinas Pendidikan Kabupaten Bone atas nama : Drs. H.

Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis.

informasikanTERGUGAT pada portal LPSE yangmenggugurkan PENGGUGATmaka seharusnyapada Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP)Nomor: 58.010.A/Pokja Konstruksi BM2.2018 tanggal 20 April2018 TERGUGAT menggugurkan PENGGUGAT bukanpadaTAHAP AWAL yaitu pada tahapan Evaluasi Administrasi;Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT JMB halaman 5dari16 halaman16.17.18.19.Bahwa mengingat pelelangan a quo menggunakan Metode KualifikasiPascakualifikasi dengan Metode Evaluasi Sistem Gugur, peserta yangdinyatakan lulus evaluasi administrasi, Tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,Hal. 10 dari 13Put.No.96/Pid.B/2016/PN.Ret Tkbarang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah

Rusdi Russeng selakupengelola Tekhnis dan diketahui Drs. Kasman Lassa selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) Biro Perlengkapan Umum dan Aset SekretariatDaerah Propinsi Sulawesi Tengah selanjutnya Panitia Lelang menyiapkandokumen lelang untuk melaksanakan pelelangan secara terbuka kemudiandalam lelang tersebut dimenangkan oleh PT.

Rusdi Russeng selakupengelola Tekhnis dan diketahui Drs. Kasman Lassa selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) Biro Perlengkapan Umum dan Aset SekretariatDaerah Propinsi Sulawesi Tengah selanjutnya Panitia lelang menyiapkandokumen lelang untuk melaksanakan pelelangan secara terouka kemudiandalam lelang tersebut dimenangkan oleh PT.

lain dan yang ada dalam kekuasannya bukan karenakejahatan;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah hak ataspenguasaan sesuatu barang dimana hak dimaksud adalah hak kepemilikanmutlak, sementara barang tersebut ada di tangannya;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnya10maupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milikorang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Utan Kayu Raya No. 66B, Matraman, JakartaTimurNilai Penawaran terkoreksi : Rp. 2.170.109.700,0011 Bahwa dari hasil pelelangan tersebut pada tanggal 7 Agustus 2012, Penggugatmengajukan keberatan melalui mekanisme sanggahan secara online yang padapokoknya beargumen: (Vide Bukti P7 Print Out Risalah Sanggahan CV.Lumbung Artamas);1 Terugugat I telah menyatakan Penggugat MS (memenuhi syarat) pada evaluasiadministrasi dan evaluasi tekhnis dan harga, tapi menyatakan Penggugat TMS(tidak memenuhi syarat)

Dari spesifikasi tekhnis jelas terlihat bahwasanya tendakemah dari bahan terpal pylamin korea seri 600 (terpal ini adalah produk teksti).Jadi jelas kalau tenda kemah itu adalah barang keperluan rumah tangga daribahan produk tekstil.Tergugat I telah membuat kesalahan, karena menggugurkan kami dengan alasanpajak Mei tidak ada, dikarenakan upload dokumen penawaran Penggugatlakukan pada tanggal 19 Juni 2012 dan laporan pajak bulan Mei Penggugatlaporkan tanggal 20 juni 2012, jadi apabila Tergugat I mau

Jambi;Bahwa pada tahun 2007 saksi pernah mendengar bahwa KementrianKoperasi dan UKM RI memiliki program bantuan perkuatan dalam bidangproduksi kepada koperasi yang kegiatannya bersumber dari dana APBNKementrian Koperasi dan UKM RI;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana tekhnis pelaksanaan kegiatanprogram tersebut karena saksi tidak membidangi bagian koperasi dantidak pernah dilibatkan dalam pelaksanaan program tersebut ;Bahwa pada saat itu Sdr.

Jambi ; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya program bantuan perkuatan dalam bidangproduksi kepada koperasi dari Kementrian Koperasi dan UKM RI dan saksi jugatidak mengetahui darimana sumber kegiatan tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana tekhnis pelaksanaan kegiatan programtersebut karena saksi tidak membidangi bagian koperasi dan tidak pernahdilibatkan dalam pelaksanaan program tersebut ; Bahwa pada saat itu Sdr.

merupakan pensiunan PNS pada Kementrian Koperasi dan UKMRI dan pada tahun 2007 saksi menjabat sebagai Asisten Deputi UrusanKehutanan dan Perkebunan ; Bahwa pada tahun 2007 terdapat program bantuan perkuatan dana kepadakoperasi untuk pengembangan usaha produksi di bidang budidaya karet TA.2007 Tahap pada Kementrian Koperasi dan UKM RI; Bahwa dasar hukum pelaksanaan kegiatan tersebut tertuang dalam PeraturanMenteri Koperasi dan UKM RI Nomor 18/Per/M.KUKM/VIII/2006 tanggal 01Agustus 2006 tentang Pedoman Tekhnis

Tagihan ;o Menatausahakan dan mempertanggungjawabkan anggaran ;Oo Memungut dan menyetor pajak Bahwa pada tahun 2007 saksi pernah menerima dokumen permintaanpembayaran dalam Program Bantuan Perkuatan dana kepada koperasi untukpengembangan usaha produksi di Bidang Budidaya Karet Tahun Anggaran2007 Tahap Kementrian Koperasi dan UKM RI; Bahwa saksi tidak mengerti bagaimana mekanisme pelaksanaan programtersebut dan apa yang menjadi sasaran dari program tersebut karena saksitidak pernah dilibatkan dalam tekhnis

Muaro Jambi ;Bahwa pada tahun 2007 terdapat program bantuan perkuatan dana kepadakoperasi untuk pengembangan usaha produksi di bidang budidaya karet TA.2007 Tahap pada Kementrian Koperasi dan UKM RI ;Bahwa pada tahun 2007 Pihak Kementrian Koperasi dan UKM RI adamelakukan sosialisasi terkait program tersebut di hotel abadi dan pada saatitu Saksi hanya menghadiri sebentar saja jadi saksi tidak mengetahui secarajelas bagaimana tekhnis pelaksanaan kegiatan tersebut ;Bahwa seingat saksi setelah dilakukan

biaya pembuatan sertifikat dengan program Prona tahun 2007terdakwa Hud Arfa menerima uang sebesar Rp. 160.975.000, (seratus enampuluh juta sembilan ratus tujun puluh lima ribu Rupiah), sehingga Terdakwatelah mendapat keuntungan, padahal untuk pembuatan sertifikat tersebut tidakdikenakan biaya oleh pemerintah karena sudah dianggarkan dalam Daftar IsianPelaksanaan Anggaran (DIPA) Kantor BadanPertanahan Kota TernateNo.0028.0/05601/XXVIIV2006 tanggal 31 Desember 2006 sebagaimanatertuang dalam petunjuk tekhnis

.217.221.24195 tanggal 25 Juli 2006.Bahwa benar pelaksanaan Sertifikasi Hak Atas Tanah melaluiProgram Nasional (PRONA) tahun 2007 dibiayai oleh pemerintah,sesuai dengan Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) KantorPertanahan Kota Ternate Nomor : 0028.0/05601/XXVIIV2006tanggal 31 Desember 2006.Bahwa benar untuk pelaksanaan Kegiatan Sertifikasi Hak Atas Tanahmelalui Program Nasional (PRONA) berdasarkan Petunjuk TekhnisKegiatan PRONA Nomor : 1659310D.II tanggal 16 Mei 2008 ;Bahwa benar sesuai dengan Petunjuk Tekhnis