2 01.11 1!ri 12 0 1 =)'12#&Putusan No :229/Pid.B/2014/PN.BLG, Halaman 3 dari 21 halaman;CPs hkeo+ole# &91 )2)%34ol?ol?oool?+8o0?2 01.110?2 01.11@@weo0ol?oleoo0ol?0: 1.wo Qo# "S &%'S%o112 0& %Wo&%1 )12Heol?0%"!# & & 9 % Wg # ! 5 +%S ! 13 & & % WZ +%" & 9 $ % = g $% 3 "&% 0 1 S/ !1% = & # 1% # #3 = %% ! S%! 6 6;/ "S & S So" ! > ! !+8 OF72 O dedl , ! L.? d2 0 Jd ) 492!! % 4"#5 ! %$$ 9 & % % 9 % %= S" $%% "% 0 > ' # ' ' ' 'i > !oul / & %8 91 )2) A ! +8 0?2 01.11 ! !

2 01.11 J ! 1.! 2:O 1 )'712 1% % #! a) 0?2 01.11 J ! 1.' 12 0 1 )'12# " "S "$3 @5 %S # #+% $5 6= / 3 &"S # "S % >!" : % i" : >!HeoleoleNO~~e # & & % S% 9! Ww Ww x / & !Putusan No :229/Pid.B/2014/PN.BLG, Halaman 5 dari 21 halaman;RQHeol? #& S% 9 % & %Ww Ww Ww ! > z z ( z ze #& $% 9 % & $Ww & (wo & ! Ww z! 66 0 34 ). (1% & 1 We ! " ! & / Wo & ! $% ao0o9 " /" #& & & "gz &1. Saksi BAKHTIAR SIDABUTAR;: ol?e # &e # &! Ie # &!%e # &WwWWw !+% %v&e # &"es' & # = 1/5 +% /36 = "/ = #S/ su +% %& s "! !

SARIFUDIN lari namun tetap dikejar sehingga saksiHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 138/Pid.B/2019/PN RBIkorban MUHLIFIN SARIFUDIN lari menuju panggung panitia dan saksi korbanMUHLIFIN SARIFUDIN dilindungi oleh panitia sepak bola ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa IWAN SETIAWAN Alias ONESONDO bersama dengan RAMADOAN Alias DOA dan NANANG Alias RACUNdan EGI (DPO) tersebut mengakibatkan saksi korban MUHLIFIN SARIFUDINmengalami lukaluka berdasarkan hasil Visum Et Repertum UPT PuskesmasMonta Nomor : 843.1/321/01.11

MUHLIFIN SARIFUDIN sehinggasaksi korban MUHLIFIN SARIFUDIN lari namun tetap dikejar sehingga saksikorban MUHLIFIN SARIFUDIN lari menuju panggung panitia dan saksi korbanMUHLIFIN SARIFUDIN dilindungi oleh panitia sepak bola ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa IWAN SETIAWAN Alias ONESONDObersama dengan RAMADOAN Alias DOA dan NANANG Alias RACUNdan EGI (DPO) tersebut mengakibatkan saksi korban MUHLIFIN SARIFUDINmengalami lukaluka berdasarkan hasil Visum Et Repertum UPT PuskesmasMonta Nomor : 843.1/321/01.11

MUHLIFIN SARIFUDIN sehinggasaksi korban MUHLIFIN SARIFUDIN lari namun tetap dikejar sehinggasaksi korban MUHLIFIN SARIFUDIN lari menuju panggung panitia dansaksi korban MUHLIFIN SARIFUDIN dilindungi oleh panitia sepak bolae Bahwa akibat perbuatan terdakwa IWAN SETIAWAN Alias ONE SONDObersama dengan RAMADOAN Alias DOA dan NANANG Alias RACUNdan EGI (DPO) tersebut mengakibatkan saksi korban MUHLIFINSARIFUDIN mengalami lukaluka berdasarkan hasil Visum Et RepertumUPT Puskesmas Monta Nomor : 843.1/321/01.11

MUHLIFIN SARIFUDIN' sehingga saksi korban MUHLIFINSARIFUDIN lari namun tetap dikejar sehingga saksi korban MUHLIFINSARIFUDIN lari menuju panggung panitia dan saksi korban MUHLIFINSARIFUDIN dilindungi oleh panitia sepak bolaBahwa akibat perbuatan terdakwa IWAN SETIAWAN Alias ONE SONDObersama dengan RAMADOAN Alias DOA dan NANANG Alias RACUN danEGI (DPO) tersebut mengakibatkan saksi korban MUHLIFIN SARIFUDINmengalami lukaluka berdasarkan hasil Visum Et Repertum UPT PuskesmasMonta Nomor : 843.1/321/01.11

Nasir lahir di Kampung Baro padatanggal 9 Agustus 1986;Bahwa benar Pemohon ada mengajukan permohonan untuk menggantinama Pemohon,;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2020/PN BirBahwa benar perubahan nama dan tanggal lahir tersebut menyesuaikandengan nama Pemohon yang di ljazah Madrasah Aliyah nomorMA.01/01.11/PP.01.1/110/2004 dan surat keterangan Nomor159/2021/2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh GeuchikGampong Suyo Paloh;Bahwa adanya perbedaan nama Pemohon di KK, KTP, Akta Kelahiran

Nasir lahir di Kampung Baro padatanggal 9 Agustus 1986; Bahwa setahu saksi ada perbedaan nama Pemohon di KK, KTP, AktaKelahiran dan Kutipan Akta Nikah Pemohon; Bahwa setahu saksi nama Pemohon yang benar adalah MuhammadNasir lahir di Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986 sesuaidengan ljazah Madrasah Aliyah nomor MA.01/01.11/PP.01.1/110/2004Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2020/PN BirAtas Nama Muhammad Nasir lahir di Kampung Baro pada tanggal 9Agustus 1986 dan Surat Keterangan Nomor 159

Nasir lahir di KampungBaro pada tanggal 9 Agustus 1986;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.5 Fotokopi ljazah MadrasahAliyah nomor MA.01/01.11/PP.01.1/110/2004 Atas Nama Muhammad Nasir lahirdi Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986 dan Bukti P.6 SuratKeterangan Nomor 159/2021/2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani olehGeuchik Gampong Suyo Paloh, dimana tercantum nama Pemohon adalahMuhammad Nasir lahir di Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Nasir lahir di Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986 menjadiMuhammad Nasir lahir di Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986,sebagaimana yang telah tercantum di Fotokopi ljazah Madrasah Aliyah nomorMA.01/01.11/PP.01.1/110/2004 Atas Nama Muhammad Nasir lahir di KampungBaro pada tanggal 9 Agustus 1986 dan Surat Keterangan NomorHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2020/PN Bir159/2021/2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Geuchik GampongSuyo Paloh (Bukti P.5 dan Bukti P.6);Menimbang,

bahwa oleh karena Pemohon telah memiliki KK, KTP,Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah akan tetapi masih dengan nama M.Nasir lahir di Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986 maka Pemohonmengajukan permohonan perubahan nama Pemohon ke Pengadilan sebagaisyarat untuk merubah nama Pemohon menjadi menjadi Muhammad Nasir lahirdi Kampung Baro pada tanggal 9 Agustus 1986, sebagaimana yang telahtercantum di Fotokopi Ijazah Madrasah Aliyah nomorMA.01/01.11/PP.01.1/110/2004 Atas Nama Muhammad Nasir lahir

Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist Nomor : UM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Tergugat III adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapun dan harus dinyatakan dicabut ;5. Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan Peningkatan Saluran Induk Pamarayan Barat D.I. Ciujung Kabupaten Serang Nomor: UM.01.11/IR.RW-II/XII/38 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum ;6.

Sehingga berita acara pekerjaan tersebut adalah sahdan berharga (geldigand waard zijn / legitimate and valuable).Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/ PN.Srg . halaman 4 dari 6312.13.14.15.Bahwa dihari yang sama pada tanggal 30 Desember 2013, Penggugat merasaterkejut dengan adanya Pemutusan Kontrak (beslissing contract / termination ofthe contract) Paket Pekerjaan a quo, karena berdasarkan Surat dari TergugatIV Nomor : UM.01.11/IR.RWII/XII/38, yang mengacu pada Surat Perjanjian/bewjs of verbintenis/ agreement

Gunakarya Nusantara dicantumkankembali ke dalam Daftar Hitam/Blacklist dan ditayang di Portal Pengadaannasional oleh Tergugat berdasarkan surat dari Tergugat Ill selaku KepalaSNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai CidanauCiujungCidurian Nomor :UM.01.11/08 /SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 tanpasepengetahuan Penggugat dan tanpa dasar (niets aan te doen /unbeknownst without basic) hukum yang jelas, sehingga surat yangdikeluarkan oleh Tergugat IV Nomor : UM.01.11/08 /SNVT.PJPAC3/2014tertanggal

sepengetahuan Penggugat dan tanpa dasar (niets aan tedoen/unbeknownst without basic) hukum yang jelas sehingga suratyang dikeluarkan oleh Tergugat IV NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tanggal 13 Juni 2014 adalahcacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapun serta harusdicabut dan bertentangan dengan surat pencabutan blacklist nomorUM.02.05/BBNWSC3/08 tertanggal 04 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Tergugat III; adalah pernyataan yang keliru..

/08/SNVT.PJPAC3/2014,tanggal 13 Juni 2014, yang menyatakan bahwa PT.Gunakarya Nusantara masih masuk dalam Daftar Hitam.3) bahwa Penggugat telah keliru dalam memahami Surat NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014, tanggal 13 Juni 2014 yangdikeluarkan oleh Tergugat Ill, karena surat tersebut bukanmerupakan Surat Penetapan Daftar Hitam, tetapi surat tersebutmerupakan surat pemberitahuan dari Tergugat Ill kepadaTergugat yang di dalamnya diberitahukan/dinyatakan bahwaPT.

Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 yang dikeluarkanoleh Tergugat Ill adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapun danharus dinyatakan dicabut ;5. Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan Peningkatan SaluranInduk Pamarayan Barat D. Ciujung Kabupaten Serang Nomor:UM.01.11/IR.RWIVXIV38 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum ;6.

(Seratus juta rupiah);4 Surat Pesanan Nomor : 027/2000 PPK/SPK/01.11 Bag TU.Setda/2012 tanggal 4Juni 2012 untuk pekerjaan Belanja cetakPengadaan sebesar Rp.100.000.000.

(Dua ratus juta rupiah);1 Untuk pekerjaan di Sekretariat Daerah sesuai Surat pesanan Nomor027/1092PPK/ SPK/01.11 Bag.TU.Setda/2012 tanggal 12 April 2012 berupapekerjaan Belanja Makan dan Minum Kegiatan senilai Rp 325.100.000.

(Seratus juta rupiah);11 Surat Pesanan Nomor : 027/2000 PPK/SPK/01.11 Bag TU.Setda/2012 tanggal 4Juni 2012 untuk pekerjaan Belanja cetakPengadaan sebesar Rp.100.000.000.

(Dua ratus juta rupiah);5 Untuk pekerjaan di Sekretariat Daerah sesuai Surat pesanan Nomor027/1092PPK/ SPK/01.11 Bag.TU.Setda/2012 tanggal 12 April 2012 berupapekerjaan Belanja Makan dan Minum Kegiatan senilai Rp 325.100.000.

(Seratus juta rupiah), terdakwa menerima uangsebesar Rp 100.000.000, ( Seratus juta rupiah);7 Untuk pekerjaan di Sekretariat Daerah sesuai surat pesanan Nomor : 027/2000PPK/ SPK/01.11 Bag TU.Setda/2012 tanggal 4 Juni 2012 berupa pekerjaanBelanja cetak Pengadaan jumlah penawaran senilai Rp 100.000.000.

(sembilan ratus dua puluh sembilan jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) yangdilakukan dalam 2 (dua) tahap, yaitu tahap pembayaran uang muka 30% sesuai SPMNomor : 1737/01.11/SPMBT/2006 tanggal4 Juli 2006 senilai Rp.278.895.000, (duaratus tujuh puluh delapan juta delapan ratussembilan puluh lima ribu rupiah) dan tahapIl pembayaran pelunasan sesuai SPMNomor : 2508/01.11/SPMBT/2006 tanggal5 September 2006 senilai Rp.650.755.000, (enam ratus lima puluh jutatujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah)padahal

puluhlima ribu rupiah) dan tahap II pembayaranpelunasan sesuai SPM Nomor2508/01.11/SPMBT/2006 tanggal 5September 2006 senilai Rp. 650.755.000,(enam ratus lima puluh juta tujuh ratus limapuluh lima ribu rupiah) padahalberdasarkan kwitansi pembayaran alatberat Backhoe Loader dari PenyediaBarang / Jasa (CV.

SPM : 1737/01.11/SPMBT/2006 tanggal 4 Juli 2006 ;8. Surat Perintah Membayar (SPM) Pembayaran Pelunasan No.SPM : 2508/01.11/SPMBT/2006 tanggal 5 September 2006 ;9. Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor : 59a/BAPB/BPKAD/VIII2006 tanggal 22 Agustus 2006 ;10.Berita Acara Penerimaan Barang dari CV.

SPM : 1737/01.11/SPMBT/2006 tanggal04 Juli 2006 ;Surat Perintah Membayar (SPM) Pembayaran PelunasanNo. SPM : 2508/01.11/SPMBT/2006 tanggal 05September 2006 ;Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor : 59a/BAPB/BPKAD/VIII2006 tanggal 22 Agustus 2006 ;Berita Acara Penerimaan Barang dari CV.

Surat Perintah Membayar (SPM)Pembayaran Uang Muka 30% No.SPM : 1737/01.11/SPMBT/2006tanggal 4 Juli 2006 ;8. Surat Perintah Membayar (SPM)Pembayaran Pelunasan No. SPM :2508/01.11/SPMBT/2006 tanggal 5September 2006 ;9. Berita Acara Pemeriksaan BarangNomor : 59a/BAPB/BPKAD/VIII2006tanggal 22 Agustus 2006 ;10.Berita Acara Penerimaan Barangdari CV. ABADI kepada BPKADTomohon Nomor : 139/BA.PB/BPKAD/VIII2006 tanggal 23Agustus 2006 ;11.Surat Setoran Pajak (SSP) PPN danPPh Pasal 22 ;12.

Gunakarya Nusantara dicantumkan kembali2526ke dalam Daftar Hitam/Blacklist dan ditayang di Portal Pengadaan nasional olehTergugat I berdasarkan surat dari Tergugat III selaku Kepala SNVT PJPA BalaiBesar Wilayah Sungai CidanauCiujungCidurian Nomor : UM.O01.11/08 /SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 tanpa sepengetahuan Penggugatdan tanpa dasar (niets aan te doen / unbeknownst without basic) hukum yangjelas, sehingga surat yang dikeluarkan oleh Tergugat IV Nomor : UM.01.11/08 /SNVT.PJPAC3/2014

/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpa dasar (niets aan tedoen/unbeknownst without basic) hukum yang jelas sehinggasurat yang dikeluarkan oleh Tergugat IV Nomor UM.01.11/08/SNVT.

GunakaryaNusantara masih masuk dalam Daftar Hitam.Penggugat telah keliru) dalam memahami Surat NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014, tanggal 13 Juni 2014 yang dikeluarkanoleh Tergugat III, karena surat tersebut bukan merupakan Surat PenetapanDaftar Hitam, tetapi surat tersebut merupakan surat pemberitahuan dariTergugat III kepada Tergugat I yang di dalamnya diberitahukan/dinyatakanbahwa PT.

Gunakarya Nusantara masih dikenakan sanksi Daftar Hitam.aangka 24, Hal 10 pada surat gugatan Penggugat yangmenyatakan ... surat yang dikeluarkan oleh Tergugat IVNomor UM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tanggal 13 Juni 2014adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapunserta harus dicabut dan bertentangan dengan suratpencabutan blacklist nomor : UM.02.05/BBNWSC3/08tertanggal 04 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Tergugat III,adalah pernyataan yang keliru dan membuktikan bahwaHal. 21 dari 36 hal.

Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist Nomor : UM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Tergugat IIIadalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapun dan harus dinyatakandicabut ;5. Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan Peningkatan Saluran IndukPamarayan Barat D.I. Ciujung Kabupaten Serang Nomor: UM.01.11/IR.RWH/XII/38yang dikeluarkan oleh Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum ;6.

TERGUGAT Il), menerbitkan SuratNomor : 0224/YST/G.35/01.11, Tanggal : 14 Januari 2011 ;Bahwa atas Keputusan dari Rektor UNIKA Santo Thomas tersebut di atas,yang merupakan Surat lzin untuk tugas belajar atas nama PENGGUGAT,mengikuti Studi Lanjut Program Doktor Strata : 3 (Tiga), maka oleh :TERGUGAT (satu) (i.c. Rektor Universitas Katolik Santo Thomas, Medan)pun mengeluarkan : SURAT IZIN TUGAS BELAJAR, dengan Nomor :1515a/ UKS/G.35/11.10, Tanggal : 19 November 2010 ;8.

Pengurus Yayasan SantoThomas Medan) dengan Nomor : 2246/UKS/G.35/01.11, pada Tanggal : 24Januari 2011.

Bahwa berdasarkan bukti, Nomor : 2246/UKS/G.35/01.11, Tanggal : 2411.Januari 2011, Surat Rektor tersebut di atas, maka jelas bagi PENGGUGATuntuk mengikuti studi Lanjut Program Doktor di Universitas PasundanBandung. Dan dengan demikian Tindakan dan Perbuatan PENGGUGATmelakukan Program Studi Lanjut mengambil Gelar Doktor (S3), adalah :Atas sepengetahuan dan seizin dari Pengurus Yayasan Universitas KatolikSanto Thomas Medan.

Bahwa berkenaan dengan surat Tergugat Il tersebut, Tergugat selanjutnyamembalas dengan surat Nomor : 2246/UKS/G.35/01.11 tertanggal 24 Januari2011, yang pada pokoknya surat tersebut menjelaskan :1. Sesuai surat Rektor No. 1515a/UKS/G.35/11..10 tanggal 19 Nopember2010 tersebut di atas dengan tembusan ke Penguurus Yayasan SantoThomas tentang surat ijin tugas belajar atas nama Drs. Sahat Simbolon,SE. Msi dengan ini kami jelaskan bahwa surat tersebut merupakan ijinbelajar;2.

Hal. 31.Menimbang bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara iniadalah surat Nomor: 0224/YST/G.35/01.11 tanggal 14 Januari 2011 yangditerbitkan oleh Pengurus Yayasan Santo Thomas / Tergugat Il berdasarkanSurat Keterangan Rektor UNIKA Santo Thomas Medan Nomor;1515/UKS/G.35/11.01 tanggal 19 November 2010 yang ditanda tangani Rektorpada saat itu oleh P.Elias S.Sembiring,yang ditujukan kepada PengurusYayasan Santo Thomas Medan/Tergugat Il .Menimbang bahwa Surat Nomor:0224/YST/G.35/01.11 tanggal

Nomor 147 PK/Pdt/2019Vi.Vil.Vill.Xl.Xll.XIll.dikeluarkan oleh Tergugat II, adalah cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum;Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist NomorUM.01.11/08/SNVT/PJPAC3/2014, tertanggal 13 Juni 2014, yangdikeluarkan oleh Tergugat Ill, adalah cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum apapun dan harus dinyatakan dicabut;Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan PeningkatanSaluran Induk Pamarayan Barat D.I., Ciujung, Kabupaten Serang,Nomor UM.01.11/IR.RWII

Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014, tertanggal 13 Juni 2014, yangdikeluarkan oleh Tergugat III, adalah cacat hukum dan tidak berkekuatanhukum apapun dan harus dinyatakan dicabut;5. Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan PeningkatanSaluran Induk Pamarayan Barat D.I. Ciujung, Kabupaten Serang NomorUM.01.11/IR.RWII/XII/38, yang dikeluarkan oleh Tergugat IV adalahcacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;6.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia calon pengantin laki lakibelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kesugihan Kab Cilacap dengan Suratpenolakan Nomor: Kua.01.11/PW.01/535/12/2018 tertanggal 19 Desember2018.5.

Fotokopi Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanJeruklegi, Kabupaten Cilacap Nomor : Kua.01.11/PW.01/635/12/2018tanggal 19 Desember 2018; Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P1;2.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Pemohon untukmengajukan dispensi karena pemohon akan menikahakan anaknya,tetapisyaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia calon pengantin laki laki belum mencapai umur19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kesugihan Kabupaten Cilacap dengan Surat penolakan Nomor:Kua.01.11

oleh karena itu permohonannya dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang;bahwa berdasarkan bukti ( P. 2); terbukti calon mempelailakilaki adalah adan kandung Pemohon ; maka Pemohon mempunyai alasanhukum dan legal standing untuk mengajukan permohonan Dispensasi Nikah kePengadilan Agama;Putusan Nomor: 0047/Pdt.P/ 2019/PA.ClpHalaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1);Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap denganSurat penolakan Nomor: Kua.01.11

Sehingga berita acara pekerjaan tersebut adalah sahdan berharga (geldig and waard zijn/legitimate and valuable).Bahwa dihari yang sama pada tanggal 30 Desember 2013, Penggugatmerasa terkejut dengan adanya Pemutusan Kontrak (beslissingcontract/termination of the contract) Paket Pekerjaan a quo, karenaberdasarkan Surat dari Tergugat IV Nomor UM.01.11/IR.RWII/XII/38, yangmengacu pada Surat Perjanjian/bewijs of verbintenis/agreement letter(Kontrak) Nomor HK.02.03/PPKIR.RWII/BBWSC3/05/2013 tertanggal

Nomor 3689 K/Pdt/201625.26.27.UM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 tanpasepengetahuan Penggugat dan tanpa dasar (niets aan te doen/unbeknownst without basic) hukum yang Jjelas, sehingga surat yangdikeluarkan oleh Tergugat IV Nomor UM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014tertanggal 13 Juni 2014 adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukumapapun serta harus dinyatakan di cabut dan bertentangan dengan suratpencabutan blacklist Nomor UM.02.05/BBWSC3/08 tertanggal 04 Maret2014 yang dikeluarkan oleh

Tergugat III;Bahwa atas surat Blacklist yang dibuat oleh Tergugat Ill selaku KepalaSNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai CidanauCiujungCidurian NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 dan ditayangkanPortal Pengadaan nasional oleh Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat dan tanpa alasan serta dasar hukum yang jelas serta Penggugatsama sekali tidak pernah menerima tembusan atas surat tersebut makaperbuatan Tergugat dan Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa akibat di Blacklistnya

Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 yang dikeluarkanoleh Tergugat Ill adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapundan harus dinyatakan dicabut;6. Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan PeningkatanSaluran Induk Pamarayan barat D. Ciujung Kabupaten Serang NomorUM.01.11/IR.RWII/XII/38 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum apapun;7.

Menyatakan Surat Penetapan Sanksi Daftar Hitam/Blacklist NomorUM.01.11/08/SNVT.PJPAC3/2014 tertanggal 13 Juni 2014 yang dikeluarkanoleh Tergugat III adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum apapundan harus dinyatakan dicabut;5. Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Paket Pekerjaan PeningkatanSaluran Induk Pamarayan Barat D.I. Ciujung Kabupaten Serang Nomor:UM.01.11/IR.RWII/XII/38 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum;6.

KIM STAR NUSANTARA Perusahaan yang didirikan dan berbadanhukum Republik Indonesia, berkedudukan dan berkantor pusat di Medan,Jalan Kartini Nomor 8 yag dalam hal ini diwakili oleh YENNY KARTINI, dalamjabatannya bagai Direktur Perseroan berdasarkan kekuatannya Akta BeritaAcara Rapat No.15 tanggal 26 Maret 2015 diperbuat dihadapan Juli Indrayanti,SH Notaris di Medan, terdaftar dibawah Kantor Kementerian Hukum dan HAMRI dengan Nomor : AHU0037776.AH.01.11 Tahun 2015 tanggal 31 Maret2015, selanjutnya dalam

Berkedudukandan berkantor Pusat di Bekasi, berkantor Cabang di Kabupaten Deli Serdang,Jalan Pulau Bali Nomor 2 KIM Il, Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan,yang dalam hal ini diwakili oleh Tuan SOH CHING KHER, dalam jabatannyasebagai Presiden Direktur Perseroan, berdasarkan Akta PernyataanKeputusan Pemegang Saham No137 tertanggal 30012015 yang diperbuatdihadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, SG, SE, MH Notaris di Jakarta Pusat,terdaftar dibawah Kantor Kementerian Hukum dan HAM RI dengan Nomor :AHU0023828.AH.01.11

Fotokopi Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanJeruklegi, Kabupaten Cilacap Nomor : Kua.01.11/PW.01/635/12/2018tanggal 19 Desember 2018; Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P1;2.

dari 11 halamanMenimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Pemohon untukmengajukan dispensi karena pemohon akan menikahakan anaknya,tetapisyaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia calon pengantin laki laki belum mencapai umur19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kesugihan Kabupaten Cilacap dengan Surat penolakan Nomor:Kua.01.11

calon mempelai berada di wilayah hukum Pengadilan AgamaCilacap, oleh karena itu permohonannya dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang;bahwa berdasarkan bukti ( P. 2); terbukti calon mempelailakilaki adalah adan kandung Pemohon ; maka Pemohon mempunyai alasanhukum dan legal standing untuk mengajukan permohonan Dispensasi Nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1);Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap denganSurat penolakan Nomor: Kua.01.11

TDARestorasi Spesialis, yang berkedudukan Hukum di Jakarta Pusat denganHal 1 dari 4 hal Penetapan pencabutan perkara Nomor 750/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr.Daftar Perseroan Nomor : AHU0168500.AH.01.11.Tahun 2018, tanggal 12Desember 2008, beserta Lampiran Surat Keputusan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2. CHRISTINA MARGANI, Tempat/Tanggal Lahir, Cianjur, 10 Oktober1982, Umur 37 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Swasta,Alamat Jl.

TDARestorasi Spesialis, yang berkedudukan Hukum di Jakarta Pusat denganDaftar Perseroan Nomor : AHU0168500.AH.01.11.Tahun 2018, tanggal 12Desember 2008, beserta Lampiran Surat Keputusan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il;3. Kamelina, SH., Jabatan Notaris dan PPAT di Jakarta Utara, Alamat :Blok G7A No.6, JI.

TERGUGAT ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek gugatan dalamperkara ini adalah Surat Menteri Pekerjaan Umum RI nomor :CK.01.11 Mn/654 tanggal 10 Desember 2010 perihal JawabanSanggahan Banding atas Pengumuman Pelelangan PekerjaanPaket Cilegon Pasauran, pada PPK Pelaksana KegiatanPembangunan Jalan dan Jembatan CilegonPasauran, SNVTPembangunan Jalan dan Jembatan Provinsi Banten, SumberDana APBN + Loan IBRD No. 7786 ID (4834IND) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 62 (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986

dansanggah banding ;Bahwa Penggugat mengajukan sanggahan kepada PejabatPembuat Komitmen (PPK) Pembangunan Jalan dan JembatanCilegon Pasauran SRIPIBRD Loan No. 7786ID (4834 IND)Hal 5 dari 7 hal Penetapan Nomor76/G/2011/PTUN JKT.SNVT Pembangunan Jalan dan Jembatan Provinsi Bantenmelalui surat nomor 029/Sanggah Clg Pasrn/LDASCRU/X1/2010 tanggal 9 Nopember 2010 perihal SanggahanPenetapan Pemenang Lelang Paket Cilegon Pasauran ;Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) menjawab Sanggahanmelalui suratnya nomor UM.01.11

HR lahir diLhokseumawe pada tanggal 19 September 2001;Bahwa di jazah Madrasah Tsanawiyah NomorMTS.04/01.11/PP.01.1/800/2016 nama, tempat dan tanggal lahir anakPemohon adalah M. Alif Mualibi.

HR lahir di Lhokseumawe pada tanggal 19 September 2001,selanjutnya diberi tanda bukti P5;Fotokopi Ijazah Madrasah Tsanawiyah NomorMTS.04/01.11/PP.01.1/800/2016, atas nama M. Alif Mualibi. HR lahir diLhokseumawe pada tanggal 19 September 2001 selanjutnya diberi tandabukti P6;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat yang diajukan olehpemohon dipersidangan Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksiyaitu: 1. NURBALKIS dan 2.

HR lahir diLhokseumawe pada tanggal 19 September 2001 dan Bukti P.6 Fotokopi ljazahMadrasah Tsanawiyah Nomor MTS.04/01.11/PP.01.1/800/2016, atas nama M.Alif Mualibi. HR lahir di Lhokseumawe pada tanggal 19 September 2001,dimana nama, tempat dan tanggal lahir anak Pemohon tercantum M. AlifMualibi.

UM.01.11 Mn/354 tanggal 01 Juli 2010 butir 1 (satu)atas jawaban sanggah banding peserta lelang PT. RADOTBANGUN PERSADA, Tergugat 1 (satu) menyatakan1. "Penawaran perusahan saudara tidak dapatdinyatakan gugur administrasi yang disebabakanlampiran surat penawarannya tidak lengkap yaitu tidakmengupload Analisa Harga Satuan Pekerjaan Utama;Daftar Harga Satuan Dasar Upah, Bahan, danPeralatan ; dan Bagan Alir Pekerjaan Utama melaluiWebsitePU.......dSt 9 222 +e eee ee2.

Surat Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor : UM.01.11 Mn/548 tanggal 25 Oktober 2010 yangditujukan kepada Direktur Utama PT ROBERTO SAUTHalaman 33 dari 102. Halaman. Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTJAYA Kav.

Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTNomor : UM.01.11 Mn/548 tanggal 25 Oktober 2010yang ditujukan kepada Direktur Utama PT ROBERTOSAUT JAYA Kav. DKI Blok 118/36, Meruya, di Jakarta,tentang Jawaban Sanggahan Banding Atas PenetapanHasil Evaluasi Ulang Pelelangan Paket PekerjaanNormalisasi Kali Pesanggrahan Paket 1, pada PPKPengendalian Banjir dan Perbaikan Sungai, SNVTPelaksana Pengelolaan Sumber Daya Air CiliwungCisadane, Sumber Dana APBN TA. 2010 ; 2.

Surat Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor : UM.01.11 Mn/548 tanggal 25 Oktober 2010yang ditujukan kepada Direktur Utama PT ROBERTOSAUT JAYA Kav. DKI Blok 118/36, Meruya, di Jakarta,tentang Jawaban Sanggahan Banding Atas PenetapanHasil Evaluasi Ulang Pelelangan Paket PekerjaanNormalisasi Kali Pesanggrahan Paket , pada PPKPengendalian Banjir dan Perbaikan Sungai, SNVTHalaman 37 dari 102. Halaman.

ROBERTO SAUTJAYA perihal Jawaban Sanggahan Banding Atas PenetapanHasil Evaluasi Ulang Pelelangan Paket PekerjaanNormalisasi Kali Pesanggrahan Paket Il, pada PPKPengendalian Banjir Perbaikan Sungai, SNVT PelaksanaPengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane, SumberDana APBN TA. 2010 ; Surat Menteri Pekerjaan Umum Nomor : UM.01.11 Mn/548tanggal 25 Oktober 2010 yang ditujukan kepadaDirektur Utama PT.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan secara sah pada hari Selasa, tanggal 28Oktober1991, dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanWanareja, sebagaimana tersebut pada Duplikat Kutipan Akta Nikah No.B144/Kua.11.01.24/PW.01.11/2018..2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanareja, nomor: B144/Kua.11.01.24/PW.01.11/2018 tertanggal O5 Nopember 2018,dengan akta nomor 681/156/X/1991 pada tanggal 28 Oktober 1991,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P2.Putusan Nomor 5690/Pdt.G/2018/PA.Clp .Halaman 3 dari 10 halamanc.

dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WanarejaNomor B144/Kua.11.01.24/PW.01.11

Perk : PDM15/GNSTO/01.11, yang pada pokoknyaTerdakwa didakwa sebagai berikut : DAKWAAN :Primair : Bahwa ia terdakwa ANOLITA LAFAU Als KA ANO Als ANO,pada hari Rabu tanggal 15 Desember 2010, sekitar pukul 19.00 wibatau setidaktidaknya dalam bulan Desember 2010, bertempat diJalan menuju tanah baru Desa Banua Sibohou Dusun V Desa DahanaKec. Bawolato Kab.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 16 Pebruari 2011,No.Reg.Perkara : PDM15/GNSTO/01.11, yang menuntut Terdakwasebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa yakni ANOLITA LAFAU ALS KAANO ALSANO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan Penganiayaan, sebagaimana didakwakandalam dakwaan Primair melanggar Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana;2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun di potong selama masatahanan;3.

DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 10 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bitung pada tanggal 11 Juli 2013 dalam register perkara dengan Nomor0067/Pdt.G/2013/PA.Bitg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 29 Juni 1990, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh PPN KUA Kecamatan Bitung Tengah, KotaBitung, sebagaimana bukti berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK/23.5.2/PW.01.11

berhasil;Menimbang, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanayang telah diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 olehkarena Tergugat tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugatsebagaimana di atas yang mana pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya gugatannya tersebutPenggugat di muka sidang telah mengajukan bukti surat berupa Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : KK/23.5.2/PW.01.11

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dantujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yang telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat perlu mempertimbangkan terlebih dahulu hubungan hukum(suami istri) antara Penggugat dan Tergugat, berdasarkan Pasal 7 ayat KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK/23.5.2/PW.01.11