., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal30 Mei 2014;Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyataTermohon Pailit tidak mengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailitsecara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian Notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya menagih Termohon Pailit dengan layaktetapi Termohon Pailit tidak melakukan pembayaran;Berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukum adanya Unsurutang yang

Termohon Kasasi harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda tidak teliti dalammempertimbangkan secara hukum, siapa sebenarnya yang secara yuridisharus menjadi para pihak dalam perkara ini, agar gugatan dinyatakan benardan sempurna serta tidak dipaksakan, karena berdasarkan fakta hukumternyata Termohon Kasasi memperoleh lahan dengan mengganti rugiSudianto Kurniawan, pada tanggal 23 Oktober 2003 secara sepihak, bukanakte otentik/notaril

D.J, juga secara sepihak, bukanotentik/notaril, akan tetapi ketika menjadi perkara, kedua subyek hukum(Sudianto Kurniawan dan Thalib M,DJ) tersebut tidak dijadikan subyekhukum dalam perkara ini oleh Termohon Kasasi, sehingga sangat nampakRekayasa yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi dalam perkaraini, oleh karena ada hubungan hukum yang terputus, sehingga jelas pihakpihak yang terlibat tidak lengkap, tetapi kKenapa dibenarkan oleh Judex Facti,maka sudah jelas hal ini terobukti merupakan Rekayasa

Fotocopy Akta Notaril Surat Persetujuaan membuka Kredit No.68Tanggal 14 Maret, diberi tanda bukti ... T.1.2. Fotocopy Akta Notaril Addendum restrukturisasi Surat PersetujuanMembuka Kredit No.98 tanggal 24 Mei 2017, diberi tanda bukti ... T.2.3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik (GHM) no 05935/Wates atas nama YosafatK.Sirait, diberi tanda bukti... T.3.4.

(Bukti Tl1, Akta Surat Hutang dengan Jaminansecara Notaril) j cr crc rr rr eeBahwa uang dan kredit tersebut digunakan oleh dr.Pasrah Kitauntuk membeli rumah tersebut diatas (objek perkara) dariseorang laki laki bernama Tamrin, berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 128/2009 yang dibuat oleh Notaris YenniSaleh,SH,Mkn. selaku PPAT, dimana sebelumnya Tamrin membeli1819rumah tersebut dari lelang agunan/jaminan kredit yangterobuka untuk umum karena rumah tersebut dijadikan jaminanHal. 13 dari 39 hal.

22 rrr rr rrr rr rr ree eee eee rereBahwa berdasarkan riwayat peralihan hak dan pembebanan dariobjek perkara tersebut (SHM No.20852) dapat diketahui bahwaobjek perkara dimaksud telah dijadikan jaminan kredit sejaktahun 2004 dengan dipasang Hak Tanggungan Nomor : 957/2004untuk kepentingan Bank Mandiri dan kemudian menjadi jaminankredit dari Bank Negara Indonesia tahunBahwa merupakan suatu pertanyaan kenapa baru padae saatperalihan hak dari Tamrin kepada dr.Pasrah Kitta berdasarkanakta jual belli Notaril

JikaHalaman 22 dari 52 Halaman dalam perkara perdata No:110/PDT/2015/PT.Mdnsuatu peralihan hak dibuat dihadapan Notaris, bukanlah sifatnya suratyang didalilkan PenggugatPenggugat, tetapi seharusnya dibuat secaraAkta Notaril. Surat Peralihan Hak Nomor : 4673/Leg/IVNZBJ/2001tanggal 8 Februari 2001 bukan merupakan akta notaril yang diperbuatdihadapan notaris. Karena itu tidak dapat dipakai sebagai bukti yangotentik.

Jika suatu peralihan hak dibuatdihadapan Notaris, bukanlah sifatnya surat yang didalilkan PenggugatPenggugat, tetapi seharusnya dibuat secara Akta Notaril. Surat PeralihanHak Nomor : 4673/Leg/IVNZBJ/2001 tanggal 8 Februari 2001 bukanmerupakan akta notaril yang diperouat dihadapan Notaris. Karena itutidak dapat dipakai sebagai bukti yang otentik. Karena itu dalil tersebutdengan tegas haruslah ditolak ;6.

Bahwa sedangkan permasalahan penyerahan tindasan perjanjian kreditseharusnya ditujukan kepada Notaris yang membuat perjanjian kredittersebut, mengingat perjanjianperjanjian tersebut dibuat secaranotaril.Dalam pelaksanaan penandatanganan perjanjian yang bersifat notaril, parapihak mempunyai kedudukan yang sama di hadapan Notaris.

Begitu puladalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004tentang jabatan Notaris, terdapat pergeseran dalam menentukan usia dewasayaitu menjadi 18 tahun.

Menyatakan Pelawan adalah tidak pernah diikutsertakan dalam suratPerjanjian Kredit dan addendumnya serta Notaril sebagaimana di dalamposita di atas;9.

:SKU/10/49/N/SME, tertanggal 15 Desember 2010, yang dibuatdibawah tangan dan telah dilegalisir olen Maria Francisca JennySetiawati Yosgiarso, Sarjana Hukum, Notaris di Yogyakarta ;Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Nomor: 17, tertanggal12 Desember 2010, yang dibuat secara Notaril, dihadapan MariaFrancisca Jenny Setiawati Yosgiarso, Sarjana Hukum, Notaris diYOQYAKEMTa )~ ~~ nan nnn nnn rnin renin mmmPerubahan Pertama Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNomor: KK/11/114/AMD/YGY/SME, tertanggal

nnnnenneMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya terbantah telahmengajukan bukti foto copy surat sebagai berikut:1.Foto copy Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No SKU/10/49/N/SME tertanggal 1 Desenber 2010 yang dibuat dibawah tangan dan telahdilegalisir oleh Notaris Maria Francisca Jenny setiawati, SH diberi tandabukti T1 2222222 0o nn nnn nn nnn nn none nnn nnn nnn nent n nena nnn ne nce neeeFoto copy Perjanjian fasilitas Perbankan No 17 tertanggal 15 Desember2010 yang dibuat secara Notaril

perjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dengan almarhum Syahrial Kidam semasahidupnya turut melibatkan Tergugat sebagai isteri almarhum Syahrial Kidam,oleh karena uang yang dipinjamkan oleh almarhum Syarial Kidam semasaHalaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lsmhidupnya dalam jumlah yang banyak dan perjanjian pinjam meminjam aquodibuatkan dalam bentuk akta otentik;Bahwa, Tergugat baru mengetahui adanya perjanjian hutang piutang atauperjanjian pinjam meminjam sebagaimana akta notaril

Sehingga dengan tidak adanya keterlibatan Tergugatsebagai isteri dalam akta notaril aguo dengan tidak ikut serta memberikanpersetujuan dan tidak ikut serta menandatangani akta otentik aquomenyebabkan akta otentik aquo secara hukum tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Bahwa, seorang suami yang telah beristeri, tidak menyertakan isteriketika membuat perikatan yang menimbulkan kewajiban pembayaranhutang, maupun sebaliknya seorang kreditor menyerahkan hartanya berupadana harta bersama untuk dipinjamkan

TentangPenyelenggaraan Sistem Dan Transaksi Elektronik, bukti tersebut termasukInformasi Elektronik, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat (1) sampai dengan ayat(4), Informasi Teknologi merupakan alat bukti hukum yang sah, sebagaiperluasan dari alat bukti yang sah menurut hukum acara yang berlaku diIndonesia, sepanjang Informasi Elektronik tersebut menggunakan sistemelektronik yang sah menurut UU ITE dan bukan alat bukti yang menurutUndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalambentuk akta notaril

oleh pejabat pembuat akta;Menimbang, bahwa oleh karena bukti tersebut telah diakui kebenaran isinyaoleh Penggugat yang memuat percakapan antara Penggugat dengan LAKLLAKILAIN, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa persyaratan alat bukti tersebutsebagai informasi elektronik yang berkedudukan sebagai alat bukti yang sahtidak perlu lagi diperiksa lebih lanjut, apalagi bukti tersebut bukanlah alat buktiyang menurut UndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajibdibuat dalam bentuk akta notaril

Turut Tergugat), beserta segala akibat hukum yang timbulHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT PALsetelahnya adalah batal demi hukum merupakan putusan yang bertentangandengan fakta hukum dimana dalam persidangan telah terbukti pada pokoknyakedua belah pihak yang sedang berperkara bukan lagi sebagai bagian dari PTHarmoni Bay Resort yang tidak mempunyai hak atas kepemilikan saham, karenamenurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi bahwa Akta Jual Beli Saham no. 107tanggal 24 Februari 2016 Akta Notaril

selaku Kreditur berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku dengan dasar UU Nomor 10 Tahun 1998 tentangPerbankan, dan TERGUGAT juga merupakan lembagakeuangan yang diawasi oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJkK)maka sebagai Kreditur yang beritikad baik dan patuh terhadapperaturan serta ketentuan hukum yang berlaku, TERGUGATselalu melaksanakan perjanjian dengan tetap memperhatikanketentuan hukum yang berlaku tersebut;PERJANJIAN SAH ANTARA TERGUGAT DENGANPENGGUGAT TIDAK DILAKUKAN SECARA LISAN DAN DIBUATSECARA NOTARIL

Bahwa dalam perkara a quo, perjanjian antara TERGUGATdengan PENGGUGAT telah memenuhi syarat subjektif yang manadibuktikan dengan ditandatanganinya secara notaril AktaPerjanjian Kredit dan Pengakuan Hutang Nomor: 742/1/M/2016,tanggal 10 Oktober 2016 antara TERGUGAT denganPENGGUGAT yang dibuat dihadapan Notaris Eva Suriani, SH,Notaris di Kota Bandar Lampung dan tidak ada keberatan apapundari PENGGUGAT selama proses penandatanganan perjanjiankredit tersebut dan masingmasing pihak antara TERGUGAT danPENGGUGAT

Bahwa dalam perkara a quo, perjanjian antara TERGUGATdengan PENGGUGAT juga telah memenuhi syarat objektif yangmana segala tujuan perjanjian serta objek perjanjian telah jelasdituangkan dalam akta yang dibuat secara notaril dan dalamperjanjian a quo tidak ada suatu hal yang dilanggar olehTERGUGAT dalam melaksanakan kewajibannya sebagai Kreditur;h.

./107 tanggal 7 Nopember2006;2 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0237/107/Akad tanggal 7 April2009;3 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0238/107/Akad tanggal 19 Mei2009;4 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0525/107/Akad tanggal 25 Mei2009;5 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 14/147/107/Akad tanggal 9Nopember 2012;2 Bahwa dalam Aktaakta Notaril yang berisikan akad pembiayaan mudharabah walMurabahah/ljarah (waad) Jo Akta dibawah tangan akad pembiayaan mudharabahwal Murabahah/ljarah (waad) disebutkan

Penggugat selaku pengelola (mudharib)dan Tergugat adalah pemilik modal (shahibul maal);3 Bahwa implementasi dari Aktaakta Notaril yang berisikan akad pembiayaanmudharabah wal Murabahah/ljarah (waad) Jo Akta dibawah tangan akadpembiayaan mudharabah wal Murabahah/Ijarah (waad) diatur dan atau dilakukandengan cara Tergugat menerbitkan Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3)atas nama Penggugat yang berisi tentang persetujuan permohonan pembiayaan;Bahwa adapun Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan

kepadaPenggugat hanya sebesar Rp. 4.990.000.000, (empat milyar sembilan ratussembilan puluh juta rupiah) dengan 3 (tiga) kali pencairan sedangkan sisanyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tidak diberikan kepadaPenggugat;Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3) tanggal 3 Juni 2013 yangmerupakan Induk Pembiayaan dengan nilai pembiayaan sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) diberikan seluruhnya oleh Tergugatkepada Penggugat dengan 5 (lima) kali pencairan;5 Bahwa di dalam Aktaakta Notaril

Sehinga berdasarkan Pasal 118 ayat (3) HIR;Untuk menguatkan dalil Tergugat, Tergugat mengutip gugatan PenggugatPoin 1 sampai poin 3 halaman gugatan;I Bahwa antara Penggugat dan Tergugatterdapat hubungan Hukum suatu perjanjianyang disebut Akad pembiayaan MudharabahWal Murabahah/Ijarah (Waad) yang telahberjalan sejak tahun 2006 s/d tahun 2013sebagaimana tertuang dalam bentuk :Halaman 11 dari 121 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Pdt.G/20 15/PN.Meta Akad Notaril yang terdiri :Il Akta Notaris Syamani

, SH Nomor 31 tanggal 9 April 2007;2 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 12 Maret 2008;3 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 23 Februari 2009;4 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 23 Juni 2009;5 Akta Notaris Selvi Fitrian Liu, SH tanggal 13 Agustus 2010;1 Bahwa dalam Aktaakta notaril yang berisikan akad pembiayaan Mudharabah WalMurabahah/Tjarah (Waad) Jo akta dibawah tangan akad pembiayaan MudharabahWal Murabahah/Tjarah (Waad) disebutkan Penggugat selaku pengelola (mudharib)dan

(BUKTI T 110);Mesin Stone Crusher terdiri dari Primary Jaw Crusher,Chasis Primary Jaw, Secondary Cone Crusher, ChasisSecondary Cone Hoper, Vibrating Screen , Vibrating ScreenIl, Chasis Vibrating Screen Il, Main Conveyor I, MainConveyor Il, Return Conveyor, Stock Conveyor, WashConveyor, Panel Listrik + Kabel, Spareparts & Wire Screen,Putusan Perk.Reg.No.621/Pdt.G/2015/PN.MdnHalaman 11 dari 36 Halaman Timbangan 50 ton senilai Rp.3.454.000.000,, yang manaobjek agunan tersebut telah diikat fidusia notaril

Desa Mancang, Desa Mancang,Kecamatan Selesai, Kabupaten Langkat senilaiRp.495.000.000,, yang mana objek agunan tersebut telahdiikat fidusia notaril dan didaftarkan ke Kantor PendaftaranFidusia sesuai dengan Sertipikat Jaminan Fidusia No.W2.000.32632.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 03 Februari2014;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyaselaku Debitur yakni membayar angsuran kreditnya berdasarkanperjanjianperjanjian kredit a quo, maka Tergugat memberikanteguran kepada Penggugat untuk

Akta Pernyataan dimaksudantara lain :a Para Penggugat diwajibkan mencabut gugatan di Pengadilan Negeri Medan terdaftardalam perkara No. 262/Pdt.G/2015/PN Mdn, dan hal tersebut telah dilakukan ParaPenggugat ;Putusan Perkara Perdata No 544/Pd.G/2015/PNMDN.b Tergugat diwajibkan melunasi hutanghutang di bank tertentu dan menyerahkansertipikat asli dan dokumen terlampir masingmasing sertipikat kepada ParaPenggugat ;c Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikan Kuasasecara Notaril

jelasdituangkan hak dan kewayjiban para pihak dalam Akta Pernyataan dimaksudantara lain :a Para Penggugat diwajibkan mencabut gugatan di Pengadilan Negeri Medan terdaftardalam perkara No. 262/Pdt.G/2015/PN Mdn, dan hal tersebut telah dilakukan ParaPenggugat ;b Tergugat diwajibkan melunasi hutanghutang di bank tertentu dan menyerahkansertipikat asli dan dokumen terlampir masingmasing sertipikat kepada ParaPenggugat ;c Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikan Kuasasecara Notaril

Dalil Posita Gugatan Para Penggugat Bertentangan Dengan PetitumMDN.GugatannyaBahwa pada halaman 5 point 13 huruf C Para Penggugat memberikan dalil sebagaiberikut :Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikankuasa secara notaril kepada Tergugat untuk melepaskan haknya atas assetassetatas nama Para Penggugat dan sebaliknya Tergugat akan memberikan kuasakepada Para Penggugat untuk melepaskan haknya atas assetasset atas namaTergugat.Bahwa dengan demikian ada kewajiban antara

mengajukanbukti saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah: Penggugat mohon agar Perjanjian Kredit Nomor 34022.K.00216.Htertanggal 28 Desember 1993 dan Akta Notaril

melakukanpengosongan adalah terhadap bidang tanah yang langsungdikuasai oleh negara (di luar areal tanahperkebunan/hutan) dan atau terhadap bidang tanah tanpa hakserta dari Peraturan Gubernur Nomor 46 Tahun 2006 adalahbangunan tanpa izin ; Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, mendalilkanbahwa bangunan Penggugat yang selanjutnya berdasarkankeputusan objek sengketa di bongkar/dikosongkan' Tergugatberdiri berdasarkan izin dan di atas bidang tanah denganstatus hak Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Notaril

Pokok pokok Agraria sehinggaberdasarkan Undang Undang Nomor 51 #=Prp Tahun 1960,Tergugat berwenang untuk membongkar/mengosongkan bangunanPenggugat ; 5 rrr rrr rr rrr reer eeeMenimbang, bahwa mengingat Undang Undang Nomor 51 PrpTahun 1960 hanya memberikan kewenanganpembongkaran/pengosongan sebatas di tas bidang tanahtanpa hak dan Peraturan Gubernur Nomor 46 Tahun 2006adalah bangunan tanpa izin sedangkan menurut Penggugatbangunannya berdiri berdasarkan izin dan dengan bukti hakberupa Akta Jual Beli Notaril

Jakarta kepada Penggugat atas hak piutan, terhadap Teregugat,berdasarkan akta notaril pengalihan piutang (cessie) Nomor : 83 tanggal 3 Mei 2006yang dibuat oleh Ny. SJARMEINIS.CHANDRA, Notaris di Jakarta adalah sah menuruthukum ;6. Menyatakan menurut hukum, bahwa juinlah piutang Penggugat kepada Tergugat adalahsebesar Rp. 1.590.064.229,56 (Satu milyar lima ratus sembilan puluh juta enam puluhempat ribu dua ratus dua puluh sembilan rupiah lima puluh enam sen) ;7.

Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril antara PENGGUGATdan TERGUGAT atas bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanKramat V/4, RT. 002, RW. 009, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, yang berdiri diatas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 seluas 272 M2 (Dua Ratus Tujuh Puluh Dua Meter Persegi)sebagaimana terdaftar dalam Surat Izin Perumahan Nomor (SIP) TS.1.05/0004/12.99 tertanggal 28 Januari 1997 yang terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat

Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril antara PENGGUGATdan TERGUGAT atas bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanKramat V/4, RT. 002, RW. 009, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, yang berdiri diatas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 seluas 272 M2 (Dua Ratus Tujuh puluh Dua Meter Persegi)sebagaimana terdaftar dalam Surat Izin Perumahan nomor (SIP) TS.1.05/0004/12.99 tertanggal 28 Januari 1997 yang terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat

Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, pada tanggal 10 Agustus2017 Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yangamarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril