Ditemukan 6224 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 19-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 318/Pid.B/2016/PN.Rgt
Tanggal 19 Juli 2016 — Terdakwa M. NUR Als AMEK Bin SUPARMAN
6914
  • Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.
Register : 08-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 14/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BNA
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TEUKU TOMAS Bin T. MAHYIDDIN Diwakili Oleh : TEUKU TOMAS Bin T. MAHYIDDIN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Ronald Reagan Siagian
14561
  • Radja Bumi Perkasa);e Lampiran Justifikasi tidak ada;e Lampiran peneliti kontrak tidak ada;e Tidak/belum adanya konsultan pengawas yang ditunjuk;Bahwa pada tanggal 5 Mei 2014 pihak Bendahara Pengeluaran saksiMuchlis dan dengan mengetahui oleh PPTK Tekhnis terdakwa TeukuTomas Bin T.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/TUN/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — ANDI LAJALANTE, DK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
7462 Berkekuatan Hukum Tetap
  • permusyawaratanberdasarkan ketentuan Pasal 62 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1996 serta prosespemeriksaan persiapan berdasarkan ketentuan Pasal 63 UndangUndang RI Nomor 5Tahun 1986;Bahwa apabila ternyata gugatan yang diajukan tersebut telah lewat tenggang waktusebagaimana tertuang dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat pertama tersebutdiatas, seharusnya gugatan tersebut telah ditolak oleh Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Makassar, atau gugatan tersebut tidak akan sampai lulus dalam prosespenelitian tekhnis
Putus : 20-11-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — ABU BAKAR ARSYAD, S.Pd.
11012 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 9 20 5Rekening Bank atas nama sekolah dasar; Bahwa dari 87 (delapan puluh tujuh) Sekolah yang menerima bantuantersebut termasuk Sekolah Dasar Negeri (SDN) Laju dengan Terdakwa selakuKepala Sekolah dimana jumlah dana yang diperoleh sebesarRp232.370.000,00 (dua ratus tiga puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh riburupiah) untuk 3 (tiga) lokal ruang kelas dimana pengerjaan Rehabilitasi RuangKelas Rusak Berat tersebut langsung dikerjakan oleh pihak sekolah denganmetode swakelola berdasarkan Petunjuk Tekhnis
    20905Rekening Bank atas nama sekolah dasar; Bahwa dari 87 (delapan puluh tujuh) Sekolah yang menerima bantuantersebut termasuk Sekolah Dasar Negeri (SDN) Laju dengan Terdakwa selakuKepala Sekolah dimana jumlah dana yang diperoleh sebesarRp232.370.000,00 (dua ratus tiga puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh riburupiah) untuk 3 (tiga) lokal ruang kelas dimana pengerjaan Rehabilitasi RuangKelas Rusak Berat tersebut langsung dikerjakan oleh pihak Sekolah denganMetode Swakelola berdasarkan Petunjuk Tekhnis
    O9 20905Rekening Bank atas nama sekolah dasar;Bahwa dari 87 (delapan puluh tujuh) sekolah yang menerima bantuan tersebuttermasuk Sekolah Dasar Negeri (SDN) Laju dengan Terdakwa selaku KepalaSekolah dimana jumlah dana yang diperoleh sebesar Rp232.370.000,00 (duaratus tiga puluh dua juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk 3 (tiga) lokalruang kelas dimana pengerjaan Rehabilitasi Ruang Kelas Rusak Berattersebut langsung dikerjakan oleh pihak Sekolah dengan metode swakelolaberdasarkan Petunjuk Tekhnis
Putus : 14-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1554 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 14 April 2015 — FREDY VICTORY BEY Bin BUNYAMIN, Dk
225187 Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI (Persero) Tbk denganpihak NPA secara umum, sementara mengenai tekhnis/prosespemberian kredit kepada end user (debitur perorangan/yg terkaitdengan kerjasama ini) sepenuhnya merupakan kewenangan yangberlaku di KC BRI Teluk Betung, sesuai dengan PemberianDelegasi Wewenang Memutus Kredit (PDWk) yang berlaku.c. Akta Perjanjian Kerjasama Pemberian Kredit KKB antara PT. BRI(Persero) Tbk KC Teluk Betung dengan PT.
    BRI (Persero) Tok dengan pihak NPA secara umum, sementaramengenai tekhnis/proses pemberian kredit kepada end user (debiturperorangan/yg terkait dengan kerjasama ini) sepenuhnya merupakankewenangan yang berlaku di KC BRI Teluk Betung, sesuai denganPemberian Delegasi Wewenang Memutus Kredit (PDWK) yang berlaku.c. Akta Perjanjian Kerjasama Pemberian Kredit KKB antara PT. BRI(Persero) Tok KC Teluk Betung dengan PT.
    BRI (Persero) Tok denganpihak NPA secara umum, sementara mengenai tekhnis/proses pemberian kredit kepada end user (debiturperorangan/yg terkait dengan kerjasama ini) sepenuhnyamerupakan kewenangan yang berlaku di KC BRI TelukBetung, sesuai dengan Pemberian Delegasi WewenangMemutus Kredit (PDWK) yang berlaku.c. Akta Perjanjian Kerjasama Pemberian Kredit KKB antaraPT. BRI (Persero) Tbk KC Teluk Betung dengan PT.
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 190/Pid.B/2020/PN Tdn
Tanggal 5 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.SUWANDI, SH
2.SANGGAM COLOMBUS ARITONANG, S.H.
Terdakwa:
INDRA ASPURWA Alias INDRA Bin ARIS MUNANDAR
10811
  • Dusun Piak Aik Desa SijukKecamatan Sijuk Kabupaten Belitung tepatnya di halaman parkir depanbertuliskan GEOSITE TANJUNG SIANTU atau setidaktidaknya pada suatutempat tempat lain yang masih termasuk dalam kewenangan mengadiliPengadilan Negeri Tanjungpandan, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap barang, yang dilakukan dengancaracara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30 WIBbertempat di kantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
    masih termasuk dalam kewenangan mengadiliPengadilan Negeri Tanjungpandan' , dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan ,merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain,sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut sertamelakukan perbuatan yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30 WIBbertempat di kantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
    pada suatu tempat tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Tanjungpandan Dengan Sengaja DanMelawah Hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atauHalaman 12 dari 65 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN Tdnmenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik kepunyaanorang lain, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30 WIBbertempat di kantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
    Terdakwa adadi lokasi kejadian, karena masyarakat sangat ramai;Bahwa akibat kericuhan tersebut beberapa Anggota Sat Pol PPProv.Kep.Babel mengalami lukaluka termasuk juga Saksi mengalamimemar sedikit pada bagian tangan Saksi karena Saksi sempat didorongwarga dan terpental, kemudian 10 (Sepuluh) unit kendaraan yangdigunakan sebagai operasional Sat Pol PP melakukan penertibanmengalami kerusakan;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30 Wibbertempat dikantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
Register : 13-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 70/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 25 Januari 2017 — 1. PETRUS AMADOREN alias PETU 2. H. MUDA MAMONTO alias H. MUDA
65227
  • Staf Tekhnis yang saksi tunjuktersebut ada sebanyak dua orang yaitu HMUDA MAMONTO yang bekerjadi Dinas Perikanan Kelautan dan Peternakan Kab.
    Staf Tekhnis dimaksud bertanggung jawab kepadaKepala Dinas Perhubungan Informatika danKomunikasi Kab. Mabar.4. Melaporkan hasil kegiatannya kepada Kepala DinasPerhubungan Informatika dan Komunikasi Kab.Mabar secara berkala.Bahwa Staf Tekhnis melaksanakan pekerjaannya sejak Surat Keputusanpenunjukan Staf Teknis dikeluarkan dan sampai setelah Uji Coba KapalMotor Kayu 35 GT selesai dilaksanakan, dan yang membiayaipelaksanaan Tugasnya adalah dibebankan kepada Anggaran pendapatanbelanja daerah Kab.
    Staf Tekhnis dimaksud bertanggung jawab kepada KepalaDinas Perhubungan Informatika dan Komunikasi Kab. Mabar.4. Melaporkan hasil kegiatannya kepada Kepala DinasPerhubungan Informatika dan Komunikasi Kab. Mabar secaraberkala.Bahwa Staf Tekhnis melaksanakan pekerjaannya sejak Surat Keputusanpenunjukan Staf Teknis dikeluarkan dan sampai setelah Uji Coba KapalMotor Kayu 35 GT selesai dilaksanakan, dan yang membiayaipelaksanaan Tugasnya adalah dibebankan kepada Anggaran pendapatanbelanja daerah Kab.
    hasil pekerjaantersebut dari Staf Tekhnis dan Panitia PHO.
    MUDA MAMONTO danterdakwa PETRUS AMADOREN mengetahui bahwa telah ditunjuk sebagaitim teknis dalam pelaksanaan tugasnya, maka saksi selaku PenggunaAnggaran sering berkoordinasi dengan tim teknis dan Surat PenunjukkanHalaman 57 dari 266 Putusan No. 70/ Pid.SusTPK/2016/PN.KPGsebagai Staf Tekhnis tersebut saksi serahkan kepada mereka masingmasing dan Staf Tekhnis telah melakukan tugasnya dalam PengadaanKapal Kayu 35 GT tersebu.
Register : 03-06-2009 — Putus : 26-01-2010 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 79/PID.B/2009/PN.PSB
Tanggal 26 Januari 2010 — H. NASRIL MUNAF, dkk
141146
  • Almahdi Hamid, ST Bin AbdulHamid selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan(PPTK), Ramaizar, BE selaku Asisten Tekhnis dan Afrinal Panggilan Donal diperoleh hasilbahwa total bobot persentase pekerjaan secara keseluruhan terhadap Pelaksanaan KegiatanPembangunan 5 (lima) buah Jembatan Ruas Jalan Pasaman Baru Padang Tujuh KabupatenPasaman Barat Tahun Anggaran 2007 pada saat dilakukan check fisik pada tanggal 13 Mei2008 adalah sebesar 68,25% (enam delapan koma dua lima
    Selaku asisten tekhnis danPengawas Lapangan PU (THAMRIN, ST) adapun cara untuk merekayasa bobotpekerjaan tersebut dari 53,628% menjadi 74,45% dilakukan dengan cara menaikkanitemitem pekerjaan yang sebelumnya belum dikerjakan dibuat menjadi telahdikerjakan yakni:Bahwa jembatan Tian I pekerjaan sesungguhnya hanya sampai pada abutment(pekerjaan struktur bawah) direkayasa menjadi sampai pada pekerjaan lantaijembatan;e Bahwa jembatan Tian II pekerjaan sesungguhnya hanya sampai pada abutment(pekerjaan
    : Samae Pengawas : Samae Bahwa jika salah seorang dari struktur proyek tersebut masih honor menurut saksi haltersebut tidak boleh;e Bahwa pencairan uang muka syaratnya : kontrak sudah selesai, jaminan uang muka,photo lapangan harus ada, kalau tidak ada tidak bisa ;Bahwa pencairan Termin syaratnya : harus ada photo, kalau tidak ada tidak bisa ;e Bahwa penghitungan bobot untuk Termin, konsultan, kontraktor dan pihak proyek yaitu: PPTK, Asisten Tekhnis dan Pengawas harus ada ;e Bahwa untuk PHO ada
    ARDINAL dan H.EKO HERLAMBANG, ST, MT dan dihadiri oleh Ir.Ahmad Fauzi(Kepala Dinas PU), H.ALMAHDI HAMID, ST Bin ABDUL HAMID (PPK/PPTK), RAMAIZAR, BE selakuAsisten Tekhnis dan AFRINAL Pgl.
    (PPK/PPTK), saksi RAMAIZAR.BE. selakuAsisten Tekhnis dan saksi AFRINAL Pgl. DONAL diperoleh hasil bahwa total bobotpersentase pekerjaan secara keseluruhan terhadap Pelaksanaan KegiatanPembangunan 5 (lima) buah Jembatan Ruas Jalan Pasaman Baru Padang TujuhKabupaten Pasaman Barat Tahun Anggaran 2007 adalah sebesar 68,25% (enamdelapan koma dua lima persen) sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Nomor: 01/BA/TEP/V2008 tanggal 19 Mei 2008 yang ditandatangani oleh Ir. H. MITRAGUSTIAR.MM.
Register : 16-11-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2015/PNDps
Tanggal 6 April 2016 — I YOMAN GEDE PARAMARTHA
5734
  • Gde INDRAHARDIAWAN,SH selaku Anggota, WAYAN AGUS PIDANA ARTHA,SHselaku Anggota, GST KETUT BGS ERY PRABAWA,SH selakuAnggota, NYOMAN GEDE P selaku Peserta dan NUR AZIZAH selakuPeserta dan lampiran Daftar Hadir Pemilik Tanah/Bangunan yangditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE selaku KetuaPanitia pengadaan Barang/Jasa dan Daftar Hadir Panitia PengadaanBangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE;. 2 (dua) lembar asli Berita acara Evaluasi Penawaran Tekhnis Nomor:BA.2331/BP3TKIDPS
    Berkaitan dengan DIPA tersebut saksi WAYAN PAGEH, SE MM selaku Kepala BP3TKI Denpasar dan selakupengguna anggaran menerbitkan surat Keputusan SK No.Kep 1326/BP3TKIDenpasar/VI/2013 tanggal 3 Juni 2013 tentang Pembentukan PanitiaPengadaan tanah.Selanjutnya TIM panitia pengadaan tanah melakukan survei untuk mencarilokasi tanah yang memenuhi persyaratan, tekhnis maupun harga, daripelaksanaan survei telah dilakukan survei terhadap beberapa lokasi tanahantara lain di Jalan Imambonjol, jalan Merdeka, dan
    sekretaris AA.Gde Indra Hardiawan SH selakuanggota Wayan Agus Pidana Artha SH selaku anggota Gst Ketut Bgs EryPrabawa SH selaku anggota Nyoman Gede Paramaartha selaku pesertadan Nur Azizah selaku peserta dan lampiran Daftar hadir Pemilik tanah danatau Bangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO,SE selaku Ketua Panitia pengadaan Barang/Jasa dan Daftar Hadir PanitiaPengadaan Bangunan yang ditandatangi oleh TRUSTY PRIYOSAMBODHO, SE.. 2 (dua) lembar asli Berita Acara Evaluasi Penawaran Tekhnis
    Gde INDRAHARDIAWAN,SH selaku Anggota, WAYAN AGUS PIDANA ARTHA,SHselaku Anggota, GST KETUT BGS ERY PRABAWA,SH selakuAnggota, NYOMAN GEDE P selaku Peserta dan NUR AZIZAH selakuPeserta dan lampiran Daftar Hadir Pemilik Tanah/Bangunan yangditandatangani oleh TRUSTY PRIYO SAMBODHO, SE selaku KetuaPanitia pengadaan Barang/Jasa dan Daftar Hadir Panitia PengadaanBangunan yang ditandatangani oleh TRUSTY PRIYYO SAMBODHO, SE;. 2 (dua) lembar asli Berita acara Evaluasi Penawaran Tekhnis Nomor:BA.2331/BP3TKIDPS
    Bahwa benar Tim panitia pengadaan tanah melakukan surveil untuk mencarilokasi tanah yang memenuhi persyaratan, tekhnis maupun harga, daripelaksanaan survei di 3 lokasi tanah diantaranya di Jalan Imam Bonjol, jalanMerdeka, dan di Jalan Baypass, dari ketiga lokasi tersebut Tim panitiapengadaan tanah berkesimpulan bahwa ketiga lokasi tanah tersebut tidakmemenuhi syarat.4.
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 117/PDT.G.BTH/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 15 Juli 2014 — PT. BINA SINAR AMITY,diwakili oleh JO LIAT TJIANG, selaku Presiden Direktur PT.BINA SINAR AMITY >< NINIK SEPTININGSIH, Spd,Cs
16449
  • Sesuai prosedur dan hukum acara perdata yangberlaku, mengenai tekhnis pencairan dan transfer dilakukan di Bank Sinar Mascabang Jalan. MH. Thamrin No. 51 Tower I 1 Floor Jakarta Pusat tidakmerupakan pelanggaran hukum dan dapat membatalkan eksekusi.
Putus : 15-07-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 213/Pid.B/2013/ PN.RGT
Tanggal 15 Juli 2013 — MARA HALIM Als. HALIM Bin MULYANTO
283
  • Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Jain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, yangmempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifatnilai tekhnis bagi pemiliknya.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan berdasarkan keterangansaksi saksi dan keterangan Terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa 1 (satu) unit
Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — KARIDA bin BURDAD lawan PIMPINAN PT PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATERA - KUBU PAKARAN CENGAL
7547 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 647 K/Pdt/201619.20.seharusnya selama proses pemeriksaan perkara ini dilakukan, PenggugatRekonvensi dapat melakukan pengelolaan terhadap tanaman karet yangada di atas lahan sengketa milik Penggugat Rekonvensi seluas + 6 Hektaryang berada di dalam dan menjadi bagian dari Blok 508, yang terletak diDusun Tanah Lengket, Desa Pelimbangan, Kecamatan Cengal KabupatenOKI, sesuai dengan tekhnis perkebunan, untuk menghindari kerugian yangsemakin besar bagi Penggugat Rekonvensi, meliputi kegiatan pemeliharan
Putus : 12-11-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 381/Pid.B/2015/PN.Rgt
Tanggal 12 Nopember 2015 — HENDRIK JULIANDI NASUTION Bin JALALUDIN NASUTION
223
  • Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.
Register : 27-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN SUKADANA Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN Sdn
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ARLIANSYAH ADAM, SH
Terdakwa:
SHALAHUDIN Bin RASIMAN
11231
  • Lampung Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukadana yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamemproduksi, mengimpor, dan/atau mengerdarkan barang dan atau jasaindustri yang tidak memenuhi SNI, spesifikasi tekhnis dan atau pedoman tatacara yang dimaksud dalam pasal 53 Ayat (1) huruf b, yang Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :wonee Berawal pada saat saksi JUNIAN ANES. A, SH.
Register : 01-08-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 234/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
KARYANTO PIETER
Tergugat:
1.PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk
2.JEMMY MASUANG Branch Manager PT.MANDIRI TUNAS FINANCE,Tbk
3.PT.MULTI DAYA KAPITAL
4.Kepala Kepolisian Sektor KAPOLSEK Tamalate
5.Kementrian Hukum dan HAM Kanwil Provinsi Sulawesi Selatan
6.OTORITAS JASA KEUANGAN
10537
  • Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapat diajukanoleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakat penggunabarang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akan dirugikansecara keseluruhan oleh pelaku usaha.i.
    apa yang dilakukanTergugat IV sehingga Penggugat dalam petitum menganggap layak memintaHalaman 68 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 234/Pat.G/2018/PN Mkske Majelis Hakim untuk menyatakan Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Eksepsi Tergugat V: Legal Standing Penggugat ditujukan kepada Kuasa Hukum Penggugat(Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan disngkat YLPKK)yang bertindak untuk dan atas nama saudara Karyanto Pieter , sesuaidengan buku pedoman tekhni administrasi dan tekhnis
    Dalam beberapa peraturan PerundangUndangan dan dalampraktek peradilan dikenal beberapa pihak yang dapat bertindak sebagaikuasa/wakil dari para pihak (Penggugat, Tergugat atau Pemohon) di Pengadilan,lebih lanjut Mahkamah Agung RI telah memberikan petunjuk tekhnis kepadaHakim dalam hal mengadili perkara, yaitu telah diterbitkannya Buku II PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam Empat LingkunganPeradilan, edisi Tahun 2007, Mahkamah Agung RI, 2009, halamn 53 disebutkanbahwa yang dapat
    menurut penilaian Majelis Hakim YLPK Kalimantan belum memenuhisyarat sebagai LPKSM untuk mengajukan gugatan dengaan tujuan untukkepentingan perlindungan konsumen;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Buku II Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan PeradilanMahakamah Agung Edisi 2007 pada halaman 65 angka 1 disebutkan OrganisasiKemasyarakatan/Lembaga Swadaya Masyarakat dapat mengajukan gugatanuntuk kepentingan masyarakat;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis
Register : 30-04-2008 — Putus : 15-09-2008 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor . 182/Pid.B/2008/PN.Smp.
Tanggal 15 September 2008 — Ir. ANDREAS SRIJONO
10620
  • . ; Urukan sirtu : Rp. 410.339.522,7, ; Pasangan Filter Cloth : Rp. 51.765.580, ;Harga Kontrak Rp. 973.645.000,bahwa saksi yang membuat laporan harian perkembangan pembangunan pelabuhanrakyat yang kemudian diserahkan ke Konsultan Pengawas untuk diperiksa dandibuat dalam bentuk laporan oleh Konsultan Pengawas ;bahwa yang membuat laporan mingguan perkembangan pembanguna pelra adalahKonsultan Pengawas ;bahwa yang bertanggung jawab secara tekhnis maupun secara administrasi terhadappembangunan pelra adalah
    ABT panjang kiri 55 m, panjang kanan 50 m dan lebar20 m = 1.050 m2, sesuai gambar disetujui oleh Dirjen Perhubungan Laut dengandana Rp. 1 Milyard gambar terbaru ;bahwa sampai saat ini tidak ada pengajuan perubahan anggaran pada tahun 2005,maupun dasar tekhnis gambar jadi pekerjaan tersebut harus dilaksanakan sesuaigambar dan RKS serta anggaran yang tersedia ;bahwa kontraktor tidak bisa merubah gambar dan kontrak tanpa ada persetujuan daripihak pemerintah pusat tetapi apabila ada perubahan kontraktor
    dilapangan harusmelaporkan kepada KPA sebagai pengguna anggaran ;bahwa secara tekhnis pekerjaan Causeway ada pasangan batu kosong sisi kanan, kirikalau ditengah jalan adalah urukan sirtu, pasangan batu kosong yang ada fungsinyasebagai dudukan pasangan batu dengan adukan (semen dan pasir) ;bahwa untuk pekerjaan Causeway tahap I 250 m x 7 m= 1.750 m2 harus selesaiditutup posisi ujung apabila tidak tertutup harus melaporkan perubahan, karena adaABT tersebut tidak perlu ditutup apabila belum dikerjakan
    DJOKO PRAMONO ;5.46bahwa saksi sebagai Direktur Pelabuhan dan Pengerukan di Ditjen PerhubunganLaut sejak Januari tahun 2001 sampai 20 Desember 2005 ;bahwa saksi pernah menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kaliangetpada tanggal 14 Juni 2005 dan 04 Oktober 2005 tentang persetujuan tekhnis gambarRKS Pelabuhan Kalianget Kab.
    Sumenep ;bahwa saksi menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget dua kalikarena ada penambahan biaya dari APBNP 2005 dan turun Desember 2005 ;bahwa setelah APBNP turun bentuk kontrak yang disetujui oleh saksi adalah Causeway panjang 250 m x 7 m dengan biaya Rp. 2 Milyard ;bahwa dengan biaya Rp. 2 milyard dan desain yang disetujui oleh saksi sesuaidengan kontrak harus dilaksanakan sesuai persetujuan tekhnis dari DirekturPelabuhan dan Pengerukan ;bahwa dengan biaya APBNP Rp. 1 Milyard
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 17-04-2012
Putusan PN MANADO Nomor 10/PID.SUS/2011/PN.MDO
Tanggal 9 April 2012 — JIMMY SUMENDAP, SE
12925
  • adalahmenyetujui/memerintahkan pembayaran kepada pihak ketiga, menyusun rencanakerja anggaran SKPD, menetapkan DPA SPD dan mengendalikan danmelakukan penagihan serta menandatngani SPD;Bahwa yang menjadi panitia dalam pelaksanaan pengadaan mobil pelayananKTP sebanyak 2 (dua) unit ini adalah :Ketua Panitia : Rio A Limbone, S.STP,MH;Sekretaris : Djuliman Bale,STP;Anggota : Jimmy Rende, S.Sos.James Lumangkung, S.HutKadek Wijayanto, SH.Pengguna Anggaran : Hi Gunawan M Lombu (saksi sendiri)Pejabat pelaksana Tekhnis
    Daerah kabupaten Bolaang Mongondow Selatan ,ternyata dalam kendaran unsureunsurnya masih kosong dan tidak dilengkapidengan asesoris dan Invoice dari Jakarta isinya mengatakan bahwa kendaraanakan tiba di Manado pada tanggal 03 januari 2011, sedangkan pembayaransudah dilaksankan pada tanggal 23 desember 2010;Bahwa telah ada penyalahgunaan keuangan Negara karena sudah dibayar 100%tapi barangnya belum ada;Bahwa yang harus bertanggung jawab adalah:Pengguna Anggaran : Drs.Gunawan M.LombuPejabat Pelaksana Tekhnis
    Pemerintahan Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan, dan ternyatamasih kosong dan tidak dilengkapi asesoris dan ditemukan juga invoice dariJakarta isinya mengatakan bahwa kendaraan akan tiba di Manado pada tanggal03 Januari 2011, sedangkan pembayaran telah dilakukan tanggal 23 Desember2010;Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut ditemukan adanya kerugian Negara ,karena sudah dibayar 100% tetapi barangnya belum ada;Bahwa yang bertanggung jawab adalah:Pengguna Anggaran : Drs.Hi Gunawan M.LombuPejabat Pelaksana Tekhnis
    mungkin terjadi dalam prosespenyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggung oleh penyedia barang/jasa;Bahwa kontrak lumpsum adalah kontrak yang mengikat pihak kedua dalampenyelesaian seluruh/seutuhnya itemitem pekerjaan dalam kontrak, artinyaapabila salah satu item pekerjaan dalam kontrak tidak dikerjakan berartipekerjaan dianggap o (nol) jadi tidak bisa dibayarkan 100%;Bahwa yang bertanggung jawab dalam pengadaan mobil pelayanan KTP iniadalah:Pengguna Anggaran : Drs.Gunawan M.Lombu;Pejabat Pelaksana Tekhnis
    bersamasama melakukan dalamKitab UndangUndang Hukum Pidana tidak ada penegasannya, maka hal itu harusdicari dalam doktrin dan didalam doktrin ada syarat mereka yang bersamasama (medepleger) yaitu :1 Harus bekerja bersamasama secara fisik;2 Harus ada kesadaran bahwa mereka satu sama lain nya bekerja sama untukmelakukan satu tindakan ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas ,Terdakwa selaku rekanan/ Kontraktor Pengadaan Mobil Pelayanan KTP bersamasama Pejabat pelaksana Tekhnis
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 186/Pid.B/2020/PN Tdn
Tanggal 5 Maret 2021 — Penuntut Umum:
DWIYANA INDRA KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
Galu Pribadi Als Galu Bin Sunardi
9512
  • suatu hari dalam tahun 2019, bertempat di sekitar SungaiSengkelik, Dusun Piak Aik, Desa Sijuk, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung,setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjungpandan, barang siapa dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30WIB bertempat di kantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
    PN Tdnsetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjungpandan, orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, atau turut melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30WIB bertempat di kantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
    Piak Aik, Desa Sijuk, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung, setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjungpandan, Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Sabtu tanggal 02 November 2019 sekira pukul 12.30WIB bertempat di kantor UPT PU (Unit Pelaksana Tekhnis
    Saksi tidak mengetahuinya, karena masyarakat sangatramai; Bahwa beberapa Anggota Sat Pol PP Prov.Kep.Babelmengalami lukaluka termasuk juga Saksi mengalami memar sedikitpada bagian tangan Saksi karena Saksi sempat didorong warga danterpental, kemudian 10 (Sepuluh) unit kendaraan yang digunakansebagai operasional Sat Pol PP melakukan penertiban mengalamikerusakan Bahwa Saksi mengetahui, karena pada hari Sabtu tanggal 02November 2019 sekira pukul 12.30 Wib bertempat dikantor UPT PU(Unit Pelaksana Tekhnis
Putus : 27-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juli 2016 — PT. SUMBER WANGI ALAM (SWA) VS AGUNG SANI, dkk
6362 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put Nomor 905 K/Pdt/201631.dilakukan pengelolaan terhadap tanaman sawit yang ada di atas lahansengketa sesuai dengan tekhnis perkebunan, untuk menghindari kerugianyang semakin besar, meliputi kegiatan pemeliharan, panen TBS, melakukanpenjualan TBS;Bahwa alasan harus tetap dilakukan pengelolahan terhadap tanaman sawityang ada di atas lahan sengketa adalah untuk menghindari kerugian yanglebin besar termasuk kemungkinan yang dapat membahayakan lingkungan.Hal ini dapat terjadi karena:a.
    Pemeliharaan yang tidak memenuhi tekhnis perkebunan atau bahkantidak dirawat akan berdampak pada matinya tanaman sawit dimaksud;b. Panen yang tidak sesuai aturan (sembarang) atau bahkan panen illegaloleh pihak yang tidak berhak dapat juga mengakibatkan matinyatanaman sawit dimaksud;c. Kurangnya atau bahkan tidak adanya pemupukan selama prosespemeriksaan oleh pengadilan dapat mengakibatkan tanaman sawitkekurangan makanan yang dapat mengakibatkan pada matinya tanamansawit dimaksud;d.
Putus : 02-11-2010 — Upload : 31-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 804 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 2 Nopember 2010 — BENNY IRAWANTY
4154 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemerintah Kabupaten Sumenep sebesarRp. 19.890.000, (Sembilan belas juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu, sebagaimana hasil audit dari BPKPPerwakilan Jawa Timur Nomor : SR4377/PW13/5/2009, tanggal 27 Maret 2009,yang dibuat dan ditandatangani oleh Teguh Widhyo Utomo (Kepala PerwakilanBPKP Propinsi Jawa Timur), Ari Susanto (Pengendali Mutu), Fathur Rahman(Pengendali Tekhnis), Roeddy Hariyanto (Ketua Tim) dan Slamet Riyadi(Anggota Tim).Perbuatan Terdakwa