Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-09-2020 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN SELONG Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 24 Juni 2021 — -JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL Lawan BARSIAH, Dkk
174 — 115
  • Para Tergugat telahmelakukan perbutan melawan hukum, sehingga Penggugat dirugikan secaramateril dan moril oleh Para Tergugat tersebut;Halaman 6 dari 31 putusan Nomor114/Pdt.G/2020/PN Sel14.Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hokum,maka sangat layak dan pantas apabila segala suratsurat yang beratas namaPara Tergugat termasuk surat peralihan atas tanah sengketa dinyatakandibatalkan atau batal demi hokum atau tidak memiliki kekuatan hokummengikat;15.Bahwa adapun kerugian moriil
Pengadilan PN PALU
Register : 14-03-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 13 Februari 2014 —
52 — 6
  • KERUGIAN IMMATERIIL.Beban moriil yang diderita oleh PENGGUGAT, atas dipostingnya penyegelan pabrik milik PENGGUGAT dan jugakomentarkomentar yang merusak nama baik PENGGUGAT,yang jika dinilai dalam bentuk rupiah, maka nilai kKerugianimmateriill PENGGUGAT yaitu Rp.l.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;Dengan demikian, total kerugian PENGGUGAT baik materiilmaupun immateriil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT yaitusebesar Rp.1.512.000.000, (satu milyar lima ratus dua belas jutarupiah) ;43.Bahwa; untuk
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-02-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 14 Mei 2014 — Hi. MEYKE MUHIJRAH ANSHAR vs Ny. I LUISE PARENGKUAN
105 — 12
  • itikad buruk TERGUGAT Rekonpensi tersebut yang dengan maksudburuk terselubung hendak menguasai Hak Milik PENGGUGAT Rekonpensi, telahmengakibatkan PENGGUGAT Rekonpensi menderita kerugian baik materiil maupunimmateriil.Kerugian materiil yaitu, hilangnya kesempatan PENGGUGAT Rekonpensi untukmenikmati hasil dari Sertifikat Hak Milik bernomor 1215/1986 tersebut yang jikadijadikan agunan pada bank akan bernilai sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah), sedangkan kerugian immateriil yaitu, beban moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 622/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 4 Januari 2018 — H.AHMAD SOBRI >< HANAPI CS
45 — 19
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libels).Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kabur/tidak jelas, karena dalam PositaPenggugat mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugatll terhadap Penggugat, hal mana akibat perbuatan melawan hukum Tergugat danTergugat Il telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karenanya Penggugatmenuntut ganti rugi materiil dan moriil kepada Tergugat dan Tergugat Il.
Pengadilan PN STABAT Perdata Tanah
Putus : 15-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 12/PDT.G/2015/PN STB
Tanggal 15 Desember 2015 — PT. KARIMUN AROMATICS Lawan 1.ISMAIL 2.SURATIN 3.KUSNO ARIFIN 4.NGATIRIN 5.SULAIMAN, SH
90 — 59
  • dilakukan oleh TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII dan TERGUGATIV baik sendirisendirimaupun bersamasama menyebabkan PENGGUGAT sebagaiPengusaha Perkebunan Kelapa Sawit dan Pengolahannya, tercemarnama baiknya dan kredibilitasnya di mata pengusaha lainnya maupundi mata masyarakat, sekaligus PENGGUGAT terganggu aktivitasnyadan konsentrasinya untuk mengurus usahanya, sehingga produksi danproduktivitas PENGGUGAT menjadi sangat berkurang, yangsemuanya itu menurut hukum dapat dimintakan ganti rugi berupakerugian moriil
    (empat milyarsembilan puluh dua juta rupiah).e Kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000. (lima milyarrupiah).. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII danTERGUGATIV untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan Pengadilandengan baik, terhitung sejak putusan tersebut diucapkan.7.
    (empat milyarsembilan puluh dua juta rupiah).e Kerugian moriil sebesar Rp. 5.000.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3599 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. SINTAN ASI, dk melawan Drs. YUDINANTIR, M. Si
80 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cypier;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar kerugian moriil yang dideritaoleh Penggugat I rekonpeksi yakni sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),dengan seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonveksi untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap harinya apabila Tergugatkonveksi (Drs.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt./G/2013/PN.Mlg
Tanggal 3 April 2014 — JOHANES BAMBANG SOEJARWO vs SOELARSIH, dkk
36 — 4
  • Tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah tempat tinggal, terletak di J SoloNo. 10, Betro, Sedati Sidoarjo sebagai ganti rugi materiii maupun moriil.16.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 64
  • Bahwa Tidak benar dalil Penggugat poin 5 yang menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu Milyar), karena Tergugat 6 menjualtanah milik Penggugat selama 3 (tiga) tahun, karena YANG BENAR adalahTergugat 6 benar menjual tanah Urug dan Batu tanah miliknya sendiri dan bukantanah milik Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2 dan atau Tanah milik LALU RAMLI,dan secara Hukum Penggugat tidak mengalami kerugian Moriil maupun materiil,Hal. 8 dari 32 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN Mtrsehingga
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 6 Nopember 2018 — - RAHMAN ABDI (PENGGUGAT) - DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT I) -DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT (HANURA) KALIMANTAN SELATAN (TERGUGAT II) NOOR CAHYATI (TERGUGAT III)
115 — 27
  • Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi materiil dan moriil sebagaimana yang telahdimaksudkan diatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh hartabergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill untuk dapat diletakkan sita umum (Executoir beslag danrevindicatoir beslagh).16.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Bdg a
Tanggal 10 Oktober 2013 — Ny Uum Sumarni, DKK LAWAN Pt. BANK Danamon Tbk Jakarta Qq PT. Bank Danamon Tbk Unit DSP Pasar Cicadas, DKK
218 — 85
  • kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat Ill sebagaipembeli guna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanahdan bangunan aquo sebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka21 diatas sebesar Rp. 843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tigajuta enam ratus tujuh puluh satu ribu lima ratus limapuluh lima) secaratunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar Kerugian moriil
    Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;9.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Bank Indonesia Cq Kepala Bank Indonesia jawa Barat Cq Kepala Bank indonesia Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
253 — 219
  • Penggugat di berbagai Surat kabaruntuk membersihkan/memulihkan nama baik Penggugat;Bahwa oleh karena Pihak Penggugat Tidak merasa mengajukan PinjamanKredit ke pihak PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2 (Tergugat) danbukan sebagai Debitur PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2(Tergugat) dan sama sekali tidak mempunyai tunggakan dan telah diakuinyaoleh Tergugat sebagaimana bukti surat keterangannya maka akibatperbuatan pihak Tergugat yang sewenangwenang yang mengakibatkankerugian Materiil maupun Moriil
    diatas tanah berikutbangunan maupun di dalam bangunan menjadi satu kesatuan dalamgugatan ini;Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh tergugatdan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuai dengan Prosedurhukum yang berlaku, maka penggugat telah merasa mengalami kerugian,sehingga dalam hal ini sangatlah rasional dan layak serta patut menuruthukum bilamana dalam hal ini penggugat menuntut kerugian materilmaupun Moriil
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 07/PDT.G/2012/PN.BLG
Tanggal 26 Juni 2013 — MARTHIN M. HUTAHAEAN, selaku ahli waris keturunan OPPUNG PUBIDDU HUTAHAEAN dan St. JAIRUS HUTAHAEAN LAWAN OLOAN HUTAHAEAN, DKK
86 — 109
  • sekaligus, ganti rugi atas biaya advokat yang diperhitungkan sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah); nonn Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIII juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian moril kepada Penggugatsehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila tergugat I, I, IIserta tergugat IV dihukum untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus ganti rugi moriil
    serta Tergugat IV untukmembayar dwangsom sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) setiap harinya apabila lalai menjalankan isi putusan perkaraogy,ini; 9 MenghukumTergugat I, Tergugat II serta Tergugat IV untukmembayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atasbiaya advokat yang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); 10 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sertaTergugat IV untuk membayar kepada Penggugat seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Skl
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
MASA CIBRO
Tergugat:
1.AMSIN CIBRO
2.HJ. NURLAIBAH BANCIN Als MANDI BR BANCIN
3.LIN ASMAWATI ALS TEWAN
141 — 10
  • Penggugat yang telah mengakibatkankerugian materiil sebagaimana yang telah diatur dalam KUHPerdata pasal1365 yang berbunyi tiap perbuatan yang melanggar hukum, yang membuatkerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu menganti kerugian itu;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka atas apa yang telah dilakukanTergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut sangatdirasakan kerugiannya oleh Penggugat, yaitu berupa kerugian materiil dankerugian moriil
    Kerugian moriil : berupa keresahan didalam keluarga dan tekananbathin yang mengakibatkan Penggugat shock dan sakit yang harusdirawat jalan dengan pengawasan dokter apabila diperhitungkansebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4_Pdt_Sus_HKI_2019_PN_SMG
Tanggal 8 April 2019 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
588 — 198
  • PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku PenerimaLisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik,citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil
    PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tigatahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan bebanpikiran dan moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 10-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Penggugat : IDRUS BIN H. USMAN EMMA
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI UNIT DESA MINANGA OGAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NENEGRI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL Cq BUPATI TINGKAT II OKU
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq BUPATI TINGKAT II OKU Cq KEPALA DINAS PERDAGANGAN , INDUSTRI DAN KOPERASI KAB. OKU
Terbanding/Tergugat VI : SISWANTO, SE
61 — 26
  • Rapat Anggota dihadiri oleh anggotayang pelksanaanya diatur dalam anggaran dasar;Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 38/PDT/2021/PTPLG8.10.11.12,Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dari Tergugat IIdan Tergugat Ill penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi oleh Tergugat sehingga sangat merugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriilmaupun kerugian Moriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM
107 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmelaksanakan kewajibannya membayar lunas uang wajib tahunanotorita (UWTO) sehingga telah secara sah selaku perusahaanpenerima alokasi tanah dari Badan Pengusahaan lKawasanPerdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam sebagaimanadokumen tanah yang dijelaskan pada poin c dan d tersebut diatassehingga dengan adanya penolakan permohonan sertifikat olehTergugat yang mengacu kepada keputusan TUN Tergugat II maka PTMillenium Investment dan PT Maligas Sukses Abadi sangat dirugikanbaik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 5 Oktober 2016 — SUGENG PURNOMO NURKAJI melawan M. DJAMIL
80 — 24
  • Bahwa pada point ke9 Penggugat mendalilkan telah mengalami kerugian baikmateril maupun moriil yang apabila dinilai tidak kurang dari Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ; Dalil tersebut sungguh kabur/tidak jelas dan tidak berdasar, kerana tidak adabentuk ketusian yang timbul atas tindakan yang dilakukan Tergugat atas tanahyang telah dimiliki secara sah, hal ini didukung dengan bukti dari SURATKETERANGAN RIWAYAT TANAH Nomor: 590/01/436.10.144/2016 dari KepalaKelurahan Kedung Cowek Kecamatan Bulak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 23-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 125/PDT/2016/PT-MDN
PIMPINAN VISTA ESTATE X ANRE ROLAND BASTIANS, DKK.
152 — 152
  • Bahwa hingga saat ini rumah yang dibeli oleh Penggugat belum juga siapserta tidak ada itikad baik dari Tergugat maupun Tergugat II untukmelaksanakan sebagaimana termaktub dalam perjanjian yang telahdisepakati, sehingga telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagiPenggugat baik kerugian materiil maupun kerugian moriil, Karena rumahtersebut sebelum serah terima sudah hancur, kusen jendela dan kusenpintu busuk dal lapuk kayukayunya dan bahkan tidak ada pintu samasekali, karena kusenkusen dan pintu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — I. KEPALA KANTOR REGIONAL XII BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA (BKN) DI PEKANBARU., II. WALIKOTA BATAM VS AMELIA LINGGA RIZKY;
79 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara Moriil kKerugian yang diderita Penggugat adalah merasamalu kepada seluruh keluarga dan tetangga karena Penggugat telahmengadakan syukuran bersama keluarga besar Penggugat dan adapunkerugian Materiil adalah seharusnya Penggugat sudah bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil dan tentunya mendapatkan Upah/Gaji sampai masapensiun yang di tentukan oleh UndangUndang setidak tidaknyakehidupan dan masa depan Penggugat akan lebih baik;Halaman 5 dari 32 halaman.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 55/PDT/2017/PT.PLK
Tanggal 22 Nopember 2017 — AHMAD YANTENGLI VS DPRD KABUPATEN KATINGAN dkk.
53 — 19
  • Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Para Tergugatmenolak Petitum Penggugat pada Butir 6, 7 dan 8 yang mendalilkantuntutan ganti rugi baik moriil dan materiil.Bahwa Posita Penggugat tersebut tidak jelas menggambarkanmunculnya angka dan/atau nominal tersebut.Bahwa ketidakjelasan ini menjadikan petitum Penggugat tidakberdasar dan menurut Para Tergugat merupakan kekaburan hukumyang atasnya harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.20.