Bahwa berdasarkan pengakuan dari Termohon Kasasi dahulu Tergugat,Terbanding berdasarkan butir (5) Memori/Risala Kasasi Pemohon Kasasidahulu Penggugat Pembanding, maka Pemohon Kasasi akanmempersoalkan sertifikat objek sengketa ke rana Pidana karena diduga adapenipuan dan memberi keterangan palsu di dalam persidangan dan buktilaporan Polisi akan disampaikan oleh Pemohon Kasasi dahulu PenggugatPembanding saat akan perkara ini sedang diproses di Mahkamah Agung;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap

SUPRAPTININGSIH Binti REBO, pada hari Jumattanggal 22 Juli 2016, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2016, sekitar pukul 16.30 WIB di Kantor Polsek Lembeyan tepaitnya di Jl.Raya Lembeyan No.173 Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMagetan, dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas sumpah atau mengakibatkan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu) yaitu pencurian 1 (satu) buah buku BPKBsepeda motor Yamaha Mio No.

Anwar Ahmat yang termasuk dikeputusan menyatakan surat Tergugat palsu melawan hukum sedangkan tidakada bukti palsu ;Tanah yang saya dapat beli dari Edi waluyo yang buat surat PPAT NotarisDjunaidi, SH Hak No 5128 poproan 2005 bukan saya membuat surat notarisPPAT tersebut, berkas tersebut tidak ada KUHAP Pasal 263 surat putusan adamengatakan surat saja palsu ini benarbenar keterlaluan ;Dikeputusan melanggar Pasal 266 memberi keterangan palsu saksi stuSyaheri Tergugat satu saksisaksi saya Syaheri Idris

Pemohon dan Termohon adalahsuami istri, menikah pada tahun 2009 di Kabupaten Gowa, selamapernikahannya telah dikaruniai satu orang anak, yang bernamaANAK; Bahwa saksi mengetahul rumah tanggan Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon, adalah karena Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan persetujuan Pemohon danBahkan Termohon pernah dipenjara akibat kasus penipuan danpenggelapan karena memberi

keterangan palsu yang mengatasnamakan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah meninggalkanTermohon sejak bulan Agustus 2016; Bahwa saksi telah menasehati Pemohon agar kembali rukundengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Saksi kedua:SAKSI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, dibawah sumpah memberi kesaksian sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan

Unarto bin Unarto Abas pada hari Kamistanggal 4 Juni 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindi bulan Juni tahun 2015, bertempat di Pengadilan Negeri Pemalang JalanPemuda Nomor 59, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPemalang, dalam keaadaan dimana undangundang menentukan supayamemberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu di atasHal. 1 dari 20 hal.

kenyataanya memasang patok danmenanam tanaman dilakukan pada tahun 2016, sedangkan surattanah PPAT dimiliki oleh Penggugat th.2007 dan Penggugatmemasang patok dan menanam tanaman tahun 2016 , jusitrutindakan Penggugat memasang patok dan menanam tanamandiatastanah milik Tergugat dan Il adalah tindak pidanamenyerobot tanah milik Tergugat dan Il vang telah dikuasai olehTergugat dan Il selak th.1994 sesuai dengan Pasal 385(Penyerobotan tanah ) dan 167 (memasuki pekarangan tanpa ijin)KUH P dan Pasal 266 (memberi

keterangan palsu /KUHP,7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akte autentik.Bahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanah Tergugat dan Il adalah perbuatan memberikan keterangan palsu pada dokumenNegara..

ke 3, putusan Pengadilan Tinggi Jakarta a quo yangmenyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 232/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST tanggal24 November 2010, dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Bahwa yang menjadi salah satu pokok masalah dalam perkara a quo adalahperbuatan melawan hukum yang mengacu pada Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yang didasarkan adanya gugatan Penggugat bahwaTergugat telah memberi

keterangan palsu pada saat mengajukan permohonanhak atas tanah dan bangunan kepada Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKodya Jakarta Pusat);Pemohon Kasasi menegaskan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, dalam gugatannya keliru, tidak mempunyai dasar hukum dan faktahukum yang benar terhadap Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat.

Para pihak yang digugat tidak lengkap;Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya tidak mengikutsertakan Badan Pemerintah RI yang terkait dalam objek perkara iniyakni:Bahwa keberadaan Tergugat V dalam penguasaan tanah terperkaraadalah atas dasar jualbeli/surat tanda penyerahan tertanggal 1 April1989 dalam hal ini diketahui olen Kepala Desa Lawe Kulok selaku BadanPemerintahan Desa resmi di dalam Negara RI, bukan diperoleh ataudibeli dari Tergugat ;Penggugat melakukan gugatan dengan memberi keterangan

palsu/sumpah palsu sebagaimana tersebut pada Psl 242 (1) KUHPidana;Dalam Rekonvensi:Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat , Il, Ill, IV, VI dalamKonvensi:1.

Adapun dalam laporannyatersebut, TERLAWAN dijerat dengan Pasal 242 Ayat (1) KUHPtentang Sumpah Palsu~ dan Keterangan Palsu yangselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Barang siapa dalam keadaan di mana undangundangmenentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu, dlancam dengan pidana penjarapaling

kenyataanya memasang patok danmenanam tanaman dilakukan pada tahun 2016, sedangkan surattanah PPAT dimiliki oleh Penggugat th.2007 dan Penggugatmemasang patok dan menanam tanaman tahun 2016 ,justrutindakan Penggugat memasang patok dan menanam tanamandiatas tanahmilikTergugat dan Il adalah tindak pidanamenyerobot tanah milik Tergugat dan Il vang telah dikuasaioleh Tergugat dan Ilselak th.1994 sesuai dengan Pasal 385(Penyerobotan tanah) dan 167 (memasuki pekarangan tanpaijin) KU H P dan Pasal 266 (memberi

keterangan palsu/KUHP,7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akte autentik.Halaman 37 dari 44 Halaman Putusan Perdata Nomor 70/Pat.G/2017/PN SmrBahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanah Tergugat dan Il adalah perbuatan memberikan keterangan palsu pada dokumenNegara..

./1992/45 atas nama Dedi Supardhi (TermohonPeninjauan Kembali Il) sebagaimana yang juga menjadi pertimbangandari Judex Facti, dimana Akte Kelahiran tersebut digunakan DediSupardhi (Termohon Peninjauan Kembali Il) sebagai dasar untukmelakukan akte jual beli dengan Termohon.Bahwa mengenai akte kelahiran saudara Dedi Supardhi (TermohonPeninjauan Kembali II) pernah ditahan di Polres Jakarta Timurberdasarkan Laporan Polisi Nomor 1161/A/X1I/2000/Res/Jt tanggal 17November 2000 tentang Tindak Pidana memberi

keterangan palsu,namun dalam proses selanjutnya Dedi Supardhi (TermohonPeninjauan Kembali II) kemudian meninggal dunia sehingga prosespenyidikan perkara tersebut dihentikan..

Ada dugaan memberi keterangan palsu kepada PPAT camat KJambiLuar Kota sehingga terbit akata hibah tanggal 29 Agustus 1990 Nomor474/Jlk/1990, oleh karena itu penguasaan fisik atas tanah objek sengketaoleh Para Pemohon Kasasi sangat berdasar karena objek sengketamerupakan juga milik Zubaidah nenek Para Pemohon Kasasi;13.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 43/PDT/2015/PT JBI,tanggal 15 April 2015 jo Putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor 12/Pdt.G/2014 /PN Sgt, tanggal 28 Januari 2015 tidak

Banda sakti Kota Lhokseumawe atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lhokseumawe, dalam keadaan dimana undang undangmenentukan supaya memberi' keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas Sumpah, baik dengan lisan ataudengan tulisan, perouatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwamendatangi

SukajadiKabupaten Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Sekayu dalam halhal dimana Undangundang menentukansupaya memberikan keterangan di atas sumpah, atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu atas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang ditunjuk untuk itu danmereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan

atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Selasa 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019 bertempat di Polsek MuaraBangkahulu Kota Bengkulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan dalam keadaan dimana Undangundang menetukan supayamemberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatassumpah, baik dengan lisan atau tulisan secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk utuk itu.

Bahwa Tergugat bersama anak pertama Tergugat (R) melakukanpersekongkolan memberi keterangan palsu/berbohong/menipu kepadaPenggugat terkait penjualan 1 (satu) unit mobil xenia (pemilik BPKB atas namaPenggugat) yang mengatakan kalau mobil itu sedang direntalkan/disewakanpadahal Penggugat sudah mengetahui kalau mobil tersebut sudah dijual awalbulan November 2018 kepada Widyalistiawan pemilik Dasinem Homestay d/a.Pogung Dalangan RT 11 RW 50 Desa Sinduadi Kecamatan Mlati KabupatenSleman yang kemudian

Atas saksi 3Tergugat tidak benar bahwa Tergugat sering memasang togel, Tergugat danPenggugat tidak pernah bertengkar;Bahwa tidak benar Tergugat ada sifat yang dituduhkan dari saksisaksi pihakPenggugat karena Tergugat sadar akan dampak buruk bagi keluarga Tergugat danPenggugat;Bahwa jelas dari kesimpulan poin no 2 atas saksi pihak Penggugat, saksi sudahmerekayasa/memberi keterangan palsu dihadapan Majelis Hakim yang memeriksaperkara No. 0903/Pdt.G/2012/Bahwa Tergugat tetap membenarkan dalildalil yang

Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp309.500,00 (tiga ratus sembilan ratus ribu lima ratus rupiah)Bahwa atas perbuatan Indra Bonaparte yang telah membuat suratkeberatan kepada Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi JakartaPusat tertanggal 13 Mei 2015 yang patut diduga memberikan keteranganpalsu maka penggugat rekonvensi telah melaporkan Indra Bonaparte kekepolisian RI dengan laporan memberi keterangan palsu sebagaimanadimaksud pasal 263 KUHP.Bahwa guna untuk melaksanakan

Tidak bertentangan dengan akal sehat.Bahwa menurut Ahli Saksi palsu adalah Orang yang telah bersumpah /Berjanji untuk memberi ketarngan yang benar akan tetapi yangbersangkutan memberi Keterangan Palsu, sehingga melanggar Pasal242 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), barangsiapa dalam keadaan di mana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukumkepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan

M.Si (BPNBanyuwangi) telah memberi keterangan palsu dibawah sumpah, keteranganSaksi dan keterangan Ahli tidak memiliki dasar hukum ;Bahwa Hakim salah menafsikan hukum tentang hak kebendaan (hakkeperdataan) pemegang Sertifikat HGU No.2 persil Kali Selogiri berasal darikonversi Hak erfacht perponding No.481 dan Sertifikat HGU No.2 berakhirtanggal 4 April 1975, pemegang HGU tidak berhak atas hak kebendaandiatas tanah HGU ;Bahwa Hakim tidak mempertimbangkan bukti materiil dan bukti formilterhadap Putusan

No. 44 PK/Pid/2017Sutaryono memberi keterangan palsu, tidak sesuai nilai kontrakantara PT. PISS dan PT.