(M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan (SinarGrafika : Tahun 2017, hal. 523)Pertimbangan kerugian immateril memiliki sifat yang subjektif terdapatpembatasanpembatasan tertentu untuk dijadikan pedoman, sebagaimanakaidah hukum yang terdapat Putusan Mahkamah Agung RI No.650/PK/Pdt/1994 yang dikutip sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu

saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaanPasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata secara berturutturut adalahmengenai ganti kerugian dalam hal pembunuhan, menyebabkan luka ataucacat, dan tentang penghinaan, yang masingmasing dikutip sebagaiberikut:Pasal 1370Dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorangkarena kurang hatihatinya orang lain, suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua korban yang lazimnya mendapatnafkah dan pekeraan korban, berhak menuntut ganti rugi

Bahwatuntutan publikasi yang Penggugattuntut adalah tuntutan gantirugi berdasarkan Pasal 1372 KUH Perdata, sedangkan gugatanPenggugat adalah ganti rugi berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata;Bahwa Petitum angka (4) Penggugat harus ditolak, karena berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang bernama: partab b Muhammad Kaif Azlanb0O , Sukabumi 08 Februari 2019 (umur 8bulan); partab Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, saat initelah putus perkawinan karena perceraian sebagaimana Putusan PengadilanAgama Cibadak Nomor: 1243/Pdt.G/2019/PA.Cbd, tertanggal 03 September2019, yang telah dituangkan dalam Akta Cerai Nomor: 1370

Adapun cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.TUNTUTAN DWANGSOM, SITA JAMINANDAN UITVOERBAAR BIJVORRAAD.19.

1370. 137, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan3. Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat li di atas, sudah sepatutnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksaHal60 Putusan No.385/Pdt.G/2015/PN Jkt.Sel. dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolakuntuk seluruhnya.IV.

Sel.74,75.76.77.1 erg a re oo a ae sg 8 wrowaie ee a = ee BF Site ay"Berdasarkan Pasal 1370. 1371 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,juka berat dan penghinaan.t a hwa uraianuaian Tergugat til di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimgadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara amenyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya.engenai Sita JaminanBahwa Tergugat Ilt menolak dengan tegas dalildalil

Cakupan kerugian immateriil ini sesuaiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, yang menegaskan: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Ketentuan Pasal 1370 KUHPerdataDalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorang karenakurang hatihatinya orang lain, suami atau isteri yang ditinggalkan, anak atauorangtua korban yang lazimnya

Utr26.27.28.29.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial yang didalilkan Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar hukum dan mengadaada karenaberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugi immaterial hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti kKematian, lukaberat dan penghinaan (vide Putusan Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994).Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa tidak adakerugian materiil maupun immaterial yang diderita oleh Penggugatoleh karena itu dalil Penggugat

jelas dan terangsekali bahwa Penggugat mengadangada, tanpa pertimbangan, dan tidakcermat dalam menyusun suatu) gugatan hukum dengan demikianberalasan kiranya Majelis Hakim menolak selurunnya Gugatan a quo.23.Bahwa tuntutan ganti kerugian immaterial yang diminta oleh penggugatsungguh tidak berdasar karena Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan rinci bagaimana Penggugat bisa memperoleh perhitungan kerugianimmaterial sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah).24.Bahwa berdasarkan Pasal 1370

, 1371, 1372 KUHPerdata, tuntutan gantikerugian immaterial dibatasi, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, in casu gugatana quo tidak mencakup perkaraperkara sebagaimana disebutkan tersebut.Mahkamah Agung melalui Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 memuat kaidah hukum yang menerapkan ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata.25.

Tirmidzi no. 1370, Ahmad 2:366, dan Abu Dawud no.3594):Berdasarkan dalildalil tersebut, Tergugat Dk/ Penggugat dalam Rekonvensimemohon agar majelis hakim Pengadilan Agama Majalengka yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:PRIMAIR:DALAM KONVENSI:Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan cerai dari Penggugat atau setidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (Niet ovankelijk verklaard);DALAM REKONVENSI:i.Mengabulkan gugatan Rekonvensi

dalam Pasal1371 alinea 2 KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya penggantiankerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak,dan menurut keadaan;Selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor1226K/Sip/1977, menyatakan bahwa: Soal besarnya ganti rugi dalam soalini pada hakikatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan, yangtidak dapat didekati dengan ukuran apapun;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370

pengelolaan Kantin dan Hall kepada saksi Jhon Kifli dansaksi Hendra yang telah dibuat pada hari Selasa, tanggal 22 Oktober 2013,dengan diketahui dan disaksikan oleh Notaris Sri Rahayu, SH.M.Kn,ditandatangani dengan menggunakan materai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah)terhitung sejak tanggal 01 November 2013 sampai dengan tanggal 30September 2015;Menimbang, bahwa oleh karenanya, proses perjanjian yang demikian ituharuslah dinyatakan sah, karena telah memenuhi syarat sebagaimana yang ditentukanoleh Pasal 1370

berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF;

M E N G A D I L I ;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum :
   • Pengikatan Jual Beli Bertanggal 18 Agustus 2017, yang dilegalisasi dengan nomor: 1369/LEG/Not/2017 tanggal 18 Agustus 2017 yang diperbuat dan ditandatangani dihadapan TURUT TERGUGAT I;
   • Pengikatan Jual Beli Bertanggal 18 Agustus 2017, yang dilegalisasi dengan nomor: 1370/LEG/Not/2017 tanggal 18 Agustus 2017 yang diperbuat dan ditandatangani dihadapan

Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan;.

Foto copy SP2D 1370/TU/1.03.02.01/01.18/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.26. Foto copy SP2D 1371/TU/1.03.02.01/02.24/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.27. Foto copy SP2D 1372/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.28. Foto copy SP2D 1373/TU/1.03.02.01/24.10/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.29.

PN.Kpg.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Foto copy SP2D 0157/TU/1.03.02.01/01.18/2011 Tanggal 3 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 0162/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 4 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1368/TU/1.03.02.01/01.10/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1369/TU/1.03.02.01/01.11/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1370

SP2D8 1376/TU/1.03.02. 9.550.00001/27.01/2011SP2D Anwijizing, addendum dan PHO, kode9 1373/TU/1.03.02. 31.820.000 rekening 24 10 ,01/24.10/2011 SP2D10 1375/TU/1.03.02. 5.370.000 PHO, addendum, kode rekening 26.0101/26.01/2011SP2D11 1371/TU/1.03.02. 50.000.000 BBM, kode rekening 02.2401/02.24/2011SP2D12 1374/TU/1.03.02. 30.110.000 Monitoring, Kode Rekening 21.1701/21.17/2011SP2D13 1377/TU/1.03.02. 30.375.000 Monitoring, kode rekening 27.0901/27.09/2011SP2D14 1370/TU/1.03.02. 78.000.000 Jalan luar,

3 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 0162/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 4 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1368/TU/1.03.02.01/01.10/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1369/TU/1.03.02.01/01.11/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Halaman 83 dari 126 Putusan Nomor: 11/Pid.SusT PK/2017/PN.Kpg.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.Foto copy SP2D 1370

Bahwa dalam permintaan ganti kerugianseharusnya mendasarkan pada Pasal 1246, Pasal 1248, Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata dan karena dalam posita ParaPenggugat terkait ganti kerugian tidak dirinci maka menunjukkangugatan Para Penggugat sangatlah tidak jelas;4. Bahwa dengan demikian uraian peristiwa dandasar hukum gugatan Para Penggugat menjadi samar atau tidak jelasdan kabur kualitas gugatannya oleh karenanya sudah sepatutnyagugatan Para Penggugat ditolak;B. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa terkait dengan kerugian immaterialberdasarkan pasal 1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdatadisebutkan bahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungNomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang

buktibukti apapun untuk membuktikan bahwa Penggugat telah mengalamikerugian yang berupa kehilangan keuntungan yang dapat diharapakan tersebut, dengandemikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat mengenaipembayaran atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), maka MajelisHakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370

, Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kerugian moril atau kerugian imateriil dalam perbuatan melawan hukum hanyadapat dikenakan dalam perkara kematian, luka berat dan penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan, oleh

Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang perincian

Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Halaman 40 dari 66 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb.Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila

No. 1370/K/Pid/2013 tertanggal 18 Desember 2013;Bahwa pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 Jaksa Penuntut Umum Deny A.FSembiring, SH dari Kejari Limapuluh melaksanakan eksekusi terhadap Limin, dansejak tanggal 6 Oktober 2014 Limin menjadi penghuni Lembaga PermasyarakatanKelas I A Labuhan Ruku yang beralamat di JI.

Penggugatmenjadi maklum dan diharapkan kelak dapat dijadikan dasar pertimbanganhukum bagi Majelis Hakim Yang Mulia dalam menolak gugatan a quo,dapatlah dijelaskan bahwasanya antara hal yang dilaporkan oleh Penggugat IVdengan putusan Mahkamah Agung dalam perkara ini adalah berbeda, sebab jikadari pengakuan para Penggugat yang dilaporkan adalah menggunakan suratpalsu. untuk mendapatkan sertifikat, pada kenyataannya berdasarkanpertimbangan hukum yang menjadi dasar menjatuhkan putusan MahkamahAgung Nomor: 1370

BUKTITERTULIS:Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1370 K/Pid/2013 an.Terdakwa Limin, bermeterai cukup dan telah dinazageling, dan setelah ditelitioleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan salinan aslinya, selanjutnya alat buktitersebut diberi tanda (P.1);Fotokopi Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan atas nama TerdakwaLimin yang dilaksanakan oleh Penuntut Umum Deny A.F Sembiring, SH tanggal6 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kejaksaan Negeri Limapuluh, bermeteraicukup dan telah

Gading Kab.Probolinggo ;Sebidang tanah di milik RAHMA HIDAYATI (istri TAAT PRIBADI) Sesuailetter C nomor 285, persil 90, kelas d3, luas 1370 m2, (beli dari SRIMUAN)), lokasi dekat makam RT 22 RW 8 Desa Wangkal, Kec.

Gading Kab.Probolinggo ;Sebidang tanah di milik RAHMA HIDAYATI (istri TAAT PRIBADI) sesuailetter C nomor 285, persil 90, kelas d3, luas 1370 m2, (beli dari SRIMUAN)), lokasi dekat makam RT 22 RW 8 Desa Wangkal, Kec. GadingKab.