yang bernama Hakim, Atak,dan Edi.e Bahwa benar saat mencongkel kedai korban, dan mau mengambil barangPMD milik korban, terdakwa sudah ditangkap oleh warga.e Bahwa benar terdakwa tidak mengenali siapa pemilik kedai yang akan dicurioleh terdakwa.e Bahwa benar alat yang digunakan untuk mencongkel kedai terdakwa adalah(1) buah linggis yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 47 cm.e Bahwa benar saat terdakwa dan kawankawannya berhenti diwarung korban ,teman terdakwa yang bernama Edi berkata lah mancari

meninggalkanPenjagaan karena saudara DENY HERMAWAN hendak ke rumahnya untukbuang air, selanjutnya sekitar pukul 03.45 wit saksi bangun dan melihat bahwaHandphone milik saksi yang berada di atas meja Penjagaan Polsek KotaWamena telah tidak ada lalu saksi memanggil saudara AGUS MAISURI yangsedang menelpon di dalam mobil Patroli untuk membantu saksi mencarihandphone tersebut tetapi tidak di temukan, selanjutnya saksi AGUS MAISURImemanggil saksi DENY HERMAWAN lagi yang sedang berada di rumahnyauntuk buang air membantu mancari

HERMAWAN hendak ke rumahnyauntuk buang air, selanjutnya sekitar pukul 03.45 wit saksi korban bangun dan melihatbahwa Handphone milik saksi korban yang berada di atas meja Penjagaan Polsek KotaWamena telah tidak ada lalu saksi korban memanggil saudara AGUS MAISURI yangsedang menelpon di dalam mobil Patroli untuk membantu saksi korban mencarihandphone tersebut tetapi tidak di temukan, selanjutnya saksi AGUS MAISURImemanggil saksi DENY HERMAWAN lagi yang sedang berada di rumahnya untukbuang air membantu mancari

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 1986 pernah hidup bersama selama 40 tahun dan telahdikaruniai anak akan tetapi pada tahun 1998 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat malas mancari nafkah dan sukamarahmarah

Bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;11Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Penggugat denganmengatakan bahwa kenapa Penggugat iuga tidak bilang berapa kali savaberhubungan badan dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pemah menjamin Penggugat, bahkan uang kuliahPenggugat pun dibayarkan oleh orang tua Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tetap pada jawaban saya dan menambahkan bahwa tidak benar kalauTergugat tidak pemah memberikan jaminan kepada Penggugat sebab kalauTergugat pergi mancari

Bahwa penggugat telah berusaha mancari Tergugat, antaralain menanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat; mereka tidak mengetahuisecara persis keberadaan Tergugat;9. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumah tangga yang baik danharmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;10.

Desril mohon dikembalikan,ke pemilik kapal karena satu satunyaalat mancari bagi pemilik kapal dan keluarga di Tanjung Mera;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tidak akan mengajukan Replik akan tetapi bertetap padaHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor : 32/PID/2018/PT MNDTuntutannya, demikian pula dengan Terdakwa, menyatakan tidak akanmengajukan Duplik akan tetapi bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitungtelah

Saksi EDI SANTOSO:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2014 saksi korban telahkehilangan burung kenari dalam sangkar di rumah bagian belakangsebanyak 7 (tujuh) ekor;Bahwa saksi dan pemuda desa mancari informasi selanjutnyadiperoleh keterangan yang mengambil burung kenari adalah terdakwaYOYOK;Bahwa selanjutnya terdakwa YOYOK dibawa ke Balai Desa danterdakwa mengakui mengambil burung kenari di rumah Heru sebanyak7 ekor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkannya

Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksimasyarakat untuk menyaksikan proses penangkapa nmaupun penggeladan yangakan lakukan terhadap kedua lelakit ersebut. Setelah tiba saksi masyarakatpetugas kepolisian Polsek Dondo memperlihatkan surat perintah yang kemudiandibacakan, selesai dibacakan ditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut,keduanya mengaku bernama Saksi IRVWANDI Alias WANDI dan Saksi MOH.ALAN.

ALAN diamankan Petugas Kepolisian;Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi ;Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan, selesai dibacakanditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut, Kemudian dilanjutkanpenggeledahan di badan pakaian saksi sambil disaksikan oleh saksi masyarakatnamun tidak ditemukan

Saksi Moh.Alan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam 02.30 wita ketikasaksi Inwandi bersama Saksi diamankan Petugas Kepolisian; Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi dan saksi Irwandi; Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan

pengintaian disekitar Polsek Dondo dan sampingasrama Polsek Dondo;Bahwa Kemudian tepatnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam02.30 wita petugas kepolsian Polsek Dondo melihat ada 2 (dua) orang lelaki yanggerakgeriknya mencurigakan sedang berjalan kaki yang sedang melewatisamping asrama Polsek Dondo, melihat hal tersebut petugas kepolisian PolsekDondo dengan cepat langsung menghampiri dan mengamankan kedua lelakitersebut:Bahwa Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari

Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan apabila Penggugat menasehatiTergugat untuk mancari pekerjaan, agar bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga Pengguguat dan Tergugat, Tergugat malah menjadi marah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengguguatdan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat, yang karena hal ini pulasehingga sering memicu terjadinya pertengkaran antara Pengguguat danTergugat;4.2.

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat

(lima ratus riubu rupiah) ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, terdakwa tidak menanyakan kepada saksi ;Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut menyatakan, bahwa keterangan saksiitu benar ;Menimbang, bahwaterdakwa dipersidangan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa terdakwa merubah Nosin dan Noka sepeda motor Ingin mancari tambahane Bahwa terdakwa sudah 7 (tujuh) sepeda motor yang di rubah Nosin dan Nokanya,diantaranya 3 (tiga) sepeda motor yang diruba Nosinnya dan Nokanya serta 4 (empat

keterangan para saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dan 2 (dua) saksi yang meringankan (Ade Charge) yang diajukanterdakwa, maka keterangan para saksi tersebut dapat dipakai sebagai alat bukti sah menuruthukum ;1617Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut diatas yang salingbersesuaian dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa merubah Nosin dan Noka sepeda motor Ingin mancari

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis agi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sering marah karenaPemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hingga terjadi kejadianpada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohon keluar rumahdan sejak kejadian tersebut Pemohon meninggaikan Termohon hinggasekarang (tahun 2017); Bahwa

Dimas bin Hardin, umur 17 tahun, namun anak pertamabernama Mira sudah menikah, dan sekarang ini Kehidupan rumahtangga Pemchon dan Termohon tidak harmonis Jagi; Bahwa setahu Saksi, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena antara Pemohon seringbertengkar mulut, dan saling emosi hingga banting barangnbarang dirumah, serta Pemohon sering keluar bekerja mancari nafkah hinggaterjadi kejadian pada tahun 2010 Termohon melempar pakaian Pemohonkeluar rumah dan sejak kejadian

dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari

Tergugat mulai goyah antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugatmalas bekerja;Bahwa, Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasihatiTergugat agar bekerja namun Tergugat tidak mau mendengarkannya;Bahwa, pada tanggal 17 Pebruari 2015 Penggugat melahirkan anakPenggugat dan Tergugat dan biaya persalinan tersebut ditanggung olehorang tua Penggugat;Bahwa, setelah seminggu kelahiran anak tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anak dengan alasan mancari

Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut,Penggugat dan keluarga telahberusaha mancari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergugattetap tidak ada kabar beritanya;.

Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar jam 22.00 WIBkorban bersama terdakwa (Dwi Kusuma Darmawan alias Wawan) pesta mirasdi rumah Judi Herwijanto di Keluarahan Dandomng Kecamatan SrengatKabupaten bBlitar, disaat minumminuman keras berlangsung terdakwamenanyakan masalah lahan parker yang ada di depan ATM BCA Srengat.Dari pembahasan tersebut intinya korban dilarang mancari

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk minta bantuan kepada keluarga Penggugatdan Tergugat agar dapat mancari jalan keluarnya atas keadaan rumah tanggaPengugat dengan Tergugat tersebut akan tetapi tidak berhasil ;8.