pembantu rumahtangga dan tinggal dirumah majikannya di Solo;e Bahwa pada pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014majikan Parwati mendapat telpon dari terdakwa jika Parwatikesurupan karena rumah majikan ada penunggunya,kemudian majikan Parwati memberi tahu saksi jika Parwatitidak pulang kemudian pada Minggu pagi saya mencegat diSimpang Lima Purwodadi dan bertemu Parwati danterdakwa kemudian Parwati dan terdakwa saksi ajak pulang.Setelah itu ayah Parwati melaporkan terdakwa ke kantorPolisi karena telah melarikan

anak yang masih dibawahumur yaitu Parwati Utaminingsih;e Bahwa di kantor Polisi barulah saksi mengetahui kalauterdakwa telah menyetubuhi saksi korban (saksi ParwatiUtaminingsih) sebanyak 6 (enam) kali;e Bahwa pada saat disetubuhi oleh terdakwa pertama kalisaksi korban (saksi Parwati Utaminingsih) masih berumur 14tahun;4. saksi Warsiyem binti Supardi, dibawah sumpah memberikan keterangandidalam persidangan sebagai berikut:e Bahwa saksi aadalah nenek kandung terdakwa;e Bahwa pada hari Jumat tanggal

Bahwa keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidiksebagaimana terurai dalam Berita acara Pemeriksaantersebut adalah benar ;e Bahwa saksi diperiksa dihadapan penyidik untuk memberikanketerangan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada tanggal 17September 2010, tanggal 17 Desember 2012 dan padatanggal 10 Juli 2013 ;e Bahwa saksi berada di Kantor Polres Serdang Bedagai padawaktu itu untuk memberikan keterangan sebagai saksi olehkarena suami saksi yaitu Rusiadi dilaporkan oleh orang tuasaksi telah melarikan

anak dibawah umur ; Bahwa pemeriksaan itu sudah selesai ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 06 September 2010dihalaman Polres Serdang Bedagai setelah saksi memberikanketerangan dihadapan Penyidik ;Bahwa pada saat itu datanglah orang tua saksi ke PolresSerdang Bedagai yang mana pada saat itu saksi sudahberada di Polres Serdang Bedagai, orang tua saksi mengajaksaksi untuk pulang kerumah orang tua saksi, tidak lamakemudian datanglah paman saksi yaitu Indah Putra JayaHasibuan dan kakakkakak saksi yaitu

dengan Rusiadi berpacaran ;Bahwa Anggita Zulka 1 (satu) minggu berada dirumah dan dialari dari rumah dan tidak pulang selama 7 (tujuh) bulan ;Bahwa saksi tidak menyetujui hubungan pacaran antara AnggitaZulka dengan Rusiadi oleh karena Anggita Zulka masih sekolahdan dia masih anakanak sedangkan Rusiadi sudah menikah dansudah mempunyai anak dan saksi ada menasehati Rusiadisupaya jangan berpacaran dengan anak Saksi ;Bahwa di Polres Serdang Bedagai saksi membuat pengaduanatas nama Rusiadi yang telah melarikan

anak saksi yaituAnggita Zulka;Bahwa Anggita Zulka datang ke Polres Serdang Bedagai untukjadi saksi dan ada yang memberitahukan kepada saksibahwasanya Anggita Zulka berada di Polres Serdang Bedagai,selanjutnya saksi datang ke Polres Serdang Bedagai tersebut ;Bahwa saski bujuk Anggita Zulka untuk pulang kerumah akantetapi dia tidak mau pulang ;Bahwa saksi ada menghubungi para terdakwa untuk datang kePolres Serdang Bedagai untuk bertemu dengan Anggita Zulka,akhirnya mereka datang ;Bahwa saksi ada memeluk

Saksi TeguhSCtIAWAN jnnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn reece nn nn enn eee neeeeBahwa benar saksi mengerti di periksa di persidangan,karena telah terjadi tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain dan atau melakukan ancamankekerasan, membiarkan dilakukan perbuatan cabul danatau melarikan anak dibawah umur dengan tanpa izinorang tua atau walinya, terjadi pada hari Minggu tanggal 16Januari

Bahwa tidak benar Penggugat membawa anak tersebut keSamarinda, yang sebenarnya terjadi Penggugat melarikan anak Putusan Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.Bpp 9 dari 44tersebut. Karena setelah mengambil Anak dari penjaganya Penggugatmemutuskan kontak dengan Tergugat dengan cara berganti nomerHP, memblokir WA Tergugat, yang pada harihari berikutnya ibumertua dan anak ke dua Penggugat dari suami terdahulu turutmemblokir HP & WA Tergugat.

terhadap anakanak tersebut Penggugat kurangmerawat dan memperhatikan, sehingga Tergugat menolak jika Anakdalam asuhan Penggugat akan banyak pembiaran yang bisaberakibat pada buruknya masa depan Anak;Bahwa Anak dalam asuhan Tergugat sudah diikutkan dalam kursus/lesMusik, sekolah PAUD dan juga TK/TP AlQuran, karena Tergugatsangat peduli dan bertanggung jawab atas perkembangan Anak;bahwa Tergugat membantah mengenai alasan Penggugat membawaanak tersebut ke Samarinda, yang sebenarnya terjadi bahwaPenggugat melarikan

anak tersebut.

Benar Tergugat ambil anak, bukan untuk melarikan anak, tetapi hanya ingingendong anak karena rindu, dan sekarang anak tersebut sudahdiukembalikan sama Penggugat;. benar sudah terjadi berpisah, itu disebabkan Penggugat tidak mau diajakpindah;. Tidak benar ada musyawarah keluarga dalam penyelesaian keluarga ini,malahan Tergugat yang ajak musyawarah, namun keluarga Penggugattidak mau;.

Saatmembahas di Hotel itu ada telepon dari AYAH TIRI istri, yang intinya mengecam,mencaci maki dan menyalahkan saya: saya dianggap melarikan anak orang, tidakmemberi nafkah dsb.., disaksikan oleh istri saya. Saya saat itu tidak terima atas makiankerasnya, dan saya mengingatkan bahwa dia seharusnya menengahi, bukan malahmembuat masalah semakin keruh. Esok harinya saya datang kerumah Ibu bersama Istrimenyatakan niat baik dengan istri.

dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa menjual mesin chainsaw tersebut tanpa seijin dansepengetahuan saksi Buchari ;Bahwa awalnya uang hasil mesin penjualan chainsaw akan Terdakwagunakan untuk merantau ke Samarinda, namun pada akhirnya uang tersebuthabis untuk keperluan seharihari Terdakwa ;Bahwa meskipun Terdakwa merupakan menantu dari saksi Buchari, Terdakwatidak mempunyai hak untuk menjual mesin chain saw, karena mesin tersebutmerupakan milik saksi Buchari ;Bahwa benar Terdakwa telah melarikan

anak orang, meskipun demikianTerdakwa masih merupakan menantu saksi Buchari;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah mesin chain sawmilik saksi Buchari yang telah Terdakwa jual ;Menimbang, bahwa di pesidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) lembar bukti kuitansi pembelian mesin chainsaw rakitanmerk Motoyama 70 ;e 1 (satu) buah mesih chainsaw rakitan merk Motoyama 70Menimbang,

saat kejadian terjadi masih berusia 15 (lima belas)tahun; Bahwa korban dengan Terdakwa ada hubungan pacaran; Bahwa pada bulan Januari 2019 Terdakwa mengajak korban untukke Sorong; Bahwa Terdakwa mengajak korban tidak sepengetahuan dari orangtua korban;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2019/PN Ktg Bahwa Terdakwa dan korban sempat ditangkap dipelabuhan Bitungoleh anggota Kepolisian; Bahwa saksi dan ayah dari korban telah pisah sebagai suam1 istri; Bahwa atas perbuatan dari Terdakwa yang melarikan

anak saksi,saksi merasa keberatan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;2.

Menetapkan barangbarang bukti berupa :Suratsurat :a) 1 (Satu) lembar laporan pengaduan asusila dan melarikan anak perempuan yangdibuat dan ditandatangani oleh Suti tertanggal 22 Pebruari 2010.b) 1 (Satu) lembar Visum Et Repertum nomor : 474.3 / 283088 / 436.7.01 / 2010 atasnama Anita Wijayawati tertanggal 24 Februari 2010 yang dikeluarkan Rumah SakitDaerah "dr. Soebandi yang ditandatangani oleh dr. Fahmi, Sp.

(satu) lembar laporan pengaduan asusila dan melarikan anak perempuanyang dibuat dan ditandatangani oleh Suti tertanggal 22 Pebruari 2010.b. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum nomor : 474.3 / 283088 / 436.7.01 / 2010atas nama Anita Wijayawati tertanggal 24 Februari 2010 yang dikeluarkan RumahSakit Daerah "dr. Soebandi yang ditandatangani oleh dr. Fahmi, Sp.

Menyatakan terdakwa ILHAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melarikan anak dibawah umur tanpa persetujuan dari orangtuanya atau walinya, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam dakwaan ketiga kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ILHAM selama 5 (lima) tahundikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Dan setelah menikahkemudian terdakwa dan korban mengontrak rumah sendiri dan hidup sebagai suami istri,sehingga dengan menikah maka sudah pasti terdakwa merasa bahwa korban ada berada dalampenguasaannya sebagai suami.Menimban bahwa unsur ini dianggap telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi,maka kepada diri terdakwa haruslah dinyakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Melarikan anak perempuan.Menimbang, bahwa selama persidangan

Bahwa anak pertama dan ketiga dari Pemohon dan Termohon saat inidiasunh oleh Pemohon, sedangkan anak kedua diasuh oleh Termohondengan mengambil (melarikan) anak tersebut dari sekolahnya;3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sejak 5(lima) tahun terakhir ini karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang teruS menerus sehingga sulit dirukunkan kembali meskipun telahdiupayakan perdamaian oleh keluarga dan aparat desa serta orang tuagampong;4.

Jaesudin Bin Madauli, keterangannya dibacakan yang telah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan telah terjadiperbuatan melarikan anak dibawah umur serta melakukan hubungan badanyang dilakukan oleh Terdakwa kepada anak saksi yang bernama ShellyArumawati; Bahwa Kejadian tersebut tidak ada yang mengetahui; Bahwa hubungan Terdakwa dengan korban adalah guru sekolah/gurules tambahan laptop; Bahwa Terjadinya tindak pidana persetubuhan dan perbuatan

Ririn Sri Mulyani Binti Suparjo, yang telah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan telah terjadiperbuatan melarikan anak dibawah umur serta melakukan hubungan badanyang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksi Shelly Arumawati.; Bahwa yang melakukan tindak pidana persetubuhan dan perbuatancabul tersebut adalah guru les laptop yaitu Terdakwa dan yang menjadikorbannya adalah anak didik saksi sendiri saksi Shelly Arumawati; Bahwa pada saat keseharian

memiliki pekerjaan atau usaha yang jelas untukmenghidupi kehidupan Neysa Naro Bataftha Doloksaribu serta Biayapendidikannya, sehingga Hak Pengasuhan dan Pemeliharaan anak NeysaNaro Bataftha Doloksaribu jatuh kepada Tergugat.Bahwa perbuatan orang tua Penggugatlah yang merupakan salah satupemicu perpecahan menjadikan Rumah tangga Penggugat dan Tergugatmengalami perceraian, dimana orang Tua Penggugat mengingini perceraianatas perkawinan Penggugat dengan Tergugat.Bahwa kepergian Penggugat ke Pulau Natuna melarikan

anak Tergugat ,diketahui oleh orang tua Penggugat, apabila orang tua Penggugat seorangyang memiliki Perasaan yang baik terhadap Anak maupun menantu ,seharusnya orang tua Penggugat memberikan tanggapan yang positifterhadap rumah tangga Penggugat dengan tergugat.Bahwa pada saat Tergugat mengajukan perceraian di Pengadilan negeriSimalungun, ibu kandung dari Penggugat menyatakan isu di tempat tinggalTergugat dan tempat tinggal orang tua Penggugat di Tanah jawa, bahwaGugatan perceraian terhadap Penggugat

usaha yang jelasHalaman 13 dari 41 Putusan Nomor 522/Pdt/2020/PT MDNuntuk menghidupi kehidupan Anak serta Biaya pendidikannya, sehingga HakPengasuhan dan Pemeliharaan anak Anak jatuh kepada Penggugat dr.Bahwa perbuatan orang tua Tergugat dr lah yang merupakan salah satupemicu perpecahan menjadikan Rumah tangga Penggugat dr dan tergugatdr mengalami perceraian, dimana orang Tua Tergugat dr menginginiperceraian atas perkawinan Penggugat dr dengan tergugat dr.Bahwa kepergian Tergugat dr ke Pulau Natuna melarikan

anak Penggugat dr, diketahui oleh orang tua Tergugat dr, apabila orang tua Tergugat dr seorangyang memiliki Perasaan yang baik terhadap Anak maupun menantu ,seharusnya orang tua Tergugat dr memberikan tanggapan yang positifterhadap rumah tangga Penggugat dr dengan tergugat dr.Bahwa pada saat Penggugat dr mengajukan perceraian di Pengadilannegeri Simalungun, iobu kandung dari tergugat dr menyatakan isu di tempattinggal Penggugat dr dan tempat tinggal orang tua Tergugat dr di Tanahjawa, bahwa Gugatan

Hari Senintanggal Ol Februari 2010 yang diserahkan olehkeluarga Saksi Ripin ke Polsek Sungkai Utara; Bahwa pada saat Evi ditemukan pada tangan dankaki terdapat luka bekas ikatan dan membekas;SAKSI II: MAESAROH BINTI TAYIB; Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 23 Januari 2010 sekira pukul 19.00 Wib, dirumah anak saya yangberada di RK I Desa Iso Rejo, kecamatan10Bungamayang, Kabupaten Lampung Utara telahterjadi peristiwa melarikan perempuan bernamaEvi Eliyanti yang merupakan anak kandung saksi; Bahwa yang melarikan

anak saksi adalahArdiansyah alias Ripin bersama dengan terdakwadan 4 orang temannya; Bahwa penculikan tersebut terjadi pada saatkami berada didalam rumah Ihkwan Nasution tibatiba datang Ripin bersama dengan Din (terdakwa)dan 4 orang temanya yang berniat melarikan EVI,namun Jhkwan menolak dan ~memerintahkan~ Eviuntuk masuk kamar selanutnya RIpin mengejarkedalam kamar lalu Ripin dihadang oleh IhkwanNasution tetapi kemudian terdakwa menodongkansenjata api kearah Ihwan dan Ripin terusmengear Evi dan

TOMI bersalahmelakukan tindak pidana melarikan anak perempuan dibawahumur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI EKA SAPUTRAPGL. TOMI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar terdakwa TOMI EKA SAPUTRA PGL.

tidak dikenal, kemudian terdakwa TERDAKWA memilih nomorhp cewek yang belum dikenal oleh saksi;Bahwa saksi Sarohman sudah pernah melihat istri terdakwa TERDAKWA tetapimenurut keterangan terdakwa TERDAKWA = sekarang sudah pisahranjang; Saksi 6.SAKSI VIBahwa saksi kenal dengan terdakwa karena masih ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan keterangan yangdiberikan dalam BAP Kepolisian;Bahwa saksi SAKSI VI mengerti terdakwa TERDAKWA telah melakukantindak pidana melarikan

anak dibawah umur dan perbuatan cabul ;Bahwa saksi tidak tahu hari dan tanggalnya perbuatan tersebut dilakukanterdakwa, kalau tahunnya 2014, bertempat di Gunungkidul tepatnya di rumahterdakwa TERDAKWA;Bahwa saksi SAKSI VI tahunya perkara ini setelah terdakwa TERDAKWAdibawa oleh petugas Polsek Karangmojo;Halaman 19 dari 44 halaman Putusan Nomor : 62/Pid.Sus/2014/PN.WnoBahwa saksi SAKSI VI sebelumnya tidak kenal dengan saksi korban SAKSIBahwa saksi Suminem melihat saksi korban SAKSI I, pada hari Jumat

SAKSI VII Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sebagai orang tua kandung terdakwaTERDAKWA j 2222 ne nnn nnn ncn nnn nnnBahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan keterangan yangdiberikan dalam BAP Kepolisian;Bahwa saksi Narso Suwito mengerti terdakwa TERDAKWA telah melakukantindak pidana melarikan anak dibawah umur dan perbuatan cabul;Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Maret 2014 sekitar pukul 11.00 WIB, saksiSAKSI VI pulang dari tegal/sawah bersama istri saksi bernama , sampai

bersama dalam satu rumah/koskosan yang bertempat di Pasar Pringgan Jalan Seimencirem No. 43 MedanSumatera Utara selama 5 (lima) hari dengan harga Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) yang dibayarkan dengan menggunakan uang ANAKKORBAN;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor OOOPID/OOOO/PT XXX Bahwa ketika Terdakwa dan ANAK KORBAN tinggal bersama dengan di koskosan tersebut selama 5 (lima) hari, Terdakwa dan ANAK KORBANmelakukan hubungan badan layaknya suami istri sebanyak 4 (empat) kali; Bahwa Terdakwa melarikan

ANAK KORBAN yang belum dewasa, dilakukanTerdakwa tidak/tanpa seizin orang tua ANAK KORBAN yakni saksi INGANTAALS MAK IYO (ibu) dan saksi TIMBUL SONDANG RP.PASARIBU (ayah)tetapi dengan kemauan ANAK KORBAN untuk pergi ke Kota MedanSumatera Utara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 332 Ayat (1) Ke1 KUHP;sMembaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri AcehTenggara, tertanggal 4 Oktober 2021, No.Reg.Perkara:PDM16/L.1.20/Eku.2/08/2021, terdakwa telah dituntut

Tergugat telah menyembunyikan / melarikan anak kedua(Christopher Joejulian Axello) tanpa sepengetahuan Penggugat ;6.7.

motor Honda Beat DK 8901 CL warna hitambeserta kunci kontak ;e 1 (satu) buah HP merk Tiger warna Silver ;1 (Satu) buah HP merk TAXCO warna hitam ;e 1 (satu) buah boneka kucing warna pink ;1 (satu) buah jaket parasut warna abuabu ; Menimbang, telah membaca surat terlampir dalam BAP (BeritaAcara Penyidikan) berupa : Kutipan Akta Kelahiran an.saksi korbanyang lahir pada tanggal 4 Pebruari 1997 dan juga surat pengaduandari orang tua saksi korban, yaitu : saksi Il ke Polres Banglisehubungan perkara melarikan

anak pada tanggal 5 Pebruari 2012; Menimbang, bahwa untuk selanjutnya guna menyingkat uraianputusan ini, segala sesuatu yang terurai dalam Berita AcaraPersidangan hendaklah dianggap termuat dalam putusan ini;wannn Menimbang bahwa orang tua terdakwa yaitu saksi IX yang ikuthadir dipersidangan menyampaikan halhal yang pada pokoknyamemohon maaf kepada Hakim atas perbuatan terdakwa danmemohon agar terdakwa diberi putusan hukuman yang seringanringannya karena orang tua terdakwa ingin menyekolahkan terdakwadan

bersama dalam satu rumah/koskosan yang bertempat di Pasar Pringgan Jalan Seimencirem No. 43 MedanSumatera Utara selama 5 (lima) hari dengan harga Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) yang dibayarkan dengan menggunakan uang ANAKKORBAN;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor OOOPID/OOOO/PT XXX Bahwa ketika Terdakwa dan ANAK KORBAN tinggal bersama dengan di koskosan tersebut selama 5 (lima) hari, Terdakwa dan ANAK KORBANmelakukan hubungan badan layaknya suami istri sebanyak 4 (empat) kali; Bahwa Terdakwa melarikan

ANAK KORBAN yang belum dewasa, dilakukanTerdakwa tidak/tanpa seizin orang tua ANAK KORBAN yakni saksi INGANTAALS MAK IYO (ibu) dan saksi TIMBUL SONDANG RP.PASARIBU (ayah)tetapi dengan kemauan ANAK KORBAN untuk pergi ke Kota MedanSumatera Utara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 332 Ayat (1) Ke1 KUHP;sMembaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri AcehTenggara, tertanggal 4 Oktober 2021, No.Reg.Perkara:PDM16/L.1.20/Eku.2/08/2021, terdakwa telah dituntut