Ditemukan 3977 data
187 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Melangar WewenangBahwa menurut hemat Pemohon tindakan Judex Facti Pengadilan TinggiTanjung Karang yang memeriksa dan mengadili eksepsi tentang kompetensirelatif adalah melanggar wewenang. Hal ini didasarkan atas ketentuan Pasal125 ayat (2) dan Pasal 133 HIR mengatur bahwa pengajuan eksepsikewenangan relatif harus disampaikan pada sidang pertama dan bersamaanpada saat mengajukan jawaban pertama terhadap materi pokok perkara.
SUDARTO, SH, MH
Terdakwa:
IRWAN Alias IMPE BIN AMBOESSO
128 — 40
Rp108.500.000,00 (seratusdelapan juta lima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi; Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini segala yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas Primair melangar
23 — 15
shabushabu tersebut yang di kirimoleh Polres Kutai Barat berupa sample serbuk kristal berwarnabening termasuk dalam Golongan Narkotika bukan tanamanjenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINE.Bahwa ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakandalam dunia Kesehatan, dan obat tersebut tidak bisa beredarbebas di Pasaran bebas , dan apa bila ada orang lain yang telahmemiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau Hak, resep dokterdan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orang tersebuttelah melangar
1.Lembaga Perlindungan Konsumen Nusantara Indonesia disingkat LPKNI, diwakili oleh Wilson Siddiq, Dkk
2.Agus Budiyanto
Tergugat:
1.PT.BPR Anugerah Dharma Yuwana
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Otoritas Jasa Keuangan OJK Kantor Pusat Jakarta Cq.Otoritas Jasa Keuangan OJK Kantor Jember
158 — 38
Menyatakan tergugat telah melangar Perjanjian dengan cara membuataturan sendiri.9.
373 — 55
terdakwaharusdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 12 huruf e Jo Pasal 83 ayat(1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan selain pidana penjara jugadikenakan sanksi pidana denda bagi pelaku yang melangar
25 — 3
Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa dalamperkara a quo adalah sebagai pemakai atau penyalah guna Narkotika Golongan untuk dirinya sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanLebih Subsidair, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
SATINAH
Tergugat:
1.NARSUM
2.MAIN
130 — 31
Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian itu;Menimbang, bahwa pada mulanya perbuatan melawan hukum diartikanhanya sematamata perbuatan yang melawan atau melangar pasalpasal darihukum tertulis saja.
Yuriza Antoni, S.H
Terdakwa:
DJUFRI Alias AKI
64 — 13
TpgMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, dakwaan yang terlebih dahulu akan dibuktikanadalah dakwaan alternatif kedua yakni melangar Pasal 303 bis ayat (1) angka 2Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.
SYAMSUL ARIFIN, SH
Terdakwa:
GUN MATAIHU
72 — 9
Terdakwa sudah berusaha tapi tidakbisa; Bahwa benar sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan danatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan terdakwa didakwa melangar pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut
BAMBANG EKA JAYA, S.H.
Terdakwa:
HAMDAN
121 — 25
Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2020/PN Mig15Perbuatan Terdakwa telah melangar
122 — 21
Sutiyem kepada anak angkatnya Andi Sugiyanto (Tergugat )adalah melangar ketentuan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehinggasudah selayaknya kalau hibah tersebut dibatalkan sedangkan di dalam petitum No.6 '93menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada rtlchfcsi1 af1 1ltrchfcsofiuLnone1lang1057langfe1033langnp1057insrsid9194811charrsid4471265Penggugatrtlchfcs1 afi1 ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsid14942719charrsid4471265 ...'94, lalu mana yang menurut
Sutiyem kepada anak angkatnya Andi Sugiyanto (Tergugat )adalah melangar ketentuan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehinggasudah selayaknya kalau hibah tersebut dibatalkan sedangkan di dalam petitum No.6 '93menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada rtlchfcsi1 af1 1ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsid9194811charrsid4471265Penggugat rtlichfcs1 af1 ltrchfcsofiuLnonelang1057langfe1033langnp1057insrsidi15212680charrsid4471265 ...'94, lalu mana yang menurut
JELITA FERRO DIGRAHA.S.Pd
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
RIVICO OKTAVIA
334 — 177
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik.(AUPB).4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Berdasarkan uraian fakta hukum dan dasar hukum pada Eksepsi dan PokokPerkara tersebut di atas, mohon kiranya kepada Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Bandar Lampung, yang memeriksa dan memutusPerkara Tata Usaha Negara dengan Nomor : 26/G/2020/PTUNBL, tanggal21 Januari 2021, berkenan memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut :PRIMAIR :A. DALAM EKSEPSI :1.
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan YangBaik (AUPB).4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan repliknya pada tanggal 10 Februari 2021 yang pada pokoknyatetap pada dalil Gugatannya, sedangkan atas Gugatan Penggugat tersebut,Tergugat Il Intervensi telah mengajukan Jawabannya pada tanggal 10Februari 2021 yang pada sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :A.
76 — 55
deklarasi tersebut tidak memiliki dasar hukum / cacathukum;Bahwa tindakan dari KPH AMBARKUSUMO yang menobatkan dirinyasebagai Paku Alam IX adalah tidak patut, tidak sesuai dengan paugeranprojo kejawen dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum, lebihdaripada itu perbuatan KPH AMBARKUSUMO telah menimbulkanperpecahan di antara sesama ahli waris dari KGPAA Paku Alam VII dilingkungan Pura Paku Alaman;Bahwa perbuatan dari KPH AMBARKUSUMO yang menobatkan dirinyasecara sepihak sebagai Paku Alam IX jelasjelas telah melangar
Kerugian Immateriil.Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATdengan melanggar asas kepatutan, ketelitian, melangar haksubyektif orang lain dan bertentangan dengan rasa keadilan sertasikap kehatihatian sebagaimana disebutkan di dalam Gugatan ini,PENGGUGAT juga telah mengalami penderitaan psikologis sertatraumatik dan mengalami kerugian Immateriil yang tidak dapatdihitung dengan uang, namun Penggugat menetapkan Ganti RugiImmateriil sebesar Rp. 100, (seratus rupiah);TUNTUTAN PROVISI
108 — 15
Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain; Hoge Raad dalam putusannya mempergunakan katakata ataukah....atau.dengan demikian untuk adanya suatu perbuatan melangar hukum tidakdisyaratkan adanya ke empat criteria itu secara kumulatif.
37 — 2
barangbukti uang sebesar Rp. 110.000, yang terdiri dari ( 4 lembar uang kertaspecahan Rp. 10.000,, 5 lembar uang kertas pecahan Rp. 5.000,, 20lembar uang kertas pecahan Rp. 2.000, dan 5 lembar uang kertaspecahan Rp. 1.000, );Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
65 — 3
Adapun alasan saksi bersamasaudara LANANG WAHYUDI dan saudara ALKHALIDI DOSTY, S.Stpmengamankan terdakwa MUHAMMAD AMRI dan terdakwa SURIATI padahari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekira pukul 01.00 wib yang bertempat dirumah kontrakan terdakwa SURIATI di Los B Desa Kota LhokseumaweKec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe, karena kedua orang tersangkadiduga telah melakukan perbuatan yang melangar Qanun Provinsi Acehyaitu berduaduan ditempat yang sepi dan tidak ada hubungan suamiistri; Bahwa terdakwa MUHAMMAD
41 — 16
membawa dan memegang senjata tajam jeniskeris masuk keruangan guruguru hanya untuk menakutnakuti saja;Bahwa saat itu terdakwa dalam keadaan sadar tidak mabuk atau dibawah pengaruhminuman beralkohol;Bahwa terdakwa menyimpan senjata tajam jenis keris didalam tas kerja, senjatatajam tersebut bukan benda pusaka dan senjata tajam tersebut milikterdakwa:;Bahwaterdakwa membawa dan menyimpan senjata tajam jenis keris tidakmemiliki surat ijin, karena terdakwa menganggap membawa senjata tajam tersebuttidak melangar
92 — 5
perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjuttelah terbukti sehingga unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutadalah tindakan yang sewenangwenang dan arogan yang merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa semakin jelas apabila Judex Facti telah salah salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan h ukum(onrechmatiige daad) dan melangar
36 — 25
61Lampiran UUR I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan pemeriksaanterhadap urine dengan nomor 0902/2015/NF dan darah dengan nomor 0903/2015/NF dari terdakwa adalah benar mengandung sediaan narkotika (metamfetamina).e Benar terdakwa tidak memiliki ijin sehubungan dengan ditemukannya barangterlarang berupa 5 (lima) bungkusan kertas warna putih yang berisi kristal beningberupa sabusabu berat bersih seluruhnya 3,60 gram.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar