Ditemukan 3977 data
40 — 17
dakwaan alternatif pertama atau dakwaan alternatif kedua, denganterpenuhinya unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum padapertimbangan sebelumnya maka Majelis Hakim tidak sependapat dengannota pembelaan Penasehat Hukum terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana melangar
ICANG
Tergugat:
PT.MACINDO MITRA RAYA
71 — 27
Rp. 2.056.750 x 3,7% =Rp. 76.099, x 7 Bulan adalah sebesar = Rp. 532.693,Total pergantian hak jaminan hari tua yang menjadi kewajiban Tergugatkepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1. 731.493 (satu juta tujuh ratustiga puluh satu ribu empat ratus Sembilan puluh tiga rupiah)13.bahwa atas tindakan sepihak Tergugat yang memutuskan Hubungan Kerjadengan Penggugat sedang mengalami sakit,dan secara merta tanpasepengetahuan Penggugat mengantikan posisi Penggugat dengan Oranglain, untuk itu, Tergugat telah melangar
Yuriza Antoni, S.H
Terdakwa:
TJHAI GIE Alias CAIGI
107 — 21
2 (dua) buah meja; 3 (tiga) buah dadu + Piring kaca kecil + penutup mangkok plastik; 1 (satu) buah kotak berwarna hitam yang berisikan 3 (tiga) set dadu + 2(dua) buah piring kaca kecil; 3 (tiga) buah kursi plastik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yakni melangar
ANDI AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
1.MUIS Bin CEMBUN
2.H. NASIR Bin SAKKA
401 — 75
membunuh orangutan tanpa seijin atau Sepengetahuan pihak yang berwenang;Bahwa apabila terjadi kejadian ada orang utan masuk lahan wargaseharusnya dilakukan pengusiran terlebih dahulu, jika tidak berhasil barumelaporkan kejadian tersebut pada pihak yang berwenang;Bahwa populasi orang utan di wilayah Kutai Timur dan Kukar hanyasekitar 1.700 (seribu tujuh ratus) ekor sangat disayangkan jikamasyarakat masih membunuhnya karena perkembang biakan orang utancukup lama;Bahwa melukai maupun membunuh orang utan melangar
108 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka ganti rugi immaterial tersebut patut Tergugat dan TergugatIl dinukum membayar sekaligus dan seketika sebesar Rp.100.000.000.000,00(seratus milyar rupiah) secara tanggung renteng;Mengenai kerugian ini dipertegas lagi dengan putusan Mahkamah Agung RItanggal 15 Mei 1987 No. 1265 K/PDT/1984 yang pada pokoknya dikutipsebagai berikut:"Para TERMOHON KASASVTERGUGATTERGUGAT di dalam mengolahmajalah selecta adalah perobuatan melawan/melangar hukum karena carapengungkapan tulisantulisan TERMOHONTERMOHON
47 — 4
bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, diperoleh Fakta Hukum bahwa Terdakwa telah menguasainarkotika jenis ganja tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanSubsidair, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
52 — 9
orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut*.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Hoge Raad tertanggal 31 Januari1919 di dalam perkara antara LINDEN BAUM VS COHEN, bingkai dari perbuatanmelawan hukum telah mengalami pergeseran, di mana sejak saat itu untukmenentukan suatu perbuatan masuk kedalam katagori perbuatan melawan hukum,maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi kriteria sebagai berikut:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku.2 Melangar
Hak subyektif orang lain.3 Melangar Kaidah Tata Susila.4 Bertentangan dengan azaz kepatutan, Ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan hidup dengan sesamawarga masarakat atau terhadap harta orang lain (baca Rosa Agustina /perbuatan melawan hukum cetakan I Jakarta, PPS UI 2003, hal 13 14).Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d P.14berupa sertifikat Hak Milik, dan P.15 s/d P.20 berupa Akte Pengikatan Jual Beli sertaP.21 s/d P.22
118 — 35
bukti tersebut ia menyebutkan bahwa barang buktiberupa Dextromethorphan telah ditarik ijin edarnya sejak tahun 2013 dan tealhdilarang untuk diedarkan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
54 — 5
Subsidiair melangar pasal 378 KUHP jo 56 ke1 atau ke 2 jo 64ayat (1) KUHP.atau primaie melanggar pasal 372 KUHP jo 55 ayat (1)ke1 jo 64 ayat (1) KUHP , subsidiair melanggar pasal 372 KUHP jo 56ayat (1) atau ke2 jo 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternative maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang tersebut apakah memenuhi perbuatan terdakwa yaitudakwaan melanggar Pasal 378 KUHP jo 55 ayat (1) jo 64 ayat (1) KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai
RULLIF YUGANITRA, SH
Terdakwa:
MULYONO alias MUL Bin KASIMIN
374 — 30
Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang melakukanpenebangan pohon dan membawa alatalat berupa mesin chain sawtersebut tidak diperbolehkan dan melangar UU RI Nomor 18 Tahun2013 tentang pencegahan dan pemberantasan perusakan hutan. Bahwa tidak ada yang berhak untuk memanfaatkan hasil hutan yang ditebang oleh terdakwa karena seluruh hasil hutan yang ada di ArealKonservasi Taman Nasional Bukit Tiga Puluh tersebut harus dijagakelestariannya sebagai hutan tetap.
34 — 8
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatu melangar pasal 303ayat (1) ke2 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
51 — 6
KADMINAtidak terbukti telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum melangar dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; 3. Menyatakan membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H.KADMINA dari segala Dakwaan Jaksa Penuntut Umum atausetidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala Tuntutan Hukum ; 4. Membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H. KADMINA darirumah tahanan sesegera mungkin ; 5. Memulihkan nama baik, hakhak dan harkat serta martabatTerdakwa H. SUTANDI Bin H.
31 — 14
Putusan No. 91/Pdt.G/2017/MS.Lsm14.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak dapat dibina dan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah tidak tercapai dan karenanya agarmasingmasing pihak tidak melangar norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelasaikanhubungan yang tidak sehat ini.Bahwa berdasarkan alasan diatas, Penggugat memohon agar KetuaMahkamah Syariah Lhokseumawe segera memeriksa dan mengadili
32 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303ayat (1) ke3 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.ARI PURNOMO AJI Bin NURIAN
2.RAPI
23 — 26
Ripai terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan kedua melangar pasal 363 ayat(1) ke4;2. Menghukum masingmasing terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap ditahan;3.
62 — 31
Bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan dalam obyek gugatan perkarain casu sebagaimana kronologis di atas jelaslah Tergugat melangar asasasasumum pemerintahan yang baik yaitu asas kecermatan karena tidakmelakukan penelitian yuridis dan factual sebagaimana yang diatur dalamketentuan pasal 53 ayat (2) huruf c yang berbunyi Badan atau Pejabat TataUsaha Negara pada waktu mengeluarkan atau tidak mengeluarkan keputusansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) setelah mempertimbangkan semuakepentingan yang
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
65 — 59
yang setimpal dengan perbuatan dankesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya, sebab selamapersidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkan maupunmenghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal 44 s/dPasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yangdirumuskan dalam dakwaan tunggal melangar
85 — 5
memang dari waktu sebelumnya sudah ada di tangan ataudalam kekuasaan Terdakwa untuk dijalankan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
18 — 3
akibatbendatajam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukt bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya dengansubsidaritas yaitu Primair Terdakwa didakwa telah melanggar Pasal 338 KUHP, SubsidiairTerdakwa didakwa telah melangar
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
SUGIANTO Als AGUS Bin WAGIREN
83 — 35
paling Sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 372 KUHP, namun Majelis Hakim tidakserta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar