Ditemukan 3977 data
60 — 23
bagian bahu sebelah kanan dan ketiga kali tidak tahujelas karena setelah dilakukan tidak begitu mengigatnyasebab dirinya dalam keadaan emosi dan setelahmelakukan penganiayaan dirinya langsung meningalkankedua korban saat itu dalam kondisi terluka parah danlemas;Bahwa terdakwa menjelaskan akibat yang di alami olehkedua korban dari tindakannya yaitu kedua korbanmengalami luka berat/robek pada bagian tubuh di manadirinya potong saat itu dan juga dirinya sangat menyadaribahwa perbuatannya tersebut melangar
36 — 10
pengemudi sepeda motor Honda Vario luka pada wajahberdarah, tidak sadar dan dibawa ke PKU Muhammadiah Delanggu,untuk pembonceng honda vario luka pada bagian tangan dan kaki lecet,sadat, dan tidak opname ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yaitu : Pertama melangar
ANGGARA SURYANAGARA, SH.MH
Terdakwa:
1.Suesedy Ridhwansyah Alias Wawan Bin Misnu
2.Susi Etmi Sari Binti Mitarmidi
26 — 2
untukdibuang tidaklah merupakan pelanggaran dari dakwaan kedua Penuntut umumsebagaimana pledooi Penasihat Hukumnya, akan dibuktikan bersamaandengan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan PenuntutUmum kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, untuk itu Majelis Hakim akanmemilin langsung salah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum sesuaidengan fakta yang terungkap tersebut di atas, yaitu dakwaan alternatif kedua;melangar
364 — 37
terdakwaharusdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwaharuslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 12 huruf e Jo Pasal 83 ayat(1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan selain pidana penjara jugadikenakan sanksi pidana denda bagi pelaku yang melangar
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
87 — 19
akibat perbuatan para terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi korban H Zainal Abidin selaku pemilik Gudang/toko Kedaung tersebuttelah mengalami kerugian lebih kurang Rp16.000.000, (enam belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melangar
153 — 68
agar perkara Aquodapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya upaya Verzet, Banding,Kasasi dan Upaya upaya hukum lainnya ( Uitvoerbaar bij voorrad );Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri Ternate agar berkenanmemberikan putusan Hukum sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan bahwa proses Demosi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat Batal Demi Hukum, dikarnakan Tergugat telah melangar
43 — 4
Bahwa benar tempat permainan dadu tersebut diadakan didalam rumahsaudara ADITYA namun pintunya terbuka sehingga dapat terlinat daridepan rumah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ataukedua melanggar Pasal 303 bis
ANTHONY KUSUMA
Tergugat:
1.PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk
2.DION SETIAWAN
272 — 71
., di Jakarta antara TERGUGAT dan TERGUGAT IIadalah perbuatan melangar hukum tanpa persetujuan dari (ic.
/2018, yang dibuat olehNotaris Farida, SH., MH., di Jakarta, Pengalihan Hak Piutang kepada TERGUGATIl DION SETIAWAN selaku Cesieoner sudah merupakan bukti pelanggaran hukumsebagai Pelaku Usaha yang berkedudukan atau melakukan kegiatanHalaman 10 Putusan Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brtusaha dalam wilayah hukum NKRI, WAJIB tunduk terhadap ketentuanperundang undangan yang ada di Negara Republik Indonesia, maka perbuatanTERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut Merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM, karena telah melangar
54 — 8
berita acara persidangandianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan dalam putusanini;22 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa yang dihubungkan dengan barangbarang buktiyang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dakwaan Penuntut Umum tersebutdipandang terbukti atau tidak terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Kesatu Melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP Atau Kedua Melangar
AISYAH, SH
Terdakwa:
DAVID Alias ASEN
34 — 6
tersebut diatas,maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi.Ad.2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu yang dilakukan secaraberlanjut.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak/MelawanHukum adalah setiap perbuatan yang melangar
FATMAWATY S.KHALI, SH
Terdakwa:
ROBIN SYAHRAIN Alias BIN
107 — 18
/PN GtoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Primair terdakwa didakwa melangar pasal 303 ayat (1)ke 1 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan
MELAWAN
PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Cq Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Pare Kabupaten Kediri, Dkk
34 — 10
Disamping itu, Terlawan IIselaku organ (alat) negara tidaklah dapat berdiri sendiri sehingga manakala merekabertindak yang keluar dari batas lingkungan tugasnya, tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang mungkin melangar hukum, karenanegaralah yang langsung bertanggung jawab berdasarkan atas pengganggapanTerlawan II sebagai alat negara. Disamping itu sesuai Pasal 8 Rv gugatan terhadaporgan negara haruslah ditunjukkan kepada Negera Republik Indonesia c/q PemerintahRI.
45 — 10
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar ketentuan tersebut maka diancam dengan pidana penjara paling singkat 1(satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun serta pidana denda paling sedikit Rp.500.000.000,00(lima ratus juta Rupiah) dan paling banyak Rp.2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 83 UndangUndang
138 — 3
persidangan, maka majelishakim berkeyakinan unsur Melawan Hukum telah dapat dibuktikansecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka, unsur ini jugatelah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,yaitu melangar
112 — 10
Terlawan telah melaksanakan kewajiban hukumHal 30 dari 34 putusan no. 25 /Pdt.G/2016/PN.Bbsberdasarkan perjanjian yang telah dibuatnya yang telah disepakati pihak Pelawanyaitu dalam akte perjanjian kredit, dan akte pemberian hak tanggungan sertamelaksanakan haknya berdasarkan UU Hak Tanggungan (UU no. 4 tahun 1996).Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakahTerlawan melakukan perouatan melawan hukum:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata menyatakan tiapperbuatan melangar
32 — 17
karena proses penerbitan sertifikat obyek sengketa a quobertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya pasal 1 angka7, pasal 12 ayat 1, pasal 14 ayat 1 dan ayat 2, pasal 17 dan pasal 18 Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah dan Asas Asas Umum PemerintahanYang Baik khususnya asas kecermatanformal ;Menimbang, bahwa Tergugat membantah melalui Jawaban tertanggal 06Nopember 2013 yang pada pokoknya Tergugat dalam menerbitkan Obyek sengketa a quotidak melangar
Terbanding/Terdakwa : HILMAN ROSANDI bin TAMAN
38 — 23
adanya faktafakta hukum yangterbukti dipersidangan tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa Hilman Rosandi BinTaman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiriyang dilakukan oleh Terdakwa, sebagaimana didakwakan kepadanya dalamDakwaan Alternatif Ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
31 — 21
dandibuktikan lagi, namun apabila dakwaan pertama primair tersebut tidak terbukti,maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut dan untukselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan pertamasubsidair ; Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang tepat dan dapat dikenakan terhadap perbuatanterdakwa, sesuai fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan perkara ini, dalamhal ini adalah dakwaan Kedua yaitu melangar
Ir. Afrizon Nazar
Termohon:
Kepala Inspektorat Kabupaten Pesisir Selatan
107 — 55
Agama Islam, Pekerjaan PNS;Menimbang, bahwa setelah saksi bersumpah menurut agamanya danakan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaimana selengkapnyaNomor: 2/P/FP/2018/PTUN .PDGHalaman 17termuatberikut;dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagaiBahwa saksi kenal dengan pemohon dari tahun 2005, karena satuorganisasi dengan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui adanya surat Pemeriksaan Pemohonyang berkaitan Pemohon dianggap melangar
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.EMANUEL YURI GAYA MAKIN, SH
3.YUDHIT KSATRIA RINDYATMAJA, SH
Terdakwa:
1.KONSTANTINUS ADOE
2.EFRAIM FOEH
3.BENYAMIN BOFE
4.DANIEL TODE
113 — 22
Terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dari pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsidairitas maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum melangar