Ditemukan 3977 data
Terbanding/Terdakwa : HILMAN ROSANDI bin TAMAN
38 — 23
adanya faktafakta hukum yangterbukti dipersidangan tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa Hilman Rosandi BinTaman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiriyang dilakukan oleh Terdakwa, sebagaimana didakwakan kepadanya dalamDakwaan Alternatif Ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
31 — 21
dandibuktikan lagi, namun apabila dakwaan pertama primair tersebut tidak terbukti,maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut dan untukselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan pertamasubsidair ; Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dakwaan Penuntut Umum yang tepat dan dapat dikenakan terhadap perbuatanterdakwa, sesuai fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan perkara ini, dalamhal ini adalah dakwaan Kedua yaitu melangar
Ir. Afrizon Nazar
Termohon:
Kepala Inspektorat Kabupaten Pesisir Selatan
107 — 55
Agama Islam, Pekerjaan PNS;Menimbang, bahwa setelah saksi bersumpah menurut agamanya danakan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaimana selengkapnyaNomor: 2/P/FP/2018/PTUN .PDGHalaman 17termuatberikut;dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagaiBahwa saksi kenal dengan pemohon dari tahun 2005, karena satuorganisasi dengan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui adanya surat Pemeriksaan Pemohonyang berkaitan Pemohon dianggap melangar
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.EMANUEL YURI GAYA MAKIN, SH
3.YUDHIT KSATRIA RINDYATMAJA, SH
Terdakwa:
1.KONSTANTINUS ADOE
2.EFRAIM FOEH
3.BENYAMIN BOFE
4.DANIEL TODE
113 — 22
Terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dari pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsidairitas maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum melangar
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
Terbanding/Tergugat II : walikota depok
Terbanding/Turut Tergugat : Tn Kuat Harjono
100 — 59
Bahwa perwakilan warga menganggap BPN telah melangar kewenangannyadengan menerbitkan Sertipikat tersebut karena dalam Site Plan (copyterlampir P5) dan Surat BPN Nomor 214/1332.76/II/2015 tertanggal 12Februari 2015 menyatakan secara tegas bahwa lahan tersebut adalahfasos/fasum milik warga Perum Griya Lembah Depok..
61 — 12
dan akan mengganti kerugian saksi MAHMUD dengan sebidangtanah, namun ternyata sertifikat tanah yang diserahkan tersebut adalah atasnama orang lain, sehingga Saksi MAHMUD tidak menerimanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang alternatif, yaitu Terdakwa didakwa melangar
57 — 15
papan rollet, 100 (seratus) kupon rollet, 1 (satu) buah lapak yangbertuliskan angka atau nomor, 2 (dua) buah tombak rollet karena barangbukti tersebut telah disita dari para terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan KESATU para terdakwa didakwa melangar
144 — 43
Indah Kartinimasuk kerja tanggal 04 112013, baru dua minggu saksi korban bekerjayang bersangkutan tertangkap petugas piket melanggar tata tertib kerja,sehingga korban harus menyelesaikan perselisihan dengan Penggugat,setelah saksi korban sekitar pukul 14.00 Wib saksi korban datang keruangan Penggugat, tanpa basa basi Penggugat marah kepada saksikorban, dengan kata kata kamu baru kerja 2minggu sudah melangar,langsung Penggugat memvonis sudah kamu di keluarkan kerjanya ?
1.DESTIA DWI PURNOMO,SH
2.BRAM PRIMA PUTRA,SH.,MH
Terdakwa:
MARDANA SURYA KARMA Bin ABDUR RAHMAN HAMID
61 — 23
menentukanperbuatan Terdakwa memenuhi unsur dakwaan;Menimbang,bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakahdengan faktafakta dari perbuatan terdakwa tersebut diatasterdakwa telah dapat dianggap melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu kesatu melanggar Pasal 114 Ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atau kedua melanggarPasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaatau ketiga melangar
71 — 33
mendatangi kantor PENGGUGATREKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI yang beralamat di jalan KayuPutih Selatan No.226, Jakarta Timur membuat kegaduhan hinggamengganggu lingkungan di sekitar kantor dan rumah tempat tinggalPENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI .Bahwa kemudian TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGATKONVENSI bersama dengan 2 (dua) orang rekannya menggeledahrumah PENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI tanpaalasan dan ijin yang sah, perbuatan tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum karena melangar
1.DEARTY PUSPITASARI SH
2.MAULIJAR, S.HI, S.H
Terdakwa:
RIZKI PERDANA PUTRA Bin M NUR DAUD
52 — 8
berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primer melanggar Pasal112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika danSubsidair melangar
DENNY TRISNASARI,S.H.
Terdakwa:
EKO WAHYUDI als MOTO Bin SUHADI
77 — 9
Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 441/Pid.Sus/2020/PN MigMenimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaandari dakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesualdengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara dipersidangan yaitu dakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak sertamerta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
Gusdi Heriyanto Als Adek Bin Rifai Solok Alm
109 — 45
Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan dibuat dan disusun secara alternatifyaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 148 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
HERMAN PERSULESSY
Tergugat:
1.IR. JOHANIS A. TUAKORA
2.ADI POERNOMOSIDI, SH
Turut Tergugat:
1.ROSDIANA ELY, SH selaku Notaris PPAT
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon
57 — 43
Bahwa tanpa sengetahuan tergugat yang adalah Sah Berdasarkan Jual beliyang dilakukan atara tergugat dan tergugat II adi Purnomo, Turut Tergugat IItelah Melakukan atau secara diamdiam membalik Nama Tergugat Il kePengugat, yang mana Perbuatan Membalik nama adalah Melangar undang undang dan patutlah di batalkan oleh Majelis hakim yang mengadili Perkara Ini.7.
200 — 184
melaporkanPenggugat ke Polsek Pontianak Selatan, namun belum dapat diprosessecara pidana, karena objek kendaraan dimaksud adalah secara sahPenggugat beli, sebagaimana suratsurat perjanjian.Bahwa akibat tidak memiliki STNK dan Plat nomor polisi objek kendaraantidak dapat dioperasionalkan sehingga mengakibatkan tertunggaknyapembayaran cicilan kredit angsuran ke3 (tiga)/ April 2017 hingga perkara inidisidangkan.Bahwa akibat tidak diserahkannya STNK dan plat nomor polisi atas objekkendaraan dimaksud Tergugat, telah melangar
206 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian sangat jelas terbitnya obyek sengketa yaknisurat keputusan pemberhentian dengan tidak hormat terhadap ParaPemohon Kasasi telah sangat jelas melanggar prosedur yang berlaku diPemerintah Kota Surabaya, demikian pula telah melangar AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik khususnya Asas Kecermatan dan AsasPerlakuan Yang Sama Didepan Hukum (equality before the law);14.
55 — 3
FERIYANTO ISHAK langsung membawamobil tersebut ;e Bahwa benar sampai dengan saat ini keberadaan mobil tersebut tidakdiketahui lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kesatu para terdakwa didakwa melangar pasal pasal 378 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1
RADEN DIMAS HIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
Ricky Rikardo Als Ricky Bin Indra Alm
93 — 26
segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 148Undangundang RI No. 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
32 — 10
shabushabu tersebut yang di kirim oleh Polres Kutai Barat berupasample serbuk kristal berwarna bening termasuk dalam Golongan I Narkotikabukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINEBahwa ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam duniaKesehatan, dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , danapa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hajjah Umi Kulsum dan juga melangar ketentuanhibah, karena pada saat proses pembuatan akta hibah ini, pemberi hibah(Satun) sudah meninggal dunia, Satun meninggal pada tanggal 23Desember 1980, sedangkan akta hibah dibuat pada tahun 2000. Hal iniadalah indikasi aktaakta yang lain dibuat secara rekayasa dan bukanatas kemauan pemberi hibah tetapi atas kemauan si penerima hibah;Bahwa alasan ketiga karena Yuli Astutik sebagai penerima hibah bukannama aslinya karena nama aslinya adalah Astiyah.