Ditemukan 3236 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruh
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum
Register : 31-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 268/Pid.B/2017/PN Skt
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
SRI HARTINAH, S.H.
Terdakwa:
NURIYANTO, SE
88 — 13
  • hukum maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4) Undang UndangNo.8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidanamaka lamanya terdakwa ditahan seluruhnya dikurangkan dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang , bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang sah untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan ataumelakukan penangguhan penahanan terhadap' terdakwa makadiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti sebagaimana telahdiuraikan diatas seluruhya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 22-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
1.MAIZURI ELIZAWATI
2.MARYATI
3.JULITA
4.RAJIMAH
Tergugat:
PT. SWAKARYA INDAH BUSANA
113 — 21
  • Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT),dan hubungan kerja berakhir karena berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja (vide Pasal 61 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ), sehingga sangat tidak berdasar menurut hukum tuntutanPara Penggugat kepada Tergugat agar memberikan uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak, dan sepatutnyalah YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakanmenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 22-01-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 3-K/PM.I-02/AD/I/2020
Tanggal 16 April 2020 — Oditur:
Toho Nirmawaty Hutabarat, SH
Terdakwa:
Rio Prasaja
76 — 28
  • .: Bahwa selama waktu) Terdakwa berada dalam tahanansementara perlu. dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatuhkan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat:1. 1 (satu) lembar Fotocopy Buku Nikah a.n. Serda Rio Prasajadengan Sdri. Tesna Lestio Sari Wulan Sinaga.Hal. 59 dari 63 hal. Putusan Nomor 3K/PM.102/AD/I/2020~10.11.12.1 (satu) lembar Fotokopi Surat ljin Kawin (SIK) Serda RioPrasaja dengan Sdri.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 17-01-2012 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 305/PDT/G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 11 September 2014 — MISBAH dan Ny. ENDANG SETYARINI >< 1. NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) JAKARTA I
143 — 30
  • Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhya atau sebagianuntuk melunasi hutang debitur tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapatPihak Kedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasatersebut; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor: 4 Tahun1996 Tentang Hak Tanggungan, PT Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tok.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-07-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 895/PID.B/2013/PN.BDG
Tanggal 18 Oktober 2013 — MULYADI, SE
65 — 6
  • hukummaka sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4) Undang Undang No.8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana maka lamanya terdakwa ditahanseluruhnya dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang , bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan yangsah untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan atau melakukan penangguhanpenahanan terhadap terdakwa maka diperintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti sebagaimana telah diuraikandiatas seluruhya
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2011/PN Lgs
Tanggal 23 Agustus 2011 — - PT.Basyah Putra Investama - PT Perkebunan Nusantara I (PERSERO) Kebun Lama Langsa Kota
103 — 21
  • Menyatakan Perjanjian KSO, dokumen tender dan beritaacara pengakhiran KSO menjadi batal untuk seluruhya ;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugimateril kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp447.444.736.679 (empat puluh tujuh milyar empat ratusempat puluh empat juta tujuh ratus tiga puluh enam ribuenam ratus tujuh puluh sembilan Rupiah) ; 5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugiimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000(sepuluh milyar rupiah) ; 6.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 05-10-2015 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4576/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT I PENGGUGAT II PENGGUGAT IiI PENGGUGAT IV melawan Tergugat
38 — 12
  • Agar Majelis Hakim menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 19 Mei 2016 yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut:1. Bukti surat berupa :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2759 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — KETUT SURYATA TANAYA lawan Pemerintah Kabupaten Buleleng c.q. Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng
61 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2759 K/Pdt/2017seluruhnya Rp300.000,00;Pada tanggal 8 Juni 2011 Tergugat servise pada Penggugat sebanyak 1unit printer KK + KTP, dan pindah jaringan pencetakan KK + KTP Js5,untuk Kecamatan Sawan, dengan harga seluruhya Rp225.000,00;Pada tanggal 10 Juni 2011 Tergugat membeli dari Penggugat sebanyak10 rim kertas HVS 70 gr E/F sidu, 1 kt (24 biji) isi weiyada, 1 isi pulpenweiyada, 2 isi paster, dengan harga seluruhnya Rp814.000,00;Pada tanggal 10 Juni 2011 Tergugat Foto Copy pada Penggugatsebanyak
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 03-10-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 81/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 12 Maret 2015 — 1. Hj. Nuraedah, S.Pd - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. H. Musa - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. Drs. A. Nasaruddin Gau - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; 4. ST. Nurlia - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV; 5. Drs. Sudirman Pangaribuan - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat V 6. Muhammad Yusuf, S.Pd.,M.Si - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat VI 7. Nurwahidah - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat VII; 8. Farida - Selanjutnya disebut sebagai Penggugat VIII; -untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; M E L A W A N : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar - untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat; 2. H. Makkusssing Dg. Nuntung - untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi;
120 — 81
  • CIsehingga dalam satu bidang tanah tersebut terdapat dua klaim kepemilikan antara ParaPenggugat dan Tergugat II Intervensi ;Menimbang, bahwa pada saat Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat dilokasi tanah dimaksud dalam objek sengketa pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014,ditemukan fakta hukum bahwa kedua belah pihak menunjuk kepemilikan tanah padaobjek yang sama hanya saja Para Penggugat menunjuk bahwa bagian tanahnya berada dibagian dalam dari tanah dimaksud dalam objek sengketa yang seluruhya
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PN MALANG Nomor 128/Pdt.Plw/2019/PN Mlg
Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat:
1.IRA KRISTIANA
2.IVO KRISTIANA
Tergugat:
1.Yohanes Halim
2.KSU Montana Hotel Unit Simpan Pinjam Montana Kusuma Artha III.IV
3.KSU Montana Hotel
4.USP Montana Kusuma Artha I
5.Agustina Lenny
Turut Tergugat:
1.IKA KRISTIANA
2.ITA KRISTIANA
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang Propinsi Jawa Timur
92 — 26
  • Menolak Gugatan Para PELAWAN untuk seluruhya. atau setidaktidaknya menyatakan gugatanpara Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; 3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ; 4.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 594/Pid.Sus/2018/PN Mks
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
HAEDAR, SH. MH
Terdakwa:
1.ANDI REZHA SEPTIAN ABBAS, SE ALIAS RISAL
2.YULIASRI ALIAS AYU
3.ANWAR ALIAS ABANG
54 — 4
  • menemukanalasanalasan yang dapat menghapus kesalahan para terdakwa baik sebagaialasan pemaaf maupun alasan pembenar lagi pula majelis hakim telahmemperoleh keyakinan akan kesalahan para terdakwa tersebut, maka sudahsepatutnya kepada para terdakwa dijatuhi hukuman pidana yang setimpaldengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses pemeriksaanperkaranya para terdakwa telah dilakukan penangapan dan penahanan secarasah, maka masa penahan yang telah dijalani olen para terdakwa tersebut akandikurangkan seluruhya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 18-02-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.PDG
Tanggal 23 Desember 2013 — FATIMAH, CS vs ROSLAN, CS
42 — 9
  • ALAM POKOKPERKARA 2 22222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cence cenceMenolak gugatan Penggugat seluruhya dan atauT.Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pihak Tergugat D2 dan F tidak mengajukan jawaban dipersidangan walaupun' telah diberi kesempatan untuk itu oleh MajelisMenimbang, bahwa terhadap jawaban para tergugat selanjutnya pihak Penggugattelah mengajukan Replik tertanggal 13 Mei 2013 dan terhadap Replik penggugat tersebut,Tergugat A, B3 s/d 8 dan tergugat D1 telah mengajukan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 833/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 8 April 2020 — Penggugat:
A.A. Putu Dendi
Tergugat:
I Ketut Tama
117 — 94
  • Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat untuk menentukan apakah Penggugat dan GustiPutu Dendi adalah orang yang sama yang telah melakukan transaksi jual belidengan Tergugat sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat dalam Eksepsinyatersebut, maka haruslah dilakukan pemeriksaan dalam pokok perkara dan olehkarenanya hal tersebut telah masuk dalam materi pokok perkara, sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaEksepsi Tergugat harulah dinyatakan ditolak seluruhya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Tpg
Tanggal 14 Juni 2016 — -Heriyanto vs - Sio Kiang - pemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kepulauan Riau Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Tanjung Pinang
175 — 17
  • putusan serta merta,karena tuntutan tersebut tidak disertai dengan buktibukti dan syarat46syarat sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundangundangan,maka tuntutan tersebut juga harus ditolak;Menimbang bahwa karena Penggugat selaku pihak yangdikalahkan harus dihukum membayar ongkosongkos perkara yanghingga kini ditaksir sebesar : Rp. 3.041.000, (tiga juta empat puluh satujuta ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka gugatan penggugat harus dinyatakan ditolak seluruhya
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 274/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
SARING GUNAWAN
Tergugat:
1.DJOHAN
2.PT. BANK CIMB NIAGA
3.PT. SINAR LANGKAT PERKASA
4.PT. BANK HSBC INDONESIA
93 — 33
  • Bahwa berdasarkan argumentasi hukum sebagaimana telah dikemukakandiatas, maka gugatan Penggugat telah mengandung cacat formil sehinggapatut dan adil jika gugatan Penggugat ditolak seluruhya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard);B. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan dengan pokok perkara (eenheid) sehinggasecara mutatis mutandis tidak perlu diulangi lagi;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 691/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 7 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PANAH CAKRA MANDIRI
Terbanding/Tergugat I : RANDY SARMIN alias RANDY
Terbanding/Tergugat II : AANG IRAWAN
49 — 57
  • Kerugian Immateriil sebagaimana yang disampaikanPenggugat dalam dalil Posita maupun Petitum nya, karenafaktanya Tergugat tidak pernah merasa telah melakukan perbuatanHalaman 48 Putusan Nomor : 691/PDT/2019/PT.DKIWanprestasi, justru Penggugatlah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara diatas, maka Tergugat memohon agar MajelisHakim yang memutus perkara ini denganputusan agar menolak GugatanPenggugat seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 K/Pid/2010
MOHAMAD ADI GIPRA alias EGI PRANATA bin H. MAMAT NUR
75 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASEP SAEFUDIN (masingmasingDPO), pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Pertama diatas, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhya atau sebagian kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, melakukan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokokyang sejenis, perobuatan mana Terdakwa lakukan dengan carasebagai
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 59/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 16 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : HENDRO SUJARWO
Terbanding/Tergugat I : FUSANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat II : CV. ALASKA PRIMA COAL
Terbanding/Turut Tergugat I : H. IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : ABD. JAFAR
Terbanding/Turut Tergugat III : H. SYAILI AKBAR
357 — 125
  • Astiku Sakti, RT. 02 (dahulu RT. 01) Kelurahan Pendingin,Kecamatan Sangasanga, Kabupaten Kutai Kartanegara tanpa syarat dan bebanapapun juga;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk secara tanggung rentengmembayar ganti kerugian, baik kerugian materiil maupun kerugian immaterillyang seluruhya sebesar Rp.5.200.000.000,(lima milyar dua ratus juta rupiah),dengan perincian sebagai berikut: Halaman 11 dari 48 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT.SMR.10.11.12.13.a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3539 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — Ir. ERMANSYAH JAMIN VS PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA/ PLN (Persero)
176 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bulanDesember 1991, sampai adanya putusan berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan seluruh upaya Tergugat untukmengalihkan hak atas Rumah yang terletak di Jalan Sriwijaya IV Nomor 3,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang ditempati Penggugat berdasarkanSurat Ijin Penempatan Rumah Nomor SIP.026/RD/DRP/1991 bulanDesember 1991, sampai adanya putusan berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);DALAM POKOK PERKARA1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum
Register : 13-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 46/PID.B/2013/PN.RND
Tanggal 5 Februari 2014 — Jaksa Penuntut:
ALEXANDER L. M. SELE,SH
Terdakwa:
YERMIAS NAPPU alias MIAS
66 — 32
  • ;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YERMIAS NAPPU Alias MIAS oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan ;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    1. 3 (tiga) lembar Daftar Raskin atau Daftar Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat (RTS-PM) bulan