denganmengatakan "MON nyilih motore sedela kanggo jemput kakange, nangGunungsimping, sedela tok langka sejam"; Halaman 17 dari 27 Halaman Putusan Nomor 201/Pid.B/2013/PN.ClpBahwa Saksi TARMONO NGUDI SANTOSO Bin SUKONO meminjamkansepeda motor kepada Terdakwa; Bahwa setelah sepeda motor tersebut berada dalam penguasaan diri Terdakwa, olehTerdakwa dibawa pergi dan tidak dikembalikan kepada Saksi TARMONO NGUDISANTOSO Bin SUKONO,; 22Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor milk Saksi TARMONO NGUDISANTOSO Bin SUKONO ttanpa

diboncengkan oleh orang yang saksitidak kenal kemudian saksi diminta untuk mengikutinya ;Bahwa kemudian saksi memutar arah sepeda motor yang dikendarainya danmengikuti SURYA INDRA LESMANA dan sesampainya di depan PerumahanDiamond sekira pukul 01.45 WIB sepeda motor yang ditumpangi SURYA INDRALESMANA Bin RUSBANDI berhenti dan saksi juga ikut berhenti dengan posisisaat itu saksi berada di belakang sepeda motor yang ditumpangi oleh SURYAINDRA LESMANA ;Bahwa kemudian saksi melihtt SURYA INDRA LESMANA ttanpa

Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah untukmemeriksa dan mengadilinya, Melakukan percobaan atau permufakatanjJahat secara bersamasama ttanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasal, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya saksi Panter Sihombing, saksi Laju Sinagadan saksi Yoesri Gumanti (anggota Satuan Polsek Pantai Cermin),mendapat informasi

ARI NOVIPURNAMA ttanpa dihadiri Penggugat dengan harga tertulis sebesarRp40.212.000, (empat puluh juta dua ratus dua belas ribu rupiah).Akta Jual beli Tanah pada Tanggal 21 November 2007 antara H. CECEPMIHARJA dengan Hj. Hj.

No.2377 K/PDT/2012126a1.292 M2 di Kp Peusar Nomor Persil : 113/S I, Blok Mences,1105Desa Peusar Kecamatan Panongan Kabupaten Tangerang.Disebelah Utara : berbatasan Kosim,Disebelah Timur : berbatasan Cak CengDisebelah Selatan : berbatasan, Cak Ceng,Disebelah Barat : berbatasan Katungditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs ARI NOVIPURNAMA ttanpa dihadiri Penggugat dengan harga tertulis sebesarRp22.100.000, (dua puluh dua juta seratus ribu rupiah) tersebut (BuktiP11 dan Bukti P100 a) tidak

di Kp Peusar Nomor Persil : 47/D IV, Blok Getok, Kohir C/SPPT 991 Desa Peusar Kecamatan Panongan Kabupaten TangerangDisebelah Utara : berbatasan SarmadiDisebelah Timur: berbatasan Taman129Disebelah Selatan : berbatasan KokoDisebelah Barat : berbatasan Rianditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs ARI NOVIPURNAMA s ttanpa dihadiri Penggugat dengan harga tertulis sebesarRp19.170 000, (sembilan belas juta seratus tujuh puluh ribu rupiah)tersebut (Bukti P13 dan P102 a) tidak dilengkapi surat

di Kp Peusar Nomor Persil : 49/D III, Blok 003, Kohir C 1710Desa Peusar Kecamatan Panongan Kabupaten Tangerang.Disebelah Utara : berbatasan SapiinDisebelah Timur : berbatasan TelokDisebelah Selatan : berbatasan Seaman SupiDisebelah Barat : berbatasan Aspaditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs ARI NOVIPURNAMA ttanpa dihadiri Penggugat dengan harga tertulis sebesarRp16.335.000, (Enam belas juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah)tersebut (Bukti P16 dan P105 a) tidak dilengkapi surat

Marhalimditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs ARI NOVIPURNAMA ttanpa dihadiri Penggugat dengan harga tertulis sebesarRp28.800.000, (dua puluh delapan juta delapan ratus juta rupiah) tersebuttersebut (Bukti P51 dan P140 a) tidak dilengkapi surat pendukung karena:a Surat Keterangan Terima Luas yang tidak berdasarkan ketentuan yangberlaku karena tidak bertanggal yang ditandatangani oleh TurutTermohon Kasasi II (Camat Panongan) dan Turut Termohon Kasasi III(Kepala Desa Peusar) tetapi tidak

Unsur ttanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual., menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, hal ini dapat dilihat adanyakata atau dalam unsur tersebut, yang berarti bahwa dengan dilakukannya salah satuperbuatan dari beberapa perbuatan yang dirumuskan dalam unsur tersebut, maka unsurini sudah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 35 Tahun2009

HIDAYAT GUNWAN ttanpa ahli warisAkhmadrejo di Bank Mandiri cabang UGM dan Bilyet Giro (BG) tertanggal 27Agustus 2007 senilai Rp.426.300.000, (empat ratus dua puluh enam juta tiga ratusribu rupiah) dengan maksud pembayaran pelunasanpada saat sertifikat telahjadi, padahari yang bersamaan selanjutnya sdri.

adalah tanoa hak dan melawanhukum.Menghukum Tergugat .1 untuk membayar ganti rugi sebesar 43.200.000,(empat puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) selama dalam tenggang waktu 8(delapan) tahun yang telah dinikmati oleh Tergugat I.1 terhitung sejak bulan Juli2003 sampai dengan bulan Juni 2012 dan selanjutnya hingga perkara inidiputuskan dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Menghukum kepada Tergugat .2 dan Tergugat L3 menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik dengan ttanpa

yang telahdiajukan di depan persidangan.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keterangan dari saksi IGEDE BAYU PERDANA Bin I NYOMAN SUMABA, dan saksi PANGGIHPRASETYOJATI Bin DARYADI, saksi GOTHOT bin SUTO MULYO, saksiROLIYAH bintt RUSWANTO yang berkesesuaian dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri, maka dapat diketahui bahwa Terdakwalah yangtelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan.oeMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Setiap orang telah terpenuhi.ad.2.Unsur Ttanpa

lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah membawa narkotika jenis sabusabu, sedangakan Terdakwa tidak tergolong orang yang berhak atau berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika, maka keberadaanNarkotika yang dibawa oleh Terdakwa tersebut adalah diluar kewenangannya, sehinggadapat disimpulkan keberadaan narkotika di rumah milik Terdakwa tersebut adalah tanpahak;Menimbang, bahwa oleh karena ttanpa

menguntungkandiri sendiri atau menguntungkan orang lain tersebut dapatbersifat alternatif ataupun komulatif;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut diatas maka telah ternyata bahwaterdakwa telah bertujuan atau mempunyai maksud untukmenguntungkan diri sendiri yaitu pada saat memberikanpenjelasan kepada saksi Yoseph Yapi Taum, terdakwamenjelaskan mengenai bisnis warnet di Ramanet = JlLn40Kaliurang berdasarkan proposal yang dibuat tahun 2006 danSimulasi yang dibuat tahun 2007 #4='ttanpa

Tanah yang menjadi objek gugatan butir 4b , tanah darat semula 2.465 m2sekarang tinggal 2.330 m2 karena 135m2 diamdiam telah dijualPENGGUGAT, tanah tersebut murni dibeli dan dibayar lunas yanguangnya hasil milik orang tua TERGUGAT kemudian dihibahkankepada TERGUGAT jauh sebelum pernikahan dengan Pengggugat,kemudian disertifikatkan atas nama TERGUGAT, setelah terjadihubungan perkawinan dengan PENGGUGAT, ttanpa ada hasilpercampuran dengan harta hasil usaha bersama.maka statusnya tanahmilik pribadi

>Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang pihak lawanselama itu membiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan beratbahwa pendudukan (bezitt) itu adalah berdasarkan hukum.Putusan RvJ Jakarta 12 Januari 1940, T 154 hal 259, yang kaidahhukumnya menyatakan sebagai berikut :Menduduki tanah dalam wakttu lama ttanpa ganggguan, sedangakn yangmenduduki tanah bertindak sebaggai pemilik yang jujur mendapattkanperrlindungan hukum;Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, tanggal 24 Nopember 1952, yangkaidah

Rtiem dan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli waris yang lain dari almarhum Atmauntuk menuntut tanah tersebut telah sangat lewat waktu(rechtsverrwerrking);Putusan MARI No. 695.K/Sip/1973, tanggal 21 Januari 1974, yangkaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa sekalipun pengibahhan tanahtanah sengketa oleh tergugat adalah ttanpa jin penggugat, namun karea ia membiarkan tanah tersebutdalam keadaan sekian lama, mulai 23 Oktoberr 1962 sampai gugatandiajukan yakni 18 Juni 1971 (9

Rtiemdan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Anna untuk menuntut tanah tersebut telahsangat lewat waktu (rechtsverrwerrking);Putusan MARI No. 695.K/Sip/1973, tanggal 21 Januari 1974,yang kaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa sekalipun pengibahhan tanahtanah sengketa olehtergugat adalah ttanpa ijin penggugat, namun karea iamembiarkan tanah tersebut dalam keadaan sekian lama, mulai 23Oktoberr 1962 sampai gugatan diajukan yakni 18 Juni 1971 (9tahun

Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah untukmemeriksa dan mengadilinya, Melakukan percobaan atau permufakatan jahatsecara bersamasama ttanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasal, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya saksi Rizy Kristian Sitompul, dan saksi Crisvando Manik(anggota Satuan Polres Serdang Bedagai), mendapat informasi darimasyarakat

.> Bahwa terdakwa FERDIAYANTO LAUKIDING dan saksi HENGKI KOLIMO(dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) telah mengambil alatalat mobil/ onderdil mobil lintas Abad berupa : 1 (Satu) buah dinamo strum dan 1 (satu)buah bak rem tersebut, tanpa adanya ijin/ttanpa sepengetahuan dari saksiSYAFYUDDIN A. .

.> Putusan RvJ Jakarta 12 Januari 1940, T 154 hal 259, yang kaidahhukumnya menyatakan sebagai berikut :Menduduki tanah dalam wakttu lama ttanpa ganggguan, sedangaknyang menduduki tanah berrtindak sebaggai pemilik yang jujurmendapattkan perrlindungan hukum;> Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, tanggal 24 Nopember 1952,yang kaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Dengan selama 24 tahun tidak mengajukan gugattan ke PengadilanNegeri tentang barrang warisan dari ibunya, penggugat yangkemudian mengajukan

Rtiem dan kemudian oleh anakHalaman 40 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pat.G/2020/PN Sel11.anaknya, hak mereka sebagai ahli waris yang lain dari almarhumAtma untuk menuntut tanah tersebut telah sangat lewat waktu(rechtsverrwerrking);> Putusan MARI No. 695.K/Sip/1973, tanggal 21 Januari 1974, yangkaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa sekalipun pengibahhan tanahtanah sengketa oleh tergugat adalah ttanpa ijin penggugat, namun karea ia membiarkan tanahtersebut dalam keadaan sekian

Bahwa terdakwa melakukan penarikan tunai dari rekening No.1690000997954 a.n FIONA AYU ZEN menggunakan kartu ATM ttanpa seijin nasabah/keluarga nasabah NO TANGGAL JUMLAH LOKASI MESIN ATMPENARIKAN1 30122018 Rp. 10.000.000, Lupa2 31122018 Rp. 10.000.000, Di Mesin ATM MandiriYakaya3 112019 Rp. 10.000.000, Lupa4. 212019 Rp. 10.000.000, Lupa5 312019 Rp. 10.000.000, Lupa6 412019 Rp. 10.000.000, Lupa7 512019 Rp. 10.000.000,Lupa8 612019 Rp. 10.000.000, Lupa9 712019 Rp. 10.000.000, Lupa10 (812019 Rp. 10.000.000

Bahwa benar terdakwa melakukan penarikan tunai dari rekening No.1690000997954 a.n FIONA AYU ZEN menggunakan kartu ATM ttanpa seijin nasabah/keluarga nasabah NO TANGGAL JUMLAH LOKASI MESIN ATMPENARIKAN 1 30122018 Rp. 10.000.000, Lupa Halaman 68 dari 88 Putusan Nomor 2493/Pid.Sus/2019/PN Sby 2 31122018 Rp. 10.000.000, Di Mesin ATM MandiriYakaya3 112019 Rp. 10.000.000, Lupa4 212019 Rp. 10.000.000, Lupa5 312019 Rp. 10.000.000, Lupa6 412019 Rp. 10.000.000, Lupa7 512019 Rp. 10.000.000,Lupa8 612019 Rp.

(dekat jalan) tanpa hak, tanpaseizin,ttanpa sepengetahuan, tanpa pesetujuan ParaPenggugat A selaku orang yang berhak.Halaman 13 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Pdg18.19.Bahwa atas tindakan dari Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 tersebut, ParaPenggugat melaporkan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 kepada KANPAUH IX Kec. KURANJI untuk menyelesaikan Permasalahanpembagian yaitu tanah objek perkara dan tanah di KelurahanKalumbuak.

Sarima binti Miun,dilakukan ttanpa ada paksaan serta dihadiri olehbeberapa orang saksi dan dibeli dengan harga di atasnilai jual objek pajak (NJOP) yaitu harga pasaran saatitu.Bahwa disamping itu sebelum terjadi Jual Beli,Tergugat II Intervensi telah memeriksa secara langsungkelokasi tanah tersebut dan tidak ada masalah = atausengketa hukum.

Dari hasil pemeriksaan diketahui bahwa kapalJHFA 398 TU2 melakukan penangkapan ikan dan ditemukan 1 (Satu)Halaman 5 dari 38 halaman Putusan Nomor 71/Pid.SusPrk/2017/PN Ranunit Rumpon yang berada di atas palkah, kapal tidak memadangbendera serta diketahui bahwa kapal JHFA 398 TU2 membantumelakukan penangkapan ikan bersama dengan kapal kapal JHF 8883 Ttanpa memiliki dokumen yang sah dari Pemerintah Indonesia yaituSurat Izin Penangkapan Ikan (SIPI).

Ijenis shabu yang dijadikan barang bukti sebanyak 8 (delapan)Bahwa perbuatan Terdakwa melakukan percobaan atau pemufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika dilakukan secara terorganisasitanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram berupa 8 (delapan) plastik berisiNarkotika Golongan I jenis shabu dengan berat keseluruhannya 3.110 (tiga ribu seratus sepuluh)gram adalah ttanpa