ARIEF DANIEL S, pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Pemohon mau ganti nama, dari nama Cina SUN HONG menjadiJIMMY S;Bahwa saksi tahu suratsurat asli dari KTP, KK dan Buku Nikah Pemohonsudah memakai nama JIMMY S;Bahwa Pemohon memiliki 4 orang anak;Bahwa dulu Pemohon tinggal di Kalimantan dan sekarang Pemohontinggal di Pekanbaru;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin;Bahwa Pemohon di Pekanbaru sudah lebih dari 3 tahun;Bahwa pada passportnya Pemohon masih memakai nama cina

WIDIA GUNAKARYA, pada pokoknya dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa Pemohon mau ganti nama, dari nama Cina SUN HONG menjadiJIMMY S;Bahwa saya tahu suratsurat asli dari KTP, KK dan Buku Nikah Pemohonsudah memakai nama JIMMY S;Bahwa Pemohon memiliki 4 orang anak;Bahwa dulu Pemohon tinggal di Kalimantan dan sekarang Pemohontinggal di Pekanbaru;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin;Bahwa Pemohon di Pekanbaru sudah lebih dari 3 tahun;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 149/Pdt.P/

Skh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarah majelishakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukan oleh: Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Makanan,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di KecamatanSukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, pendidikanSLTA, semula bertempat tinggal

PENETAPANNomor 1402/Pdt.G/2013/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 10 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan teknisi ACPT.

tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : wan nnn nna Nama Lengkap : INDRA ADITYA IBRAHIM alias INDRA ; SE Tempat Lahir SPUN me cnwo ncecnen ao nn Umur/ Tanggal Lahir :18tahun /07 Januari 1994 ; me mmn nn ncmnnnen Jenis Kelamin : LAKIAKI ~n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnSee Kebangsaan IMGGITES Ia, saree veneers eeeeneereeneeeommeee eeewacnnncennnnn Tempat Tinggal : Jalan Sungai Tanamea Palu Barat, Kota Palu;me mmn nn ncmnnnen Agama : ISIEIT j~~ =n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnneae N ES Pekerjaan : Teknisi

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan

PUTUSAN Nomor .SS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lobu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Teknisi TV Kabel), bertempat

Tergugatmempunyai uang lebih, maka Tergugat memberikan kepada Penggugatdan benar Tergugat pernah memberi uang Rp. 20.000,00 (dua puluh riburupiah) sampai dengan kepada Penggugat Rp. 300.000,00 (dua puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4.a, tidak benarTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan posita angka 4.bbenar Tergugat minum minuman keras dari dulu dan tidak benar Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam tanpa tujuan jelas karena sayabekerja sebagai teknisi

tidakrukun rumah tangganya sejak tahun 2001 karena Penggugat seringmemberitahu tentang bagaimana keadaan rumah tanggganya karenasaksi sering melihat bahwa Penggugat pulang ke rumah KabupatenBuleleng selama 1 (satu) minggu bahkan Penggugat pernah tinggal diKabupaten Buleleng selama 1 (satu) bulan ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun disebabkan Tergugat jarang memberikan uangkepada Penggugat dan saksi tahu bahwa selama ini Tergugat bekerjasebagai tenaga teknisi

Tergugat mulai tidakrukun rumah tangganya sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi Penggugat sering bertengkar mulutdengan Tergugat dan setelah itu Penggugat ke pulang ke rumahkakaknya disebabkan Tergugat belum pulang ke rumah sedangkanPenggugat sudah pulang dari kerja di rumah kakak Penggugat, saksipernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk pada tahun 2011 yanglalu meskipun saksi tidak tahu mabuknya Tergugat sendiri, dan Tergugatbekerja sebagai tenaga teknisi

Putusan No.0849/Pdt.G/20 19/PA.Sda.8.yang dapat menghalangi sahnya pernikahan baik menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku:Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistridan anakanak Pemohon dengan baik dimana Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi Mesin dengan penghasilan setiapbulan ratarata sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);.

Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kenmampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi Mesin diJepang, dengan penghasilan sebesar Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) setiap bulan, sehingga ada jaminan bahwaPemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dananakanaknya dengan baik; Bahwa saksi tahu

saat iniberdomisili di Jepang; Bahwa Pemohon dengan calon istri Keduanya telah menjalincinta sekitar 1 tahun 6 bulan lamanya dan kemudian merekabersepakat untuk melanjutkan hubungan tersebut ke jenjangperkawinan yang sah; Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kemampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum;: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi

PENETAPANNomor : 0512 /Pdt.G/2015/PA.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya ;Armansyah bin Maslan , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,pendidikan STM, bertempat tinggal di Jalan Kuin Utara RT.04No. 100A Kelurahan Kuin Utara Kecamatan Banjarmasin UtaraKota Banjarmasin, sebagai Pemohon.MelawanSalasiah

Negeri Bengkalis yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :Terdakwa I:1 Nama lengkap: ALBERTUS Alias ATEK2 Tempat lahir : Tanjung Balai Karimun3 Umur/tanggal lahir : 29 Tahun/3 Agustus 19844 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Nusantara Rt.03/Rw.05 Kelurahan TanjungBalaiKecamatan Tanjung Balai Kabupaten Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Budha8 Pekerjaan : Teknisi

MesinTerdakwa II :1 Nama lengkap : CEPRI Alias HOLI Bin ASAN2 Tempat lahir : Pangkal Pinang3 Umur/tanggallahir : 29 Tahun/4 April 19854 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Kapling Rt.03/Rw.01 Desa KaplingKecamatan Tebing Tanjung Balai Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Islam8 Pekerjaan : Teknisi MesinPara Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Terdakwa IHalaman dari 35 Putusan Nomor 187/Pid.B/2014/PN.BksTerdakwa IIPenyidik tanggal 25 Januari

CEPRIAlias HOLI bin ASAN selaku teknisi mesin game merangkap sebagai penjual, pengisikoin/kredit point pada tempat permainan judi game City Zone bersamasamaSdr.YANTO penjual Koin dan Kredit serta melayani pemain yang ingin menukarkanKoin dan Kredit, sdr.

sengaja turut sertadalam suatu usaha itu dengan tidak memandang apakah pemakaian kesempatan itudigantungkan pada suatu syarat atau pada pengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas mereka terdakwa Idan II dengan tidak berhak sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi yangdiselenggarakan oleh saksi HENDI WIJAYA selaku pemilik arena permainan CityZone, dengan tugas selaku teknisi

disita dari tanganterdakwa IIT CEPRI Als HOLI Bin ASAN adalah uang kontan sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak (satu) lembar uang tersebut adalah uang hasilpenjualan koin sebanyak 100 koin yang dibeli oleh 1(satu) orang pemain yangtidak ingat lagi namanya, dan 1 (satu) buah buku catatan/ Notes merekStandard A404 yang bertuliskan kolom serta angka/ nomor dan huruf serta 1(satu) buah pena;Bahwa pekerjaan para terdakwa selaku teknisi

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang bersidang di Belawan yang memeriksa danmengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa:Nama Lengkap : RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGATempat Lahir : MedanUmur/Tanggal Lahir : 30 Tahun/ 21 Desember 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Persatuan Dusun Ds Tuntungan II, Kec.PancurBatuAgama : IslamPekerjaan : Staff Teknisi

daerah hukum Pengadilan NegeriMedan yang bersidang di Belawan, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini,, turut serta melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 1035/Pid.B/2019/PN.Mdnyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dipandang sebagaiperbuatan berlanjut yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

KUHPidana.SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa RANGGA DEKA SURYA ALIAS RANGGA bersamasamadengan PRAYUDA WIJAYA ALIAS YUDA (terdakwa dalam berkas terpisah) padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

padawaktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaan Kesatu Primairdiatas turut serta dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kata kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi

Unsur Turut sertamelakukan dengan sengaja dan melawanhukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa melakukannya dengan berdasarkan keterangan saksisaksidan juga keterangan terdakwa bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai staff teknisi diPT.Meridian milik saksi Jimmy yang juga pemilik PT Makro Chemindo yang ada diJIl.Pulau Semeru No.88 Kim I, Kelurahan

lahir diSidoarjo pada tanggal 29 Oktober 2011 Swett e eee n ence scene nenae Bahwa istri Pemohon Titin Eka Rahmawati telah meninggal Dunia karena kecelakaan ;e Bahwa semasa hidup almarhum istri Pemohon mempunyai harta berupa tanah berikutbangunan di Desa Tunggal Pager kecamatan Pungging Kab Mojokerto ;e Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk biaya pendidikan anakanak Pemohon ; 2922002 222222 e nn ncn n nen n nenae Bahwa Pemohon juga bekerja di Perusahaan Swasta di bagian Teknisi

pada tanggal 29 Oktober 2011 $0 tenet eee nce nce nce ecen ene Bahwa istri Pemohon Titin Eka Rahmawati telah meninggal Dunia karena kecelakaan ;e Bahwa semasa hidup almarhum istri pemohon mempunyai harta berupa tanah berikutbangunan di Desa Tunggal Pager kecamatan Pungging Kab Mojokerto; Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk biaya pendidikan anakanak Pemohon ; 2222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnnee Bahwa Pemohon juga bekerja di Perusahaan Swasta di bagian Teknisi

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Putusan No. 1897/PID.SUS/2016/PN.Tngtersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi membongkar dinding bawah mesinblower dengan memisahkan mesin blower, kemudian karena mesin blowertersebut beratnya + 2 (dua) ton dengan panjang 2,5 (dua koma lima) meterdan tinggi 1,5 (Satu koma lima) meter serta lapisan besi baja denganketebalan sekitar 3 (tiga) cm menyebabkan kesulitan untukmembongkarnya;Bahwa kemudian sekitar kurang lebih 5 (lima) jam

padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwa selanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

penunjang yaitu berupa : pompa air laut, blower, serok dan plastic;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang ijin yang dimiliki Terdakwa dalammelakukan kegiatan budidaya ikan bandeng/nener.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.Wayan Suma, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi bekerja di budidaya ikan bandeng (nener) milik terdakwayang berlokasi di Dusun Gondol, Desa Penyabangan, KecamatanGerokgak, Kabupaten Buleleng, sejak tahun 2015;Bahwa saksi sebagai teknisi

KabupatenBuleleng;Bahwa pada saat saksi menanyakan tentang dokumen perijinan yangterkait, Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin yang dimaksud;Bahwa saksi juga mengamankan barangbarang dari lokasi yangkemudian dijadikan barangbukti dalam perkara ini dan juga mengamankanbeberapa orang sebagai saksisaksi.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;aAsmawi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja pada tempat usaha Terdakwa sejak bulan Januari2016 sebagai teknisi

Komang Pasek, Wayan Heri dan Hediyono sebagai teknisi induk;e.

Komang Widiarta, Wayan Rata dan saksi sebagai teknisi benih nener.Bahwa kegiatan usaha budidaya ikan bandeng milik terdakwa meliputipenebaran telor bandeng, pembuatan plankton (pakanrotifera),pembuatan rotifer (pakan nener), pemberian pakan nener dan panennener;Bahwa luas lahan yang digunakan budidaya ikan bandeng milik terdakwayaitu sekitar 2 (dua) hektar, namun yang digunakan untuk kolam ikan diHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 49/Pid Sus/2017/PN Sgrlahan kira kira 1,5 (Satu koma lima) hektar dengan

PENGADILAN MILITER II09BANDUNG PUTUSANNomor : PUT/27K/ PM.II09/AU/I/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il09 Bandung yang bersidang di Bandung dalam memeriksa dan mengadili perkarapidana pada Tingkat Pertama secara inabsentia telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap > Muhammad Rizki Ardian Syah.Pangkat / NRP : Prada/ 543527Jabatan : Ta Teknisi Instrumen Dok C Sathar 14Kesatuan : Depohar 10Husein SastranegaraTempat

Bahwa pihak kesatuan berusaha menghubungi orangtua Terdakwa dan mencariTerdakwa ke daerah Bandung dan sekitarnya namun Terdakwa tidak diketemukan.SaksiIl :Nama lengkap > Muhamad Nur CholisPangkat / NRP : Prada / 542725Jabatan : Ta Teknisi Sathar 14Kesatuan : Depohar 10 Husein SastranegaraTempat, tgl lahir : Boyolali, 30 Januari 1994Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Mess Merpati JI Sukawarna Baru Husein Sastranegara.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin Dansat tidak pernahmeminta ijin kepada Saksi 1 dan sepengetahuan Saksi Terdakwa tidak mempunyaihutang maupun permasalahan keuangan karena gaji Terdakwa tidak ada potongan dijuyar Depohar 10 Lanud Husein Sastranegara.Saksilll :Nama lengkap : Wisnu Purba IrawanPangkat / NRP : Prada / 543603Jabatan : Ta Teknisi Sathar 14Kesatuan : Depohar 10 Husein SastranegaraTempat, tgl lahir : Banyumas, 25 September 1993Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan

kembali 1 (satu) unitKomputer warna hitam merk Samsung ukuran 16 Inchi berikut 1 (Satu) unit CPUmerk Samsung, 1 (satu) unit keyboard merk Samsung dan 1 (satu) buahloadspeaker warna putin merk Eyota yang disembunyikan didalam lubang arealkebun sakwit tersebut dan membawanya ke Tebing Tinggi dengan mengendarai 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hijau hitam (DPB) untuk dijual,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN Tbtlalu terdakwa dan ANDI PRATAMA alias ANDUNG pergi ke Toko Teknisi

Rp 1.000.000.000, (satujuta rupiah) yang kemudian saksi dan terdakwa bagi menjadi duasehingga saksi mendapatkan bagian sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) dan terdakwa juga mendapatkan bagian yang sama ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 08.00 Wibsaksi dan terdakwa menjual 1 (satu) unit komputer warna hitam merksamsung ukurang 16 Inchi berikut 1 (Satu) unit CPU merk samsung, 1(satu) keyboard merk samsung dan 1 (satu) buah loudspeaker warna putihmerj Eyota ke Toko Teknisi

AndiPratama bagi menjadi dua sehingga terdakwa mendapatkan bagiansebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Andi Pratama jugamendapatkan bagian yang sama ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 08.00 Wibterdakwa dan Andi Pratama menjual 1 (satu) unit komputer warna hitammerk samsung ukurang 16 Inchi berikut 1 (Satu) unit CPU merk samsung,1 (Satu) keyboard merk samsung dan 1 (satu) buah loudspeaker warnaHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN Tbtputin merk Eyota ke Toko Teknisi

tersebut kemudianterdakwa dan Andi Pratama bagi uang ada didalam kotak infaq sehinggaterdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) dan Andi Pratama juga mendapatkan bagian yang sama,kemudian pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 08.00Wib terdakwa dan Andi Pratama menjual 1 (satu) unit komputer warnahitam merk samsung ukurang 16 Inchi berikut 1 (satu) unit CPU merksamsung, 1 (satu) keyboard merk samsung dan 1 (Satu) buah loudspeakerwarna putin merk Eyota ke Toko Teknisi

delapan puluh lima juta tujuh ratus sembilan puluhlima delapan ratus lima puluh rupiah) dan setelah saksiGunadihari Susanto melakukan penagihan kepada terdakwaRatna Dewi tetapi terdakwa Ratna Dewi hanya menjanjikankalau ada uang dan meminta tolong karena masih membiayaianak sekolah dan juga pernah menjanjikan kalau rumahnyalaku dijual maka uangya akan digunakan untuk membayarjasa angkutan beras kepada saksi Gunadihari Susanto;Bahwa terdakwa Ratna Dewi dan Sutikno (Almarhum) jugatidak membayarkan jasa teknisi

olehSaksi tersebut dan dalam satu bulan rata rata satu kali saksidipanggil untuk memperbaiki mesin dan kalau dikalikan selama 7(tujuh) tahun maka kurang lebih saksi sudah 84 kali membetulkanmesin milik Sutikno dan terdakwa ;Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk perbaikan mesin yang salahsatunya yaitu jasa bongkar mesin dll dengan jumlah keseluruhan20 item jasa bongkar mesin yang belum dibayarkan kepada saksisebesar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus riburupiah);Bahwa selama bekerja sebagai teknisi

mesin di Rice Mill TimbulJaya, saksi tidak pernah dibuatkan rincian bon pembayaransebagai jasa teknisinya akan tetapi Sutikno sendiri nanti yangmenilai nominal pekerjaan yang saksi kerjakan ;Bahwa didalam bekerja sebagai teknisi mesin di Rice Mill TimbulJaya, saksi juga dibantu oleh anak buah saksi dan selama bekerjaanak buah saksi yang bayar adalah saksi sendiri ;Bahwa Ssaksi tidak pernah menagih pembayaran uang jasa sebagaiteknisi di Rice Mil Timbul Jaya baik kepada Sutikno maupunkepada terdakwa

Jarak antararumah dan tempat usaha serta intensitas kehadiran tidak terlalumempengaruhi peran yang dipegang oleh istri dalam usaha.keluarga tersebut ;Bahwa kesengajaan Sutikno dan Ratna Dewi yang tidak maumembayar beras maupun jasa angkutan dan teknisi mesin tampakdari tidak adanya upaya pelunasan pembelian ataupunpenggunaan jasa. yang merupakan hak para Saksi ;Pembelian barang tidak bergerak berupa tanah merupakan suatufakta yang memperkuat kesengajaan Sutikno dan Ratna Dewiyang tidak mau membayar

penjaga malam ; Bahwa saksi pernah disuruh oleh Sutikno untuk mengambiluang di BCA dengan menggunakan cek yang katanya uangtersebut akan dipakai untuk membayar pembelian beraskepada Dyah dan Matrokin ; Bahwa setahu saksi Sutikno sudah membayar pembelian beraskepada Matrokin, Dyah Yutarti, Muhalim ; Bahwa setahu saksi, Sutikno juga sudah melakukanpembayaran jasa angkutan beras ke Jakarta kepada saksiGunadihari setiap kali selesai pengiriman beras tersebut keJakarta; Bahwa untuk biaya jasa pembayaran teknisi

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat kediaman di TULUNGAGUNG, dibawah sumpah menuruttata cara agamanya, saksi tersebut memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman dekat Pemohon; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan Nopember 2007 hingga sekarangsudah berjalan kurang lebih 3 tahun dan sudah punyaseorang anak; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwasetelah

pred lsArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatandan memeriksa bukti bukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan olehketerangan dua orang saksi masing masing bernama SAKSI I,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempatkediaman di TULUNGAGUNG dan SAKSI II, umur 38tahun, agama Islam, pekerjaan proyek,, tempat kediaman diTULUNGAGUNGS2 NAMA), yang mana keterangan saksi saksitersebut saling

Subur Agro Makmur dan saksi adalahsebagai Teknisi Perawatan Jalur Angkutan Bibit Sawit pada PT. Subur AgroMakmur yang bertugas sebagai pekerja yang menangani gangguan yang berada diluar atau di jalan jika terjadi kerusakan atau kesalahan;Bahwa kayu ulin tersebut sebenamya untuk memperbaiki jembatan yang telahrusak di Desa Babirik Hilir Kec.

Subur Agro Makmur dimanasaksi Reza Syahrial, Amd bekerja sebagai Teknisi dan rencananya kayu ulintersebut akan dipergunakan untuk perbaikan jembatan yang rusak di Desa Babirik14e Bahwa benar atas kejadian ini PT.

Subur Agro Makmur yangdiwakili oleh saksi Reza Syahrial, Amd selaku teknisi dari PT. Subur Agro Makmur, danrencananya kayu ulin tersebut akan dipergunakan untuk perbaikan jembatan yang rusak diDesa Babirik Hilir.

Ahmad Supiannor dengan alamat jalan Tunjung Maya No. 63Banjarmasin, bahwa mobil ini adalah milik terdakwa Rusdani yang digunakan sebagaimata pencaharian bagi keluarga terdakwa maka harus diperintahkan agar dikembalikanpada terdakwa Rusdani selaku pemiliknya;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) potong kayu ulin denganukuran 5cm x 20 cm x2 m telah terbukti keberadaan serta kepemilikannya sehingga harusdiperintahkan agar dikembalikan kepada saksi Reza Syahrial, Amd selaku teknisi dari PT.Subur

Nomor. 407/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 1 dari 16 HalTgl lahir : Umur 18 tahun 10 bulan (Tuban, 22082002)Agama : Islam.Pekerjaan : XXXXXXTempat tinggal: XXX XXXXXX XXxXxx, Rt.O2/Rw.05, Desa Tegalbang,Kecamatan Palang, xxxXxxxxxx XXXXX;Dengan Calon suaminya;Nama : Supriyanto Bin DjasmaniTgl lahir : Umur 34 tahun (11 Juli 1987)Agama : Islam.Pekerjaan : Teknisi ACTempat tinggal : Dsn Bongkol I, Rt.04/Rw.03, Desa Sumurgung, KecamatanTuban, XxXXXXXXXX XXXXX;Yang akan dilaksanakan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah

Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap menjadi seorangsuami dan atau kepala rumahtangga Serta telah bekerja sebagai Teknisi ACdan telah mempunyai penghasilan setiap bulannya sekitar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah);6. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon tersebut telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidakada pihak ketiga lainnya yang merasa keberatan atas berlangsungnyapernikahan tersebut;7.

Nomor. 407/Pdt.P/2021/PA.Tbn Hal 4 dari 16 Hal Bahwa ia dengan calon suami sering pergi bersama dan tidak bisadipisahkan; Bahwa ia dengan calon suami tersebut tidak ada larangan menikah,baik karena hubungan nasab, sepersusuan, maupun hubungan semendadan samasama beragama Islam; Bahwa ia statusnya perawan dan calon suaminya jejaka;Bahwa Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami yangbernama Supriyanto Bin Djasmani, umur Umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan , pekerjaan Teknisi AC, alamat Dsn

Bagi TERGUGAT sampah/kebersihan itu tidakpenting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (leaking) di ruang tamu,kemudian PARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water GardenHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 91/Pdt/2019/PT DPS16.17.18.19.untuk bersihkan lembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000,(Tiga Puluh Ribu Rupiah), pada saat itu teknisi dari Water Gardenmenyatakan penyebab AC lembab (leaking) karena instalasi AC adadiatas rumah, tetapi menurut

yangbaru PARA PENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARAPENGGUGAT mau PARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktuuntuk mendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal2 Desember 2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19December 2017 Air AC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December2017 Teknisi

Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No: No.239/Pdt.G/2018/PN.AmpHalaman 22 ) yang mengaku dalam persidanganHalaman 24 dari 36 Putusan Nomor 91/Pdt/2019/PT DPSdibawah sumpah sehingga Para pembanding mencari Teknisi lain untukmemperbaiki pintu kamar pada tanggal tanggal 20 Juli 2017 (Posita point 14 /vide Bukti surat P I Il 4) yang merupakanSurat Pernyataan dari NyomanSuarta yang ditanda tanganinya pada tanggal 25 Desember 2018, dimanapernyataan ini untuk menyatakan bahwa Nyoman Suarta telah pernahmengirim

orang untuk memperbaiki berbagai persoalan sarana yang terjadi diVilla sengketa baik mulai tanggal24 Juli 2017, tanggal 26 Juli 2017, tanggal15 Agustus 2017, tanggal 16 Agustus 2017, tanggal 30 September 2017,tanggal 2 Desember 2017, tanggal 19 December 2017, dan hal ini terusberlanjut sampai tanggal 22 Januari 2018, sedangkan Teknisi AC yangbernama Muhamad Tahar dalam kesaksiannya hanya datang dua kalimemperbaiki AC ke Villa sengketa, ( Vide Putusan Pengadilan NegeriAmlapura No: No. 239/Pdt.G/2018

tidur PARAPENGGUGAT, bahkan pada tanggal 30 September 2017 AC lembab(leaking) lagi, Para Pembanding (dahuluPARA PENGGUGAT) mintaTerbanding(dahulu Tergugat) untuk mengganti AC dengan yang baru, danTerbanding(dahulu Tergugat) bilang jika PARA PENGGUGAT mau yangbaru Para Pembanding (dahulu PARA PENGGUGAT) yang bayar, bahkanini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember 2017 (AC lembab (leaking)lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 Air AC bocor lagi, berlanjutpula pada tanggal 20 December 2017 Teknisi