patrol yang terparkirdibahu jalan sekitar TKP dan kembali mengejar para saksi serta rekan polisi yang lain,kemudian setelah merasa terancam saksi IMAM BUKORI melepaskan tembakanperingatan keatas namun tersangka terus mengejar kemudian menembak tersangkayang mengenai paha kanan namun tetap semakin mengamuk dan terus mengancampetugas dengan senjata tajam yang dibawanya, kemudian tersangka menghampiri travolistrik yang ada dipinggir jalan dan menebarkan senjata tajam jenis parang yang3dibawanya ke travo

melihat terdakwa sedang mengamuk dengan menggunakansenjata tajam jenis parang, kemudian saksi Ega Shelfandi dan saksi Ketut Widhi dibantuanggota Polisi lainnya berusaha mengamankan terdakwa, akan tetapi terdakwa mengejarsaksisaksi dan rekan Polisi lainnya selanjutnya ada anggota polisi yang melepaskan tembakanperingatan akan tetapi terdakwa tetap mengamuk selanjutnya anggota Polisi menembakterdakwa mengenai paha kanan terdakwa akan tetapi terdakwa tetap menebaskan senjata tajamjenis parang kearah travo

dari pidana yang dijatuhkan;

Musi Rawas pekerjaan Travo danSUTR tahun 20102011 ;Desa Muara Beliti Baru, Kec. Muara Beliti, Kab. Musi Rawas pekerjaanTravo dan SUTR tahun 20102011 ;Desa Suro, Kec. Muara Beliti, Kab. Musi Rawas pekerjaan Travo dan SUTRtahun 20102011 ;Desa Purwodadi, Kec. Purwodadi, Kab. Musi Rawas pekerjaan SUTM danSUTR tahun 20102011 ;Desa Sri Mulyo, Kec. Megang Sakti, Kab. Musi Rawas pekerjaan Travo tahun20102011 ;Desa Giri Yoso, Kec. Jaya Loka, Kab.

Musi Rawas, pekerjaan Travo tahun20102011 ;Atas dasar tersebut mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;18710Bahwa tidak benar untuk pemasangan aliran listrik harus menggunakan SuratKuasa dari Kepala Desa, dikarenakan itu Hak Konsumen sendiri ntukmenentukan instalatir mana yang dipercaya konsumen, sesuai dengan SuratEdaran (SE) Dir. PT. PLN (Persero) Pusat No. 03319/161/Dirut/2010 tanggal30 Nopember 2010.

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Oktober 2015, dengan sebab pada saat itu adik kandung Tergugatmemberikan uang kepada Tergugat untuk memesankan travo listrik di PT.PLN sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), namunkeesokan harinya adik Tergugat mengirim SMS di telepon seluler Tergugatmenanyakan tentang travo listrik yang dipesankan, SMS tersebut dibacakanoleh Penggugat, setelah itu Penggugat menanyakan tentang SMS tersebut,Tergugat meminta

dengan terdakwa Fajeri dan SdrYandi(belum tertangkap) berjalan kaki menuju lokasi pompa Pit Utara BangkoBarat Kec Lawang Kidul Kab Muara Enim, setibanya di lokasi terdakwa bersamaterdakwa dan Sdr Yandi(belum tertangkap ) melihat situasi disekitar tidak adapetugas yang menjaga, kemudian Terdakwa Fajeri Bin Burlian naik ke tiangdengan menggunakan tangga bambu yang terdakwa bawa dan terdakwa FajrinBin Purlian naik ke tiang dengan membawa gergaji bes, terdakwa Pajrin langsungmemotong kabel pada bagian Travo

Bukit Asam Persero Tanjung Enim;Bahwa adapun alat yang digunakan untuk melakukan perbuatan tersebut1 (Satu) buah gergaji besi;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara berawal saudara Fajeridan saudara Yandi memotong kabel menggunakan gergaji besi pada tiangdan travo, kemudian kabel yang telah terpotong Terdakwa kumpulkan danselanjutnya ditarik ke semaksemak, lalu) kabel tersebut dikupasmenggnakan pisau;Bahwa setelah kabel dikupas diperoleh tembaga sebanyak 18 (delapanbelas) kilogram;Bahwa kemudian

Hakimtidak akan mempertimbangkan sub unsur lainnya dan unsur ini dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Diana dan saksiSepsiana yang dihubungan dengan keterangan Terdakwa dipersidangan telahsaling bersesuaian yang dapat dijadikan fakta hukum bahwa perbuatan tersebutdilakukan para Terdakwa bersama dengan saudara Yandi (Dpo) dengan caraberawal Terdakwa II Fajeri Bin Burlian dan saudara Yandi (Dpo) memotong kabellistrik dengan menggunakan gergaji besi pada tiang dan travo

menerima barang danmenjaga gudang beserta isinya tetapi tidak berhak untuk mengeluarkandan menjual barang yang ada didalam gudang dengan upah perbulansebesar Rp .1.200,000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekitar pukul 10.00 WIBsaksi telah kehilangan botol plastik bekas minuman air mineral warna putihdalam bentuk Pres dan Glondong kurang lebih sebanyak 4 (empat) ton ;Bahwa awalnya saksi datang ke gudang bersama SUHARSONO denganmaksud akan memasang travo

tersebut sedangkanTerdakwa mencari kuli muat bernama TONI MARTONO AZIS dan PARDI,tidak lama kemudian MARKIN dan MOH ARIS: HARIONO datangmembawa mobil Pick Up lalu botol plastik tersebut ditimbang kurang lebihseberat 510 kg dengan harga perkilo sebesar Rp.1.800, setelah botolplastik tersebut berada diatas mobil kemudian Terdakwa menerima uangsebesar Rp.918.000, (Sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) ;Bahwa benar awalnya saksi SULIADI datang ke gudang bersamaSUHARSONO dengan maksud akan memasang travo

dan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan maka diperolehfaktafakta bahwa pada Hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekitar pukul 10.00 WIBTerdakwa telah kedapatan mengambil botol plastik bekas minuman air mineralwarna putin dalam bentuk Pres dan Glondong kurang lebih sebanyak 4.274 kgbertempat di dalam gudang Dusun / Desa Mojojejer Kecamatan MojowarnoKabupaten Jombang;Menimbang bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi SULIADI datangke gudang bersama SUHARSONO dengan maksud akan memasang travo

Bahwa pada saat penangkapan, ada barang bukti yang disitadiantaranya:Disita dari Saksi DARMAJI Alias AJI Bin ONJEH: 1 (Satu) buah gerinda. 2 (dua) buah kikir. 1 (Satu) buah tatah. 6 (enam) buah kunci L. 1(Satu) buah mistar besi. 1(Satu) buah gergaji besi. 1 (Satu) buah bor listrik. 1 (Satu) buah kunci inggris. 1 (Satu) buah tang. 1 (Satu) botol oli pelumas. 1 (Satu) buah palu. 1(Satu) buah mata bor besi. 1 (Satu) buah meteran. 1 (Satu) buah travo listrik. 1 (Satu) buah catok besi. 1 (Satu) buah bor

Bahwa pada saat penangkapan, ada barang bukti yang disitadiantaranya:Disita dari Saksi DARMAJI Alias AJI Bin ONJEH:1 (Satu) buah gerinda.2 (dua) buah kikir.1 (Satu) buah tatah.6 (enam) buah kunci L.1 (Satu) buah mistar besi.1 (Satu) buah gergaji besi.1 (Satu) buah bor listrik.1 (Satu) buah kunci inggris.Halaman 24 dari 102 Putusan Nomor 395/Pid.Sus/2021/PN Bdg 1 (Satu) buah tang. 1 (Satu) botol oli pelumas. 1 (Satu) buah palu. 1(Satu) buah mata bor besi. 1 (Satu) buah meteran. 1 (Satu) buah travo

Bahwa pada saat penangkapan, ada barang bukti yang disitadiantaranya:Disita dari Saksi DARMAJI Alias AJI Bin ONJEH:1 (Satu) buah gerinda.2 (dua) buah kikir.1 (Satu) buah tatah.6 (enam) buah kunci L.1 (Satu) buah mistar besi.1 (Satu) buah gergaji besi.1 (Satu) buah bor listrik.1 (Satu) buah kunci inggris.1 (Satu) buah tang.1 (Satu) botol oli pelumas.1 (Satu) buah palu.1 (Satu) buah mata bor besi.1 (Satu) buah meteran.1 (Satu) buah travo listrik.1 (Satu) buah catok besi.1 (Satu) buah bor tangan.1 (

Bahwa pada saat penangkapan, ada barang bukti yang disitadiantaranya:Disita dari Saksi DARMAJI Alias AJI Bin ONJEH:1 (Satu) buah gerinda.2 (dua) buah kikir.1 (Satu) buah tatah.6 (enam) buah kunci L.1 (Satu) buah mistar besi.1 (Satu) buah gergaji besi.Halaman 47 dari 102 Putusan Nomor 395/Pid.Sus/2021/PN Bdg1 (Satu) buah bor listrik.1 (Satu) buah kunci inggris.1 (Satu) buah tang.1 (Satu) botol oli pelumas.1 (Satu) buah palu.1 (Satu) buah mata bor besi.1 (Satu) buah meteran.1 (Satu) buah travo listrik

dakwaan tunggal;

Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah travo distribusi listrik merk Sinta daya 25 KVA dengan nomor seri 0900720.
Dikembalikan Kepada PT. PLN Persero melalui saksi Purnawarman;
4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000 (dua ribu rupiah);

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh para tergugat, penggugat menderita kerugian baik materiilmaupun immaterial yaitu:KERUGIAN MATERIIL: eApabila tanah yang ditempati untuk gardu listrik tersebut dibangunsebuah kamar hotel akan menghasilkan keuntungan sebesar Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) pertahun (denganperhitungan Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) per hariterhitung sejak gardu/travo listriktersebut.........tersebut berdiri di atas tanah penggugat

Selain diatur dalam UU No. 15/1985, UU No.20/2002, UU No.30/2009, masalah ganti rugi/kompensasi bagi tanah yangdipergunakan untuk kepentingan umum khususnya mengenaipembangunan jaringan listrik diatur dalam Perpres RI No. 36/2005pasal 5 huruf U, Perpres RI No. 65/2006 pasal 5 huruf G, UU No.2/2012 pasal 10 huruf F yaitu meliputi pembangunan di bidangpembangkit, transmisi, gardu, jaringan dan distribusi tenaga listrik.Dengan demikian gardu travo listrik yang berdiri di atas tanahPenggugat telah memenuhi

Dan terlepas dari apakah pada saat gardu travo listriktersebut dibangun belum/sudah terbit UU No. 15/1985, faktanyadiatas tanah Penggugat berdiri bangunan gardu travo listrik yangSampai saat ini belum pernah mendapatkan ganti rugi/Kompensasi.Untuk itu Penggugat sebagai pemilik tanah yang merasa dirugikanberhak untuk menuntut ganti rugi/kKompensasi pada para Tergugat.Dan para Tergugat tetap berkewajiban memberikan ganti rugi/kompensasi atas kerugian yang dideritapenggugat......penggugat karena gardu

travo listrik tersebut berada dalam area hotelsehingga mengakibatkan berkurangnya nilai ekonomis atas tanahtersebut;6.

Keesokanharinya sekira pukul 10.00 WIB saat itu para terdakwa dan pelaku lainnyasedang bekerja, lalu datang MUHAMMAD SUWARNO Alias TETENG (DPO)yang telah membawa alat pemotong kabel berupa 2 (dua) buah mesin grendamerk Maktec warna merah dan biru dan pisau carter kemudian MUHAMMADSUWARNO Alias TETENG (DPO) langsung menuju lokasi tempat kabel yangakan dipotong yaitu ruangan panel kabel feeder yang merupakan kabel utamaarus listrik dari cubicle PLN/Travo vang menyvambunakan ke panel utama qedunaYAahHlY

Telkomsel di Talawi tersebut, saat itu saksimelihat satu) buah kotak travo dalam keadaan terbukadan kabel di dalamnya sudah banyak = yang hilangsedangkan kotak travo lainnya masih dalam keadaanutuh;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;3. Saksi SUHENDRI Pgl.

Telkomsel diTalawi tersebut, saat itu saksi' melihat satu buahkotak travo dalam keadaan terbuka dan kabel didalamnya sudah banyak yang hilang sedangkan kotaktravo lainnya masih dalam keadaan utuh;bahwa fungsi kabel kabel tersebut adalah sebagaipenghubung arus' ke baterai untuk disimpan sehinggawaktu lampu mati sinyal tidak langsung hilang;bahwa setelah kabel kabel tersebut diambil olehterdakwa = akibatnya baterai tidak berfungsi danmengakibatkan sinyal Telkomsel terganggu;bahwa kabel kabel tersebut

Pekerjaan elektrikal; Pekerjaan mekanikal; Pekerjaan Furniture; Pekerjaan pendukung.Bahwa terhadap keseluruhan rincian pekerjaan sebagaimana dimaksudpoint3 tersebut di atas Penggugat telah melaksakannya dengan baik danbenar serta pembayarannya pun telah dilaksanakan oleh Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa diluar rincian pekerjaan sebagaimana di maksud point3, secaralisan Tergugat , memerintahkan Penggugat untuk mengerjakan pekerjaantambahan lain berupa: Gedung Food Court Stall; Bangunan Genset dan Travo

dalidalil pokokgugatan Penggugat yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksibaik dari Penggugat dan Tergugat, demikian juga dengan buktibuktisurat yang diajukan oleh kedua belah pihak, Majelis berkesimpulanPenggugat melakukan pekerjaan tambahan yang tidak termasukdidalam Surat perjanjian Pengadaan Jasa Pemborongan Nomor050/1287/2008 tertanggal 29 april 2008 dan Surat Perintah Mulai kerja(SPMK) Nomor 050/1288/2008, tanggal 30 April 2008 berupapembangunan gedung food court stall/oangunan genset dan travo

Menyatakan barang bukti berupa:1. satu unit mesin Cone Crusher merk Shanboo nomor seri 200927;satu unit travo 2000 KVA merk B dan D warna abuabu;satu unit Cubical;satu unit Panel Breaker;satu unit Panel C Kapasitor;aoa Fw Pfsatu unit Ayakan Sekunder;Dikembalikan kepada saksi Chandra Gunawan;7. satu lembar invoice Nomor 106/IWL/TW/XV2010 tanggal 16 November2010 yang dikeluarkan oleh PT.

Cibinong Nomor 185/Pid.B/2015/PN.Cbi. tanggal 3 November 2015, yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Andi Erwin Sose, Ca bin Andi Sose tersebut di atas,terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakantindak pidana;Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit mesin Cone Crusher merk Shanboo nomor seri 200927;tu) unit travo

1. Menghentikan Pemeriksaan Perkara Nomor : 12/Pid.Sus Anak/2020/PN-Mtr;
2. Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) unit Travo Las merk General MMA Inverter 900 watt warna merah beserta kabel warna kuning dengan panjang masing-masing 7 (tujuh) meter dan 3 (tiga) meter; Dikembalikan kepada saksi korban Zaki Andri,1 (satu) unit sepeda motor type Honda beat warna hitam; , 1 (satu) buah STNK motor Honda beat atas nama A.SYAFRUDIN beserta konci kontaknya ; Dikembalikan kepada

(empat puluh lima jutarupiah) dan menimbulkan kerusakan terhadap travo distribusi di gardu tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHP;Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN.

bukan kerugian terhadapharga pembelian harga kabel saja, tapi kerugian immaterial karenaselama 3 hari listrik tidak tersalur ke rumah pelanggan;Bahwa kabel tersebut berfungsi/oerguna untuk menyalurkan tegangandari garbu induk ke rumah para pelanggan yang menggunakan pasokanlistrik;Bahwa dengan dicurinya kabel tersebut menyebabkan pasokan listrikkepada pelanggan terputus/oadam adapun 1 (satu) gardu listrikmemasok listrik kepada 160 pelanggan dan akibat pemotongan paksamenimbulkan kerusakan terhada Travo

bukan kerugian terhadapharga pembelian harga kabel saja, tapi kerugian immaterial karenaselama 3 hari listrik tidak tersalur ke rumah pelanggan;Bahwa kabel tersebut berfungsi/oerguna untuk menyalurkan tegangandari gardu induk ke rumah para pelanggan yang menggunakan pasokanlistrik;Bahwa dengan dicurinya kabel tersebut menyebabkan pasokan listrikkepada pelanggan terputus/oadam adapun 1 (satu) gardu listrikmemasuk listrik kepada 160 pelanggan dan akibat pemotongan paksamenimbulkan kerusakan terhada Travo

menyetujul untuk melakukan pekerjaan pemotongan kabel.Keesokan harinya sekira pukul 10.00 WIB saat itu para terdakwa dan pelakulainnya sedang bekerja, lalu datang MUHAMMAD SUWARNO Alias TETENG(DPO) yang telah membawa alat pemotong kabel berupa 2 (dua) buah mesingrenda merk Maktec warna merah dan biru dan pisau carter kemudianMUHAMMAD SUWARNO Alias TETENG (DPO) langsung menuju lokasi tempatkabel yang akan dipotong yaitu ruangan panel kabel feeder yang merupakankabel utama arus listrik dari cubicle PLN/Travo

ABUBAKAR ATAKELANG merusak selot pintu pagarGudang dengan cara memukul selot denganmenggunakan kayu setelah itu kami masuk ke dalampangkalan pasir lalu saksi HERY FAHRIANTO Als HERYBin MUHADI mengajak terdakwa ANTON Bin M.ABUBAKAR ATAKELANG dan terdakwa II ENOS BinAGUS YUDI mengambil 1 (satu) buah besi H beandengaan cara membawa keluar dengan mengunakangrobak travo kemudian gerobak tersebut kami kembalikanke dalam pangkalan pasir lalu setelah sampai di luar 1(satu) buah besi H bean tersebut kami

Vinsensius Jimmy untukmencuri;Menimbang, bahwa sesampainya di pangkalan pasir tersebut Sdr.Vinsensius Jimmy sebagai pemilik gudang dan isinya, Terdakwa Anton merusakselot pintu pagar dengan cara di pukul menggunakan kayu dan setelah itumereka masuk ke dalam pangkalan pasir lalu Para Terdakwa dan Saksi HeryFahrianto mengambil 1 (satu) buah besi H bean dengan cara membawa keluardengan menggunakan gerobak travo yang ada di tempat tersebut.

pertimbangannya pada halaman 88 alinea 2dan 4 putusan aquoyang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Tergugat Ill telah melakukan kelalaian atau kesalahan dalampengoperasian alatalat penyediaan tenaga listrik tidak dapat dibuktikanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa apabila kaidah hukum tersebut diterapbkan dalamperkara a quo, maka majelis berpendapat bahwa Tergugat Ill telahmelaksanakan kewajiban hukumnya dengan benar yaitu dengan melakukanpemeliharaan travo

pada GIS Cawang Baru secara berkala dan telahmengoperasikan travo tersebut menurut ketentuan teknis yang benar;Bahwa sebagaimana yang telah Para Pemohon Kasasi uraikan di atas,Pasal 29 ayat (1) huruf b UndangUndang Ketenagalistrikan dengan tegasmengatur bahwa konsumen berhak untuk mendapat tenaga listrik secaraterus menerus dengan mutu dan keandalan yang baik.

listriksesuai syarat yang diatur dalam perjanjian jual beli tenaga listrik (vide buktiP10, P13, P14, P15, P16, P20, P24, P25, P26);Bahwa oleh karena pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwaTermohon Kasasi Ill telah melakukan kewajiban hukumnya dengan benarmerupakan pertimbangan keliru, dan salah dalam menerapkan hukum makaPara Pemohon Kasasi mohon kepada Majelis Hakim Agung MahkamahAgung R.I., untuk sepatutnya membatalkan putusan a quo;Judex Facti telah keliru menyatakan bahwa peristiwa kebakaran travo

padaGIS Cawang baru adalah peristiwa overmacht;Bahwa Para Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Judex FactiPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya menyatakan bahwaperistiwa kebakaran travo pada GIS Cawang Baru merupakan peristiwaovermacht sebagaimana pertimbangan pada halaman 89 alinea 2 putusanyang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa menurut majelis peristiwa kebakaran travo pada GISCawang Baru dapat dikategorikan sebagai peristiwa overmacht, yaituperistiwa yang terjadi diluar

dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dengan saksama memori kasasi tertanggal22 Juni 2012 dan kontra memori kasasi tertanggal 16 Agustus 2012dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Facti, dalam hal ini PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DK,ternyata Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, dan telahmemberikan pertimbangan hukum yang cukup;Bahwa terbukti Penggugat tidak dapat membuktikan adanya humanerror yang dilakukan Tergugat Ill atas kebakaran travo

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Jaksa/PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENY MARDANI, BBA. bin GUSTISYAIFUDDIN, S.H. dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandengan masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit bor merk Prohex warna hijau tua bersama mata bor ;9 (Sembilan) anak kunci ruang panel dengan gantungan karpet merah ; 3 (tiga) anak kunci ruang travo dengan gantungan karpet warna merah ;4 (empat) anak

Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit bor merk Prohex warna hijau tua beserta mata bor ;Dikembalikan kepada saksi SAHARING bin LAUMA ; 9 (sembilan) anak kunci ruang panel dengan gantungan karpet warnamerah ; 3 (tiga) anak kunci ruang travo dengan gantungan karpet warna merah ; 4(empat) anak kunci ruang lift dengan gantungan karpet warna merah ; 4 (empat) anak kunci ruang panel listrik AHU dengan gantungan karpetwarna

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit bor merk Prohex warna hijau tua bersama mata bor ;Dikembalikan kepada saksi SAHARING bin LAUMA ; 9(sembilan) anak kunci ruang panel dengan gantungan karpet merah ; 3 (tiga) anak kunci ruang travo dengan gantungan karpet warna merah ; 4(empat) anak kunci ruang lift dengan gantungan karpet warna merah ;Hal. 22 dari 24 hal. Put.