Ditemukan 546 data
UMARUL FARUQ, SH.
Terdakwa:
1.MARTINUS RUFPANG
2.LINO DUMA
481 — 95
pinussebanyak 1(Satu) pohon; Bahwa kayukayu tersebut diolah menjadi papan dan sudah adaberapa lembar; Bahwa setahu saksi para terdakwa baru kali itu menebang pohon dilokasi tesebut; Bahwa saksi melihat ada 2 (dua) buah mesin senso yang digunakanoleh para terdakwa sebagai alat potong; Bahwa masingmasing terrdakwa pegang sensor; Bahwa saksi melihat para terdakwa dan sesnsornya dibawa olehpetugas kehutanan; Bahwa saksi kerja kebun yaitu tanam cengkeh sudah ribuan cengkehyang ditanam beberapa meter dari lokas
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
147 — 64
Atang menggarap tanah tersebut pada saat saksi masih kecil; Bahwa dahulu tanah tersebut digenangi air, namun sekarang telah menjadidarat karena ditanami palawija; Bahwa lokas berubah dari sawah menjadi darat kurang lebih sejak tahun 2000; Bahwa saksi menggarap tanah tersebut pada usia 67 tahun; Bahwa tidak ada tindakan dari pak RW setelah Junaedi melakukanpemagaran; Bahwa pada tahun 1975 itu lebih tinggi kali dari pada sawah; Bahwa pada saat ini ada tanggul yang membatasi kali dengan sawah.
81 — 28
Setelahitu saksi berlari mencari tempat yang aman kemudian saksi menelepon Polisidan sekitar 15 (lima belas) menit kKemudian Polisi datang ke lokas kejadian dansaksipun langsung pergi ke Polsek Lembor untuk melapor.Bahwa setahu saksi ada permasalahan tanah sawah antara korban denganTerdakwa PAULUS PAIT.Bahwa sebelumnya terjadi pembunuhan tersebut, Saksi melihat korbanSALESIUS MARUT berada di Maluk Betong pada siang hari sebelum kejadianpembunuhan secara sepintas lalu saksi melihat korban berjalan
91 — 46
Hakim berpendapat bahwa alasan diterimanya Permohonan Sdr.Muhammad Ali Gazali fidak didasari oleh perimbangan dan argumentasi yangobyektif dan rasional mengingat secara formil alasan a dan b memilliki substansiyang sama sementara secara factual Penggugatberdasarkan data administrasi danfakta lapangan Penggugat lebin memiliki kapasitas dan kualitas dalam melakukankegiatan usaha tambang dilokasi obyek in itis; Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dalam persidangan danmencermat hasil Peninjauan Lokas
H. SAHARI
Tergugat:
MUHAMMAD BASTOMI, S.Pd
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PAGOWAN
2.KETUA BADAN PEMUSYAWARATAN DESA, DESA PAGOWAN
201 — 83
banyak kurang lebih 20an jumlahnyadan saksi tidak ada yang kenal:;Bahwa lahan/sawah yang saksi kelola ada di beberapa tempat itupun atasperintah Penggugat sebelum saksi mengelola/mengerjakan;Bahwa tanah/lahan yang saksi kelola/kerjakan dan ada yang menghalanghalangipada sawah milik Penggugat di Dusun Tesirejo, ada yang menghalanghalangipada bulan Nopember tahun 2020;Bahwa nama Kepala Desanya adalah MOCHAMMAD JUNED;Bahwa saksi bekerja ikut Penggugat sejak tahun 2004;Bahwa saksi kerjakan tanah di lokas
PT TIRTA ORBIT PRIMA, Dalam hal ini diwakili oleh: David Alexander Yuwono
Tergugat:
BUPATI GAYO LUES
282 — 221
PENGGUGAT TIDAK PERNAH MENDAPATKAN IZIN LOKASI PADA AREAYANG SAMA DENGAN KAPASITAS YANG SAMA DENGAN IZIN LOKAS!I PT SPE21. Bahwa kepentingan Penggugat untuk mengajukan Gugatan a quoselayaknya tidak dapat diterima oleh karena Penggugat TIDAK pernahmendapatkan koordinat dan Kapasitas PLTA yang sama dengan PT SPEsebagaimana dinyatakan dalam Objek Sengketa;22.
99 — 30
aslinya ternyata sesuai denganaslinya, lalu diberi tanda T.1.16;Foto copy surat Replik perdata No. 1/PDT.G/2017/PN.BLK, tertanggal 1 Maret2017, tanpa diberi metarai secukupnya, setelah foto copy dicocokkan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda T.I.17;Foto copy surat Duplik Dalam perkara perdata No. 1/PDT.G/2017/PN.BLK,tertanggal 8 Maret 2017, tanoa diberi metarai secupnya, setelah foto copydicocokkan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda T.1.18;Gambar/denah lokas
92 — 30
masyarakat umum sebagai amanat PeraturanPresiden Republik Indonesia nomor 36 Tahun 2006 tentang Perubahan atasPeraturan Presiden nomor 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan Tanah BagiPelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum ;10.Bahwa sekali lagi ditegaskan tanah/lahan yang menjadi lokasi pembangunan11Bandar Udara Siau Tagulandang Biaro yang sekarang menjadi objek sengketa telah ditetapkan berdasarkan Surat Keputusan Menteri Perhubungan Nomor : KP49 TAHUN 2013 tanggal. 11 Januari 2013 tentang PENETAPAN LOKAS
120 — 15
Saksi Harits Lokas, ST., setelah mengucapkan janji saksi padapokoknya menerangkan sebagai berikut := Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam Berita Acara penyidikan adalah benar ;" Bahwa jabatan saksi pada tahun 2013 sebagai Kepala Bidang Bantuandan Rehailitasi Sosial pada Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Minahasa Selatan ; Bahwa yang menjabat sebagai Kepala Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Minahasa Selatan pada
Sumangkut, ST, MT, Silvia Feronika Bimbahati, SPt, Trully JansenEnroy Bott, ST, Harits Lokas, ST, Anike M. Waroka, Henitje A. Tumanken,terungkap fakta hukum bahwa terdakwa Denny Jefrie Kondoy.sebagaipelaksana di lapangan dan mengelola dana proyek Pembangunan RumahTransmigrasi dan Jamban Keluarga di Desa Liandok Kecamatan TompasoBaru Kabupaten Minahasa Selatan, dan terdakwa juga sebagai pemilikperusahaan PT.
terdakwa tersebut, maka dana proyek dicairkan, padahalgaransi bank tersebut sampai sekarang tidak dapat dicairkan ;Menimbang, bahwa selisih pembayaran dengan nilai atau prestasipekerjaan yang tidak sesuai dengan kontrak sejumlah Rp.2.491.577.176,26(dua milyar empat ratus sembilan puluh satu juta lima ratus tujuh puluh tujuhribu seratus tujuh puluh enam koma puluh enam), mengakibatkan timbulnyakerugian keuangan negara sejumlah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni :Harits Lokas
152 — 61
mengenai tanggaap artemen.C. 1 (Satu) but selongsong, merupakan salah satu butir selongsong hasil tembakan daripeluru berkaliber 9 mm dan setelah diteliti dari hasil pemeriksaan laboratoris kriminalistiksebagaimana diterangkan dalam Berita Acara di bawah ini merupakan hasil tembakan dari senjata apipistol milik Terdakwa1;pada saat diperlihatkan kepada para Terdakwa dan para Saksi yang hadir di persidangan makaSaksi1 dan Saksi2 membenarkan bahwa Terdakwa1 dan Terdakwa2 menembakkan senjata apipistol di lokas
) buah serpihan anak peluru, merupakan sebagian semihan anak peluru tajamyang ditembakkan melalui laras senjata api yang setelah ditelit dari hasil pemeriksaan laboratoriskriminalisik sebagaimana diterangkan dalam Berita Acara di bawah ini merupakan serpihan anakpeluru yang ditembakkan oleh Terdakwa1 dan Terdakwaz2 ;pada saat diperihatkan kepada para Terdakwa dan para Saksi yang hadir di persidangan makaSaksi1 dan Saksi2 membenarkan bahwa Terdakwa1 dan Terdakwa2 menembakkan senjata apipistol di lokas
75 — 19
berikut : Bahwa, saksi ditunjuk sebagai Panitia Pengadaan Barangdan Jasa pada Dinas Peru mahan KotaBandungberdasarkan Surat Keputusan PenggunaAnggaran18nggal 9 April 2007 ;Bahwa, dalam tahun Anggaran 2007 pada DinasPeru mahan Kota Bandung ada kegiatan PenyediaanSarana Air Bersih dan Sanitasi Dasar bagi masyarakatmiskin;Bahwa, saks; mengetahu; sumber dana dalam kegiatantersebut adalah bersumber dari dana APSD tahunanggaran 2007, OAK tahun 2007 dan Pendaming OAKtahun 2007;Bahwa, saksi juga mengetahui lokas
POERNOMO GAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA
Intervensi:
DIREKTUR PT. SKYLINE KURNIA
214 — 254
kepemilikan Estepanus Hamadi disebut Rey Tigeri;Bahwa saksi lupa ukuran luas tanah Poernomo Gan;Bahwa saksi tidak tahu surat perjanjian jual beli tanah adat tanggal 12 juni1984 dari Petrus Hamadi dan lukas Itaar dengan Billy Gan atas nama PT.Skyline Kurnia;Bahwa saksi mengetahui penerbitan objek karena berdasarkan pelepasan;Bahwa saksi tidak tahu tentang pembatalan serttifikat;Bahwa saksi tahu pada waktu pemeriksaan lokasi dan pengukuranulang yangdilakukan oleh BPN;Bahwa saksi mengetahui letak lokas
79 — 23
bantahan Tergugat,Tergugat telah menghadirkan 2 orang saksi di persidangan, yang bernamaXXXXXXXXXX yang merupakan ayah kandung Tergugat, akan tetapi saksitersebut di persidangan tidak dapat membuktikan bahwa tanah tersebut (objekterpekara) di beli oleh saksi, akan tetapi saksi diberikan tanah oleh Tergugatsebagai upah mengerjakan lahan tersebut, bukan dengan jalan jual beli danjuga XXXXXXXXXX, akan tetapi saksi yang bernama XXXXXXXXXxX tersebuttidak mengetahui bahwa XXXXXXXXXX ada membeli tanah di lokas
93 — 28
Taufik;Bahwa SHM yang diukur itu ada induknya, baru ada pemecahanberdasarkan permohonan, kemudian baru diukur ulang;Bahwa saksi lupa letak tanah yang diukur dan lupa juga batasbatastanah tersebut;Bahwa yang saya ingat letak tanahnya sebelah Selatan dari jalanTrikora;Bahwa pada wakiu pengukuran, Pengadilan Negeri belum ada, tanahmasih kosong;Bahwa saksi menjelaskan, bukti P. 4 tersebut yang dibawa saatpengukuran;Bahwa saksi lupa saat dilakukan pengukuran apakah si pemohon dansakasi batas ikut ke lokas
161 — 75
T13;Foto copy Surat Pernyataan dari Para Penerima Tanah di Lodok Lokas DorLando, di mana yang membagi tanahtanah tersebut adalah Bapak MartinusLimbon, (Alm), dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya selanjutnya diberitanda ...................ccceceecee cece ee ee eee eee eaten T14;Foto copy Surat Pernyataan dari Para Penerima Tanah di Lodok Toro DorWakung, di mana yang membagi tanahtanah tersebut adalah Bapak MartinusLimbon, (Alm), dapat ditunjukkan aslinya dan
319 — 162
yangdisengketakan, serta petitum gugatan tidak jelas (petitum tidak rinci ataukontradiksi antara posita dengan petitum);Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca, meniliti danmecermati keseluruhan gugatan Penggugat Konvensi dalam gugatannya telahHalaman 37 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Padt.G/2021/PN Nabmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Konvensi yaitu pada posita angka 4 yang pada pokoknya menyatakanPenggugat bermaksud mengusahakan tanah atau memanfaatkan tanah lokas
Terbanding/Tergugat I : PT. Globalindo Agung Lestari
Terbanding/Tergugat II : Yetsi Runjan
Terbanding/Tergugat III : Gofrid Nunung
161 — 96
Menyatakan bahwa dengan memiliki Izin LokasiTergugat dapat melakukan perolehan tanah.Bahwa berdasarkan Izin Lokas i(Vide Bukti T I. 31) yang dimilikinya,Terbanding telah melakukan perolehan atas Bagian Tanah MilikHal. 67 dari 84 Hal.
Pembanding/Terdakwa : AGUSALIM. S. KEP NS M. KES Diwakili Oleh : AMERULLAH, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AGUSALIM. S. KEP NS M. KES Diwakili Oleh : AMERULLAH, S.H
109 — 60
HasilPekerjaan Nomor : 027/01.02/ALKES/APBNP/2012 Tanggal 27November 2012.58. 1 (satu) Bundel photocopy Penawaran Pekerjaan PengadaanPeralatan Kedokteran, Kesehatan dan KB Dinas Keseh itaan terhadapbarang / dokumen sebagai berikut :atan Kota Palu Nomor022/UJS/VIII/2012 tanggal 15 Agustus 2012 beserta lampirannya dari CV.Utama Jaya Sejahtera.59. 1 (satu) Eksemplar photocopy Surat Perjanjian Nomor : 10/KONTP3SPRS/DAKDAU/RSU POSO/V/2011 tanggal 24 Mei 2011 PekerjaanPengadaan Alatalat Kedokteran Umum Lokas
127 — 103
Harga jual setiap unit bangunan industri merupakan hasil kesepakatanbersama antara Pihak Pertama dan pihak Kedua.PERMOHONAN PECAH PL (PENETAPAN LOKAS) DAN PELIMPAHANSURAT KUASA TERGUGAT TIDAK SESUAI KETENTUAN;6. Bahwa pada tanggal 7 Januari 2014 Penggugat (PT.Timsco Indonesia)mendapat informasi dari BP. Batam, yang mengatakan Lahan atasTanah 100.015.46 M2 telah di pecah PLnya menjadi 6 (enam) bagianyang dimohonkan Tergugat sdr. Antony Ng selaku kuasa dari PT.GRAHA CIPTA HARMONIS, kepada:a. PT.
59 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
BKNS yang tiba tibamengatakan bahwa perusahaan telah melakukan pelanggaran terhadapbatasbatas perizinan yang diberikan, dengan fakta bahwa P2LHP adalahpetugas yang memiliki tanggungjawab untuk melakukan pengawasan atasbatas batas lokas penebangan yang dUakukan oleh perusahaan, dapatdiambil kesimpulan bahwa petugas resmi dari Dinas Kehutanan tersebutsepakat bahwa batasbatas lokasipenebangan yang ditetapkan oleh PT.EBL dan PT. BKNS sudah benar;Bahwa alat bukti P.