Ditemukan 518 data
67 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 237 PK/Pdt/2008undangundang untuk melindungi kegiatan perbankan yang benardi seluruh Indonesia dengan mengeluarkan Peraturan BankIndonesia No. 3/10/PBI/2001, tanggal 18 Juni 2001 tentangPenerapan Prinsip Mengenal Nasabah (Know Your CustomerPrinciples).
8 — 4
Apakah benardi antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus ?2. Apakah perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut sudah tidak mungkin lagi dapat dirukunkan ?3. Apakah Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal ? danbagaimana hubungan komunikasi antara Pemohon dan Termohon selamaberpisah tempat tinggal ?
86 — 121
Persil dan batas batas. tanahtidak benar dan salah ;Tanah sawah terletak di blok Puring Kulon, yang benardi blok Pegagan Barat,No. Persil 111,batas batasSebelah Utara : M.Juhri/Dulah MusinSebelah Timur : MujiyemSebelah Selatan : SukarmiSebelah Barat : Saring Nadikramae05.9.
2 BUSAR
Para Terlawan: 1 HARIYANTO
2 MAULA
3 MAIL,
4 SIYA
5 MARSAKI
6 HOIRIYAH
8 HALIMAH,
9 MARJELI,
10 MULYO
50 — 12
Sedangkan asas terbuka adalahagar publik dapat memperoleh keterangan mengenai data yang benardi setiap saat, jadi merupakan pelaksanaan dari fungsi informasi.Bahwa seharusnya BPN selaku badan Pemerintahan lebih teliti dalammengeluarkan sertipikat agar terlawan Penyita (Busar) selakumasyarakat mempunyai rasa aman terhadap tanahtanah miliknyasupaya tidak mudah disertipikatkan oleh orang lain sehinggaTerlawan Penyita (Busar) mendapatkan kepastian hukum yangsesungguhnya.Bahwa oleh karena permohonan sertipikat
Pembanding/Tergugat II : Heni Silvia Binti Nasrun Diwakili Oleh : PT. SUKSES GEMILANG PALEM Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit
Pembanding/Tergugat III : Zaidun bin Lahur Diwakili Oleh : PT. SUKSES GEMILANG PALEM Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit
Pembanding/Tergugat IV : NASRUN BIN MUHTAR Diwakili Oleh : PT. SUKSES GEMILANG PALEM Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit
Terbanding/Penggugat : Ida laila Binti Akasyah
Turut Terbanding/Tergugat II : Heni Silvia Binti Nasrun
Turut Terbanding/Tergugat III : Zaidun bin Lahur
Turut Terbanding/Tergugat IV : NASRUN BIN MUHTAR
Turut Terbanding/Tergugat V : pemerintah kabupaten sarolangun
Turut Terbanding/Tergugat V : pemerintah kabupaten sarolangun
967 — 322
103/PDT/2020/PT JMBMenimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembandingsemula Para Tergugat tersebut, Terbanding semula Penggugat telahmengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteran PengadilanNegeri Sarolangun tanggal 2 Nopember 2020, adapun alasanalasan kontramemori banding yang yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugatadalah sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI1.Bahwa, TERBANDING dahulu PENGGUGAT menolak semua alasanBanding para PEMBANDING tentang EKSEPSI kecuali yang benar benardi
77 — 34
nama Siti Mutiah;Halaman 22 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2021/PN SitBahwa relefansi Saksi menagih hutang pada Siti Mutiah yaitu Saksi dimintaitolong sama Pak Darius;Bahwa surat kuasa dari Pak Darius tersebut dibuat pada tanggal17 September 2016;Bahwa Saksi melihat sertifikat tersebut setelan diberi surat kuasa dar PakDarius Limantara tahun 2016;Bahwa setelah Saksi dikasin surat kuasa untuk mengurus sertifikat yangdijaminkan pada Pak Darius lalu Saksi mengecek ke BPN dan temyata benardi
HIENDRA SOENJOTO
Tergugat:
Sdr. AZHAR UMAR
393 — 443
Nomor 04 RT.015, RW.004,Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, KotamadyaJakarta Pusat, namun menjadi sangat aneh dalam Perkara No: 485 iniPenggugat seolaholah tidak mengetahui domisili dan/atau alamat TuanAZHAR UMAR selaku Tergugat dengan menyebut alamat atau domisili yangbukan alamat atau domisili Tergugat yakni beralamat di Graha KiranaBuilding, 7th floor, Suite 707, Jalan Yos Sudarso Kav.88, Jakarta Utara14350:Patut diduga bahwa tujuan penyebutan domisili Tergugat secara tidak benardi
133 — 26
Blok tanah, batasbatas tanah tidak benar dan salah ;Tanah sawah terletak di blok Puring Kulon (Kidul Tanah Guru), yang benardi blok Paraneman Timur, batasbatas :Sebelah Utara : Tanah DesaSebelah Timur : LudisoSebelah Selatan : WantoyoSebelah Barat : Wangsa Sentana05.7.
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas pengeluaran biaya sebesar Rp.654.000.000,oleh Kim Hengki bersamasama dengan Zainal Abidinyang tidak melalui prosedur laporan kKeuangan yang benardi P.T. Baju Indah, maka atas perbuatan melawan hukumtelah dilaporkan kepada pihak Kepolisian Daerah JawaBarat dengan Laporan Pengaduan Penggelapan Jabatan(bukti P20) ;F. Judex facti telah keliru dalam penerapan hukumnya dengan tidakmenganalisa kebenaran barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum ;Hal.35 dari 57 hal. Put.
117 — 73
Putusan No.143/Pdt.G/2020/PA.Lssmenetapkan Pemohon atas nama TERGUGAT sebagai wali atas anakkandung saya yang bernama ANAK PENGGUGAT.5.Dengan ini Pemohon akan melampirkan beberapa dokumensebagai bukti bahwa anak yang bernama ANAK PENGGUGAT, benardi bawah pengasuhan Pemohon dari lahir sampai sekarang.6.
361 — 55
Atas haltersebut memaksa pemerintah setempat untuk turun tangan demi ketentramanpara pihak, maka aparatur pemerintahan setempat dalam hal ini, PemerintahKota Administrasi Jakarta Timur, Kecamatan Duren Sawit, mengadakanMusyawarah Warga Terkait Casablanca East Residences;Menimbang, bahwa dari gugatan dan jawaban para Tergugat tersebutdapat ditetapkan halhal yang tidak disengketakan lagi karena telah diakui benardi depan persidangan oleh Tergugat yakni bahwa benar antara Penggugatdengan Tergugat telah
170 — 330
Rajeg untuk ngayah;Bahwa saksi kurang tahu bagaimana jika dia ngayah dalam bentuk upacarakeagamaan sedangkan dia telah pindah agama karena di wilayah desa adatBaha tidak ada yang beragama selain agama Hindu;Bahwa warga banjar adat Bedil yang bukan beragama Hindu tidak dibebaningaturang ayahayahan ke desa adat dan khayangan tiga;Halaman 30 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1063/Pdt.G/2019/PN Dps.Bahwa krama banjar adat Bedil yang sudah pindah agama diperbolehkanuntuk ngaturang ayahayahan;Bahwa benardi
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimanayang tersebut di atas;Berdasarkan pada uraian yang termaktub pada permohonan/memoripeninjauan kembali di atas, seharusnya dan atau menurut hemat ParaPemohon Peninjauan Kembali wajiob hukumnya dari awal PengadilanNegeri Pekanbaru untuk mengabulkan gugatan Para PemohonPeninjauan Kembali, oleh karenanya patut di duga ada jual beli perkarasehingga memutar balikkan fakta hukum yang sebenarnya dan terungkapselama berlangsungnya persidangan terhadap perkara a quo, yang benardi
Terbanding/Terdakwa : HARUM FRANSISKUS
198 — 111
Apakah dengan memberikan keterangan yang tidak benardi sidang praperadilan mengakibatkan batalnya penyidikan dan penuntutanataukah penyidikan dan penuntutan terhadap tindak pidana korupsi yangsedang disidik atau dituntut menjadi gagal dan tidak dapat terlaksana?5.
108 — 188
Tergugat;Bahwa saksi tahu permasalahan Penggugat dan Tergugat adalahmasalah tanah;Bahwa setahu saksi tanah yang dipermasalahkan Penggugat danTergugat tanah yang ada di desa Ragajaya, Kecamatan Bojonggede,Kabupaten Bogor;Bahwa setahu saksi, bahwa sebelumnya antara Penggugat dan pakSuwirLaut/Tergugat membuat surat perjanjian pembelian tanah denganharga Rp. 280.000/meter persegi seluas satu hamparan, karena saksitidak tahu luas pastinya;Bahwa surat perjanjian yang diperlinatkan di pesidangan adalah benardi
62 — 6
Ria Bintan yang terletak diJalan Perigi Raja Site A 11 Kawasan Wisata Lagoi tersebut telahterjadi permainan judi jenis song, selanjutnya saksi dan BrigadirEko Purnomo serta anggota Sat Reskrim lainnya melakukanpenyelidikan dengan mendatangi lokasi tersebut, ternyata benardi Dormitory Karyawan PT.
89 — 30
Nomor: 12/Pdt.G/2015/PN Dgle Bahwa saat saksi membantu Urman mengelolah kebun kacang,saksi juga tinggal bersama Urman dilokasi tersebut sambilbersekolah;e Bahwa selain berkebun di lokasi tanah sengketa tersebut, saksijuga biasa gembala sapi milik Pandejori di lokasi tersebut;e Bahwa saksi tahu nama anak Pandejori yang bernama Kasim;e Bahwa tidak pernah ada orang lain yang menyuruh saksi atauUrman mengelolah tanah tersebut selain Pandejori;e Bahwa disekitar tanah sengketa tersebut ada sekolah ya, benardi
20 — 6
Tidak merupakan tugaspengadilan menunjukkan siapa yang salah dan siapa yang benardi dalam suatuperkara, karena meskipun hal tersebut ditemukan, juga tidak ada manfaatnyabagi kedua belah pihak, apabila kedua belah pihak tidak dapat di damaikan lagi.Kemudian daripada itu, posisi benar dan salah dalam perkara perceraian sifatnyarelatif dan setiap perbuatan salah satu atau kedua belah pihak tidak bolehdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri;Menimbang, bahwa di dalam perkara perceraian, tidak
248 — 264
Samadikun sejumlahRp6.370.000,00 (enam juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang diterima danditandatangani oleh Ninin, bukti surat bertanda T11c tentang fotokopi darifotokopi Sertipikat Tanda Bukti Hak Milik Desa Lingkungan Kesenden No. 719atas nama Pemegang Hak Ninin dh Oey Kin Nio tanggal 29 Januari 1981 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Kotamadya Cirebon, bukti suratbertanda T12 tentang fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan Melepaskan HakAtas Tanah tanggal 26 Juli 1997 atas nama Benardi
192 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rodamas Baja Inti tidak denganitikad baik menerima upayaupaya penyelesaian yang diajukan oleh PT.Bajamas Mulia Development sebagaimana mestinya ;Bahwa pertimbangan hukum Hakim kasasi amat keliru dalam pertimbanganhukumnya di dalam perkara a quo dan putusan hakim tingkat pertamasudah tepat dan benar karena dalam Putusan a quo in casu putusan Hakimtingkat pertama pada Pengadilan negeri Makassar sudah tepat dan benardi dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya, sangat jelas bahwasebelum Judex factie sampai