Ditemukan 514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksepsi ereksi eksi esensi efensi ekapti ekarsi
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 12 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
  • Bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tetap pada dalildalil,Jawaban, Ekepsi dan Gugatan Rekonvensi, Duplik maupun bukti surat dansaksi serta memohon pula apa yang terurai mengenai hal itu tetapdianggap diulang dan terulang kembali dalam dasar gugatan rekonvensi;2.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 05-12-2016 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 7 Desember 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
221 — 87
  • Sita jaminan mana akan diajukan secaratersendiri oleh Penggugat Rekonpensi namun akan menjadi satu kesatuan yang tidakterpisah dari gugatan rekonpensi dalam perkara ini;Berdasarkan Eksepsi dan Jawaban diatas Mohon agar sudilah kiranya Yang MuliaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini Memutuskan Perkara ini untuk seluruhnya denganAmar Putusan dengan sebagai berikut :A.1.2.3.DALAM EKSEPSIMengabulkan dan menerima Ekepsi TERGUGAT untuk Seluruhnya;Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima dan atau
    gugatan kabur)Bahwa Penggugat secara jelas dan terang telah menguraikan posita gugatan yangberisi tentang subyek hukum dan obyek hukum beserta riwayat kepemilikannyadan juga batas batasnya yang disengketakan dalam perkara gugatan hartabersama ini.Putusan nomor 2218/Pdt.G/2016/PA Ckr Halaman 72 dari 248Entah memang karena kurangnya pengetahuan Tergugat tentang hukum yangmengatur harta bersama atau hanya karena sekedar alasan untuk melakukan tipudaya terhadap Penggugat sehingga Tergugat membuat dalil ekepsi
    DALAM EKSEPSI1.DnAtau;Mengabulkan dan menerima Ekepsi TERGUGAT untuk Seluruhnya;Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima dan atau ditolakuntuk seluruhnya;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono).B.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 75
  • Membebankan Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng, Dan atauJika Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Bahwa terhadap replik Penggugat di atas, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis pada tanggal 03 Maret 2021 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Ekepsi> Tentang Penggugat tidak Cakap (error in persona) :Bahwa mendudukan Penggugat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 21-09-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 202/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 17 Maret 2016 — Ny. MINTJE SANTJE MALEKE, DKK;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, DKK
103 — 47
  • Oleh karena gugatan Penggugatdiajukan tanpa alasan yang jelas, rinci, dan lengkap sesuai ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku, maka gugatan Penggugatmenjadi kabur, sehingga layak ditolak seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.PENDAPAT PENGADILAN:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensitersebut, Pengadilan terlebin dahulu akan mempertimbangkan ekepsi yangpertama tentang kewenangan Pengadilan Tata usaha Negara, yaitu sebagaiberikut :
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 26 Mei 2016 — NURIDA ELFIA melawan RUBAI Dkk
57 — 16
  • gugatan Penggugat dinyatakandikabulkan, maka biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPara Tergugat sebagai pihak yang kalah sesuai dengan pasal 181 HIR, olehkarena itu tuntutan Penggugat sebagaimana tersebut dalam petitum ke12 dalamsurat gugatan adalah beralasan hukum untuk dikabulkan,Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut diatas, gugatanpenggugat adalah dikabulkan sebagian, maka gugatan atau tuntutan penggugatyang selebihnya harus dinyatakan ditolak.DALAM REKONPENSI:Dalam Ekepsi
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 20-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 32/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
GANDA TONI, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
DIDOT FIRMANTO
260 — 349
  • ;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut telah ditanggapi oleh Penggugatsebagaimana termuat dalam Repliknya yang pada pokoknya menolak dalildalil ekepsi Tergugat tersebut dan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun2004, berbunyi: Orang atau badan hukum perdata yang merasakepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatHalaman 72 Putusan Nomor
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 18-06-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PTUN PADANG Nomor 28/G/2021/PTUN.PDG
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
dr. Jesa Deastri
Tergugat:
Rektor Universitas Andalas
844 — 1775
  • jabatannya wajidb menyatakan bahwa Pengadilan tidakberwenang mengadili sengketa yang bersangkutan;Menimbang, bahwa setelah mencermati keseluruhan eksepsiTergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsieksepsi tersebutmasuk ke dalam kelompok Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilandan eksepsi lainlain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat TidakJelas (Obscuur Libel) sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai ekepsi
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 06-11-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 33/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat:
TIMIN ACHMAD
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
166 — 112
  • sengketa tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugat telahmengajukan eksepsi sebagaimana termuat dalam Jawaban, Duplik danKesimpulannya, demikian juga hal nya pihak Tergugat II Intervensi telahmengajukan eksepsi sebagaimana termuat dalam Jawaban, duplik dan,Halaman 60 Putusan Nomor : 33/G/2017/PTUN.SMDkesimpulannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan terlebin dulumempertimbangkan mengenai Eksepsi tersebut sebagai berikut ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa setelah mencermati ekepsi
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-08-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 371/Pdt.G/2010/PAJP
Tanggal 20 April 2011 — Aip Syarifuddin bin Ismed Effendie; Yunizar bin Ismed Effendie; Yusuf Effendi bin Ismed Effendie; Entin Agustini bin Ismed Effendie; Siti Nurbaety binti Mochammad Noer; Siti Zuraida; Siti Rosanah;
182 — 117
  • Dalam ekepsi :pada tanggal 24 Januari 2011, kami sampaikanJawaban Rekonvensi sebagai berikut :. Bahwa gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi dalam perkara a quo sesungguhnya tidakmemiliki relevansi menurut hukum, karena tidak adahubungan hukum yang jelas dan pasti antara positadan petitum gugatan Para Penggugat Konvernsidengan posita dan petitum gugatan rekonvensi ParaPenggugat Rekonvensi..
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 74/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. SORTA PASARIBU Diwakili Oleh : JAMIN NAIBAHO, SH
Pembanding/Penggugat II : SAM ABEDNEGO SIMBOLON Diwakili Oleh : JAMIN NAIBAHO, SH
Pembanding/Penggugat III : PAUL DEMOS SIMBOLON Diwakili Oleh : JAMIN NAIBAHO, SH
Terbanding/Tergugat I : KIRISMAN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : BUDIATER SIMBOLON almarhum atau ahli warisnya
Terbanding/Tergugat III : SAIHOT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat IV : AMAN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat V : LASMAN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VI : BANTU SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VII : PARLINDUNGAN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VIII : KARLES SIMBOLON
Terbanding/Tergugat IX : DELITUA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat X : JABARANG SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XI : EDWIN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XII : TAMBA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XIII : BONAR SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
69 — 48
  • , bahwa karena dalam gugatan tidak ditegaskan mengenalahli waris dari para Tergugat tersebut diatas, maka ekspsi dari para Tergugatberalasan menurut hukum karenanya dapat diterima, gugatan dinyatakankurang lengkap;Menimbang, bahwa karena salah satu eksepsi dari para Tergugatdinyatakan dapat diterima, maka eksepsi selebinnya tidak perludipertimbangkan lagi;Dalam Pokok Perkara:Halaman 74 dari 77 Putusan Nomor 74/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan eksepsi diatassebagian ekepsi
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 29-06-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 30/G/2021/PTUN.PDG
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat:
ELPA MARDIAN
Tergugat:
BUPATI PASAMAN
343 — 220
  • 188.45/265/BUPPAS/2021 tentang Pemberhentian Wali Nagari Jambak, Kecamatan LubukSikaping Periode 20202006 tertanggal 11 Mei 2021 sedangkan MenteriDalam Negeri dalam perkara in casu merupakan atasan dari Tergugat, tidakHalaman 87Putusan Perkara Nomor : 30/G/2021/PTUN.PDGrelevan dijadikan pihak karena obyek sengketa diterbitkan oleh Tergugatberdasarkan kewenangan yang diatur secara atribusi oleh perundangundangan, bukan didasarkan pada kewenangan yang bersumber padadelegasi;Menimbang, bahwa mengenai ekepsi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 157/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : PT.BINTANG PRIMA ENERGY PRATAMA
Terbanding/Tergugat : H.VERITAS SARANGGI
159 — 166
  • Oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmempertimbangkan lebih lanjut;Dalam Pokok PerkaraHalaman 79 dari 82 putusan Nomor 157/PDT/2018/PT SMRMenimbang, bahwa oleh karena ekepsi dikabulkan maka MajelisHakim tidak perlu mempertimbangkan lebih lanjut tentang pokok perkara,sehingga oleh karenanya Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar dan perlawanan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding/Pelawan yang pada pokoknya menyatakan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 10-03-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 366/Pdt.G/2010/PN.SBY
Tanggal 10 Maret 2011 —
66 — 32
  • Pelatihan dan IImu Pelayaran, dan Eksepsi tentang Legal Standing denganmengemukakan dalil Eksepsi bahwa dalam perkara ini Penggugat meminta untuk dibatalkannyaperjanjiannperjanjian yang dia sendiri tidak ikut membuatnya, maka hal itu bertentangandengan ketentuan pasal 1338 KUHPerdata, bahwa perjanjian yang dibuat berlaku sebagaiundangundang bagi para pihak yang membuatnya, sehingga Penggugat tidak mempunyaikualitas sebagai Penggugat untuk membatalkan perjanjian yang ia sendiri tidak pernahmembuatnya, Ekepsi
Pengadilan PN KENDAL Perdata Pembagian Harta
Register : 24-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 28-07-2011
Putusan PN KENDAL Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl
Tanggal 28 Oktober 2009 — Priyono Melawan Ny Hayinah CS
95 — 15
  • V harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap ekepsi Tergugat I s.d.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 496/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Alam Dunia Engineering And Construction Diwakili Oleh : Anwar Firmansyah,SH.
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Negara Indonesia Persero qq Kantor Cabang Utama Bumi Serpong Damai
Terbanding/Tergugat I : PT Nusa Konstruksi Enjiniring, TBK
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Negara Indonesia Persero qq Kantor Cabang Utama Menteng
Terbanding/Tergugat II : Hyundai Engineering dan Construction Co.,LTD
144 — 130
  • prinsip peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringandalam Pasal 2 paragraf (4) UndangUndang No. 48 tahun 1999 tentangKekuasaan Kehakiman, Para Tergugat bersama ini mengajukan EksepsiKompetensi Absolut ini secara terpisah dengan eksepsi lainnya dalamkompetensi relatif serta tanggapan terhadap pokok perkara dari Gugatanaquo.Berdasarkan peraturan dan doktrin hukum di atas, kami bersama ini mohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dapat menerbitkanputusan sela sehubungan dengan Ekepsi
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 29/PID.SUS/2015/PN.KBJ
Tanggal 19 Maret 2015 — -JOHANNES PERANGIN-ANGIN
45 — 13
  • tetapi mereka juga tidakdigugat;4 Bahwa para Penggugat adalah adik kandung dariTergugat I dan Tergugat II dan dijelaskan bahwa TurutTergugat I Karolina Br Purba adalah isteri Tergugat Idan Turut Tergugat II Norma Br Ginting Manik adalahisteri dari Tergugat II namun dalam dalil berikutnyabutir 8,9 dan 13 dikatakan bahwa Tergugat I dan TurutTergugat II selaku suami Isteri dan itu merupakan halyang bertentangan dengan yang sebenarnya;Menimbang bahwa meskipun para Tergugat dalam jawabannya adamengajukan ekepsi
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 18-06-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 71/Pdt.G/2013/PN Lbp
Tanggal 3 September 2014 — 1. SUPRAPTO, bertempat tinggal di Jl. Terusan, Gang Lorong Nomor 2, Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, jenis kelamin laki-laki, lahir di Medan tanggal 10 Januari 1953, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat 1; 2. ENDI BAKTIAR, bertempat tinggal di Dusun II, Desa Percut, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, jenis kelamin laki-laki, lahir di Medan tanggal 14 November 1961, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Raja Paisal Harahap S.H., dan Iwan Rohman Harahap, S.H., masing-masing Advokat dari Kantor Hukum Raja Paisal Harahap, SH & Associates, beralamat di Jalan Prof. H.M. Yamin, S.H., Komplek Serdang Mas Blok B Lantai II, No. 9 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 31 Mei 2013; Lawan : 1. PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) TANJUNG MORAWA MEDAN, berkedudukan di Tanjung Morawa, yang diwakili oleh Komaruzzaman Direktur SDM/ Umum PTPN-II (Persero) dalam hal ini memberikan kuasa kepada Alexander Bintana Bukit, S.H., Yan Chondraw Inggih, S.H., dan Lodewik Sriwijaya Sibuea, S.H., masing-masing Advokat dari Kantor Advocad Alexander Bintana Bukit, SH & Associates, beralamat di Kompleks Mahkota Impian Permai, Blok E No. 6 Jln. Gatot Subroto Gg. Banteng/ Jln. Budi Luhur, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26 Agustus 2013, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI NEGARA BADAN USAHA MILIK NEGARA (BUMN), berkedudukan di Jalan Wahidin No. 2, Jakarta yang diwakili oleh Hambra, S.H., M.Hum., Noor Ida Khomsiyati, S.H., M.M., Eko Setiawan, S.H., M.H., Andy Andrian, S.Ip.. Rudi Rusli, S.E., M.Si., Sukendar, S.H., Anton HG Napitupulu, S.E., Yogi Sayogi Pamungkas, S.E., seluruhnya memilih domisili hukum di Kementerian BUMN, Jl. Medan Merdeka Selatan Nomor 13, Jakarta Pusat 10110, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 15 Januari 2014 yang kemudian disubtitusikan kepada Fahresa Muchtar, S.H., dan Sinta Rahmasari, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Subtitusi Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 15 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI CQ GUBERNUR SUMATERA UTARA CQ BUPATI DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Negara Nomor 1 Lubuk Pakam yang diwakili oleh Edwin Nasution, S.H., Sahala Sidabalok, S.H., Taufik Hidayat Siregar, S.H., Barli Halim Nasution, S.H.. M. Awal Kurniawan, S.H., dan Yanita Uli Br. Tarigan, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 30 Juli 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II; 4. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN SUMATERA UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam yang diwakili Jailani, S.H., Suciptpo, S.H., Hadjral Aswad Bauty, S.H., Syarifuddin A. Pnth, S.H.. Antonius Parulian Sidabutar, S.H., dan BA Juriah Siagian, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 1 Agustus 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III;
469 — 81
  • sendiri,antara keduanya tidak ada koneksitas atau hubungan erat.Bahwa Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untukmempertimbangkan eksepsi Tergugat ini dengan menyatakan gugatanPenggugat dan Penggugat Il tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaara).Halaman 31 dari 108 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.LPBerdasarkan seluruh uraian dalil eksepsi Tergugat di atas, Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapatmempertimbangkan seluruh dalil ekepsi
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 16-08-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0620/Pdt.G/2018/PA.Bn
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 46
  • DALAM EKSEPSIBahwa TERGUGAT tetap berpendapat gugatan PENGGUGAT kabur(Obscuur Libel) dan halhal yang belum tertuang dalam Eksepsi sebelumnyamohon merupakan satu kesatuan dalam ekepsi ini:1.Bahwa GUGATAN PENGGUGAT tidak jelas dan kabur karena dalamuraian Gugatannya tidak menguraikan peristiwa perkawinan secara rincidan jelas tentang apakah PENGGUGAT dan TERGUGAT mempunyaianak atau tidak dalam perkawinan tersebut apabila terjadi perceraiananakanak tetap menjadi anakanak suami dan istri (Q.11: 241)sehingga
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 26-08-2014 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 29/PDT.G/2014/PN.KBJ
Tanggal 6 Februari 2015 — -KENNI Br TARIGAN, dkk lawan BERANDAN TARIGAN, dkk
118 — 15
  • tetapi mereka juga tidakdigugat;4 Bahwa para Penggugat adalah adik kandung dariTergugat I dan Tergugat II dan dijelaskan bahwa TurutTergugat I Karolina Br Purba adalah isteri Tergugat Idan Turut Tergugat II Norma Br Ginting Manik adalahisteri dari Tergugat II namun dalam dalil berikutnyabutir 8,9 dan 13 dikatakan bahwa Tergugat I dan TurutTergugat II selaku suami Isteri dan itu merupakan halyang bertentangan dengan yang sebenarnya;Menimbang bahwa meskipun para Tergugat dalam jawabannya adamengajukan ekepsi
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 07-03-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0256/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
  • DALAM EKEPSI :Bahwa permohonan cerai talak Pemohon Ne Bis In Idem ;Bahwa Termohon menyatakan permohonan cerai talak yang diajukan olehPemohon sudah pernah diajukan pada pengadilan yang sama dan denganalasan yang sama pula dan atas perkara tersebut sudah memperolehputusan yang berkekuatan hukum tetap ;Il.