Ditemukan 835 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-05-2010 — Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 K/PDT.SUS/2009 Tanggal 12 Mei 2010 — JONATHAN LAURENS PELLETIMU, DKK.; PT. GRACIA INDO GARMENT
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang Pesangon sebesar : 2 x 4 x Rp.3.500.000; = Rp.28.000.000; (Vide Paul 156 ayat(2) UU No. 13 Tahun 20038) ;b. Uang Penghargaan masa kerja/Jasa sebesar : 2 x Rp.3.500.000, Rp.7.000.U00,(Vide Pasal 156 ayat (3) Undangundang No. 13 tahun 2003);c. Uang Penggantian hak Perumahan, pengobatan dan perawatan sebesar 15% dariuang pesangan clan atau uang penghargaan masa kerja, yaitu: 15% xHal. 5 dari 26 hal. Put.
Putus : 03-07-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 35/G/2013/PHI.Sby Tanggal 3 Juli 2013 — MUHAMAD IMAM ARIF,
vs
PT. MEGASURYA MAS
93 — 49
93 — 49
NegeriSurabaya adalah bertentangan dengan Undang Undang Ketenagakerjaan, tetapi disisilain dalam petitum Penggugat tidak konsisten dengan positanya dan dalam petitumpenggugat mengajukan tuntutan pemutusan hubungan kerja terhitung tanggal 31Januari 2013, padahal pekerja/buruh hanya dapat mengajukan pemutusan hubungankerja kepada lembaga penyelesaian hubungan industrial dalam hal Pengusahamelakukan perbuatan sebagaimana yang diatur dalam pasal 169 ayat (1) huruf asampai dengan f, Undang Undang No. 13 Tahun 20038
Putus : 03-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/Pdt/2010 Tanggal 3 Oktober 2011 — Hj. SITI ROCHANI GANI dkk vs HJ. HILDA SITTI NURJANAH dan H. ABDULLAH IBRAHIM HARAHAP, SH dan DINAS PERUMAHAN PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (Notaris di Jakarta) antara Termohon PeninjauanKembali selaku Penjual dengan tuan Sacharia Tanuwidjaja selakuPembeli, maka terdapat 2 (dua) akibat hukum yang timbul dalamperkara a quo yaitu :e Termohon Peninjauan Kembali tidak mempunyai Legitima PersonaStandi in Judicio dan Gugatan dalam Perkara aquo Kurang Pihak,sejak perkara aquo didaftarkan oleh Termohon Peninjauan Kembalidi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 13 Mei 20038 ;e Termohon Peninjauan Kembali telah Wanprestasi kepada PemohonPeninjauan
Putus : 09-06-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 PK/Pdt/2009 Tanggal 9 Juni 2011 — SURUGA DG. JANGU binti BADORRA, dalam hal ini diteruskan oleh ahli warisnya MUCHTAR F. DG. REMBA, VS. PT GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT, Tbk (PT GMTD, Tbk),
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nakku dan Karorotanggal 28 Juli 20038, No. 420/1307 53.01 yangHal. 9 dari 26 hal. Put. No. 21PK/Pdt/2009dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaMakasar ;7. Meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga atasobyek sengketa;8.
Putus : 29-09-2014 — Upload : 15-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 404 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 29 September 2014 — Tn. YUAN AGUSTA VS Tn. MARTONO SAPUTRO, General Magager (GM) Hotel Sahid Jaya Solo
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp56.326.600,00 x 15% = Rp8.448.990,00(delapan juta empat ratus empat puluh delapan ribu sembilan ratusrupiah), (Sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13Tahun 20038).Jumlah keseluruhan yang harus diterima Penggugat adalah sebesarRp64.775.590,00 (enam puluh empat juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribulima ratus sembilan puluh rupiah);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar uangpesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja dan uang penggantian
Upload : 04-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/PDT.SUS/2008 PT. TEXASCOM HITEK SYSTEM; A. HERU PRANOTO, dkk
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang Pesangon, sebesar 2 x Pasal 156 ayat (8) UU No.13/2003 ; Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 x Pasal 156 ayat (3) UUNo.12/20038 ; Uang Penggantian Perumahan serta pengobatan dan perawatan,sebesar 15% x dari uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja,sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2008 ;2. Uang Sisa Cuti, sebesar 1 x Gaji Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4) UU No.13 Tahun 2003 ;3.
Register : 20-10-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 81/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 11 Januari 2017 — E. TARIGAN, CS Vs PT. DUTA PALMA NUSANTARA Kebun Sei Kuko Kab.Kuantan Singingi
69 — 43
69 — 43
Penggugat tentang hak dan fasilitasapa saja yang akan diberikan kepada para Penggugat di tempat kerja yang baru ;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah Putusan Perkara PHI Nomor883/K/Pdt.Sus/2012 tanggal 11 Februari 2014 adalah bukti yang menguatkanPutusan PHI Pekanbaru terhadap perkara Nomor : 21/G/2011/PHI.PBR tanggal 05Januari 2012 yang antara lain amarnya berbunyi mengabulkan gugatan paraPenggugat dan menyatakan mutasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap paraPenggugat bertentangan dengan UU No.13 Tahun 20038
Register : 09-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 26-12-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 70/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat:
BENNY KOHAR
Tergugat:
1.PAULUS SUJARNO
2.PT. KATUMA
3.SISMERI EVIYANTI
165 — 80
BENNY KOHAR
Tergugat:
1.PAULUS SUJARNO
2.PT. KATUMA
3.SISMERI EVIYANTI
165 — 80
Sertifikat Asli Hak Tanggungan No. 323/20038 ;c. Surat IMB Asli No. 3492/IMBPG/85 ;d. Sertifikat Asli HGB No. 00232 yang terletak di Pasar AnyarSukatani Purwakaria Jawa Barat. Atas nama PT. KATUMA(TERGUGAT Il) ;e. Surat Asli IMB Induk No. 503/IMB235DTRB/2004 ;4. Menghukum TERGUGAT I untuk mengembalikan, membayarsecara sekaligus, seketika dan tunai ganti kerugian materiil danimmaterial kepada PENGGUGAT sebesar Rp 3.100.000.000, (tigamilyar seratus juta rupiah), dengan perincian :a.
Register : 20-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0509/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 13
55 — 13
NgurahAdnyana, SH.Nur Rahmah,SHMARI1in1'), ('897b19ab362c59d0 0cee4ef7d681476a' ,'897b19ab362c59d00cee 4ef 7d681476a',1,'2376KPDT2003.pdfPutusan Mahkamah Agung No. 2376K/PDT/20038 97b19ab362c59d00cee 4ef 7d681476a.dat2376KPDT2003.pdf24412application/pdf< /me tadocNumTimesDownloaded>'), ('897b19ab3 62c59d00cee4ef7d681476a', 'O1F32F7747 fF 68 b6c6flab7e95b425d5',2,NULL) , ('6b2e38a6f744cee9 447633F964144dbfF',' 6b2e3a6f7f 44cee9 447633 9641 44dbF',1,'
Putusan Mahkamah Agung Nomor
Putus : 12-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 83/PID.SUS/TPK/2013/PN.JKT.PST Tanggal 12 Mei 2014 — Terdakwa : SARAH LALLO,SE. MSi
78 — 20
78 — 20
Mutiara Virgo September 24, 20038. 1 (satu) bundel list of receivables PT. Mutia ra Virgo 7 Agustus 20039. 1 (satu) bundel list of receivables PT. Mutia ra Virgo 14 Nopember 200310.1 (satu) lembar list of receivables for Rig Services Kodeco, CNOOC, Bj.services11.1 (satu) bundel rekapitulasi Already De ducted PT. Longzhu OilfieldServices12.1 (satu) bundel list rekapitulasi of receiv ables PT.
Putus : 12-12-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 12 Desember 2013 — JUDIS APOLOS VS PT. HM SAMPOERNA, Tbk
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judis Apolos), pihak pengusahamemberikan uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu ) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) , dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 20038 ;2. Agar perusahaan membayar kepada pekerja upah penuh selamaproses penyelesaian hubungan industrial dari bulan Desember 2011s/d Maret 2012. ;(Bukti P30) ;V.
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 148/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 1 Desember 2016 — - SURYA SATRIA (PENGGUGAT)
- Pimpinan dan Pemilik PT. Mandala Multi Finance (TERGUGAT)
49 — 25
49 — 25
Penggugat tidak menjelaskan dasar hukum dari tuntutanPesangon dan Upah/Gaji Proses sebesar 12 x dalamPOSITABahwa dalam butir 14 Pokok Perkara gugatannya,Penggugat menyatakan meminta hakhaknya berupapesangon 1x ketentuan, uang penggantian hak dan upahproses sebesar 12 x gajinya, NAMUN tidak ada satupunuraian Penggugat mengenai yang menjadi dasar hukumdari tuntutannya atas Pesangon dan Upah/Gaji proses,tetapi hanya asal menulis/meminta saja dan menyebut UUNo. 13 Tahun 20038..Sehingga menurut Tergugat
Register : 09-11-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 761/Pdt.P/2018/PN Mks Tanggal 19 Nopember 2018 — Pemohon:
LILY WISMAN
34 — 3
LILY WISMAN
34 — 3
Selatan,KotamadyaUjung Pandang, Kecamatan Mariso, KelurahanLette, Disertipikattercatat atas nama HAMZAH;Hak Milik Nomor 20037/Kapasa atas sebidang tanah sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur tanggal 06 Maret 2002 Nomor 182/2002 seluas 3157 m2(tiga ribu seratus lima puluh tujuh meter persegi) dengan Nomor IdentifikasiBidang Tanah (NIB): 20.01.14.02.00183, terletak diProvinsi SulawesiSelatan, KotaMakassar, Kecamatan Tamalanrea, KelurahanKapasa,Disertipikat tercatat atas nama HAMZAH;Hak Milik Nomor 20038
Register : 29-04-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Btl Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat : PT.BANK PANIN Tbk.Cabang Yogyakarta
Tergugat I : Nyonya IR.MINORITA
Tergugat II : Meirizka Regina
Tergugat III : Abrar Ghassan Zata Amani
Tergugat IV : Handika Zuhdi Syakuri
205 — 76
205 — 76
Fotokopi Surat Kuasa Nomor : SK.DIR.002/YGY/03 tanggal 17Desember 20038. Diberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Lembar Permohonan KPM Panin (Kredit Pemilikan Mobil)atas nama IWAN GURITNO, BE. (selaku Debitur). Diberi tanda buktiP.2;3. Fotokopi Surat Persetujuan Kredit Pemilikan Mobil No. 403/SPPKKPM/EXT/2015 tanggal 27 Oktober 2015. Diberi tanda bukti P.3;4. Fotokopi Perjanjian Kredit Nomor : 392/kpm/YOG/X/15 tanggal 28Oktober 2015.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 17-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402PK/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — PARTINAH ; DRS. NELSON EDY SITANGGANG ; KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.
KANTOR WlLAYAH BADAN PERTANAHAN D.K.I.
JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN
JAKARTA SELATAN ; GUBERNUR KEPALA DARRAH KHUSUS lBU KOTA JAKARTA Cq. DlNAS P 2 K D.K.l. JAKARTA ; GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS lBUKOTA JAKARTA Cq. WALlKOTAMADYA JAKARTA SELATAN Cq. SUKU DlNAS JAKARTA SELATAN ; IRSYAF
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sama dansesuai dengan fakta yang terungkap dalam bukti tersebut.ADANYA KEKELIRUAN NYATA DARI HAKIM KASASI DALAM PUTUSANPERKARA NO. 1082 K/PDT/2000, TANGGAL 29 OKTOBER 20038 ;Terdapat kekeliruan nyata dalam pertimbangan hukum Mahkamah AgungRI dalam Putusan Kasasi tersebut, yaitu pada halaman 25 alinea yangberbunyi sebagai berikut :Hal. 17 dari 27 hal. Put.
Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 12/PDT/2018/PT PDG Tanggal 26 Februari 2018 — Nasrul,CS LAWAN Prof. H. Zainuddin Husin Dt. Rajo Lenggang, CS
65 — 62
65 — 62
Bahva darn hal tersebut diatas jelas terbuki kebohongandalil tergugat A, dalam gugatan Perkara No. 107/ PdtG/ 20038/ PN.PDG, yangmenyatakan setelan tahun 1950 Napuh baru membawa kaumnyatinggal dilokasi yang dimaksud, yaitu di taratak paneh kalumbuk.6.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — BOYKE ADLER LUSIUS SITUMORANG, S.E VS PT ANUGERAH TANGKAS TRANSPORTINDO (ATT - GROUP)
75 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat yangdiberhentikan pada bulan April 2016. selayaknya Penggugatmendapatkan Upah kerja untuk bulan April 2016 tersebut, tetapikenyataan tidak menerima;Untuk keinginan Tergugat menjelekkan nama baik Penggugat bagiteman kerjanya, Tergugat dengan cara yang licik mencari kKesempatanuntuk memberhentikan Penggugat dengan cara dikualifikasikanmengundurkan diri sesuai Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 20038, agar Penggugat tidak berhak menerima kompensasiupah kerja apabila diberhentikan
Register : 30-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 29 April 2019 — Muhamad Sulur, dkk.; Melawan; PT. Dasa Windu Agung;
111 — 26
111 — 26
namun Pegawai PengawasKetenagakerjaan yang memeriksa hanya memerintahkan agar Perjanjian Kerjaaquo wajib dicatatkan di DISNAKER KOTA BEKASI.Dan sebagaimana Surat dari DSNAKER KOTA BEKASI No. 560/1232Disnaker.Hijamsostek tanggal 18 September 2018, Perjanjian Kerja dalamJangka Waktu Tertentu telah dicatatkan di DISNAKER KOTA BEKASI dalamRegister No. 560/Reg.102/PKWT/Disnaker.Hijamsostek tertanggal 17September 2018, dengan demikian tiadalah pelanggaran bagi Tergugat ataspasal 59 ayat(1) UU No. 13 thn 20038
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/PDT.SUS/2011 PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH CQ. ARIF SAHUDI, SH., HUM., DKK.; NYAYU NURKOMALASARI, S.Ap., MM.
48 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Pasal 50 UU No 13 Tahun 20038, Hubungan Kerjaterjadi karena adanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh. Bahwa antara April 2006 sampai Juni 2010 Penggugatmempunyai hubungan kerja dengan dua perusahaan. Hal tersebutberdasarkan Perjanjian Kerja sebagai berikuta). Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.0214/PKWT/AditaSMG/IV/2006 tertanggal 25 April 2006 ;b).
Putus : 27-01-2006 — Upload : 03-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2412K/PDT/2003 Tanggal 27 Januari 2006 — Dasrul; Ridwan nur; Jeffry Gultom; et.al vs. PT. Tripatra Engineers & Constructors; PT. Caltex Pasific Indonesia
134 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2412 K/Pdt/20038.bahwa Tergugat telah banyak mengurangi fasilitasfasilitas yangseharusnya diberikan kepda Para Penggugat seperti makanan danperumahan disediakan oleh perusahaan, karyawan semua staff bisamenggunakan semua fasilitas CPI dan karyawan berhak mendapat cutisebanyak 4 hari kalender setiap bulannya untuk satu tahun mendapat cuti 48hari, karyawan berhak memperoleh pengggantian biaya perjalananPekanbaruJakartaPekanbaru;bahwa pasal 1 yat (1) huruf e UU No.22 tahun 1957 tentang penyelesaianperselisihan