No. 74K/PM IIl16/AD/X/2020menyampaikan saya khilaf bang saya mau bekerja samaabang, saya minta maaf, selanjutnya petugas keamananBandara membawa kembali Saksi1 (Serma Abdul MalikBaso) untuk keluar dari area Chek Counter.17. Bahwa sekira pukul 17.30 Wita mantan Danrem141/Tp berangkat dan Terdakwa mau keluar Bandara,namun ditahan oleh teman Terdakwa karena katanya Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso) masih menunggu di luarBandara.18.

Selain itu karenaTerdakwa khilaf akibat katakata kasar dari Saksi1 (SermaAbdul Malik Baso) yang ditujukan kepada Terdakwa didepan umum sehingga Terdakwa merasa tersinggung danmenjadi emosi.22. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Saksi1 Saksi1(Serma Abdul Malik Baso) mengalami luka sobek di bagianpelipis sebelah kanan, namun Terdakwa tidak mengetahulsecara pastinya apakah disebabkan karena pukulanTerdakwa atau pada saat jatuh ke lantai.23.

Bahwa benar Terdakwa secara spontan mengayunkantangan kiri ke arah wajah Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso)yang ternyata mengenai bagian pelipis sebelah kananSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) dan Terdakwabermaksud untuk melakukan pembelaan diri sebab merasaSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) melakukan pemukulan kearah badan Terdakwa dan karena Terdakwa khilaf akibatkatakata kasar dari Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso) yangditujukan kepada Terdakwa di depan umum sehinggaTerdakwa merasa tersinggung dan menjadi

Saya mau duel samakamu katanya kamu jago, kemudian Terdakwamenyampaikan saya khilaf bang saya mau bekerja samaabang, saya minta maaf, selanjutnya petugas keamananBandara membawa kembali Saksi1 (Serma Abdul MalikBaso) untuk keluar dari area Chek Counter.10. Bahwa benar Terdakwa secara spontan mengayunkantangan kiri ke arah wajah Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso)yang ternyata mengenai bagian pelipis sebelah kananSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) dan TerdakwaHal 25 dari 32 Put.

No. 74K/PM IIl16/AD/X/2020MenimbangMenimbangMenimbangbermaksud untuk melakukan pembelaan diri sebab merasaSaksi1 (Serma Abdul Malik Baso) melakukan pemukulan kearah badan Terdakwa dan karena Terdakwa khilaf akibatkatakata kasar dari Saksi1 (Serma Abdul Malik Baso) yangditujukan kepada Terdakwa di depan umum sehinggaTerdakwa merasa tersinggung dan menjadi emosi.11.

Bahwa dalam jawaban Tergugat pada butir no 8, Tergugatmengakui bahwa Tergugat "khilaf" sempat mengancam akanmembunuh Penggugat, tetapi menurut Penggugat itu. adalahsuatu yang serius bukan hanya sekedar khilaf tetapiPenggugat sudah merasa terancam jiwa dan raganya sehinggaPenggugat berketetapan hati untuk mengajukan perceraianini;.

Bahwa sejak tahun 1996 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a) Penggugat telah khilaf mempunyai pria idaman lain bernama PIL, ststusjejaka asal . Penggugat telah melakukan hubungan layaknya suami istridengan PIL.

No. 1238/Pdt.G/2013/PA.Btl.Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 1996 yang disebabkankarena Penggugat telah khilaf mempunyai wanita pria idaman lain bernama PIL, ststusjejaka asal .

Penggugat telah khilaf berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatus menikah denganalamat Kulonprogo. Atas perbuatan tersebut Tergugatmerasa tidak terima dan melaporkan Penggugat ke PolsekBrosot. Penggugat telah meminta maaf kepada Tergugatatas perbuatan Penggugat tersebut ;c. Tergugat sudah tidak lagi mengurusi Penggugat danmembiarkan Penggugat ; ~~~ 77 35.

Penggugat telah khilaf berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatus menikah denganalamat Ku lOnprogo; =====$3$3= 35433335 S HS Se SSS S=c. Tergugat sudah tidak lagi mengurusi Penggugat danmembiarkan Penggugat; ~777 77 rrDengan demikian antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

HARDIANSYAH GUSTI PRATAMA alias ISON binYULIANSY AH Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut terdakwa tidak mengajukan Pembelaan/Pledoi namun hanya menyampaikan permohonan secara lisan yang intinya mohon keringananhukuman, dengan alasan ia mengaku khilaf dan merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut Jaksa / Penuntut Umum menyatakantetap pada Tuntutannya, dan terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya.Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan

mengembalikan uang dan berjanji besok besok, sehingga hal itu menimbulkanrasa kesal / marah pada diri terdakwa lalu terjadi keributan antara NOVI dengan terdakwa,pada waktu itu terdakwa sempat mengluarkan kata kata kotor yang diarahkan kepadaNOVI, lalu DEBY mendekati terdakwa kelihatan akan menyerang / memukul terdakwasehingga terdakwa dengan sepontan mempertahankan diri dengan cara memukul terlebihdahulu kearah muka DEBY dengan tangan kirinya hingga kena pada bagian pipi kiri.e Bahwa terdakwa mengaku khilaf

Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon selama 1minggu;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri(bakda dukhul) dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohoncemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Maret 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya Pemohon mengantarkanTermohon pulang kerumah orang tuanya dan selama itu mereka sudah tidakpernah saling mengunjundi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.;Hal. 5 dari 9 Hal.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan angka 5.1 mengenaiTergugat bersifat tempramental dan sering marah kepada Penggugat, namunhal tersebut dilakukan Tergugat karena Penggugat belum pulang ke rumahsaat Tergugat pulang kerja, dan Tergugat membenarkan mencekik danmemaki Penggugat karena khilaf, namun hal itu ada sebabnya yakniPenggugat selalu minta cerai;4. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 5.2 dan mendalilkanTergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat;5.

Bahwa Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat terhadapgugatan Penggugat posita angka 5.1 dan menerangkan bahwa Penggugatmemang benar keluar rumah namun tidak sering, dan ketika keluar rumahPenggugat selalu meminta izin kepada Tergugat, namun Tergugat malah Hal. 4 dari 25 halamanPutusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.TSemarah kepada Penggugat dan mengatakan Penggugat wanita lonte, sertaTergugat benar mencekik Penggugat bukan karena khilaf karena Tergugatsering mencekik Penggugat;3.

Tergugat mendalilkan hal tersebut dilakukan Tergugat karenaPenggugat belum pulang ke rumah saat Tergugat pulang kerja, dan Tergugatmembenarkan mencekik dan memaki Penggugat karena khilaf.

Tergugatmendalilkan hal itu ada sebabnya yakni Penggugat selalu minta cerai kepadaTergugat, Jawaban Tergugat tersebut dibenarkan oleh Penggugat dalamrepliknya yang menyatakan Penggugat tidak sering keluar rumah, dan ketikakeluar rumah Penggugat selalu meminta izin kepada Tergugat, namun Tergugatselalu marah hingga mengatakan Penggugat wanita lonte, dan Tergugat sering Hal. 12 dari 25 halamanPutusan Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.TSememaki serta mencekik Penggugat jadi bukan karena khilaf, replik Penggugattersebut

;e Bahwa, poin 3 benar;e Bahwa, poin 4 benar, akan tetapi yang menyebabkan hingga Termohon beselingkuhkarena Termohon merasa tertekan atas tingkah laku Pemohon yang tidak pernahmengahargai Termohon sebagai isteri, Pemohon sering mengatangatai Termohon kamusiapa, kamu bukan siapasiapa saya dan kalau Pemohon marah Pemohon sering ringantangan (memukul, menendang dan juga mencekik Termohon) bahkan uang belanja sajaPemohon yang atur;e Bahwa, poin 5 benar, dan Termohon mengaku telah berbuat salah dan khilaf

dupliksecara lisan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, benar replik Pemohon kalau Pemohon menendang dan atau memukul Termohonhanya ketika Pemohon emosi dan hal tersebut Pemohon lakukan tidak sampai 5 (lima)kali;e Bahwa, benar replik Pemohon kalau Termohon yang menerima langsung gaji Pemohontetapi saat itu gaji Pemohon tinggal sedikit karena digunakan untuk membayar kreditsedangkan uang kios penghasilannya lumayan;e Bahwa, Termohon tidak menerima replik Pemohon kalau Termohon berselingkuh bukankarena khilaf

tiga orang lakilaki, masingmasingbernama SM, HD dan DB, akan tetapi alasan Termohon sehingga berselingkuh dengan ketigalakilaki tersebut karena Termohon merasa tertekan atas tingkah laku Pemohon yang tidakpernah menghargai Termohon sebagai isteri, dengan cara mengatangatai Termohon kamusiapa, kamu bukan siapasiapa saya dan Pemohon sering ringan tangan (memukul,menendang dan juga mencekik Termohon), Pemohon jarang memberikan nafkah kepadaTermohon sehingga Termohon mengaku telah berbuat salah dan khilaf

dan atau memukul Termohonakan tetapi yang benar bahwa Pemohon menendang dan atau memukul Termohon hanyaketika Pemohon emosi dan hal tersebut Pemohon lakukan tidak sampai 5 (lima) kali, danPemohon membantah kalau Pemohon yang mengatur uang belanja karena selama Pemohonbertugas di Kalila Termohon yang datang ke Wamena untuk menerima gaji Pemohon danTermohon juga yang menyimpan gaji tersebut, Pemohon hanya menyimpan uang kios danPemohon membantah pula kalau Termohon melakukan perselingkuhan karena khilaf

Pid.B/2020/PN PlwTelkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4 (empat) kaleng susumerk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/liter minyak bensin, 20 (duapuluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

lembar voucher Telkomsel, 1 (Satu) buah tabung gas 3 (tiga) Kg, 4(empat) kaleng susu merk bagus, 38 (tiga puluh delapan) botol/literminyak bensin, 20 (dua puluh) bungkus indomie;Bahwa barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor;Bahwa Minyak sudah terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuRupiah) dan ada juga barang yang belum terjual:;Bahwa yang punya ide melakukan pencurian tersebut para terdakwaberdua;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut karena khilaf

(empat jutalima ratus ribu Rupiah); Bahwa benar barangbarang tersebut para terdakwa letakkan didepan dan dibelakang sepeda motor; Bahwa benar minyak sudah para terdakwa jual seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu Rupiah) dan ada juga barang yang belum terjual; Bahwa benar yang punya ide melakukan pencurian tersebut adalah paraterdakwa berdua; Bahwa benar melakukan pencurian tersebut karena khilaf dan tidak punyakerja serta istri sedang hamil; Bahwa terdakwa diamankan ketika terdakwa mengupload kartukartuinternet

yang telah terdakwa ambil tersebut ke dalam aplikasi jual beli online; Bahwa benar terdakwa II melakukan pencurian tersebut karena khilaf karenabutuh uang dan terdesak ekonomi; Bahwa benar terdakwa diamankan ketika terdakwa janjian bertemu dengansaksi Ali Jefri di depan lapangan bola untuk menjual kartu internet yangsebelumnya telah diupload oleh terdakwa Gatot diaplikasi jual beli onlineMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan sangat khilaf. Halini disebabkan karena apabila membaca secara teliti dan cermat seluruhketerangan saksi Sofia B Tomboy dalam Putusan a quo halaman 9 danselurun keterangan saya dalam Putusan a quo halaman 15 16,membuktikan bahwa saksi sofia tomboy dan saya tidak pernahmenyatakan bahwa kepemilikan lahan tersebut berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal27 Januari 2015.

Bahwa dari pertimbangantersebut selanjutnya Majelis hakim mealkukan analisa terhadapkeberadaan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang pada akhirnyaMajelis hakimberkesimpulan tanah yang disewakan bukanmerupakan obyek dari tanah dalam putusan tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dansangat khilaf.

Landreform.Bahwa memang terdapat putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 tetapihal tersebut diajukan oleh Jaksa penuntut umum untuk membangundalildengan tujuan untuk mengaburkan dasar kepemilikan yangsebenarnya dari Saksi Sofia tomboy yaitu Land Reform.Bahwa dengan demikian Pertimbangan Majelis hakim mengenaiputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 merupakan suatu pertimbanganyang sangatsangat keliru dan khilaf

Hakim Banding mempertimbangkansebagai berikut: Bahwa tidak ada halhal baru yang prinsip dalam memori banding Terdakwauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, substansinya sama dengan yang pernahdiajukan Terdakwa dalam persidangan sebelum, baik dalam eksepsi, dandalam pembelaan;Halaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor 32/PID/2020/PT KPGBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang telah tepat denganpertimbangannya, karena sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak ada yang khilaf

Bahwa sejak sekitar April 2019, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama Yudionoyang berasal dari Kediri, Penggugat sudan meminta maaf kepadaTergugat akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat;5.

Hal. 7 dari 10 hal.cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta denganlakilaki lain yang bernama Yudiono yang berasal dari Kediri,Penggugat sudah meminta maaf kepada Tergugat akan tetapiTergugat tidak mau memaafkan Penggugat; Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 1tahun.

terdakwamenggigit tangan kanan saksi I sehingga HP terlepas dari tangan saksi I setelahitu ketika terdakwa jalan ke teras, saksi I melempar arloji terdakwa yang terletakdi dekat TV ke lantai kemudian saksi I melempar terdakwa dengan botolminuman kratingdaeng mengenai kaki terdakwa ;benar hubungan terdakwa dengan saksi I sekarang sudah baik dan sekarang sudahrujuk kembali ;benar terdakwa sebagai suami saksi I tidak pantas mengatakan senok kepada saksiI;benar terdakwa mengatakan senok kepada saksi I karena khilaf

saksi I sehingga HP terlepas dari tangan saksi I setelahitu ketika terdakwa jalan ke teras, saksi I melempar arloji terdakwa yang terletakdi dekat TV ke lantai kemudian saksi I melempar terdakwa dengan botolminuman kratingdaeng mengenai kaki terdakwa ;e bahwa benar hubungan terdakwa dengan saksi I sekarang sudah baik dansekarang sudah rujuk kembali ;e bahwa benar terdakwa sebagai suami saksi I tidak pantas mengatakan senokkepada saksi I ;e bahwa benar terdakwa mengatakan senok kepada saksi I karena khilaf

Dan pada kenyataanya memang dia sedangbermasalah dengan suaminya, mungkin saya dianggap dapatmembantu permasalahannya.Kondisi ini membuat saya khilaf yang puncaknya pada bulanOktober 2014 diketahui oleh istri saya dan perkembangannyaberlanjut ke Pengadilan Agama.Saya mengakui bahwa ini adalah kebodohan saya, untuk haltersebut saya bertobat dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Untuk itu, saya dengan kerendahan hati disaksikan oleh Allah SWT,Hakim dan Panitera dalam Majelis Persidangan ini, saya

Dia mengaku khilaf dan berjanji tidakakan mengulangi lagi kalau sampai dia melakukan lagi maka dia akanikhlas menceraikan saya dan anakanak dalam asuhan saya.Saya beri suami saya kesempatan, saya belajar memaafkan,mempercayai dan memulai hidup baru lagi.Setelah kejadian tersebut, masin ada perempuanperempuan laindalam kehidupan rumah tangga kami walaupun menurut suami, merekaitu hanya teman biasa, dan saya mempercayainya.Pertengahan tahun 2012, tanpa sengaja di alamat email suami saya,saya menemukan

ada batasnya, tapi rasanya saya sudah tidak bisauntuk menerima suami saya lagi untuk hidup bersama.Sudah terlalu banyak dan sering saya disakiti dan dibohongi, bahkansaya sudah tidak bisa membedakan lagi kapan suami saya berbohongatau berkata jujur karena begitu mudahnya dia bersumpah menyebutnama Allah untuk berbohong.Suami saya sanggup bersumpah Demi Allah untuk melindungi dirinyadan perempuan itu dengan mengatakan tidak ada hubungan apaapadiantara mereka.Satu kali perselingkuhan bisa dikatakan khilaf

, tapi jika berulangulangdan selalu dilakukan lagi dan lagi, sedangkan sudah saya peringatkan,dan dia lakukan dengan kesadaran dia, apakah itu masih bisadikatakan khilaf?

MSI) namuntidak mempunyai hubungan keluarga;e Bahwa awalnya saksi dan saksi Iwan Uluy mau pergi mencari sinyaluntuk menelpon kemudian bertemu dengan terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa telah khilaf menembak korban YonathanNjuk dengan menggunakan senjata api rakitan jenis penabur karenadisangka beruang ;e Bahwa peristiwa penembakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal2 Agustus 2012 di lokasi penebangan milik PT. MSI;Bahwa kemudian saksi pulang ke camp Metut PT.

MSI) namuntidak mempunyai hubungan keluarga;Bahwa awalnya saksi dan saksi ROY EDOM mau pergi mencari sinyaluntuk menelpon kemudian bertemu dengan terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa terdakwa telah khilaf menembak korban YonathanNjuk dengan menggunakan senjata api rakitan jenis penabur karenadisangka beruang ;Bahwa peristiwa penembakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal2 Agustus 2012 di lokasi penebangan milik PT. MSI;Bahwa kemudian saksi pulang ke camp Metut PT.

Setelah mengetahuibahwa yang tertembak adalah korban Yonathan Njuk kemudian terdakwakaget dan selanjutnya terdakwa mengangkatnya menuju pinggir jalan,kemudian terdakwa langsung pergi ke Camp memberitahu temantemanterdakwa ;e Bahwa pada saat terdakwa mau kembali ke camp, ditengah jalan terdakwabertemu dengan saksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY yang saat itumereka mau pergi mencari sinyal untuk menelpon dan terdakwa mengatakanbahwa terdakwa telah khilaf dan menembak korban Yonathan Njuk denganmenggunakan

Setelah mengetahui bahwa yang tertembak adalah korban Yonathan Njukkemudian terdakwa kaget dan selanjutnya terdakwa mengangkatnya menuju pinggirjalan, selanjutnya pada saat terdakwa mau kembali ke camp, terdakwa bertemu dengansaksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY yang saat itu mereka mau pergi mencarisinyal untuk menelpon dan terdakwa mengatakan bahwa terdakwa khilaf dan telahmenembak korban Yonathan Njuk dengan menggunakan senjata api karena disangkaberuang kemudian saksi ROY EDOM dan saksi IWAN ULUY

Sehingga Hakim dalammenjatuhkan keputusannya telah keliru dan khilaf serta tidak cermat maupuntidak teliti dalam membatalkan suatu perbuatan jual beli, karena kekuatandalam pembuktian hukumnya tidak memiliki kekuatan sebagai alat buktiyang sempurna untuk membatalkan suatu akta jual beli. Oleh karena itu,Hakim dalam menjatuhkan keputusan tersebut telah khilaf, dan merupakansuatu kekeliruan yang nyata, yang tidak dipertimbangkan sepenuhnya dalammenjatuhkan keputusan.

Dan sebagai akibatnya maka hal ini jelas telahmemenuhi sebagaimana dalam pasal 6/7 UU No. 14 tahun 1985. yangmengakibatkan batalnya suatu keputusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa Lagi pula Hakim dalam menjatuhkan keputusannya telah Khilaf dankeliru karena hanya mempertimbangkan secara formil terhadap adanyaperbedaan tanggal dari Kematian dengan tanggal dalam Akta Jual Beli.Sebab pada kenyataan hukumnya bilamana Hakim pemeriksa perkara inikonsekwen terhadap pembuktian formilnya, maka

SehinggaSertifikat Hak Kepemilikan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali adalahmerupakan suatu perbuatan hukum yang sah sebagaimana yang telahdiputuskan oleh keputusan dalam amarnya poin nomor 6 tersebut.Bahwa demikian pula hakim dalam menjatuhkan keputusannya, telah khilaf dankeliru dengan mempertimbangkan sebagai bukti adanya Surat Wasiat dariHarjosuwamo alias Kadam kepada Termohon Peninjauan Kembali.

Bahwa untuk memperjelas pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura halaman 5,yang menyebutkan Dengan membaca bukti T.1 tidak dapat diketahui kapanperkara perdata tersebut di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Fakfakdan seterusnya , pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura adalah khilaf,perlu diketahui berdasarkan Novum yaitu: surat Pemerintah KabupatenTingkat Il Fakfak, Kecamatan Fakfak, Desa Suasembada Danaweria Fakfak,Nomor 03/DNW/IV/1991, tanggal 4 April 1991 dan Denah kintal Tergugat XVatas nama La Ukusimu

April1992 yang tercecer sehingga tidak dapat ditunjukkan pada sidang dalamperkara Nomor 02/Pdt.G/2011/PN F., tanggal 22 Juli 2011, sehingga barudapat diajukan sebagai novum pada peninjauan kembali saat ini;10.Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yang11menyimpang sebagaimana tersebut pada halaman 11 Putusan Kasasi yangmenyebutkan Bahwa sertifikat hak milik adalah bukti kepemilikan seseorangatas tanah yang bersifat sempurna ... dstnya pertimbangan Hakim Agung ditingkat kasasi ini adalah khilaf

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979;Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yangmenyimpang khilaf, yaitu sesuai hasil rapat kamar Perdata tanggal 14sampai dengan 12 September 2012, Nomor 10/BUAH.G/HS/SP/IX/2012,Surat Edaran Nomor 7 tahun 2012, tentang rumusan hukum hasil rapatpleno Kamar Mahkamah Agung sebagai pedoman pelaksana tugas bagiPengadilan sebagaimana tersebut pada angka romawi XVII, yaitu:menyangkut objek sengketa yang sama telah diputuskan

Diakuai oleh Tergugat pemah melakukan khilaf dan mengakui kesalahannamun hal yang terpenting bahwa saat ini Tergugat menyesali perbuatantersebut dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan menginginkanrumah tangganya kembali utuh seperti sedia kala demi membesarkan buahhati yang saat ini masih memerlukan perhatian dari kedua orang tua;Hal. 4 dari 17 hal. Putusan Nomor 3308/Pdt.G/2016/PA.BL5.

selebihnya akan tetapi karena tidak menjadi pokok permasalahandalam perkara perceraian ini maka Penggugat tidak merinci yangselebihnya;Jawaban dalil alasan angka 3 ditolak tegas Penggugat, terjadinya suatuperistiwa adanya pelanggaran norma norma agama dan dalam kehidupanrumah tangga adalah hal yang sangat prinsip bagi Penggugat, tidak adadalil dalam ketentuan perundangan yang memperbolehkan adanya bumbubumbu pertengkaran dalam kehidupan berumah tangga;Jawaban angka 4 ditolak tegas Penggugat, katakata khilaf

atasalasanalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012 rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danperselisihnan disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita laindan puncak dari perselisihan tersebut terjadi karena patut diduga Tergugattelah melanggar norma agama;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui alasan yangdidalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat telah melakukan khilaf

., Hakim Tinggi dan Hakim TingkatKasasi telah salah dan khilaf dalam menerapkan hukum pada perkaratersebut, yaitu : Hakim Kasasi dan Hakim Tinggi telah salah dan khilaf, karena dalamputusannya Hakim Tinggi dan Hakim Kasasi masingmasing tidakmempertimbangkan alat bukti Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat, yakni berupa bukti : T 1: Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, persilNomor 46a luas 0296 (2.960 m) (dua ribu sembilan ratus enampuluh meter persegi atas nama

Sahuji telah meninggaldunia, oleh karena itu Hakim Tinggi maupun Hakim Kasasi dalammembuat putusan telah salah dan khilaf serta tidak adil;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 2Desember 2015 dan jawaban memori peninjauan kembali tanggal 4 Januari2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dan Judex Juris ternyataHalaman 11 dari

Nomor 636 PK/Pdt/2012Tahun 1980 yang disempurnakan maka Pemohon Peninjauan Kembalimempunyai waktu 180 hari untuk mengajukan Permohonan PeninjauanKembali, atau berakhir pada tanggal 1 September 2012, maka PemohonPeninjauan Kembali masih mempunyai waktu untuk pengajuanpermohonan ini kepada Mahkamah Agung RI;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung pemeriksa perkara a quo dalamputusan kasasi telah khilaf dan tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukum berdasar fakta dalam persidangan.

Bahwa Majelis pemeriksa perkara Nomor 243/Pdt/2009/PT.Smg diPengadilan Tinggi Semarang telah khilaf dalam menjatuhkan putusantanggal 27082009 adalah dengan amar putusannya butir 8 yangmenyebutkan Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriSemarang tanggal 26 Juni Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg, namun BeritaAcara Pengosongan Tanah dan Bangunan Rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165 Semarang Nomor 14/Rsl.Eks/2008.PN.Smg (BuktiPemohon Peninjauan Kembali/Terlawan Nomor 5 dalam perkara Nomor

Bahwa Judex Facti telah khilaf dalam memberikan pertimbangan hukummengenai kedudukan Termohon Peninjauan Kembali yang telah wanprestasidalam membayar pelunasan pembelian rumah di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 165, Pudak Payung, Banyumanik Semarang tersebutsesuai Putusan Nomor 191/Pdt.G/2007/PN.Smg yang mana tidakmempertimbangkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah nyata tidakmempunyai asset di Jawa Barat untuk dijual guna melunasi pembayaranpembelian tanah dan bangunan milik Pemohon Peninjauan

permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Terdakwa padatanggal 5 Februari 2021;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2021/PTMDNMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah menyerahkan memoribanding yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 10Februari 2021 dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 10 Februari 2021 dengan alasan alasan sebagai berikut;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dalammembuat pertimbangan ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil keputusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak khilaf atau keliru dalam mengambil keputusan, danapabilaMajelis Hakim salah mengambil keputusan maka yang menjadi korbanketidak adilan bukan saja terdakwa, melainkan juga anak dan istri dan keluargaterdakwa juga menjadi korban ketidak adilan dari putusan tersebut;Bahwa benar Pembanding telah bersalah,

narkotika golongan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapat terpenuhi,Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2021/PTMDNsebab pada saat penangkapan Pembanding, tidak ada transaksi jual beli sabuatau menguasai sabusabu, dan juga melihat banyaknya Narkotika yaitu 0,14gram sangatlah pantas bahwa Narkotika tersebut dikuasai oleh Terdakwa adalahuntuk dipergunakan Terdakwa, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf