Sehingga alasan cerai Penggugatdengan menggunakan~ ketentuan pasal pasal tersebut perludicermati oleh Majelis Hakim sebelum menjatuhkan putusannya;Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (2) C.JU Nomor 1Tahun 1974 Untuk melakukun perceraian harus ada cukup alasanbahwa antara suami istri itu tidak akin dapat rukun sehagaisuami isteri Karena seluruh~ alasan/dalil da.lil gugatanPenggugat tidak dapat dibuktikan kebenarannya karena itugugatan/dalil dalil Penggugat tidak dapat di perta nggungjawabkan

PUTUSANNomor 0037/Pdt.G/2012/PA Mj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat perta ma telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan D.II, pekerjaan honor padaKantor Kelurahan Labuang, bertempat tinggal di LingkunganLembang, Kelurahan Lembang, Kecamatan Banggae timur,Kabupaten Majene, selanjutnya disebut

Berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rbgketerangan kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhisyarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang diajukan olehPenggugat tentang dalil gugatan Penggugat angka 7 dan angka 8 adalahketerangan yang didasarkan pada pengetahuan sendiri. saksi Penggugatyang pertama dan saksi kedua tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan kedua saksi Penggugat juga tahu Tergugat akan menikahdengan perempuan lain, selain itu. saksi perta Penggugat

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat, menikah tahun 1988dan sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman bersama di Dusun I, DesaTanjung Morawa A, Kecamatan Tanjung Morawa,Kabupaten Deli Serdang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis lagi,karena Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan dan puncakpertengkarannya pada bulan Juli 2007, sewaktumereka mengadakan acara perta

Prov.Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri MuaraHalaman 3 dari 12 Hal Putusan Nomor 76/PID.SUS/2018/PT PLKTeweh, telah melakukan usaha penambangan tanpa IUP, IPR atauIUPK, mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan perbuatan tersebut dilakukan oleh ParaTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2018 sekira pukul 10.30 Wib, bermulaketika Saksi Nanda Perta

Perta drilling kontraktor,tempat tinggal di Jalan oo... eee ,Kecamatan Ilir Barat Kota Palembang, selanjutnyadisebut Pemohon ;melawansniaminemnaaee RE , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan i eeeececeececeeeeseeeeeeeees Kota Palembang,selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengarkan keterangan Pemohon.Setelah memeriksa alat bukti Surat surat dan saksisaksi di

Saksi Angga Perta Candra Bin Jauhari (saksi a de charge)13Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa waktu kejadian saksi dan terdakwa Febriansyah pergi ke Jaka Baring darijam 01.00 Wib sampai dengan jam 03.22 Wib, setelah itu ke Veteran nontonbalapan liar, kemudian pulang ke Kelenteng di kandang kawat, saksi ngantar sajalaulu pulang;Bahwa sejak jam 01.00 Wib sampai dengan jam 03.22 Wib saksi tidak pisahdengan terdakwa, selanjutnya terdakwa bersama Taufik;Bahwa awalnya

menggunakan pedang berulang kali mengenaikepala korban;e saksi Rio Juliansyah menendak korban sebanyak satu kali mengenai kaki korban;e saksi Firman melempar korban dengan menggunakan pecahan batu semenmengenai punggung belakang korban;Menimbang, bahwa saksi Verbalisan Tri hartoyo, SH., dan saksi Tonny Yusila dipersidangan menerangkan bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa,saksi Rio, Firman dan Iqbal tidak ada paksaan, tekanan, kekersan ataupun bujukan;Menimbang, bahwa saksi Angga Perta

3,495,765TOTAL Rp. 26,800,865FAUZIAHUang Pesangon 2,076,800 X 9 X 1 = Rp. 18,691,200Uang Penghargaan Masa Kerja 2,076,800 X 10 X 1 = Rp. 20,768,000Rp. 39,459,200Uang Penggantian Hak 39,459,200 X 15% = Rp. 5,918,880TOTAL Rp. 45,378,080INDAH YULIANTIUang Pesangon 1,802,100 X 9 X 1 = Rp. 16,218,900Uang Penghargaan Masa Kerja 1,802,100 X 5 X 1 = Rp. 9,010,500Rp. 25,229,400Uang Penggantian Hak 25,229,400X 15% = Rp. 3,784,410TOTAL Rp. 29,013,810NURANA PERTA

Injeksi 1,802,100 5,406,30027 NURANA PERTA B Prod. Injeksi 1,791,400 5,374,20028 PUJI LESTARI Prod. Injeksi 1,833,200 5,499,60029 RAHAYU Prod. Injeksi 1,880,500 5,641,50030 SAMANIYAH Prod. Injeksi 1,923,900 5,771,70031 DIYANTI TRI A Peng. Padat 1,875,600 5,626,80032 ISYANTI Peng. Padat 1,875,600 5,626,80033 LULUK FAKHRIYAH Peng. Padat 2,082,200 6,246,60034 PURWIYANI Peng. Padat 2,016,500 6,049,50035 RESTUNING ISTANTI Peng. Padat 1,893,300 5,679,90036 SARIYATI Peng.

PT.Interbat, beralamat diJIl.Kauman RT.08 RW.02 Buduran, Sidoarjo, untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat 33;34.Indah Yuliyanti, Warga Negara Indonesia, pekerja PT.Interbat,beralamat di Dusun Banjar RT.3 RW.4 Buduran, Sidoarjo, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat 34;35.Nanik Puji Lestari, Warga Negara Indonesia, pekerja PT.Interbat,beralamat di JI.Tebel Barat RT.01 RW.02 Gedangan, Sidoarjo, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat 35;Hal.4 dari 177 hal.Put.No.67/G/2014/PHI.Sby.36.Nurana Perta

Upah selama tidak dipekerjakan/ skorsing sampai dg tanggal 31 Desember2013 sebesar 100%Hal.35 dari 177 hal.Put.No.67/G/2014/PHI.Sby.35.NANIK PUJI LESTARI1) Uang Pesangon 1,789,600 X9X1 = Rp. 16,106,4002) Uang Penghargaan Masa Kerja 1,789,600 X 4 X1 = Rp. 7,158,400Rp. 23,264,8003) Uang Penggantian Hak 23,264,800 X 15% Rp.3,489,720TOTAL Rp. 26,754,520654) Cuti Tahunan yang belum diambil dan belum gugur5) Upah selama tidak dipekerjakan/ skorsing sampai dg tanggal 31 Desember2013 sebesar 100%36.NURANA PERTA

Injeksi 2,272,10027 NURANA PERTA B /Prod. Injeksi 2,261,40028 PUJI LESTARI Prod. Injeksi 2,303,20029 RAHAYU Prod. Injeksi 2,350,50030 SAMANIYAH Prod. Injeksi 2,393,90031 DIYANTI TRI A Peng. Padat 2,345,60032 ISYANTI Peng. Padat 2,345,60033 LULUK Peng. Padat 2,552,200FAKHRIYAH34 PURWIYANI Peng. Padat 2,486,50035 RESTUNING Peng. Padat 2,363,300ISTANTI36 SARIYATI Peng. Padat 2,571,50037 SITI CHAMIDAH /Peng. Padat 2,355,70038 SIT RUKILLAH Peng. Padat 2,569,00039 DJAMIAH Peng.

Indah Yuliyanti, yangselanjutnya diberi tanda Bukti PK/TR25.a;74.Fotocopy Surat Nomor : 725/INT/HRD/IX/2013 tanggal 30 September2013 tentang Skorsing proses PHK atas nama Indah Yuliyanti, yangselanjutnya diberi tanda Bukti PK/TR25.b;75.Fotocopy Surat PHK Nomor : 475/SRTU/INT/HRD/II/2014 tanggal 06Februari 2014 atas nama Indah Yuliyanti, yang selanjutnya diberitanda Bukti PK/TR25.c;76.Fotocopy Surat Nomor : 998/INT/HRD/IX/2013 tanggal 27 September2013 tentang Surat Peringatan III atas nama Nurana Perta

Fotocopy Surat Panggilan Nomor : 1216/INT/HRD/X/2013tanggal 11 Oktober 2013 tentang Klarifikasi surat skorsing atas namaNurana Perta Bemsam, yang selanjutnya diberi tanda Bukti PK/TR71;206.

Saksi Angga Perta Candra Bin Jauhari (saksi a de charge)13Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa waktu kejadian saksi dan terdakwa Febriansyah pergi ke Jaka Baring darijam 01.00 Wib sampai dengan jam 03.22 Wib, setelah itu ke Veteran nontonbalapan liar, kemudian pulang ke Kelenteng di kandang kawat, saksi ngantar sajalaulu pulang;Bahwa sejak jam 01.00 Wib sampai dengan jam 03.22 Wib saksi tidak pisahdengan terdakwa, selanjutnya terdakwa bersama Taufik;Bahwa awalnya

menggunakan pedang berulang kali mengenaikepala korban;e saksi Rio Juliansyah menendak korban sebanyak satu kali mengenai kaki korban;e saksi Firman melempar korban dengan menggunakan pecahan batu semenmengenai punggung belakang korban;Menimbang, bahwa saksi Verbalisan Tri hartoyo, SH., dan saksi Tonny Yusila dipersidangan menerangkan bahwa saksi dalam melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa,saksi Rio, Firman dan Iqbal tidak ada paksaan, tekanan, kekersan ataupun bujukan;Menimbang, bahwa saksi Angga Perta

Selanjutnya disebutTERGUGAT I;WILLIZA UMMAMI, Warga Negara Indonesia, Umur 37 Tahun, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, Alamat/Tempat Tinggal di JalanBontang, Nomor 3, Komplek Perumahan Perta Arun Gas Batuphat,Lhokseumawe Aceh. Selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I;KEPALA KANTOR AGRARIA / TATA RUANG, BADAN PERTANAHANNASIONAL KABUPATEN BOGOR; Jalan Tegar Beriman,Halaman 1 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Padt.G/2020/PN Cbi2020Komplek Pemda Cibinong, Pakansari, Cibinong KabupatenBogor.

semula :REYAND LUKMANA , warganegara Indoensia , umur 39 tahun,pekerjaan wiraswasta , alamat /tempat tinggal di kota wisata TA.6 No. 2Desa Ciangsana kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ;NONI FORTUNA, warganegara Indonesia , umur 40 tahun , pekerjaanwiraswasta alamat/tempat tinggal di kota wisata TA.6 No. 2 DesaCiangsana kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor ;Menjadi :REYAND LUKMANA , warganegara Indoensia , umur 39 tahun,pekerjaan wiraswasta , alamat /tempat tinggal di Jalan Dumai No.41Komplek Perta

reyand lukmana),tergugat II (noni fortuna), turut tergugat (williza ummami) beralamatdan bertempat tinggal di luar wilayah/jurisdiksi pengadilan negericibinong;2. bahwa fakta ini dipertegas dengan adanya perbaikan gugatanpenggugat tanggal 14 juli 2020, yang memperbaiki alamat tergugat dan tergugat II yang semula di kota wisata blok ta.6 No. 2, desaCiangsana, kecamatan gunung putri, kab.bogor;Halaman 7 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Padt.G/2020/PN CbimenjadiJalan dumai No. 41, komplek perta

kemudian gugatan diajukan pada tempatkediaman Tergugat, yang apabila tidak diketahnul maka diajukan padatempat tinggal yang sebenarnya;Halaman 41 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Cbi Bahwa untuk menentukan tempat diam dan atau tempat tinggal yangsebenarnya dari Tergugat, maka dapat dijadikan pedoman ketentuan padaPasal 17 BW sampai dengan Pasal 25 BW; Bahwa dalam gugatan Penggugat setelah diperbaiki, dinyatakan alamat /tempat tinggal Tergugat di Jalan Dumai No.41, Komplek Perta

SAKSI PERTA PENGGUGAT, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi;Putusan No.0075/Pat.P/2014/PA Una Hal.3dari 13 halaman2.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun sekitar satu tahunnamun pada Tahun 2013 mulai tidak rukun karena saksi sering melihatdan mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok;Bahwa kejadian pertengkaran biasa

No. 0066/Pdt.G/2015/PA.Bkotersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan saksi perta dan saksi kedua Penggugatsaling bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 309 R.Bg.

Bahwa Pemohon pada saat pernikahan tersebut berstatus jejaka danPemohon Il berstatus janda yang telah bercerai dengan suami pertamanyayang bernama SUAMI PERTA PEMOHON II;c. Bahwa tidak ada halangan hukum untuk melangsungkan pernikahanPemohon dengan Pemohon II baik menurut hukum Islam maupun adatsetempat;d. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam serta telah di karuniai satu orang anak;e.

Bahwa Pemohon II telah bercerai dari suami perta pada tanggal 01 April2015 di Pengadilan Agama Luwuk, berdasarkan Akta Cerai No: 98/AC/2015/Lwk, tertanggal 05 Maret 2015;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan.5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anakyang bernama Adam Almahdy, lahir tanggal 27 Maret 2017 umur 3 Tahundan tidak pernah terjadi perceraian sampai sekarang.6.

PUTUSANNomor 0791/Pdt.G/2018/PA.TAaeBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat )perta@ma telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam y, ur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Konveksi,at kediaman di ............

PUTUSANNomor 0833/Pdt.G/2019/PA.TABERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat )perta@ma telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam yat, ur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatGar di Jalan .......... RT........ RW... No. .......elurahan .......... Kecamatan ............. Kabupaten Tulungagung,sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan kuli bangunan, tempatkediaman di Dusun ......... RT......

SAKSI PENGGUGAT ,PERTA,A, umur 64 tahun, Agama Islam, PendidikanSekolah Dasar, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di XXXX, KabupatenTegal, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 10 tahun dan telahdikaruniai 2 (dua) orang

Tergugat II/Pembanding sebagaikeberatan dalam memori bandingnya tersebut; Bahwa Pemohon Kasasi yang didudukan sebagai sub jek hukum Tergugat IIdalam perkara a quo, namun ternyata sela ma proses pemeriksaan perkaraberlangsung di p ersidangan Pengadilan Negeri Mojokerto, Pe mohon Kasasitidak diberi kese mpatan untuk menggunakan hakhak dalam menghadapigugatan dari Para Termohon Kasasi, karena terbukti bahwa Pemohon Kasasihanya sekali dan t erakhir kali dipanggil untuk datang menghadap di mukasidang perta

KrsDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa~ danmengadili per kar aperk ara ter tentu antara ora ng orang is lampada tingkat perta m, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak ant araPEMOCHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerj aan Kuli,bertempat tinggal di Kabupaten Proboling go,sebagai Pemohon ; melawanTERMQGION, umur 37 tahun, agama Islam,pekerj aan tani, bertempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagaiTermohon; Pen gadi

PUTUSANNomor 0773/Pdt.G/2018/PA.TAaeBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat )perta@ma telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamceaur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat kediaman Bera 222: , Kabupaten Tulungagung, dan sekarang berada di C/Oe Occupant(s) Unit 16, 27/ F, Hiu Sing House (B), Hiu Lai Court,21 Hiu Kwong Street, Sau Mau Ping Kowloon, Hongkong , yangdalam hal ini dikuasakan kepada ABDUL ROCHIM, S.H, Advokat,alamat