• 1357/Pdt.G/2019/PA.IM

  PUTUSANNomor 1357/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan

  Cantigi KabupatenIndramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1357/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

• 1357/Pdt.P/2012/PN.Kdi

  PENETAPANNomor: 1357/ Pdt. P / 2012 / PN.

  cece eee eeeeeeseeeseeeteetseetsserseess PP EMOHON ;nn Pengadilan Negeri tersebut ; nn Telah membaca surat permohonan dari Pemohon ; wn== Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon ; wn= Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ; won n 222222 22 $= == === TENTANG DUDUK PERKARANYA nn Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 13Nopember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KabupatenKediri dengan register perkara Nomor : 1357

• 1357/Pdt.G/2007/PA.TA

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung dalam hal ini dikuasakan kepada DJAMAL, S.H.

• No. 511 K/TUN/2012Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm). Bahwa, faktanya Kuasa HukumPEMOHON KASASI / PEMBANDING / PENGGUGAT TIDAK PERNAHmembuat surat permohonan kepada TERMOHON KASASI / TERBANDING /TERGUGAT mengenai memblokir / menangguhkan balik nama atas SertifikatHak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg karena suratpermohonan yang pernah diajukan oleh Kuasa Hukum PEMOHON KASASI /PEMBANDING / PENGGUGAT adalah mengenai memblokir / menangguhkanbalik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan SuratWasiat tertanggal 17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm) ;2 Bahwa, Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha

  Bahwa Majelis Hakim berpendapat bukti T3 ini merupakan faktahukum pada tanggal 7 Desember 2009 telah ada surat permohonan dariPenggugat melalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat untuk memblokir /menangguhkan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2 KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu

• Pdt.G/2014/PA.TmkSete ogeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat / Penasehat Hukumyang berkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasakhusus tanggal 26 Agustus 2014 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor 1357

  Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequoet bono).Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum, Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Agustus 2014,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1357/Reg.K/2014/PA.Tmk. tanggal 27 Agustus 2014;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa

  mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 26 Agustus 2014, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1357

• Yaitu adalah seorang anak perempuanyang lahir pada tanggal 13 Oktober 2012, yang diberinama :ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran dengan No. 1357/Ist/Grk/2013, tertanggal 25 September2013.. Bahwa di dalam bahtera Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatyang awalnya berjalan harmonis dan tanpa ada pertengkaran sertaperselisihan yang cukup berarti. Tidak ada hal yang besar danmendasar yang membuat percekcokan di dalam rumah tangga PihakPenggugat dan Tergugat ;.

  Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, tertanggal 25 September 2013, No.1357/Ist/Grk/2013, an Anak Penggugat dan Tergugat;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, tertanggal 25 September 2013, No.3232/Disp/Grk/2013, an TERGUGAT;Foto copy Kartu Keluarga No. 5108012106120034, an Penggugat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang memberikan keterangan didepanpersidangan, sebagai berikut :: Saksi 1;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena

  maka pantas danberalasan dinyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 2 sudahsepatutnya dikabulkan;Halaman 11 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 120/Pat.G/2016/PN.Sgr.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi menyatakan benar dariperkawinan tersebut telah lahir anak yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat, sesuai dengan Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, tertanggal 25 September 2013,No. 1357

• berdasarkan sertifikat nomor 1357 An.FP berdasarkan surat ukur No. 198/Dua Puluh llir Tiga/2020 KotaPalembang;Menimbang, bahwa obyek perkara dalam gugatan a quokepemilikannya berdasarkan sertifikat nomor 1357 An. PoHalaman 4 dari 6 halaman Putusan No.f/Pat.G/2021/PTA.

• Kutipan Akta Nikah Nomor : 1357/30/tW2000 tanggal, 09 Maret 2000.Setelah perrukahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat Ungpl di rurnah kediamanbersama dirumah orang tua Penggugat dengan alamat il. Hayam. Wuruk G.02 RT.02 RW.O1Desa Gondanglegi Wetan Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang. Selma kurang lebih 5tahun. Kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama dmunah sendiri di A.

  Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang Nomor : 1357/30/II/2000 Tanggal 03/09/2000 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

• Bahwa Pemohon telah melaporkan kehilangan tersebut ke Kantor Polisidan telah mendapatkan Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian SektorMaesa Nomor : SKH/1357/VII/2018/Sek Maesa , tertanggal 20 Juli 2018.Berdasarkan apa yang Pemohon uraikan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bitung Cq. Hakim yangmenyidangkan permohonan ini, untuk menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

  Asli Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian Resort Bitung Sektor Maesa,Nomor : SKH/1357/VII/2018/SekMaesa, tanggal 20 Juli 2018, yang telahdiberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandabukti P4;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya dipersidangan, keterangan mana diberikan di bawah sumpah/ janji menurutagama dan kepercayaannya, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Saksi

• KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Xxx, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ABK Kapal Pesiar, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Advokat/Pengacara yangberkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 13 Juli 2020 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor 1357

  TmkBahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juli 2020, dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya denganNomor 1357/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 14 Juli 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang

  dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 13 Juli 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1357

• Batang, yang mana tidak mencapai kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkanAnjuran Tertulis Nomor: 560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016, dengan isianjuran sebagai berikut :Menganjurkan1) Pihak PT. Artha Prima Financeuntuk membayarkan pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak Sdr.

  Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja clanTransmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan Undangundang No.2 tahun 2004 Pasal 15karena dalam Pasal 15 Undangundang no.2 tahun 2004 Surat Anjurantersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejakHalaman 9 dari 40 Putusan No. 44/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.menerima pelimpahan

  / 0814 tertanggal 17 Mei2016, sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15Undangundang no.2 tahun 2004 atau dengan kata lain Surat Anjurantersebut sudah KADALUWARSA karena apabila di hitung sejakMEDIASI Pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengan tanggal 1Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 hari kerja, maka sudah melampauipaling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahansebagai Ketentuan Pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004, sehinggayang menyebabkan Surat Anjuran No.560 / 1357

  tertanggal 1 Agustus2016 berdasarkan pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004 Anjurantersebut adalah KADALUWARSA dan terhadap Surat Anjuran yangdengan jelasjelas bertentangan dengan undangundang no. 2 tahun2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah KADALUWARSAsehingga Surat Anjuran Nomor : 560/ 1357 tertanggal 1 Agustus 2016haruslah dinyatakan batal demi hukum ;V.

  Dalam PETITUM Hal 4 dan 5 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor :560/1357 TERTANGGAL 1 AGUSTUS 2016 .yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab. BATANG. Dalam POSITA Hal 3 dan 4 Point 6, 7 dan 8 : Bahwa menurutPENGGUGAT perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan Pasal14 junco Pasal 13 ayat (2) huruf a UU. No 2 Tahun 2004 dan Pasal156 ayat (1) jo Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003.

• 1357/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT,, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, dalam hal ini memberikan Kuasakhusus kepada SYAMSUL ARIF MULYONO, SH.,MH.Advokat yang berkantor di Jin.

  KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor : 308/SK/ 2010,sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT,, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN BLITAR , sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal27 April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1357

• dalam Adendum Perjanjian Kredit No. 27 Tanggal 30 Juni 2020 ;

• Menyatakan sah dan berharga agunan / jaminan yang diserahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT, berupa :
  • 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L 300 DS tahun 2005 Nopol P1252 QR Nomor Rangka MHML300DB5R239492 Nomor Mesin 4D56CA83577 warna Hitam kombinasi Abu-abu Atas nama SARIFUL ANAM;

- 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L300 DS tahun 1998 Nopol DK 1357

No. 27 Tanggal 30 Juni 2020, lalukemudian tidak membayar kewajiban (macet) dan selanjutnyaPENGGUGAT ajukan sebagai dasar gugatan;Bahwa atas pemberian fasilitas kredit tersebut, TERGUGAT danTERGUGAT II memberikan agunan / jaminan berupa :A. 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L 300 DS tahun 2005Nopol P1252 QR Nomor Rangka MHML300DB5R239492 Nomor Mesin4D56CA83577 warna Hitam kombinasi Abuabu Atas nama SARIFULANAM;B. 1 (Satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L300 DS tahun 1998Nopol DK 1357

Adendum Perjanjian Kredit No. 27 Tanggal 30 Juni 2020adalah SAH mengikat demi hukum kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT dan TERGUGAT II.Menyatakan sah dan berharga agunan / jaminan yang diserahkanTERGUGAT dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT, berupa :A. 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L 300 DS tahun 2005Nopol P1252 QR Nomor Rangka MHML300DB5R239492 Nomor Mesin4D56CA83577 warna Hitam kombinasi Abuabu Atas nama SARIFULANAM;B. 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L300 DS tahun 1998Nopol DK 1357

puluhribu. rupiah) sedangkan angsuran pokok dan bunga sebesar Rp.3.255.200 (tiga juta dua ratus lima puluh lima ribu dua ratus rupiah) barudibayarkan pada bulan ke 4 (empat) sampai dengan tanggal 30 April2023;Agunan / jaminan kredit berupa :e 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L 300 DS tahun 2005Nopol P1252 QR Nomor Rangka MHML300DB5R239492 NomorMesin 4D56CA83577 warna Hitam kombinasi Abuabu Atas namaSARIFUL ANAM;e 1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L300 DS tahun 1998Nopol DK 1357

Menyatakan sah dan berharga agunan / jaminan yang diserahkanTERGUGAT dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT, berupa:1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L 300 DS tahun 2005 NopolP1252 QR Nomor Rangka MHML300DB5R239492 Nomor Mesin4D56CA83577 warna Hitam kombinasi Abuabu Atas nama SARIFULANAM; 1 (Satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi L300 DS tahun 1998 NopolDK 1357 KD Nomor Rangka L300DB221041 Nomor Mesin 4D56C849248 warna Hitam Atas nama NI MADE GOLER; 1 (Satu) unit Kendaraan roda empat Daihatsu

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Bms

  PUTUS ANNomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat. yang diajukan oleh = === ==e sess SSS SeePENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh (TKI),alamat asal di Desa Karangjati RT. 02 RW. 02,Kecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumas

  Banyumas,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut. ~ o sos oscSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; ~Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal02 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama1Banyumas pada tanggal 02 Nopember 2011 dengan register perkaraNomor : 1357

  Penggugat dari Tergugat 4, Menetapkan biaya perkara menurut hukumnya ; ~~~Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Banyumasberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili Kuasa Hukumnya telah datang menghadap, sedang Tergugattidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Tergugat telah dua kali dipanggil secararesmi dan patut melalui RRI Purwokerto dengan relaasrelaaspanggilan Nomor : 1357

• 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah

Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Taufik Rachman; 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi dkk;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 5.000,(Lima ribu rupiah)Setelan mendengar pembelaan yang disampaikan oleh PenasihatHukum Para Terdakwa dibacakan di persidangan tanggal 18 Maret 2019 yangpada pokoknya, memohon kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikanputusan terhadap terdakwa yang

Taufik Rachman; 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Barangbarang bukti tersebut di persidangan di perlihatkan kepada saksisaksi maupun terdakwa barang bukti dibenarkan, maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut sah untuk dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara perkara ini dianggap sebagai satukesatuan dengan

Taufik Rachman. 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang kelas 1A Khusus, pada hari Kamis tanggal 11 April2019 oleh ACHMAD SYARIPUDIN, SH., MH. selaku Hakim Ketua, H.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1357/Pdt.G/2018/ PA.Bm dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  1357/Pdt.G/2018/PA.Bm

• 1357/Pdt.G/2016/PA.Clp

  SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2016/PA.Clp.parol o> yl alll asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatunkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON > Termohon, umur 26 tahun, agama islam, pendidikan SMP,pekerjaan

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Sit

  SALINAN PUTUS ANomor 1357/Pdt.G/2011/PA.Sitpaz oll per aL pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:wee eee eee PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kelurahan PatokanKecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;MELAWANweer eee eee TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam

  Tergugat kepada Penggugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan pihak Penggugat telah hadir sendiridi dalam persidangan, sedangkan Tergugat' tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugat telahdipanggil dengan i patut yaitu dengan surat panggilantanggal 19 September 2011 dan tanggal 30 September 2011Nomor 1357

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Pas

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengrajin layanglayang, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan sebagai

  "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 24 Oktober2011 yang dicatat dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1357/Pdt.G/2011/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

• Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12Desember 2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenisshabu Positif mengandung Met Amphetamin yang termasuk jenisNarkotika sesuai dengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal132 Ayat (1) Jo Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Afrizal Als Keok BiN Arifin

  Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah dalam hal iniKementerian kesehatan Republik indonesia Untuk memiliki atau menguasaiNarkotika tersebut; Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12 Desember2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenis shabu Positifmengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis Narkotika sesualdengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

  motor Honda Beat warna Putih denagn Nopol BM4657 NN, dengan Nosin JF51E2321058 dan NokaMH1JF5123BK388150 A.n Desima.e 1 (satu) Bungkus kotak Rokok sampoerna Evolutions yang berisikan limabatang Rokok sampoerna.e 1 (satu) Unit handphone Nokia senter warna hitam.Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah dalam hal iniKementerian kesehatan Republik indonesia Untuk memiliki atau menguasaiNarkotika tersebut.Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357

  Bahwa berdasarkan Surat dari Balai besar Pengawasan Obat danmakanan Pekanbaru Nomor : 1357/NNF/2017 pada tanggal 12 Desember2017 terhadap barang bukti yang di duga Narkotika jenis shabu Positifmengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis Narkotika sesualdengan UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;3.