Ditemukan 1065 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatajn gugatan guagatan gugat.no gugatannya gunatang gunawann gugatn gugatanã gugataan gugatanan gugatana gugatahn
Penelusuran terkait : Gugatann cerai
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 909/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Maret 2019 — FERRY LEDI TJANDRA lawan 1.ROGER TJARADISURYA 2.PT RADJA BANGUNAN 3.PT MULTI MAYAKA
286 — 477
  • MULTI MAYAKA, Suatu Perseroan Terbatas yang didirikanmenurut hukum Republik Indonesia, beralamat di Jalan Rawa Ge;amlll No.2 Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIIBahwa Penggugat dalam gugatann ya memilih Tergugat!
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 20-11-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 72/Pdt.G/2017/PN Kla
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat:
1.MARYATI
2.AGUS PURWANTO
3.ENDANG SARI
4.ESTI FEBI RURIANTI
5.YORHEZA RAHMATSYAH WIDI
Tergugat:
KEPALA DINAS KEHUTANAN PROV.LAMPUNG
Turut Tergugat:
1.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Prov Lampung
2.Pejabat Pembuat Komitmen PPK an. Kementerian PUPR Dirjen Bina Marga Direktorat Jalan Bebas Hambata
3.Bupati Lampung Selatan
98 — 14
  • : "Gugatan tidak dapat diterimaMahkamah Agung No. 1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982).Putusan MARINo.I075.K/Sip 1980: Pengadilan Tinggi tidak salahmenerapkan hukum,karena Petitum bertentangan dengan positagugatan,gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT tidak mempunyai dasar hukum karenatidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan TURUT TERGUGATIl maka PENGGUGAT tidak mempunyai dasar hukum untuk menggugatTURUT TERGUGAT Il sebab dalam Hukum Acara Perdata dijelaskanbahwa gugatann
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2335 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — VERONICA SETIADI vs TUAN Ir. HAMIDJAJA SUTIKNYA KETUA KERJA SAMA OPERASIONAL PERKASA ABADI, dk;
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Management sebagai Pihak Turut Tergugat V, berartiPenggugat secara tidak langsung menyatakan bahwa Turut Tergugat V(Direktur Utama PT Jakarta Land Management dalam kapasitasnyaselaku pribadi) turut melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dikemukakan di atas, namun Penggugat dalam posita(fundamentum petendi) gugatan a quo butir 24 (dua puluh empat) samasekali tidak mendalilkan Turut Tergugat V turut melakukan perbuatanmelawan hukum terlebih lagi, Penggugat dalam bagian posita(f'undamentum petendi) gugatann
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Klb
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
MAHDIN DURU
Tergugat:
1.Rahmatia Nampira
2.Drs Marzuki Nampira
3.Mastuah Nampira, SE
4.Yunus Pandu
5.Kornelius Jemi Pandu
6.Martinus Pandu
7.Agustinus Magangla
8.Onesimus Magangla
9.Alfret Waang
10.Ravindra Nikson Aunung
11.Eman Hasbullah Tahir
12.Ismail Tahir
13.Joko Santoso
14.Tamrin Dalle
15.Arfan Dalle
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
109 — 87
  • Apakah mereka inisudah memiliki sertifikat atau belum, hal itu bukan menjadi penghalang untukHal. 56 dari 62 hal Putusan No19/Pdt.G/2018/PN Klbmengajukan gugatann ini dan juga tidak menjadikan gugatan penggugat tidakmemenuhi syarat formal. dan untuk para Tergugat ketahui bahwaPenguasaan tanpa hak ini merupakan perbuatan melawan hukum, entah itumereka yang menguasai itu sudah bersertifikat atau belum, yang jelas akibatpenguasaan tanpa hak oleh mereka terhadap tanah milik/ tanah peninggalanayah Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-05-2016 — Putus : 24-04-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 299/Pdt.G/2016/PN-JKT.SEL
Tanggal 24 April 2017 — 1.Noor Laila 2.Djoni Asril lawan 1.Susana Astini 2.Tania Nuseli 3.Ginda Logana 4.Firman Logana 5.Diky Ramalan 6.dr. H Hadiman, SH, MBA 7.Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Selatan 8.Kepala Dinas Tata Air Provensi DKI Jakarta 9.Notaris dan PPAT Kiki Hertanto, SH 10.Notaris dan PPAT Ny Sumardilah Oriana Roosdilan, SH 11.Notaris dan PPAT Ny Suzy Anggraini Muharam, SH.MKn 12.Kepala Kelurahan Cipedak
69 — 53
  • 13d);Pembayaran Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajakunan Tahun 2015 (Bukti TT I13e);Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut semuanya telah bermeteraiMenimbang, becocokkan dengan aslinya ternyata sesuai kecuali surat buktihanya dicocokkan dengan foto copy nya saja;hwa Turut Tergugat V untuk menyangkal dalildalil gugatann bukti bukti surat sebagai berikut : seluas 8.640 MPernyataan Tidak Sengketa Dr.H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 23 April 2018 — PT.BANK DBS INDONESIA >< MAYA DWI HASTUTI
130 — 68
  • (sepuluh milyar Rupiah)70/Pdt.G/2016/PN.CB Penggug Dasar Gugatan: GugatanN at: Maya Perbuatan Melawan Hukumdi Pengadilan Negeri Dwi; HastutiCirebon Petitum, antara lain:TergugatPT Menghukum Tergugat untukBank membayar ganti rugi padaenggugat berupa kerugianRakyat penggug p g. materiil sejumlahIndonesiRp.539.751.212. (li ia Cq PT p.539.75 (lima ratus tigaBank puluh sembilan juta tujun ratus Halaman 55 dari 63 hal Putusan 57/Padt/2018/PT.DKI.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
1.H. HADI MULYONO NOTO
2.ENNY SUKESI
3.TATOK RISWANTO
4.Drs. H. BENNY TRANGGONO
Tergugat:
Hj. DEWI SHOLIKAH
137 — 36
  • Benny Tranggono (anak kandung/ Penggugat IV) dan DewiSholikhah (Tergugat), namun demikian dalam petitumnya, yangdimhonkan sebagai ahli wairs Imam Djauari adalah hanya ParaPenggugat saja ; Bahwa suatu surat gugatann haruslah memuat posita gugatanyang memuat fundamentum petendi yaitu bagian berisi dalildalil hukummengenai duduknya persoalan dan alas hukum dari duduknya persoalantersebut, serta petitum, yang memuat apa saja yang dimohonkan dalamgugatannya.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 17-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 8/G/2021/PTUN.MTR
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
AMAQ MUHAIDI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
Intervensi:
1.. MASHUN
2.Lientje Patipeylohy
157 — 94
  • dilakukan dengan itikad baik dan secara terbukaoleh yang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, sertadiperkuat oleh kesaksian orang yang dapat dipercaya.b. penguasaan tersebut baik sebelum maupun selama pengumumansebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 tidak dipermasalahkan olehmasyarakat hukum adat atau desa/kelurahan yang bersangkutanataupun pihak lainnya.12.Bahwa terkait objek sengketa poin 3 surat dari TERGUGAT Il,Penggugat menempuh Upaya Administrasi pada tanggal 28 Januari2021 namun sampai gugatann
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 713/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
THE TIAU HOK
Tergugat:
1.PT BANK PANIN Tbk KCP CITRA DUA EXTENSION
2.WILIANTO JONANY
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKLN JAKARTA V
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA BARAT
91 — 38
  • ketentuan tersebut ditegaskan bahwa penjualan lelang atasobjek Hak Tanggungan itu dapat dilakukan jika adanya wanprestasi yangdilakukan debitur terhadap perjanjian kredit, dan bukan atas kepastian jumlahhutang, maka dalil gugatan yang mendalilkan bahwa penjualan melalui lelang atasobjek Hak Tanggungan harus didasarkan atas jumlah hutang yang pasti adalahHal 20 dari 53 hal Putusan No.713/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt.12.13.dalil yang tidak memiliki dasar hukum dan bertentangan dengan hukum, dankarena itu dalil gugatann
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 28-10-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 70/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : Hj.Rusnani Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat II : Suriansyah Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat III : Hj. Norliani Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat IV : Masdiana Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat V : Ahim Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VI : Mugeni Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VII : Muji Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat VIII : Milly Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Pembanding/Penggugat IX : Ahli Waris Almarhumah Puryati Diwakili Oleh : MARIA ROHANA,S.H
Terbanding/Tergugat I : H. Hilmi
Terbanding/Tergugat II : Hj. Nurhani
Terbanding/Tergugat III : Hj. Nurhayani
Terbanding/Tergugat IV : H. Abdi Fitria, S.Hut, Mp
Terbanding/Tergugat V : Uskiansyah
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional kota Banjarmasin
99 — 42
  • ,pada bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, Perspektif, Teoritis, Praktikdan permasaahnnya, penerbit PT Alumni, halaman 18, yang pada pokokmenyatakan : Hakim, tidak boleh mempengaruhi para pihak supayamengajukan gugatann kepada pihak lain; Hukum acara perdata punmemberikan kewenangan kepada pihak penggugat siapasiapa yang akanditarik atau ditentukan sebagai pihakpihak yang akan digugat dalamperkaranya, apabila para pemilik bangunan rumah yang berdiri di atas tanahsengketa milik PARA PEMBANDING tersebut
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 155/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : PRAWOTO Diwakili Oleh : HENDRAWAN AGUSTA,SH
Pembanding/Penggugat II : TOTOK SURYANTO Diwakili Oleh : HENDRAWAN AGUSTA,SH
Pembanding/Penggugat III : ALOYSIA SUSWATINING ANDRIANI Diwakili Oleh : HENDRAWAN AGUSTA,SH
Terbanding/Tergugat I : Hj. SITI FATIMAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat I : H. SUKARNO
Terbanding/Turut Tergugat II : SAT SIWI RAHAYU,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PENGELOLA PAJAK DAERAH DAN RETRIBUSI DAERAH KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. MOHAMAD BAMBANG SETIAWAN SAAD
Terbanding/Turut Tergugat V : MAKKULAWU BACO
67 — 34
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V sebagaimanadiuraikan dalam posita gugatann di atas, adalah Perbuatan MelanggarHukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat;6. Menyatakan sebagai hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No.4119/Kel Karang Joang tanggal 28 Mei 2007, semula atas nama H.Sukarno, kemudian dibalik nama menjadi atas nama : Prawoto, TotokSuryanto S.T., A.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-05-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 11 Desember 2014 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA (LPK Nasional Indonesia), DKK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., DKK
82 — 18
  • hukum ;Berdasarkan hal hal dan fakta fakta hukum yang telah diuraikan diatas , Bank Indonesia icTergugat IV mohon agar Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo berkenan memeriksa dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 Menyatakan menerima eksepsi Bank Indonesia ic Tergugat IV untuk seluruhnya ;2 Menyatakan gugatan Penggugat I dan II kepada Bank Indonesia ic Tergugat IV tidak dapatditerima ( niet otvankelijk verklaard ) ;DALAM POKOK PERKARA ;1 Menolak gugatann
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 14-12-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 39
  • Pengadilan Negeri Painan Tidak dan/atau Belum BerwenangMengadili Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat, yang menjadiobjek dalam perkara a quo adalah harta pusaka tinggi kKaum ParaPenggugat (vide dalil posita gugatann Para Penggugat angka 2(dua)) sedangkan Para Penggugat tidak pernah membicarakan,mengundang Tergugat . 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan Tergugat I. 7 untukbermusyawarah tentang penyelesaian sengketa perkara a quo,dengan kata lain perkara ini belum diselesaikan pada tingkat Nagarisesual dengan
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 376/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 43
  • Putusan Nomor 376/Pdt.G/2020/PA.Sim.mengajukan gugatan ke Pengadilan untuk melindungi hakhak Penggugatsebagaimana yang telah diatur dalam KHI Pasal 97;Bahwa terhadap gugatann a quo, Tergugat melalui Kuasa Hukumnyatelah menyampaikan jawaban secara tertulis di persidangan dengan suratnyatertanggal 11 Agustus 2020, yang pada pokoknya mengakui sebagian dalildalilgugatan Penggugat dengan berkualifikasi (gequalificeerde bekentenis) sebagaiberikut:Eksepsi1.Perbaikan identitas dari Penggugat dan TergugatBahwa
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-04-2016
Putusan PN BATAM Nomor 167/Pdt.G/2014/PN. BTM
Tanggal 22 April 2015 — ANDRIAN SUHARTONO; PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT DANA CENTRAL MULIA
68 — 30
  • denganTergugat selaku Kreditur yang dibuat dihadapan Andreas Timothy, SH,M.Kn, Notaris di Batam, dimana di dalam akta perjanjian kredit tersebuttersebut memuat ketentuanketentuan yang mengatur kewajibankewajiban yang harus dipenuhi oleh Penggugat selaku Debitur terhadapTergugat selaku Kreditur, termasuk didalamnya mengatur mengenaibunga pinjaman yang harus dibayar oleh Penggugat selaku Debiturbersamasama dengan hutang pokok.Halaman 77 dari 96 Putusan Nomor : 167/Pdt.G/2014/PN.BTM782.2.Penggugat dalam gugatann
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1000/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 23
  • menikah adalah merupakan harta bersama yangpenyelesaiannya dilakukan di Pengadilan Agama dan tidak ada kaitan atauhubungan hukum dengan gugatan Penggugat Intervensi mengenai hutangpiutang dengan Tergugat yang sepatutnya diselesaikan di PengadilanNegeri sehingga berdasarkan hal tersebut Pengadilan AgamaTanjungkarang patut untuk menolak atau setidaknya tidak menerimaGugatan Penggugat Intervensi karena bukan merupakan kewenanganPengadilan Agama Tanjungkarang untuk memeriksa, mengadili danmemutuskan Gugatann
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 24 / Pdt.G / 2015 / PN.Lmj
Tanggal 21 Desember 2015 — - LAM CHONG SAN (Penggugat - I) - PERUM PERHUTANI UNIT- II JAWA TIMUR CQ. KESATUAN PEMANGKUAN HUTAN (KPH) PROBOLINGGO CQ. SUB KESATUAN PEMANGKU HUTAN (SKPH) LUMAJANG CQ. BAGIAN KESATUAN PEMANGKUAN HUTAN (BKPH) PASIRIAN (TERGUGAT - I) - NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR PROPINSI JAWA TIMUR Cq. PEMERINTAH KABUPATEN LUMAJANG Cq. KANTOR PELAYANAN TERPADU LUMAJANG (TERGUGAT - II)
61 — 28
  • IMMS selaku pemegang IUPEksplorasi mengajukan permohonan IUP Operasi Produksi denganmelampirkan persyaratanpersyaratan:e Permohonan IUP Operasi Produksi (IUP OP);e Peta Koordinat IUP Operasi Produksi yang dimohon;e Laporan Lengkap Eksplorasi Study Kelayakan;e Rencana Pemberdayaan Masyarakat AMDAL;e Pembayaran luran Tetap Eksplorasi Rencana Reklamasi;e Jaminan Kesungguhan Eksplorasi;Oleh karenanya berdasarkan uraian posita gugatann di atas,dengan segala kerendahan hati Pengggat mohon kiranya yangterhormat
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 10-05-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 75/Pdt.Bth/2018/PN.Cbi
Tanggal 10 Mei 2019 — * Perdata - FATIELI ZEBUA X SOPINAH DAN DJAENUDDIN, Dkk
78 — 160
  • 2018hadirkan Bapak Mofa di Pengadilan Negeri Cibinong ini yang manaTempat Mencari Keadilan bagi Orang Miskin, Bapak /lbu Hakim, sudahgonta ganti Pengacara Bapak Fatieli Zebua datang utuk membelanya, tapitidak sekali pun Bapak Mofa dihadirkan sebagai pelaku meminjamkanuangnya atau sebagai Saksi, Jadi Kalau pun Saya (SOPINAH) danPembeli tanah saya yang terlebin dahulu membeli dikatakan adalah PMH(Perbuatan Melawan Hukum) ini hanya mengadaada saja, saya hanyaorang gak ngerti hukum tapi saya membaca gugatann
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 255/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 27 Februari 2019 — ENDAR, dkk.; Melawan; PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES;
96 — 62
  • memperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal3 Desember 2018 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian perselisihanhubungan industrial, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, padatanggal 4 Desember 2018 dengan Register Nomor : 255/Pdt.SusPH1/2018/PN.Bdgdengan perubahan/perbaikan gugatann
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 K/PDT.SUS/2009
PT. ANGKASA PURA I (PERSERO); KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU RI)
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 5387 K/Pdt.Sus/20094.6.4.7.4.8.4.9.Bahwa berdasarkan tabel dalam surat gugatann, SSC Warehousingmasih belum menguntungkan bila tarifnya sampai dengan Rp. 200per kg yang diperlihatkan pada tabel tersebut dalam surat gugatan;Bahwa dengan mempertimbangkan adanya pajak, modal yangdiserahkan, dan biaya konsensi yang seharusnya dibebankan, makatabel dalam surat gugatan menunjukkan bahwa dengan tarif Rp. 250per kg, operasional SSC Warehousing memberikan ROE sebesar14,34 % jumlah tersebut sangat wajar