Ditemukan 4199 data
Terbanding/Penuntut Umum : MIRANDA Br SEMBIRING, SH.
26 — 25
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
24 — 6
Bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anakn adalah dalam rangka kelanjutan pendidikan kesehatan danmasa depan anak tersebut;7.
103 — 50
auslaall 5 59Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan memberikannasihat kepada Pemohon, anak kandung Pemohon, wali
11 — 2
Bahwa Penggugat meyakini, perceraian merupakan salah satu jalanterbaik demi kebaikan bersama danmasa depan Penggugat danTergugat, serta untuk menghindari kemadaratan yang lebih besar. Olehkarenanya gugatan Perceraian ini satusatunya pilihan Penggugat untukmenghindarkan diri dari kKesulitan kesulitan yang lebih besar;8.
46 — 5
Menimbang bahwa, fakta dipersidangan membuktikan bahwa kehadiran Pemohon bersamacucucucunya bernama Gaizka Veni Harlina dan Valentina Nurul Maulida dan juga saksisaksinya yang masih ada hubungan keluarga dimuka persidangan dengan keteranganketeranganyang diberikannya di depan Hakim membuktikan kesungguhan akan tanggung jawab yang cukupberarti sebagai orang yang mempunyai kecakapan atau kemampuan bertindak didepan hukumsekaligus membuktikan kasih sayang terhadap kedua cucucucunya demi kelangsungan hidup danmasa
45 — 6
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalan8dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
63 — 5
sebagai anak angkat para pemohon ; Bahwa para pemohon menerima dan mengasuh anak tersebut sejak anak tersebutberumur 1(satu) tahun 3 (tiga) bulan dan sudah para pemohon anggap seperti anakkandung sendiri, dimana para pemohon telah memperlakukan anak tersebut layaknyaterhadap anak kandung sendiri ; Bahwa pengangkatan anak tersebut telah para pemohon lakukan sesuai denganprosedur yang berlaku dengan adat istiadat setempat ; Bahwa Para Pemohon mengangkat anak tersebut sematamata untuk kesejahtaran danmasa
27 — 4
Kabupaten Banyumas, Provinsi Jawa Tengah (bukti P.9), anakkandung dari suami isteri Supriyono dan Yamiati (bukti P.8), mohon penetapanuntuk mendapatkan kepastian hukum sahnya pengangkatan anak yang telahdilakukan Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa terhadap permohonan para Pemohon tersebut ayahdan ibu kandung dari anak tersebut bernama Supriyono dan Yamiati tidakkeberatan dan dengan ikhlas telah menyerahkan anak tersebut kepada paraPemohon untuk diangkat menjadi anak angkatnya demi kesejahteraan danmasa
11 — 0
asuh (hadlanah) terhadap anak yang bernama ANAK, umur12 tahun ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohondengan Termohon yang bernama bernama ANAK, umur 12 tahun,sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004 tanggal 10Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
17 — 2
tetap mohon agar ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah atas anak tersebut;Bahwa Tergugat sebagai ayah kandung anak tersebut berkewajiban untukmenanggung biaya pemeliharaan anak yang meliputi biaya hidup, biayakesehatan dan biaya pendidikan sampai anak tersebut dewasa atau dapatbekerja sendiri, yang saat ini setiap bulannya memerlukan biayapemeliharaan sekurangkurangnya sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaHal.3 dari 15 halamanratus ribu rupiah), oleh karena itu untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa
99 — 20
Pernikahan penggugat dan tergugat sudah memasuki 14 tahun danmasa 2 tahun terakhir, terjadilah masalah antara tergugat dan penggugat,karena ada perilaku perselingkuhan penggugat.11.
19 — 6
terbuktikebenarannya, sedangkan mengenai siapa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisinan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
AYIK NURUL MUTAQIN Bin ABU BAKAR SIDIK
32 — 10
Bahwa, Pemhon dan ketiga anaknya telah sepakat untuk menjual hartapeninggalan nyonya ERLIN TARSILAWATI ( Almarhumah ) dan Pemohonsebagai wali dari anak ketiga RADJA BINTANG PUTRA MUTAQIN ( yangbelum dewasa) hendak menjual tanah dan bangunan harta peninggalantersebut guna membiayai sekolah dan biayai hidup ketiga anak nya danmasa depan ketiga anaknya..
14 — 9
Bahwa demi untuk kepentingan danmasa depan anak, segala biaya hidupdan pendidikan anak semata wayangdari perkawinan antara Penggugat danTergugat aldalah ditangggung secarabersamasama dengan penanggungutamanya adalah Penggugat.
128 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
KepalaDinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi untuk mencabut dan tidakmenerbitkan lagi tagihan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas namaTergugat Il knusus mengenai bidang tanah sebagaimana tersebut dalamSertifikat SHGB Nomor 7 Bojong Menteng dengan Gambar SituasiNomor 15.390/1991 tanggal 3 Februari 1993 yang cacat hukum danmasa berlakunya sudah berakhir;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) perhari kepada
35 — 10
Bahwa mengingat usia anakanak Penggugat yang masih kecil danmasa depan anakanak yang masih panjang yang perlu mendapatpengawasan intens yang baik, mohon anak hasil perkaiwnanHalaman 4 dari 15 halaman Putusan No.:316/Pdt.G/2017/PA.Btl.Penggugat dengan Tergugat ditetapbkan di bawah perwalianPenggugat;18.
27 — 3
pemaaf serta terdakwadalam keadaan mampu menurut hukum, maka segala perbuatan terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwadengan lancar menjawab semua pertanyaan hakim, sehat dan waras fikirannya,sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untuk mempertanggungjawabkanperbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa karena sejak proses pemeriksaan di tingkat penyidikan,penuntutan yang dilanjutkan dengan pemeriksaan di persidangan terdakwa ditahan danmasa
18 — 2
secarafinancial untuk memenuhi kebutuhan ketiga orang anaknya, karenapekerjaan orangtuanya sebagai karyawan swasta sehingga Pemohonkawatir terhadap masa depan anak tersebut;Bahwa Pemohon menginginkan kepastian hukum atas anak tersebutdalam mengasuh, merawat, membesarkan dan mendidik, sertamemperlancar urusanurusan lainnya di kKemudian hari melalui PengadilanAgama Muara Labuh;Bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang mempunyalpenghasilan tetap dan mampu untuk mencukupi kebutuhan pendidikan danmasa
23 — 9
anak Almarhnum AYAH denganAlmarhumah IBU, yang merupakan kemakan sepupu Pemohon sendiri, dimanakedua orang tua anakanak tersebut telah meninggal dunia, dan sejak ayahmereka (Almnarhum AYAH) meninggal dunia keempat orang anak tersebuttelah tinggal bersama Pemohon sampai sekarang, sehingga Pemohonbermaksud menjadi wali dari keempat orang anak tersebut, dengan tujuanmengurus gaji pensin dan Taspen Almarhum AYAH pada Kantor PT TaspenCabang Kendari, demi kepentingan kelanjutan pendidikan, kesehatan danmasa
19 — 3
Berdasarkankesaksian tersebut Majlis Hakim menyimpulkan bahwa maksudPemohon mengangkat anak sematamata untuk kebaikan danmasa depan yang lebih baik dari anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telahdipertimbangkan di atas, maka permohonan pengangkatananak yang diajukan oleh para pemohon tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dandengan mempertimbangkan kepentingan anak bernamaAmmar Zidan Pratama permohonan Pemohonpatutdikabulkan dan Pengadilan akan menetapkan