Ditemukan 1446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : banding badung bnding badding beding badong bajing biding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Agustus 2015 — GUSNAWATI AYANK, DKK VS PT. KARYA BUNGO PANTAI CERIA GROUP (KBPC)
160 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggi Jambi dalam PutusanNomor 32/PDT/2013/PT.JBI tanggal 29 Juli 2013 telah menjatuhkan amarPutusan dalam sebagai berikut :MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPelawan;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 18Februari 2013 Nomor 24/PDT.PLW/2012/PN.Mab yang dimintakanbanding tersebut;e Menghukum Para Pembanding semula Para Pelawan untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung rentengyang dalam tingkat bading
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 20/PID.SUS/TIPIKOR/2019/PT BNA
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : IDAM KHOLID DAULAY, SH
Terbanding/Terdakwa : SUDIRMAN Bin EDI YS
82 — 35
  • Jaksa/ Penuntut Umum mengajukanalasanalasan keberatannya sebagaimana Memori Banding, halaman 45.Terhadap memori bading Jaksa/ Penuntut Umum dimaksud, Penasiht HukumTerdakwa hanya menyerahkan sepenuhnya penilaian terhadap keberatandimaksud kepada pengadilan banding.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 21-10-2008 — Putus : 19-03-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 45/G/2008/PTUN.Smg
Tanggal 19 Maret 2009 — HANDOJONO HALIMANA, S.H. Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKALONGAN
103 — 38
  • secaraspesifik Majelis Hakim tidak menemukan = adanyaaturan yang mengharuskan ditempuhnya upaya bandingadministrafif terhadap permasalahan yang dihadapiPenggugat dengan ditolaknya Akta Jual Beli yangdijadikan dasar permohonan peralihan hak olehTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganhukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan SuratKeputusan obyek sengketa sudah sesuai denganwewenangnya dan telah final yang tidak mengharuskanditempuhnya upaya bading
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-04-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 227/Pdt.G/2012/PA.Prg.
Tanggal 19 Nopember 2012 — Haji Abdullah bin H. Ganing Hj. Nasang binti H. Ganing I Tanri binti H. Ganing Hj. Halima binti H. Pattola Agus bin H. Pattola Suhartono bin La Sada Rusni binti La Sada Hj. Senga binti H. Ganing Ladoga bin H. Ganing I Tjangnga binti binti H. Ganing Hj. Kartini binti binti H. Ganing Baharuddinbin H. Ganing Muliyono bin H. Pattola Tono bon Arifin Mono bin Arifin Wakkang Hj Nuru Rusma binti Lasada Rusmi binti Lasada Rustia binti Rustam Rustiani binti Rustam Santi binti Rustam Yuppi binti Rustam Hj. Rumming
21 — 7
  • Bapak Ketua/Majelis HakimPengadilan Aga,ma Pinrang agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankanatau dilaksanakan terlebih dahulu (Vit Voerbard bij Voorraad) meskipun tergugatmenyatakan upaya hukum baik perlawanan (Verzet)bading dan kasasi ataupunupaya hukum lainnya.Bahwa berdasarkan alas analasan dan dalildalil yang dikemukakan di atas, makadengan ini penggugatpenggugat dengan segala rendah hati memohon kepada Yth.Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang kiranya berkenan memeriksa
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 01-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 17/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
M. RAKA MULYA PRATAMA, SH
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN
211 — 125
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 20 Undang Undang Nomor 4 Tahun2020 Tentang Penyelesaian Pelanggaran Disiplin Pegawai Negeri SipilKepolisian Negara Republik Indonesia, Penggugat pada tanggal 16Desember 2020 telah melakukan upaya bading atas Putusan Sidang KomisiKode Etik Profesi Polri Nomor : PUT KKEP/04/XII/2020/KKEP, tanggal15 Desember 2021 Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah SumateraSelatan Resor Banyuasin, yang memutuskan Penggugat Terbukti SecaraSah dan Meyakinkan melanggar Pasal 7 ayat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 405/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat : CENTURION BULK PTE LTD
Terbanding/Tergugat I : ASWIN ADITYA
Terbanding/Tergugat II : SABRENA NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BUMI BERKAT MANDIRI
264 — 134
  • Relaas Pemberitahuan Pernyataan banding Nomor245/Pdt.G/2018/Pn.Jkt.Pst jo 116/Srt.Pdt.Bdg/2019/PN.Jkt.Pst ,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,menerangkan bahwa pada tanggal 06 September 2019 KuasaPembanding semula Penggugat mengajukan bading dan telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding Semula Tergugat tanggal 20 Nopember 2019 , kepada Kuasa Hukum Terbanding IlSemula Tergugat II tanggal 22 Nopember 2019 Melalui PengadilanNegeri Jakarta Utara dan Kuasa Hukum
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 181/PDT/2016/PT.MTR
Tanggal 7 Februari 2017 — HAJI SAYUTI alias HAJI UTI, DKK sebagai Para Pembanding Lawan INAQ RAISAH, DKK sebagai Para Terbanding DAN SENAH, DKK sebagai Para Turut Terbanding
40 — 27
  • kejelasan dan kebenaran tentang bukti P1, makaPara Tergugat /Para Pembanding mohon kepada Yang Mulia Majelis HakimBanding yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk melaksanakanpemeriksaan tambahan pada pemeriksaan tingkat banding ini denganmenjatuhkan Putusan Sela dalam rangka untuk meminta kepada ParaPenggugat/Para Terbanding untuk menghadirkan Muhiddin, S.HI (Kepada DesaDangr) yang disebutkan mengetahui dan menandatangani bukti P1 dalampemeriksaan tambahan dalam proses pemeriksaan tingkat bading
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 330/PDT/2017/ PT.DKI
Tanggal 19 September 2017 — H.ANDA SUHANDA BBA >< EHA ZULAEHA CS
79 — 42
  • pertimbangan hukum hakim tingkat pertama yangmenyimpulkan bahwa gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima dan majelis hakim belum mempertimbangkan pokok perkara yangmenyangkut saham PT Madona Sewing Machine Manufacturres dikarenakanlegal standing Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi tidak jelas adalahsudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hakim tingkat pertamatersebut diambil alin sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini di tingkat bading
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 08-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PTUN KUPANG Nomor 42/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
PT. MAHAKARYA AGUNG JAYA
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) Dinas Kesehatan Kabupaten Malaka
328 — 122
  • yang intinya isinyasama dengan alasan dalam Jawaban Sanggah oleh PokjaPemilinan sebelumnya dan menyatakan tetap menolak SanggahBanding dari Penggugat;Bahwa Jawaban Sanggah Banding oleh Kuasa PenggunaAnggaran tanpa membentuk Tim atau melibatkan pihak daninstansi terkait termasuk Inspektorat Daerah Kabupaten MalakaSelaku APIP sehingga terkesan Jawaban Sanggah Bandingdibuat terburuburu yang hanya mengulangi Alasan dalam HasilEvaluasi dan Jawaban Sanggah dari Pokja Pemilihan.Seharusnya Jawaban Sanggah Bading
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 87/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : Antonius Hanung Wibisono. ST
Terbanding/Tergugat I : Royke Erick
Terbanding/Tergugat II : Deden Helmi Noor
Terbanding/Tergugat III : Novita Kusumaswita,SH.,MKn
87 — 59
  • semula para Terggugatsesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 121/Pdt.B/2017/PN.Bdg Jo Nomor 62/Pdt.G/2017/PN.BdgKepada Terbanding semula tergugat pada tanggal 11 desember 2017, kepada Terbanding II semula Tergugat II padatanggal 17 Januari 2018 dan Terbanding III semula tergugat III pada tanggal 19Januari 2018 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan MemoriBanding pada tanggal 6 Desember 2017 dan Memori Bading
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2012 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 232/PDT.G/2012/PN.SLMN
Tanggal 22 Oktober 2013 — Perdata: BAMBANG SENGGONO X 1.TRIANA HANDOKOWATI 2.ELINA 3.BANK CIMB NIAGA 4.BADAN PERTANAHAN SLEMAN
69 — 45
  • dalil yang mengadaada, ilusiyang sepantasnya dikesampingkan dan ditolak :11 Bahwa kami sangat keberatan dengan permohonan sita jaminan yangdiajukan Penggugat terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebutdalam posita gugatan pada angka 12, karena sangat merugikan klienkami sebagai Pembeli yang beritikat baik, oleh karena itu kamibermohon agar permohonan tersebut tidak dikabulkan/ditolak untukseluruhnya ;12 Bahwa kami juga sangat berkeberatan dengan permohonan putusanserta merta meski ada upaya hukum bading
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 08-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PTUN KUPANG Nomor 41/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
PT. MAHAKARYA AGUNG JAYA
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) Dinas Kesehatan Kabupaten Malaka
287 — 125
  • yang intinya isinyasama dengan alasan dalam Jawaban Sanggah oleh PokjaPemilinan sebelumnya dan menyatakan tetap menolak SanggahBanding dari Penggugat;Bahwa Jawaban Sanggah Banding oleh Kuasa PenggunaAnggaran tanpa membentuk Tim atau melibatkan pihak daninstansi terkait termasuk Inspektorat Daerah Kabupaten MalakaSelaku APIP sehingga terkesan Jawaban Sanggah Bandingdibuat terburuburu yang hanya mengulangi Alasan dalam HasilEvaluasi dan Jawaban Sanggah dari Pokja Pemilihan.Seharusnya Jawaban Sanggah Bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-07-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 September 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV. AKSARA INDAH
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketetapan PajakKurang Bayar Penghasilan Badan (PPh Badan) Nomor 00027/206/06/308/08 tanggal 24Oktober 2008;A Segi Formal Pengajuan Banding;Bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP27/WPJ.03/2010 diterbitkan tanggal 14Januari 2010 dengan demikian permohonan ini masih dalam waktu tiga bulan sejakKeputusan diterima sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (3) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 1994 dan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;Bahwa bersama Surat Bading
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 22
  • Karena alas hak pengajuan gugatan Rekonvensi oleh PenggugatRekonvensi ini didasari kepada alat bukti yang otentik berupa sertifikat HakGuna Bangunan yang sah, maka adalah berdasar Penggugat Rekonvensimohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada upaya hukum bading, kasasi, dan perlawanan (u/tvoerbaar bijvoorraad);Berdasarkan uraian tersebut di atas, didukung dengan fakta dan argumentasihukum serta buktibukti yang sah secara hukum, maka Tergugat IV Konvensi /Penggugat
    Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada upaya hukum bading, kasasi, dan perlawanan (uitvoerbaar bijvoorraad);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 44 dari 94 HalamanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.MreMenghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara padasemua tingkat pemeriksaan perkara ini;Menimbang bahwa Tergugat V telah mengajukan Jawaban yangdisampaikan melalui eCourt tertanggal, 10 Agustus 2020 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:DALAM ESKSEPSI1
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 415/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 26 Februari 2019 — EDISON PANDIANGAN VS TIARMA PANDIANGAN
58 — 41
  • RayaSelatan Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara ) ;Bahwa keberatan Pembanding mulain dari halaman 6 s/d halaman 13 pada angka 1 s/d angka15 sama dengan keberatankeberatan pada sidang tingkat pertama tidak ada Keberatankeberatan yang baru, keberatan Pembanding keseluruhanya menjelaskan buktibukti dan saksi,dimana buktibukti dan saksi tersebut telah diungkapkan didepan persidangan pada tingkatpertama, sehingga bukti surat tidak perlu lagi ditampilkan atau dijadikan lampiran dalammembuat memori bading
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 12-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 26-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 7/PID.TPK/2013/PT BDG
Tanggal 26 Maret 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Dr Apriliyana P, SH
Terbanding/Terdakwa : Uus Ruslan,SE,M.Si
100 — 51
  • Bandung tersebut Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat HukumTerdakwa masingmasing pada tanggal 21 Desember 2012 telah mengajukan permintaanbanding dihadapan Panitera/Sekretaris Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Bandung dan permintaan banding tesebut pada TANGGAL 26 Desember 2012 dantanggal 2 Januari 2013 telah diberitahukan dengan seksama kepada Penasehat HukumTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan/menyerahkan risalah memori bading
    yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung tanggal 1 Pebruari 2013 dan risalahmemori banding tersebut oleh Jurusita Pengganti telah diberitahukan dan diserahkandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah pula mengajukan/menyerahkan risalah memori bading yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung tanggal 11 Pebruari 2013 dan risalahmemori
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 23-01-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -10 /Pdt.G/2015/PN.Tjk `
Tanggal 16 September 2015 — -Ny. LINDA SURJATI, Dkk -Lawan -PT. KERETA API (Persero)
92 — 15
  • TjkPengadilan Negeri Tanjung Karang tanggal 19 Februari 2003 nomor34/Pdt.G/2002/PN.TK adalah tidak sah dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 Rbg/130 HIR telahmenentukan jika tercapai perdamaian antara para pihak yang berperkara makadibuatkanlah suatu akte dalam dalam sidang tersebut yang memerintahkankedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan tersebut dan akte tersebutmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan putusan biasa tanpa bisadimintakan bading, dan dalam pasal 1851
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 109/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat:
Sdr. Ho Kiarto
Tergugat:
1.Badan Urusan Logistik
2.PT. Goro Batara Sakti
183 — 96
  • Bahwa atas perkara tersebut, oleh Majelis Hakim yang memeriksa padatingkat pertama telah memutus pokok persengketaannya; Bahwa atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama telah dilakukanpemeriksaan tingkat banding dengan nomor perkara No.15/PDT/2004/PT.DKI dimana dalam tingkat bading juga telan memutus pokokpersengketaan perkara tersebut; Bahwa putusan tingkat banding tersebut telah dilakukan pemeriksaan tingkatKasasi dengan nomor perkara No.248K/Pdt/2005, dimana dalam putusannyamenolak permohonan kasasi
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MANADO Nomor 146/PDT/2020/PT MND
Tanggal 17 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : SANGIANG KARYATI WALONE Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Pdt. EVA SILVANA MOKOAGOW, S.Th Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : AGUS MASAMBE Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : HIRONIMUS WALONE
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : HAZIZA FITRIANI WALONE
Terbanding/Tergugat IV : ADJISMAN LUANDE
Terbanding/Turut Tergugat : BEATRIX DAMAR
101 — 34
  • banding Ilmenyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding Cacat Formil kurangpihak, bahwa oleh karena judex facti Pengadilan Negeri Kotamobagu telahsalah dan keliru dalam pertimbangannya sehingga dapat dipandangsebagai suatu kelalaian dalam acara (Vormverzium) oleh karenanyaputusan dimaksud dapat dibatalkan dalam tingkat Banding, sertamengabulkan Eksepsi Para Tergugat sekarang Para Pemohon bandingtentang Kurang Pihak.Hal 20 dari 42 halaman Putusan No.146/PDT/2020/PT MNDPara Penggugat sekarang Termohon Bading
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.SLW
Tanggal 3 Juli 2013 — 1. KODI’AH Binti MUSANAH al SANAH 2. SUGINAH Binti MUSANAH al SANAH 3. MALIKHA Binti MUSANAH al SANAH 4. SUKHEBI Bin MUSANAH al SANAH 5. KHUMAEDAH Binti MUSANAH al SANAH 6. ABDUL GHOFUR Bin SOLIKHIN 7. ANGSORI Bin SOLIKIHIN 8. H.ROMEDON Bin SOLIKHIN X 1. H. KHALIL Bin KAPNAWI 2. Hj. NURONIAH Binti H. KHALIL 3. ABDULLAH Bin H. JENI/ SAKMID
82 — 6
  • sengketa tersebut.Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan yang berupa kerugianPara Penggugat mohon agar kiranya Para Tergugat dihukum membayar unag paksa(dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) secara tanggung renteng atasketerlambatan dalam melaksankan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti yang authentic maka mohonputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit viirbar bij voorad) meskipun ada upayahukum bading