Ditemukan 4539 data
10 — 0
Bahwa dalam pernikahan Pemohon tersebut telahdikaruniai 2 orang anak yang salah satunya bernama bernamaAhmad Rusyadi bin Haryadi, lahir di Grobogan pada tanggal 16Mei 2001 (umur 17 tahun 2 bulan), Agama: Islam, Pendidikan: MTs,pekerjaan: Teknisi Bengkel Motor, yang saat ini masih dalam statusperjaka;3.
14 — 1
PUTUSANNomor : 378/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja(Ibu rumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut "Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Eletronik,tempat tinggal Kabupaten
11 — 7
SALINANPUTUSANNomor : 0252/Pdt.G/2015/PA.Kadr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Klinik Kesehatan,bertempat tinggal di Kota Kediri sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, semulabertempat tinggal di Kota Kediri sekarang
13 — 2
PENETAPANNomor 0148/Pdt.P/2015/PA.PPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan teknisi foto copy, tempat tinggal di Kabupaten TanahDatar;Sebagai Pemohon I;Pemohon Il, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA
16 — 3
PUTUSANNomor 1862/Pdt.G/2017/PA.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Teknisi AlatKesehatan, bertempat tinggal di semula Kabupaten Grobogan,yang sekarang tinggal di rumah kost yang beralamat diKabupaten Grobogan, disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon
5 — 5
PUTUSANNomor 1572/Pdt.G/2015/PA MkseG el *yDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi, tempat tinggal di Kelurahan Pai,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan
11 — 4
SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi listrik, bertempattinggal di Kabupaten Polewali Mandar, di bawah sumpahnya mengakusebagai kakak kandung Pemohon dan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 3 dari 10 Put.
23 — 0
SAKSI PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat tinggal, Jakarta Timur dibawah sumpah memberikan keterangansebasgai berikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon ;e Bahwa isteri Pemohon(Termohon) TERMOHON ;e Bahwa mengenai rumah tangga Pemohon dan Termohon saksihanya tahu dari cerita Pemohon katanya pada tahun 2010 Pemohoncerita katanya Pemohon dan Tertmohon sering bertengkar, namunsaksi tidak mengetahui penyebab pertengakaran Pemohon danTermohon ;2.
13 — 2
PUTUSANNomor 2208/Pdt.G/2020/PA.Kng>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Xxx, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Teknisi, tempatkediaman di Kecamatan Cigandamekar Kabupaten Kuningan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada XXX/Advokat,Konsultan Hukum beralamat di Jalan Perjuangan No. 38Ancaran
13 — 7
menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah kontrakan di Jakarta, dan telah dikaruniai 3 anak;Bahwa setahu saksi, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, Penggugat yang pulang ke rumah orang tuanya di Xxxx yang hinggasekarang selama 9 bulan lebih tidak pernah kumpul bersama lagi;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan mereka berdua namuntidak berhasil;Bahwa Tergugat juga telah mengajukan saksi keluarga yaitu : ANAK I, umur26 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi
10 — 3
PUTUSANNomor 1190/Pdt.G/2021/PA.NgwBISSMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Hotel, tempat kediaman di,Kabupaten Ngawi, sebagai Pemohon.MelawanTERMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan
19 — 9
PdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Risman Nafia Hutabarat bin Muhammad Bistok Hutabarat (Alm), umur 33tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Teknisi Parabola, tempat tinggal diLingkungan II, Kelurahan Lopian, KecamatanBadiri, Kabupaten Tapanuli Tengah, sebagaiPemohon I;Eliana Sari Harahap
14 — 3
Nama XXXX umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi tempat tinggal diXXXX Kota Sidoarjo , yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung TergugatBahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Sidoarjo , kemudian terjadi perpisahanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahsekitar 1 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat
74 — 55
untuk menjembatanikepentingan Penggugat dengan Tergugat Il selaku Pengelola KompleksGriya Kemayoran (Bukti P8);Bahwa selama proses mediasi & negosiasi untuk kenaikan service charge,Penggugat beserta penghuni lain yang tergabung didalam PPGK telahberupaya membayar service charge kepada Tergugat Il yaitu pada tanggal7 November 2013 (bukti P9) dan tanggal 10 Desember 2013 (bukti P10),namun tidak mendapat tanggapan yang baik oleh Tergugat Il, bahkan padatanggal 10 September 2014, Tergugat Il menyuruh teknisi
Bahwa tidak cukup dengan memutus aliran air PAM, pada tanggal 6 Mei2016 Tergugat Il menyuruh teknisi dan preman mencopot pintu depan danmerusak kaca depan Rukan yang disewa Penggugat dari Tergugat (buktiP12), sehingga Penggugat terpaksa mengganti kaca depan dengan plastik(bukti P13), bahkan terakhir Tergugat Il malah membuat laporan Polisiyang menuduh Penggugat memasuki pekarangan tanpa ijin sesuai Pasal167 KUHP (bukti P14 dan P15);7.
31 — 3
Bahwa seingat saksi, sebelum berangkat terdakwa sempat mengecekkondisi ban depan terlebih dahulu menambag angin pada keempat ban ;Bahwa sepengetahuan saksi, kondisi jalan tempat kejadian saat itu sepi,beraspal mulus dan jalan cukup lebar dengan kanan kiri terdapat beberapaperumahan penduduk ;Bahwa saat kejadian saksi dalam keadaan tertidur namun sadar dansempat merasakan kendaraan berjalan oleng dan saksi saat itu berteriak Allahu Akbar, Allahu Akbar ;e Bahwa seingat saksi tidak ada kernet atau teknisi
kananmeletus sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan lajunya kendaraandengan akibat jalannya kendaraan tersebut oleng ke kanan dan selanjutnyaterguling ;Bahwa saksi juga mengecek kondisi ban mobil travel tersebut untuk bandepan kondisinya sekitar 6070% sedangkan ban belakang yang meletuskondisinya sekitar 50% dalam keadaan vulkanisir dan tidak ban asli ;Bahwa saksi membenarkan akibat kecelakaan mengakibatkan luka bagikorban bernama PARNO dan SUJARMI ;Bahwa seingat saksi tidak ada kernet atau teknisi
Rijal Saputra, S.H
Terdakwa:
1.Arsan Bin Rilla
2.Ardan Sukma Alias Ardan Bin Arsan
3.Wahyudi Irfan Alias Irfan Bin Makmur
93 — 29
20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN Lss Bahwa kemudian Saksi Arfa pada saat menyaksikan Terdakwa melakukan pemukulan berjarak sekitar 10 meter datang untuk melerai SaksiUci, kKemudian setelah dilerai Saksi Arfa, Terdakwa III mendekati Saksi Ucidan langsung meninju mulutnya dari arah belakang; Bahwa Saksi Uci tidak melakukan perlawanan sama sekali; Bahwa terhadap Saksi Uci telah dilakukan pemeriksaan visum etrepertum (vide bukti Surat); Bahwa pekerjaan seharihari Saksi Uci sebagai pekerjabangunan/teknisi
Saksi Arfa pada saat menyaksikan Terdakwa melakukan pemukulan berjarak sekitar 10 meter datang untuk melerai SaksiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN LssUci, kKemudian setelah dilerai Saksi Arfa, Terdakwa III mendekati Saksi Ucidan langsung meninju mulutnya dari arah belakang; Bahwa Saksi Uci tidak melakukan perlawanan sama sekall; Bahwa terhadap Saksi Uci telah dilakukan pemeriksaan visum etrepertum (vide bukti Surat); Bahwa pekerjaan seharihari Saksi Uci sebagai pekerjabangunan/teknisi
19 — 4
nafkah bagi anakPenggugat dan Tergugat yaitu CHIKA ARSY VARELA (umur 14tahun) dan LILIANA FITRI NUR RABBANI (umur 9 tahun), bahkantanpa perlu. diminta pun Tergugat pasti akan memenuhikewajibannya sebagai seorang ayah demi terjaminnya masa depananak, namun besarnya tetap disesuaikan dengan kemampuanTergugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan untukkedua anak tersebut, dikarenakan Tergugat saat ini sedang tidakbekerja dan tidak memiliki penghasilan, sebab kontrak kerja Tergugatsebagai teknisi
sama sekali untuk menerima uang iddah dan mut'ah dariTergugat, karena Penggugat telah berbuat nusyuz sesuaidengan ketentuan pasal 149 Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 152Kompilasi Hukum Islam;e. namun demikian, Tergugat bersedia memberikan nafkahIddah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk 3 (tiga) bulan dan Mut'ah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;f.mengingat saat ini Tergugat sudah tidak bekerja karena kontrakkerja Tergugat sebagai teknisi
12 — 1
., Advokat, yangberkantor di Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Agustus 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan nomor 3769/kuasa/9/20 tanggal04 September 2020, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanBIN , Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi bertempat tinggal di Jin,Kota Surabaya, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti
18 — 1
Agustus 2006, kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan :a Bahwa antara Pemohon dan Termohon selalu terjadi perbedaanpendapat, bahwa Termohon tidak betah hidup bersama Pemohon dirumah adik kandung Pemohon karena sepi dan jauh dari perkotaan,sehingga selalu memicu pertengkaran, yang mengakibatkanTermohon selalu emosi dan selalu marahmarah kepada Pemohon;b Masalah ekonomi kurang, Pemohon bekerja sebagai Teknisi
21 — 17
.=4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh :en, empat tanggal lahir, Gorontalo 23 April 1982,umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektrikal, pendidikanterakhir STM, bertempat tinggal di iI 77Ree.