Ditemukan 1872 data
38 — 8
Penggugat, maka jelas, Gugatan Penggugattersebut mengandung cacat plurium litis consortium, hal tersebutdikarenakan Penggugat tidak menarik pihak lain atau orang lain yangmemiliki alas hak diatas sebidang tanah yang menjadi objek sengketa.Penarikan pihak atau orang lain tersebut sebagai pihak dalam perkara a quomenjadi penting untuk membuktikan kebenaran proses ganti rugisebagaiman dalil Penggugat Pada Posita Gugatan Penggugat Sertifikat HakMilik (SHM) dan Sporadik alas hak para Tergugat tumpang tindin
Terbanding/Penggugat : HJ. MULYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA CIPEUCANG KECAMATAN CILEUNGSI KAB BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : DEDEN ARFIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IX : MARTA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VII : MARSAH bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat V : MARSIH binti OCA
Turut Terbanding/Tergugat III : ETY SOFIWATY
Turut Terbanding/Tergugat X : JAYADI KUSUMA bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : UDIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat VI : TARMIN bin OCA
Turut Terbanding/Tergugat IV : NIYAH binti KANIRIN
51 — 15
Quod non yang dipermasalahkanterjadinya overlap/tumpang tindin Sertipikat obyek sengketamerupakan dampak kelalaian dari Penggugat dalam menguasai fhisikbidang tanahnya;Sedangkan Turut Tergugat Il dalam menerbitkan dan mencatatperalihan hak Sertipikatsertipikat inlitis telah sesuai dengan UndangUndang No. 5 Tahun 1960 Jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun1997 Jis. Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 Jo. PeraturanMenteri Pertanian dan Agraria No. 2 tahun 1962 Jo.
Syamsul Gading
Tergugat:
1.PT.TITIAN KALTIM
2.PT.PERTAMINA PERSERO DEPOT SAMARINDA
92 — 22
Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat, karenakabur dan tidak jelas (obscuur libel), dimana dalil gugatan Penggugattidak sistemmatis, tumpang tindin sehingga menimbulkanketidakjelasan maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan aquo melalui Pengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Halaman 9 dari 63 Putusan Nomor 61/Padt.SusPHI/2017/PN SmrBahwa antara Posita dengan Petitum gugatan Penggugattidak jelas, tidak sinkron dan tidak sistemmatis serta tidak mempunyaihubungan
Hidayat
Tergugat:
BUPATI KOLAKA UTARA
Intervensi:
PT. BOLA DUNIA MANDIRI
402 — 909
Bahwa pernyataan tumpang tindih tersebut didasarkan atas adanyaSurat Direktur PT.INCO nomor: 366/Dirjen Minerba2012/NK/AKNPerkara 47/G/2019/PTUNkKdi Halaman 39 dari 107 HalamanTanggal 20 Maret 2012, Perihal tumpang tindin Pertambangandiwilayah Kontrak Karya PT.
Terbanding/Terdakwa : HAMID Alias HAMID Bin TAS AN
118 — 63
dakwaan subsidair melanggar Pasal 3 jo.Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dandiperbaharui dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP; Bahwa pada pertimbangan putusan di halaman 86 disebutkan ... bahwa dari datadi dalam tabel yang diperkuat olen keterangan saksisaksi tersebut dapatdiketahui bahwa bentukbentuk perbuatan memperkaya diri, baik yang dilakukanoleh Terdakwa maupun pelaku lain, tumpang tindin
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asas Kepastian Hukum (Legal Certainty)Bahwa Asas Kepastian Hukum di bidang perpajakan meletakkan hukumsebagai pedoman yang bersifat pasti sehingga pemenuhan hak dankewajiban perpajakan dilakukan tanpa adanya keraguan dan tidakterdapat tumpang tindin pelaksanaan kebijakan perpajakan bagi WajibPajak;Bahwa sebagaimana diuraikan sebelumnya, LNG Project memiliki skemabisnis yang tidak normal atau tidak lazim dalam ketentuan perpajakan,Pemohon Banding dalam menjalankan kewajiban penugasan pemerintahmengalami
96 — 32
TURUT TERGUGATsama sekali tidak ada klarifikasi kepada PENGGUGAT tentang adanyapermasalahan tumpang tindin kepemilikan kepada PENGGUGAT dantidak pula mengumumkannya kepada masyarakat umum / khalayak ramaiselama waktu tertentu sebagaimana diatur oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian sertipikat tersebut adalah tidaksah dan haruslah dibatalkan;Bahwa berdasarkan permohonan penerbitan Sertipikat Hak milik dalamperkara a quo adalah atas nama Doddy Anugerah, (TERGUGAT IV),sedang
117 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini membuktikan bahwa pada saatitu memang tidak ada izinizin lain yang diterbitkan sebelumnya diatasareal lahan yang dimohonkan Para Penggugat tersebut ;Bahwa dalam upaya Para Penggugat mencari kebenaran mengenaiindikasi terjadinya tumpang tindin arel lahan dengan PT. MenaraGroup, kemudian Para Penggugat menerima surat No. 23/KOMAMDL/V/2012 tertanggal 23 Mei 2012 perihal Pembatalan ProsesAMDAL PT.
100 — 14
adanya surat dari Gubernur mengenai RTRWP;Bahwa saat itu hanya Koperasi Karya Mandiri yang menggunakanJalan Angkutan Kayu (Koridor) tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi Izin Usaha Perkebunan yangdimiliki oleh Koperasi Karya Mandiri terletak di kiri dan kanan JalanAngkutan Kayu (Koridor) tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi Izin Usaha Perkebunan tersebutsekarang dikelola oleh Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi pencabutan Izin Usaha PerkebunanKoperasi Karya Mandiri karena lokasinya tumpang tindin
Vreddy
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
180 — 102
tumpeng tindih sertipikat hak milik nomor 266dan SHM nomor 267 pada sekitar bulan Maret 2021;(Berita Acara Persidangan tanggal10 Agustus 2021);Menimbang, bahwa bukti P8 berupa sebuah surat pemberitahuan lebih lanjutperihal informasi bahwa proses balik nama atas AJB No.682 tidak dapat dilanjutkankemudian berdasarkan keterangan saksi Notaris Indrarini.S menyatakan bahwaselanjutnya pada sekitar bulan Maret 2021, saksi mendapatkan informasi secara lisan daripetugas BPN yang menyatakan terdapat tumpang tindin
TIMOTHY JOHN MELLORS
Tergugat:
1.PATHURRAHMAN
2.SUNARTI
3.I GUSTI AYU PUTU CANDRI PUNAR, S.H.
4.I MADE KARTA Alias NONK
5.NOTARIS & PPAT YONATHAN RISKA ARIAWAN, S.H., M.Kn.
6.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, Kantor Cabang Selong;
235 — 73
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR (OBSCURELIBELL)** Gugatan Kabur dikarenakan Kontradiksi antara Posita dan PetitumBahwa dalam perumusan suatu gugatan haruslan sesuai antara Positadan Petitum sehingga tidak terjadi kekeliruan dan pertentangan antaraapa yang di dalilkkan dengan apa yang di mohonkan, bahwa dalamgugatan Penggugat tidak lah singkron antara Posita dalam gugatan danPetitumnya dengan kata lain terjadi tumpang tindin antara Posita danPetitum, bahwa dalam dalil gugatan yang di ajukan
26 — 4
Bahwa, alasan Eksepsi Tergugat yang mendalilkan posita angka 7 danposita angka 11 menurut Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat peristiwanyaterjadi tumpang tindin sehingga mengakibatkan makna keseluruhangugatan menjadi tidak jelas dan kabur maka dalam hal ini sangatlah jelasbahwa posita angka 7 menjelaskan Tergugat adalah Pengawai Negeri Sipildan menurut Peraturan Pemerintah Nomo 10 Tahun 1983 Jo PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang ijin perkawinan dan perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil yaitu
Terbanding/Penuntut Umum : RAMADAN, SH
199 — 359
Dalam suatu korporasipastinya memiliki struktur organisasi yang sudah disepakati, Strukturorganisasi merupakan sebuah garis hirarki atau bertingkat yangmendeskripsikan komponen yang menyusun sebuah perusahaanterkait pembagian tugas dan tanggung jawab agar tidak terjadinyatumpang tindin dalam suatu. wewenang dan tanggung jawabperorangan.Berkaitan dengan subyek hukum orang perseorangan yangterorganisasi, terdapat beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RIyang tercermin dalam Putusan Pengadilan, yaitu
86 — 38
KOMPETENSI OBSOLUT :Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban para Tergugat Il Intervensi angka Il(Gugatan Penggugat atas Objek Sengketa ERROR IN OBJEKTA), makagugatan Penggugat sangatlah premature karena sesungguhnya yang harusHalaman 35 dari 120 halaman Putusan Nomor : 06/G/2014/PTUNSRGdibuktikan terlebin dahulu adalah apakah kepemilikan para Tergugat IlIntervensi atas Objek Sengketa adalah overlap/tumpang tindin dan ataumenjadi bagian dari SHGB Nomor : 817/Sudimara Selatan haruslah melaluipembuktian
ARUN SIPAYUNG
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Medan
Intervensi:
1.Zainalta Sembiring
2.MAHAREKSHA SINGH DILLON
292 — 147
SK 53/DJA/1977 tanggal 26 Mei 1977 (videbukti T2) tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1892/PangkalanMashyur (objek sengketa) atas nama Para Tergugat II Intervensi 2 terlebihdahulu. harus membuktikan pembatalan Sertipikat Hak Milik No.14/Pangkalan Mashyur yang dilakukan pihak pertanahan cacat secaraMenimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukumdiatas, dari gugatan Penggugat, jawab jinawab, dan bukti para pihakdipersidangan, pengakuan para pihak dan pemeriksaan setempat,
95 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dimana Tergugat Vdengan Surat Nomor 570284 memberikan jawaban pada halaman 1angka 3 pada tanggal 25 Mei 2007 sebagai berikut:Bahwa berdasarkan catatan pada buku tanah dan hasil pengukuranlapangan tanggal 23 Oktober 2003 terdapat tumpang tindin kepemilikanSertifikat Hak Milik Nomor 262/Simpang IV Sipin yang diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 761 tanggal 23 Agustus 1976 Luas 15.329 m?
YAYASAN MENATA NUSA RAYA (MENARA)
Tergugat:
MENTERI AGRARIA TATA RUANG (ATR) KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) dahulunya KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Intervensi:
PT. GUNTUNG IDAMANNUSA
558 — 506
Bhumireksa Nusasejati tidaktumpeng tindin dengan HGU PT.
HENKI LOHANDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
142 — 54
Putusan Nomor: 29/G/2018/PTUNSRGMenimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat di lokasibidang tanah objek sengketa, Penggugat menunjuk bidang tanahnya yangtumpang tindin dengan objek sengketa berada di Persil 36, selanjutnya Tergugatdan Tergugat II Intervensi menunjuk bidang tanah objek sengketa berada di Persil37;Menimbang, bahwa lebih lanjut apabila bukti girik Penggugat dihubungkandengan girik Tergugat II Intervensi sesuai bukti P4 dan T17=T34=T51, makadiperoleh fakta hukum bahwa terdapat
PT. TANJUNG SILAE SINERGI, diwakili AIKUL PALIT
Tergugat:
Bupati Kutai Barat
297 — 86
Borneo Citra Persada Abadi tentang pembagian lahan;Halaman 72 dari 104 halaman Putusan Nomor : 22/G/2018/PTUN.SMD Bahwa yang tidak tumpang susun itu izin lokasinya sementara IUP nya PT.Borneo Citra Persada Abadi belum ada perubahan jadi ini tumpang tindih IUPbukan tumpang tindih lokasi karena tidak ada diktum menyebutkan izin lokasiitu misalnya sudah terbit dulu harus menyesuaikan izin lokasi maka kita anggaptumpang tindin seharusnya PT.
311 — 84
Bahwa dengan demikian atas 2 (dua) proses perkara yangsama di peradilan yang berbeda menyebabkan ketidakpastian hukumbagi Tergugat , hal mana dapat terjadi tumpang tindin putusan yangtidak sejalan satu dan lainnya dikarenakan berbeda lingkunganperadilan tersebut, sehingga atas ketidakpastian hukum tersebut sudahselayaknya gugatan aquo harus DITOLAKDALAM PROVISI20.