Padadasarnya tergugat masih mencintai dan masih ingin melanjutkanpernikahan ini, menimbang bahwa ada anak ( ), walaupun anakangkat tetapi yang dia tahu sampai saat ini Penggugat dan Tergugatadalah orang tua kandungnya masih sangat membutuhkan bimbingandari orang tuanya.Demikian jawaban Tergugat yang berdasarkan memberi keterangan palsu berartimelanggar hukum maka jawaban gugatan tersebut diatas dibuatatas dasar fakta/keadaan yang sebenarnya.Berhubung gugatan Penggugat tidak sesuai dengan kebenaran

Sediyatmo Tol Bandara Soekarno Hatta atau setidaktidaknya masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat,dalam halhal yang menurut peraturan undangundang menuntut sesuatuketerangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawa akibat bagihukum dengan sengaja memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengansumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh dia sendiri ataukuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :

Dalam kasus a quo adalah Pemohon PK, hal ini bertentangandengan asas keadilan dan kepatutan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 597 PK/PDT/2007(bukti PPK1), gugatan Termohon Peninjauan Kembali/Boenarto Tedjoisworotentang kepemilikan objek sengketa oleh Termohon Peninjauan Kembali ditolak,atas dasar alatalat bukti palsu (Termohon Peninjauan Kembali telah dipidanakarena terbukti memberi keterangan

palsu dalam akta otentik yaitu Ikatan JualBeli No. 64 dan Akta Kuasa Menjual No. 65 sesuai dengan putusan No. 104 PK/PID/2007 Bukti PPK2), Termohon Peninjauan Kembali bukan pemilik obyeksengketa, terbukti sebagai pemilik obyek sengketa adalah H.

Memberi keterangan palsu di atas/di bawah sumpah, baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur memberi keterangan palsu di atas/di bawah sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu.Menimbang, bahwa dalam Pasal 242 ayat (8) KUHPidana ditentukanbahwa disamakan dengan sumpah adalah janji atau penguatan yangdiharuskan menurut aturanaturan umum atau yang menjadi pengganti sumpah.Menimbang, bahwa beberapa putusan pengadilan yang dikemukakanoleh Lamintang dan Samosir dalam bukunya sebagaimana telah dikutip di atashalaman 104 bahwa

Pasal 72 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam, karena Tergugat memberi keterangan palsu mengenai status Tergugat mengaku jejaka yangsebenarnya statusnya masih beristri dan belum bercerai;14Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya sehingga gugatan Penggugat mempunyai alasan yangcukup, oleh karena itu) gugatan tersebut dapat dikabulkan denganmembatalkan perkawinan Tergugat dengan Tergugat II;Menimbang

Perselisihan antara suami istri tidak harus berujung pada perceraian lagipulaperceraian tidak pasti menyelesaikan masalah maka sampai saat ini saya tidaksiap cerai dengan Penggugat.Demikian jawaban Saya selaku Tergugat yang berdasarkan fakta/keadaan yangsebenarnya, karena memberi keterangan palsu berarti melanggar hukum.Berhubung gugatan Penggugat tidak sesuai dengan kebenaran maka saya selakuTergugat mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Purworejoberkenanlah membatalkan gugatan dari

Tergugatsebenamya jadi peminum dan pemabuk sampai lupa akan kewajibannya sebagaisuami, Penggugat ditelantarkan begitu saja oleh Tergugat;Bahwa Penggugat tidak pernah memberi keterangan palsu kepada siapapun,dengan dasar ingin hidup bersama orang lain. Bahwa sanya Tergugat yang salahfaham, Penggugat di Duko Timur hanya mengontrak rumah karena warung habismasa kontraknya, maka barangbarang Penggugat angkut.

EDRIS MAROEF bin ROSYDI pada sekitar antarabulan Oktober 2007 sampai dengan bulan Februari 2008 atau setidaktidaknyaantara tahun 2007 sampai dengan tahun 2008, bertempat di Kantor BPNKabupaten Kudus atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kudus, dalam halhal dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpahatau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah

mengadakan akibathukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberiketerangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan,secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun ;Dari ketentuan tersebut di atas unsurunsur Pasal 242 ayat (1) antaralain:1) Unsur Barang Siapa ;2) Unsur Dalam Keadaan Dimana UndangUndang Menentukan SupayaMemberi Keterangan Di Atas Sumpah Atau Mengadakan AkibatHukum ;3) Unsur Dengan Sengaja Memberi

Keterangan Palsu Di Atas Sumpah ;4) Unsur Baik Dengan Lisan Atau Tulisan, Secara Pribadi Maupun OlehKuasanya Yang Khusus Ditunjuk Untuk Itu ;c.

Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana memberi keterangan palsu dibawah sumpahyang dilakukan dengan cara Terdakwa mengaku Sertifikat tanah SHM No.1127hilang dan meminta BPN untuk menerbitkan SHM No.1127 pengganti yanguntuk itu Terdakwa bersumpah bahwa Sertifikat tersebut hilang padahalsesungguhnya Terdakwa mengetahui Sertifikat tersebut tidak hilang ;Bahwa alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan

Nomor 327 K/Pdt/2016permohonan pemeriksaan pidana memberi keterangan palsu dansumpah palsu terhadap 4 (empat) orang saksi Para Tergugat, ParaTerbanding, para termohon kasasi dan menurut Majelis Hakim baik JudexFacti pertama maupun Judex Facti kedua dalam pertimbangan hukumnyamenegaskan bahwa oleh karena gugatan Penggugat, Pemohon kasasidinyatakan tidak dapat diterima, maka surat permohonan kepada MajelisHakim PN Makale untuk memeriksa secara pidana memberi keteranganpaisu/sumpah palsu dari ke 4 (

tersebut menunjukkan baik JudexFacti Pertama maupun Judex Facti kedua yang memeriksa perkara inidalam banding, keliru dan salah bahkan lalai menerapkan hukum melaluipertimbanganhukumnya tersebut dan di lain pihak pertimbangan yangcacat hukum dan batal demi hukum tersebut menunjukkan kedua JudexFacti tersebut sangat memihak kepada Para Tergugat, para Terbanding,Para Termohon Kasasi, tidak professional dan tidak inpartial,tidakobyektif, karena sengaja tidak mau memerintahkan untuk memeriksasecara pidana memberi

keterangan palsu dan sumpah palsu ke 4(empat) saksi Para Tergugat dengan alasan gugatan Penggugat sudahdinyatakan dengan N.O (tidak dapat diterima), maka dengan alasantersebut di atas baik putusan Judex Facti pertama maupun putusanJudex Facti kedua dalam kasasi harus dibatalkan;XIl.

No.416/Pdt.G/2016/PA.Mksberujung pada perceraian lagipula perceraian tidak pasti menyelesaikanmasalah.Demikian jawaban Tergugat yang mana memberi keterangan palsu berartimelanggar hukum maka jawaban gugatan tersebut diatas dibuat atasdasar fakta/keadaan yang sebenarnya.Berhubung gugatan Penggugat tidak sesuai dengan kebenaran termasukgugatan Cacat Hukum bahkan batal demi hukum maka Tergugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar berkenanlahmembatalkan gugatan dari Penggugat.Bahwa

Dengan demikianTergugat d.R. dengan sengaja memberi keterangan palsu merupakan perbuatan tindakpidana (sebagaimana Pasal 242 (1) KUHP dengan ancaman hukuman 7 (tujuh) tahunpenjara ;Bahwa berdasarkan bukti Akte JUAL BELI PPAT No.304/2013 Tergugat d.R.dengan menggunakan alasan atau dalil apa pun secara yuridis sudah tidak mempunyai hakterhadap persil 49, Blok S.IM, Kohir C.1205, luas tanah kurang lebih 360 m?

pada masa bangsa Jepanmenjajah Indonesia (minimal berumur 85 tahun) dan jika ada saksi yangdiajukan Penggugat umurnya kurang dari 85 tahun, maka Tergugat secarategas menolak saksi tersebut, sebab mana mungkin memberikan kesaksiannyatentang halhal yang ia tidak lihat sendiri, tidak dialami sendiri, dan perlu sayasampaikan bahwa jika ada yang berani menjadi saksi tidak memenuhi batasumur tersebut di atas, maka sesuai bukti yang Tergugat miliki, Tergugat akanmengadukan ke Polisi sebagai saksi yang memberi

keterangan palsu sesuaiPasal 242 KUHPidana;Berdasarkan alasan yuridis tersebut di atas, maka Terugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia, berkenang memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

pada masa bangsa Jepanmenjajah Indonesia (minimal berumur 85 tahun) dan jika ada saksi yangdiajukan Penggugat umurnya kurang dari 85 tahun, maka Tergugat secarategas menolak saksi tersebut, sebab mana mungkin memberikan kesaksiannyatentang halhal yang ia tidak lihat sendiri, tidak dialami sendiri, dan perlu saya19sampaikan bahwa jika ada yang berani menjadi saksi tidak memenuhi batasumur tersebut di atas, maka sesuai bukti yang Tergugat miliki, Tergugat akanmengadukan ke Polisi sebagai saksi yang memberi

pada masa bangsa Jepanmenjajah Indonesia (minimal berumur 85 tahun) dan jika ada saksi yangdiajukan Penggugat umurnya kurang dari 85 tahun, maka Tergugat secarategas menolak saksi tersebut, sebab mana mungkin memberikan kesaksiannyatentang halhal yang ia tidak lihat sendiri, tidak dialami sendiri, dan perlu sayasampaikan bahwa jika ada yang berani menjadi saksi tidak memenuhi batasumur tersebut di atas, maka sesuai bukti yang Tergugat miliki, Tergugat akanmengadukan ke Polisi sebagai saksi yang memberi

keterangan palsu sesuaiPasal 242 KUHPidana;Berdasarkan alasan yuridis tersebut di atas, maka Terugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia, berkenang memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Memberi keterangan palsu atau yang di palsukan sehingga merugikanperusahaan;Bahwa setelah membaca isi dari SP Ill tersebut kKemudian Penggugatmengatakan kepada Bapak Hendra Wahyudi (RBH) tidak menerima danmenolak laporan hasil audit yang dinyatakan dalam SP Ill tersebut sertamenyerahkannya kembali kepada Bapak Hendra Wahyudi (RBH), namunBapak Hendra Wahyudi tidak mau menerima pengembalian SP Ill tersebutdan Penggugat meletakkan kembali SP Ill tersebut diatas meja yangberada di ruangan Branch Manager

Hal ini Pemohon memberi keterangan palsu yang dituangkandalam Permohonan Cerai talak ini;Dari perselisihan demi perselisihan yang tidak seimbang, maka Pemohon berusahauntuk melepas tanggung jawab sebagai seorag ayah dan hal ini karena Pemohonterpengaruh pihak ketiga yang menginginkan perceraian dengan Termohon, adalahhal yang tidak diinginkan Termohon;6 Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sudah pisah ranjang dan tempattinggal sejak bulan juli 2014 sampai sekarang;7 Bahwa benar hal ini terjadi

Penggugat memberi keterangan palsu untuk menguasai lahan lahan gugatan ini karena lahan warisannya sudah terjual semua . Yaitu :> Lahan Pasar Baru dijual kepada Paulus Fahik ;> Lahan Haeroat dijual kepada paman Joni dan sekarang disita olehBPN/Bank NTT 5 272222 none n nn nnn nn nnn nnn one neon Lahan Nularan dijual kepada Gabriel Tahu Bria ;9.

leluhur / kakaluk Mate bian masih tersimpan dirumah Tergugat Ill bukan di rumah Penggugat ;1013.Keterangan penggugat telah melakukan pembohongan, kepada pihak ketiga agardapat mengganggu keterangan hidup dari pihak tergugat dan penggugat maumemiliki lahan warisan Tergugat secara tidak adil ;14.Penggugat banyak kali telah melakukan penyerobotan serta diselesaikan secarahukuni dt Pngadilan: N@geri Ataimib ld, js=sneenncena nmin snncenennnnennnneemennnninnncens15.Penggugat atas nama Nikolas Tae telah memberi

keterangan palsu dimana padatahun 1992, pengukuran tanah Malae Raten petugas Agraria/pertanahn bukan olwhoknum Marsel Seran, namun petugas lain yang datang mengukur tanah warisan itudan kepala Dusun bukan Tergugat IV atas nama Ferdinandus Seran tetapi kepalaDusunnya atas nama Philipus Tae dan penggugat telah memberi keterangan yangSangat keliru ;= n2 ono nnn nan nnn nnn nc nn ree nee nn ee nnn16.Penggugat Nikolas Tae tidak ada hak atas lahan gugatan Malae Raten danNularan, kecuali isterinya Blandina

keterangan SaksiSaksi tersebut diatas setelah dihubungkan satu dengan yang lain kemudian dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan dihubungkan pula dengan alat bukti surat yang diajukan dalampersidangan perkara imi untuk diambil persesuaiannya ternyata sebelum Terdakwa melakukanpernkahan dengan Nursanti Sangaji, Terdakwa telah mempunyai istri dari perkawinannyasebelumnya berbama Aili Salasa dan dalam perkawinannya dengan Nursanti Sangaji Terdakwatidak minta izin kepada istri pertamanya dan Terdakwa memberi

keterangan palsu denganmembuat KTP sementara dengan status jejaka, sehngga dapa difahami bahwa Terdakwamengetahui perkawinannya yang telah ada menjadi pengalang yang sah untuk perkawinannya itu,maka atas dasar pertimbangan tersebut Unsur mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itutelah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena unsur kedua dalam pasal yang didakwakan Penuntut Umumkepada Terdakwa telah terpenuhi

NURHAMSIAH, pada tanggal 20 September2019, bertempat di Kepolisian Sektor Mariso Kota Makassar atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Makassardalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keteranganyang demikian dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang dilakukan Terdakwa

pada masa bangsa Jepanmenjajah Indonesia (minimal berumur 85 tahun) dan jika ada saksi yangdiajukan Penggugat umurnya kurang dari 85 tahun, maka Tergugat secarategas menolak saksi tersebut, sebab mana mungkin memberikan kesaksiannyatentang halhal yang ia tidak lihat sendiri, tidak dialami sendiri, dan perlu saya10sampaikan bahwa jika ada yang berani menjadi saksi tidak memenuhi batasumur tersebut di atas, maka sesuai bukti yang Tergugat miliki, Tergugat akanmengadukan ke Polisi sebagai saksi yang memberi

keterangan palsu sesuaiPasal 242 KUHPidana;Berdasarkan alasan yuridis tersebut di atas, maka Terugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia, berkenang memutuskan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

pada masa bangsa Jepanmenjajah Indonesia (minimal berumur 85 tahun) dan jika ada saksi yangdiajukan Penggugat umurnya kurang dari 85 tahun, maka Tergugat secarategas menolak saksi tersebut, sebab mana mungkin memberikan kesaksiannyatentang halhal yang Ia tidak linat sendiri, tidak dialami sendiri, dan perlu sayasampaikan bahwa jika ada yang berani menjadi saksi tidak memenuhi batasumur tersebut di atas, maka sesuai bukti yang Tergugat miliki, Tergugat akanmengadukan ke Polisi sebagai saksi yang memberi

SYAHADAT TIRO yangdijadikan saksi oleh Pelapor dan memberi keterangan palsu di muka persidangan adalahketerangan yang Dia katakan bahwa pada tahun 1968, Camat Panakkukang adalahABBAS DG. ROMO, padahal Camat Panakkukang pada tahun 1968 adalah ANDIMAPPADJANTII.% Lagilagi Hakim Majelis Pengadilan Negeri Makassar maupun Hakim MajelisPengadilan Tinggi Makassar yang memutus Perkara Pidana No. 1560/ Pid.B/2011/PNMks, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 430/Pid/ 2012/PTMks, tidak cermatSaksi Drs.