hukum yang berlaku ;Subsidair ;Apabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikanputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, agar ia hadir dipersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkanoleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan

bukti kesaksian, sehingga oleh karenanya pula keterangan parasaksi tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan yang menentukan putusanini;Menimbang bahwa berdasarkan pada dalil gugatan Penggugat yangtidak dapat dibantah oleh Tergugat serta berdasarkan pada keterangan parasaksi tersebut yang didukung oleh bukti P.3, diperoleh fakta dipersidanganbahwa sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatgoyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karenan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama selama 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.5.

(1) dan pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Okriandi Alias Andi Bin Amir, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWANHUKUM MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN DANMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I DALAM BENTUK TANAMAN2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan

Termohon meberikan jawab terhadappermohonan Pemohon, maka pencabutan perkara tersebut tidak perlu mendapatpersetujuan Termohon, sehingga Majelis Hakim dapat menyetujui pencabutantersebut, dan dengan menunjuk pada pasal 54 UndangUndang Nomor 7 tahun 989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perdilanAgama, maka ketentuan dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan Pengadilan Agama, oleh karenan

bertempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah kakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Tergugat mempunyai Wil, Tergugat sering berlaku kasar danTergugat tidak dapat dijadikan teladan dan contoh yang baikan bagikeluarga karenan

tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah teman baik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Tergugat mempunyai Wil, Tergugat sering berlaku kasar danTergugat tidak dapat dijadikan teladan dan contoh yang baikan bagikeluarga karenan

sesuaiketentuan undangundangSubsidair :Apabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohonmemberikan putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, agar ia hadir dipersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkanoleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan

bukti Kesaksian, sehingga oleh karenanya pulaketerangan para saksi tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan yangmenentukan putusan ini;Menimbang bahwa berdasarkan pada dalil gugatan Penggugat yangtidak dapat dibantah oleh Tergugat serta berdasarkan pada keterangan parasaksi tersebut yang didukung oleh bukti P.3, diperoleh fakta dipersidanganbahwa sejak bulan Januari tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatgoyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karenan

SAKSI , di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah 6 Juli 1997, dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah

SAKSI Ill, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, menikah 6 Juli 1997, dan telah dikaruniai 4 (empat) oranganak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah

RamlamHasyim, Halimah dan Malifo Bushaedy Bahwa saudara Pemohon yang bernama H.Ramlan Hasyimtelah meninggal dunia tahun 2017 karenan sakit dandimanakamkan secara islam, beguti pula saudara Pemohonbernama halimah lebih dulu meninggal dunia dari H.RamlanHasyim; Bahwa semasa hidupnya saudara Pemohon ( H. RamlanHasyim dan Halimah) tidak pernah menikah, tidak punya anakangkat, tidak ada wasiat ataupun utang piutang; Bahwa kedua orang Pemohon meninggal dunia terlebihdahulu dari Almarhum H.

LmjBahwa saksi mengetahui Pasangan suami isteri RIDOIN Bin NARIYOdan MARTIAH Binti MATRAI pada tanggal 12 April 2010 telah resmibercerai dengan Akta Cerai Nomor 85/AC/2010/PA Lmj, tertanggal 12April 2010 yang diikeluarkan oleh Pengadilan Agama KabupatenLumajan(;2 22 nono nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnBahwa benar setelah bercerai Ibu Kandung Pemohon (DIKY PRATAMA)yang bernama MARTIAH Binti MATRAI telah meninggal dunia padatanggal 7 Maret 2018; Bahwa saksi mengetahui Almarhum MARTIAH meninggal dunia karenan

Bin NARIYOdan MARTIAH Binti MATRAI pada tanggal 12 April 2010 telah resmibercerai dengan Akta Cerai Nomor 85/AC/2010/PA Lmj, tertanggal 12April 2010 yang diikeluarkan oleh Pengadilan Agama KabupatenLumajan0; 222 one nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenBahwa benar setelah bercerai Ibu Kandung Pemohon (DIKY PRATAMA)yang bernama MARTIAH Binti MATRAI telah meninggal dunia padatanggal 7 Maret 2018;Halaman 7 dari 13, Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2018/PN Lmj Bahwa saksi mengetahui Almarhum MARTIAH meninggal dunia karenan

tempatkediaman di Kabupaten Semarang; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 20 Januari 2013 ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat pada awalnya rukun baik, namun sejak akhir2013 sudah mulai goyah, karenan

PA.Sal hal 4 dari 12halaman Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sekitar tahun 2013 yang lalu ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3tahun dan hingga sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun baik, namun diakhir 2013sudah mulai goyah, karenan

di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat karenanya kenal dengan Penggugatdan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 2013, dantelah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didaerah Meruya Utara Kembangan, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar awal tahun2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

keberatan;1 SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah tahun 2013, dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di daerah Kembangan,Jakarta Barat;e Bahwa tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar awaltahun 2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

SAKSI , di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Ayah kandung Penggugat karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah 9 Mei 2008, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di daerah Kalideres, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2008 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran karenan masalahekonomi

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suamimenikah 9 Mei tahun 2008, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama didaerah Kalideres, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2008mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran karenan masalah ekonomi,Tergugat

sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah XXXXXXXX, dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di daerah Kamal Kalideres, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temandekat Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah tahun 2009,dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di daerah Kalideres, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2010 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

Jepara, sampai sekarang sudah tahun 2 bulan ;Bahwa selama hidup berpisah rumah hubungan antara Pemohon dan Termohonsemakin memburuk dan tidak ada perdamaian ;Bahwa karena kondisi rumah tangga yang demikian, maka tidak ada jalan lainbagi Pemohon kecuali mengakhiri perkawinan Pemohon dengan Termohon dansudah cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukan permohonan cerai talakkepada Pengadilan Agama Jepara karenan tujuan perkawinan sebagaimanamaksud Pasal 1 UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan yaitu membentukrumah

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membenarkan tentangpernikahanya dengan Pemohon dan telah adanya anak yang sekarang tinggalbersama Pemohon, sedangkan tentang penyebab ketidak rukuanan Tergugatsangkal dalil Penggugat, karena menurut Tergugat ketidak rukunanannyadengan Penggugat disebabkan Penggugat pergi ke luar negeri (Arab saudi)dan apabila Penggugat pulang langsung kerumah orang tua Penggugat dantidak pulang kerumah bersama, karenan

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membenarkantentang pernikahanya dengan Pemohon dan telah adanya anak yang sekarangtinggal bersama Pemohon, sedangkan tentang penyebab ketidak rukuananTergugat sangkal dalil Penggugat, karena menurut Tergugat ketidakrukunanannya dengan Penggugat disebabkan Penggugat pergi ke luar negeri(Arab saudi) dan apabila Penggugat pulang langsung kerumah orang tuaPenggugat dan tidak pulang kerumah bersama, karenan

Peterlee @ que telsh dapat diterima sebi gai b meridukydalll dan alasan gugatan Panggui bah prcraan acl yang Yerba bag Peragias aan Tergiga arenadinertahanka iisrrillatl dalam satu ioatari an Yang Maa Esa jan rohinat i ts tk fi 1 ios nl 4 ewes iasi Hukurm iniamtelah fidek tervajud dale curl targge Penggught dan Tague, sebekEik a arapan ur kn ig dla ara tang (Ont ar pa dengan ketntuan Pasai 19 huru () Peraluran Pemariniah Nomor 9 Tahun 1975junete Pasat 116 hutuf (f) Kmpiimsi Hukum tlam, sehingga oleh karenan

menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dalam rumah tanggaselama sekitar 5 bulan (bukan 4 bulan) dan bertempat tinggal dirumah ibuTermohon dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa benar Termohon minta nafkah dari gaji Pemohon karena Pemohon tidakpernah memberikan gajinya kepada Termohon selama 5 bulan tinggal bersamadi rumah Ibu Termohon;e Bahwa sebelum menikah Pemohon mengatakan apakah Termohon bersediamenikah dengan Pemohon yang gaji kontraknya Rp. 1.000.000, saat ituTermohon menjawab bersedia karenan

Putusan No.111/Pdt.G/2021/PA.Botg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisakan tetapi sejak bulan Desember 2020, Penggugat datang ke rumahsaksi dan bercerita kepada saksi kalua rumah tangga mereka sudahtidak harmonis karenan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran tersebut daricerita Penggugat kepada

Putusan No.111/Pdt.G/2021/PA.Botgsaksi dan bercerita kepada saksi kalua rumah tangga mereka sudahtidak harmonis karenan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran tersebut daricerita Penggugat kepada saksi kalau Penggugat sudah tidak bisamembina rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal

penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, menikah padatahun 2009.Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama di rumahorang tua saksi dan pernah hidup rukun bersama dan telah dikaruniaisatu orang anak dalam pemeliharaan penggugat.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2014 sampai sekarang dan tidak pernah memberikannafkah kepada penggu gat.Bahwa penyebabnya antara penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

dan keterangan dua orang saksi di dalam persidangan, makatelah ditemukan fakta hukum bahwa antara penggugat dan tergugat adalahsuami istri sah menikah tahun 2009, pernah tinggal bersama dan pernahhidup rukun serta telah dikaruniai satu orang anak dalam pemeliharaanpenggugat, antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2014 sampai sekarang dan tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat disebabkan penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali sesuai relaas panggilanmasingmasing tanggal 21 Maret 2017 dan tanggal 06 April 2017, agar ia hadir dipersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkanoleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan

panggilan elektronik nomor85/Pdt.P/2020/PN.Sgr, tanggal 02 April 2020 untuk sidang tanggal 16 April 2020, sertatidak pula menyuruh wakilnya untuk datang menghadap dalam persidangan;Halaman 2 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pat.P/2020/PN SgrMenimbang, bahwa dengan memperhatikan ketidak hadiran Para Pemohon tanpaalasan yang sah tersebut, maka perkara permohonan ini haruslah segera diputus karenaPara Pemohon dianggap tidak sungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karenan