Ditemukan 2136 data
59 — 21
yang berlaku serta hukum syara' yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;153 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat xxxxxxxxxxxxxxx terhadap PenggugatXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXX 4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggat
95 — 23
Protestan,pekerjaan bertani, tempat tinggal di DesaMardingding, Kecamatan Tiganderket, Kabupaten Karo,di bawah janjinya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohonkarena masih ada hubungan keluarga dan masih satuHalaman 9 dari 15 halamanNomor : 28/Pdt.G/2010/PA.KbjPutusankampung, dan mereka adalah suamiisteri namun saksitidak hadir dalam acara pernikahan tersebut karenasaksi belum tinggal di Desa Mardingding saat itu, danbaru. sekitar tahun 1979 saksi bertempat tinggat
70 — 37
Lahir : 56 tahun / 08 Mei 1961Jenis kelamin > LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggat : Jalan Kerinci VIII Nomor 34 Rt 010Rw 02 Kel.
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
75 — 41
yang dilakukan olehPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II, makaPENGGUGAT mencari keadilan hukum dengan membuat laporan polisi No.LP/105B/X/2011/Bkl/Res MM/Sek Penarik tanggal 05 Oktober 2011 tentangdugaan Pengerusakan Tanaman dan Perbuatan Tidak Menyenangkan;Bahwa atas dasar laporan PENGGUGAT pada tanggal 05 Oktober 2011tersebut, hingga dengan diajukannya gugatan a quo, laporan/pengaduanPENGGUGAT belum ada perkembangan yang melindungi hakhak hukumPENGGUGAT walaupun sudah sampai tinggat
281 — 206
P2 : Surat Keputusan Bupati Pringsewu nomor800/828/LT.03/2016 tanggal 01 November 2016 (fotocopylegallisir ): j= $n nnn nnn nnnPutusan No. 1/G/2017/PTUNBL him. 3510.11.P 10P11Kartu Pegawai Negeri Sipil (fotocopy sesuai denganPetikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat 1Lampung Nomor : 813.2/01/13/1990 Pada Tanggal 2 Mei1990 (fotocopy legalisir) ;Petikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat 1Lampung Nomor : 821.1/64/13/1991 Pada Tanggal 30September 1991 (fotocopy legalisir) ;Keputusan Kepala
90 — 36
Bahwa menurut Tergugat tanah sengketa Newa Mawai sekitar tahun2015 pernah disengketakan di Pengadilan Negeri Larantuka, bahkansampai pada tinggat kasasi yaitu dengan putusan perkara terdahuluNomor : 02/PDT.G/2015/PN.LRT tanggal 12 Agustus 2015; jo. Perk. No.145/PDT/2015/PT.KPG tanggal 12 Januari 2016; jo.
tanah milik Yosep Ola Karansyang ditempati oleh Tergugat dan ll Selanjutnya dalam kesehariantanah sengketa tersebut dimiliki serta dioalah dan dipetik hasil olehTergugat Ill serta keluarganya hingga dengan sekarang ini dan hasiltanaman tersebut seperti ; tanaman kelapa, jati, mangga, mente,nangka, kakao dan pisang dan tidak pernah melihat yang lainnyatermasuk penggugat.Bahwa tanah sengketa Newa Mawai setahu saya pernahdisengketakan pada tahun 2015 di Pengadilan Negeri Larantuka,bahkan sampai pada tinggat
156 — 32
Bn. halaman 3 darihal20undangan, maka permohonan banding tersebut secara formal dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbanganpertimbanganan sebagaimana ternyata dalam putusan majelishakim tingkat pertama, maka majelis hakim tinggat banding berpendapat,bahwa diktum amar putusan dan pertimbangan hukum yang dilakukan olehmajelis hakim tingkat pertama belum mencukupi, sehingga perlupenyempurnaan yang merupakan sebagai pendapat majelis hakim tingkatbanding
13 — 7
XXXXXXXX, umur 45, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tukang,bertempat tinggat di JI.
SELAMAT HARIADI
Terdakwa:
1.Pangadilan Siregar Alias Regar
2.Umar Yakub Nasution
42 — 15
pemeriksaan terhadap Para terdakwa telahselesai dan acara persidangan selanjutnya adalah pembacaan Putusan;Sebelum Hakim membacakan Putusannya, Hakim memperingatkan kepadaPara terdakwa supaya memperhatikan dengan sungguhsungguh akan isi dariPutusan yang akan dibacakan;Selanjutnya, Hakim membacakan Putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkaraperkara PidanaRingan dengan Acara Pemeriksaan Singkat pada Tinggat
Terbanding/Penuntut Umum : FARDHIYAN AFFANDI, SH, MH
23 — 15
memutuskan disesuaikan dengan perbuatan terdakwaSaifuddin Alias Din Bin Suliman, kejadian ini juga bukan atas permintaan diriterdakwa yang harus menanggung resiko hukuman diperberat dari TuntutanJPU walau kita ketahui keadilan yang sebenarnya adil hanya diakhirat agarputusan tersebut sesuai dengan rasa keadilan di dunia yang dirasakan bagidiri terdakwa Saifuddin Alias Din Bin Sulaiman;halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 4/Pid/2020/PT BNA10.11.Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat
14 — 9
Saksi:1.XXXXXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan lburumah tangga, bertempat tinggat di X Kabupaten Kotabaru, Saksi tersebutdi bawah sumpah telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena kakakkandung penggugat; Bahwa, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua tergugat di X Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa, penggugat dan tergugat telah kumpul layaknya suami isterinamun belum dikaruniai
111 — 31
Oleh karenanyaharus dinyatakan terbukti bahwa Tergugat Rekonvensi/ Terbanding meninggalkanPenggugat Rekonvensi/Pembanding sejak bulan Februari 2016 bukan Oktober2015, sehingga nafkah yang harus dibayar oleh Tergugat rekonvensi selama 2tahun 1 bulan atau 25 bulan.Menimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding tentangnafkah lampau sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah ) setiap hari, MajelisHakim pengadilan tinggat banding menilai terlalu besar karena telah melebihikebutuhan nafkah setiap
12 — 0
Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangdibuktikan dengan alat bukti surat yang diberi tanda P.1 dan P.2 serta 2(dua) orang saksi dimana antara satu dengan lainnya saling bersesuaianmaka majelis menemukan faktafakta yuridis di muka persidangan sebagaiberikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami tsteri sah; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga terektir tinggat ct aES
Pembanding/Terdakwa : DISIAN JULIUS ABINENO ALIAS YUS
Terbanding/Terdakwa : DISIAN JULIUS ABINENO ALIAS YUS
Terbanding/Penuntut Umum : VINSENSIUS TAMPUBOLON, SH
84 — 34
kenapa saya dikatakan sudah pernah dihukum.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang saya muliakan, perlu sayasampaikan pula bahwa dokumen salinan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri baru saya dapatkan pada senin tanggal 8 Juli 2019sehingga saya baru memasukan memori banding saya, sebagai orangawam yang belum sepenuhnya memahami akan Hukum saya sangatmengharapkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dapat menerimadan memeriksa berkas saya, karena itu sebagai bahan pertimbanganMajelis Hakim pada Tinggat
18 — 15
XXXXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggat di X KabupatenKotabaru.
16 — 9
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXX, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah,pekerjaan tani, bertempat tinggat di X Kabupaten Kotabaru.
83 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan BandingPengadilan Tinggi Manado Nomor 31/PDT/2013/PT.MDO. tanggal 21 Mei2013 yang dimohonkan Pemeriksaan Peninjauan Kembali tersebut Dengan Mengadili Sendiri menyatakan: Menguatkan Putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 267/PDT.G/2011/PN.MDO. tanggal 14 Juni 2012;Alasan Kebertan Ketiga:Apabila mengenai suatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebab sebabnyaBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat banding halaman 51alinea ke3 yang menyatakan: Bahwa Penggugat (Rekonvensi
jual beli sesuai surat jual belitertanggal Buha 22 Juni 1982 (bukti PI IV 5);e Perlu ditegaskan bahwa tanah sengketa Po Nimota posita angka 2.adan 2.6 bukanlah tanah warisan milik Padengkuan yang belum dibagimelainkan adalah tanah kepunyaan sah dari Noldy Perengkuan sertaMax Damo dan Santje Pengemanan (suami istri) yang kini telahberalih menjadi milik sah dari Pemohon Peninjauan Kembali adalahtidak termasuk dalam ke empat keturunan pokok/utama dariPandengkuanBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat
Vl/Pembanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali adalahkeliru, tidak benar dan tidak berdasar hukum oleh karenamereka tidak mempunyai hak dan hubungan hukum dengantanah objek sengketa, sehingga Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia yang memeriksan perkara PK ini selakubenteng keadilan terakhir berkenan menolak danmengesampingkan seluruh pertimbangan hukum Hakimtingkat banding dan tingkat kasasi tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tinggat bandinghalaman 52 alinea ke1 yang menyatakan
24 — 13
persidangan sebagai berikut : Bahwa, dahulu hidup seorang yang bernama PEWARIS, yang selamahidupnya dua kali menikah, yang pertama dengan seorang yang halaman 10 dari 16 halaman penetapan nomor 00/ Pdt.P/ 2019/ PA Dpsbernama SUAMI , pernikahan mana dilaksanakan menurut tatacaraagama Hindu, yang dicatat dengan Akte Perkawinan Nomor seratusSembilan/ 1900 delapan puluh tujuh yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat dan Pembuat Akte Perkawinan/ Perceraian Umat Hindu/Budha Kecamatan Seririt, Kabupaten Tinggat
12 — 7
SAKSISAKSI:1.XXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggat di X Kepulauan, Kabupaten Kotabaru.Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karena adikkandung pemohon; Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumahpemohon di X Kabupaten Kotabaru, terakhir bertempat tinggal dirumah orangtua termohon di Desa Pantai Baru, Kecamatan PulauLaut Tengah, Kabupaten Kotabaru
68 — 13
sepupuan dengan Tergugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1998 diGereja Katholik, Cimahi;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 orang anak kandungyaitu Gracella umur 18 tahun dan Cathi umur 10 Tahun:Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 201/Pdt.G/2016 /PN.BlbBahwa antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan berselisihpaham, yang menjadi masalahnya adalah tentang pekerjaan danseringnya Tergugat meninggalkan Penggugat dan anak anaknya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggat