Prima Lestari ; Bahwa benar, ada pesan yaitu Pak Maman Sulaeman, dimana beliau sebagaiPPTK ( Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yang mengatakan Pak Purganatitip CV.

proses pemberian uang dalam proyektersebut, hanya saya pernah mendengar ada pemberian uang dalam proyek31tersebut yaitu pada saat di konfrontir ketika diadakan pemeriksaan diKepolisian;e Bahwa Yang saksi dengar ketika dikonfrontir di Kepolisian jumlah uang yangdiberikan Terdakwa sebesar Rp. 30 juta untuk Kepala Dinas ;e Bahwa Pada saat Pelelangan, 3 (tiga) perusahaan dinyatakan gugur yaitu : 2(dua) perusahaan gugur dalam tahap Kelengkapan Administrasi dan 1 (satu)perusahaan gugur dalam tahapan Tekhnis

Prima Lestari, adalah yang dapat memenuhi persyaratan baik secarakelengkapan Administrasi dan Kelengkapan secara Tekhnis ; e Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah bertemu dengan terdakwa AyiSolehudin ; e Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi tersebut pada dasarnya benar ; e Adapun yang menjadi keberatan Terdakwa yaitu : Bahwa ia (terdakwa) tidakpernah memberikan uang sebesar Rp. 30 juta untuk Kepala Dinas ; 2.

Prima Lestari muncul sebagai pemenang tender karena lulussecara Administrasi dan Tekhnis ; 33Bahwa alasan CV lainnya digugurkan saksi tidak tahu ; Yang saya tahu, anggaran proyek pengadaan kolam ikan sebesar kurang lebihRp. 254 juta ;=Bahwa Ya, dalam proyek tersebut harus ada dana pendamping ;Bahwa Yang menjadi acuan dalam penawaran proyek berdasarakan kepadaacuan SK Bupatt ;Bahwa CV.

Prima Lestari menjadi pemenang tender karena secaraAdministrasi dan Tekhnis telah memenuhi syarat dan harga penawarannyawajar sesual PAGU :Bahwa benar, semua kelengkapan yang ada pada Perusahaan harus sesuaidengan aturan ; Bahwa Pada saat dilaksanakan Pelelangan saksi tidak pernah berhubungandengan Terdakwa ;Bahwa Pada saat diadakan Pelelangan tidak pernah ada pemberian berupauang kepada Panitia Lelang ; Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut diatas menerangkan, bahwaketerangan saksi tersebut

: Rp. 40.599.288,15, ; Pasangan pipa PVC 2 : Rp. 302.400, ; Urukan sirtu : Rp. 410.339.522,7, ; Pasangan Filter Cloth : Rp. 51.765.580, ;Harga Kontrak Rp. 973.645.000, bahwa saksi yang membuat laporan harian perkembangan pembangunan pelabuhanrakyat yang kemudian diserahkan ke Konsultan Pengawas untuk diperiksa dan dibuatdalam bentuk laporan oleh Konsultan Pengawas ; bahwa yang membuat laporan mingguan perkembangan pembangunan Pelra adalahKonsultan Pengawas ; bahwa yang bertanggung jawab secara tekhnis

Pengerukan RI sejak tahun 2002 s/d Juli 2006 ; bahwa ada usulan proyek Causeway di Kalianget kirakira Rp. 10 Milyard sampaiselesai termasuk dermaga;bahwa pekerjaan Causeway untuk tahap I 250 m x 7 m= 1.750 m2 dengan dana Rp. 2Milyard dan untuk tahap II ABT panjang kiri 55 m, panjang kanan 50 m dan lebar 20 m= 1.050 m2, sesuai gambar disetujui oleh Dirjen Perhubungan Laut dengan dana Rp. 1Milyard gambar terbaru ;bahwa sampai saat ini tidak ada pengajuan perubahan anggaran pada tahun 2005,maupun dasar tekhnis

gambar jadi pekerjaan tersebut harus dilaksanakan sesuai gambardan RKS serta anggaran yang tersedia ;bahwa kontraktor tidak bisa merubah gambar dan kontrak tanpa ada persetujuan daripihak pemerintah pusat tetapi apabila ada perubahan kontraktor dilapangan harusmelaporkan kepada KPA sebagai pengguna anggaran ;bahwa secara tekhnis pekerjaan Causeway ada pasangan batu kosong sisi kanan, kirikalau ditengah jalan adalah urukan sirtu, pasangan batu kosong yang ada fungsinyasebagai dudukan pasangan batu

DJOKO PRAMONO :50 bahwa saksi sebagai Direktur Pelabuhan dan Pengerukan di Ditjen Perhubungan Lautsejak Januari tahun 2001 sampai 20 Desember 2005 ; bahwa saksi pernah menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget padatanggal 14 Juni 2005 dan 04 Oktober 2005 tentang persetujuan tekhnis gambar RKSPelabuhan Kalianget Kab.

Sumenep ; bahwa saksi menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget dua kalikarena ada penambahan biaya dari APBNP 2005 dan turun Desember 2005 ; bahwa setelah APBNP turun bentuk kontrak yang disetujui oleh saksi adalah Cause waypanjang 250 m x 7 m dengan biaya Rp. 2 Milyard ; bahwa dengan biaya Rp. 2 milyard dan desain yang disetujui oleh saksi sesuai dengankontrak harus dilaksanakan sesuai persetujuan tekhnis dari Direktur Pelabuhan danPengerukan ; bahwa dengan biaya APBNP Rp.

UsahaNegara menentukan : Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negarayang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atauyang dilimpahkannya kepadanya yang digugat oleh orang atau bandan hukumPETC ELA. j~~~n nnn nnn nnn nnn nnn tr nine nnn nnn nnminnn nnn neminmnimnannananmmmmmnmmmnnenMenimbang, bahwa mengenai isu hukum ke 2 (dua) 2.1. dan 2. 2 dapatdiberikan pertimbangan hukum dan jawaban sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai mekanisme pengangkatan PerangkatDesa secara tekhnis

kegiatanperkebunan di kawasan hutan tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan semua keterangan Saksi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :1 ADE OFFERIN dibacakan di depan persidangan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Ahli bekerja di Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIXsebagai PEH (Pengendali Ekosistem Hutan) Pelaksana BPKH WilayahXIX Riau bertugas sebagai pelaksanaan penataan batas dan pemetaankawasan hutan dan penilaian tekhnis

Tergugat lebih memilih tetap tinggal dirumah orang tuanya dan tidak ada sikap yang nyata dalam mempertahankankeutuhan rumah tangganya, demikian pula penggugat lebih memilih untukbercerai daripada mempertahankan rumah tangganya dengan tergugat,sehingga antara keduanya sudah tidak saling memperdulikan satu sama lain,sikap masingmasing pihak yang tidak saling memperdulikan itu secara jelastidak disebabkan oleh suatu hambatan geografis atau tekhnis karena baikpenggugat maupun tergugat tinggal di wilayah

keberatanterhadap tuntutan Penggugat dan menurut Majelis Hakim jumlah tersebutadalah wajar oleh karena itu maka Majelis Hakim sepakat menghukumTergugat untuk memberikan nafkah bagi kedua anak Penggugat denganHal 13 dari 15 hal Putusan No 170/Pdt.G/2019/PA.Prm.Tergugat sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan sampai keduaanak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa untuk memberikan kepastian hukum atasdikabulkannya tuntutan Penggugat, menurut Majelis Hakim dipandang logisdan rasional serta menyangkut tekhnis

orang yangmelakukan atau yang mengakibatkan barang berada diluar kekuasaanpemiliknya, baik seluruhnya maupun sebahagian dengan demikian barang ituharus ditafsirkan sebagai sesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupanekonomi seseorang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang / benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

DONNY RIVAI sebagai TeamLeader (tanpa ada hasil pemeriksaan check list atau blangko nampak kosong).1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST,MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT.

RONY GHUFRONI, BAE.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yang ditandatanganioleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST,MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. CIRIA EXPERTINDOCONSULTAN Dirut. Ir.

ADI RISDIYANTO, P, ST, Menyutujyui PPK / KPA Ir.RONI GHUFRONI, BAE.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN,ST, MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKAPERDANA CONSULTAN Dirut. Ir.

ADI RISDIYANTO, P, ST, Menyutujui PPK / KPA Ir.RONI GHUFRONI, BAE.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai /Penerima Hasil Pekerjaan Sdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN,ST, MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKAPERDANA CONSULTAN Dirut. Ir.

Bahkan standart dan spesifikasi tekhnis yangdipasang atau dikerjakan Penggugat Rekonpensi tersebut sudahmemperoleh ijin dan persetujuan dari instansi/pihak yang berwenangmemberikan otorisasi penggunaan sistem alat ukur dimaksud sepertidinyatakan dalam beberapa surat dan dokumen diantaranya, yaitu :14..4 Surat Departemen Perdagangan RI, Direktorat PerdaganganDalam Negeri, Direktur Meterologi No.64/PDN.4.3.2/T1/6/2008,tentang ijin tipe alat ukur, takar, timbang dan perlengkapannya,tertanggal 24 Juni

Bukti T14:Surat Perintah Kerja (SPK) No.0180/ProcPTYS/AKR/VII/2007 tanggal 27 Juli 2007 ;SPK No. 0144/AddI/YSAKR/II/2008 tanggal 29 Februari2008 ;Surat Penyerahan Barang dari Tergugat kepada Penggugatsesuai dengan PO No.0180/ProcPTYS/AKR/VII/2007tanggal 27 Juli 2007 ;Berita Acara Pemeriksaan Tekhnis SIT (System IntegrationTest), SAT (Site Acceptance Test) dan CommissioningSystem BBM PT.

menyatakanTergugat diwajibkan harus membayar total harga sejumlah Rp1.000.686.045 ( satu milyar enam ratus delapan puluh enam ribu empatpuluh lima Rupiah ) karena menurut hemat Tergugat perhitungan tersebuttidak benar serta tidak adil sehingga merugikan Tergugat, adapunalasannya sebagai berikut :a) Menurut hemat Tergugat agar kiranya Majelis Hakim dapatmemahami perkara ini dengan comprehensif, maka perkenankanlahTergugat untuk memberikan penjelasan terlebih dahulu mengenaihalhal yang terkait secara tekhnis

pembelian produk part karetyang diproduksi oleh Penggugat sebagai berikut :e Sejak awal adanya kerjasama pengadaan part karetantara Penggugat dan Tergugat yang mana Penggugatberkedudukan sebagai pemroduksi/produsen dan Tergugatsebagai pemesan/pembeli, maka terdapat kesepakatanyang sifatnya tekhnis, yaitu. dikarenakan untukmemproduksi part karet ( rubber) tersebut diperlukanMold yang dalam bahasa Indonesia mungkin dapatdiartikan alat pencetak/cetakan, maka tekhnisnya Penggugatyang akan mengeluarkan

KEP/SET.DPRD/2011 tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;

lemabar Fotocopy telah di otentikasi, Surat Keputusan Sekretariat DPRD Kabupaten Padang Pariaman No. 05/KEP/SET.DPRD/2012 Tentang Penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2012;

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;6. 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanHalaman 33 dari 117 Putusan Nomor 10/TIPIKOR/2015/PT.PDGSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

O1/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasionalpada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2013;107.

Pariaman No. 02/KEP/SET.DPRD/2011 tentangPenunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) Belanja Modal dan Operasional pada Sekretariat DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2011;6. 6 (enam) lembar Fotocopy telah di otentikasi, Surat KeputusanSekretariat DPRD Kabupaten Padang PariamanNo.06/KEP/SET.DPRD/2011 Tentang Perubahan Lampiran KeputusanSekretariat DPRD No. 02 Tahun 2011 Penunjukan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013 Tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Belanja Modal/Operasionalpada Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten PadangPariaman Tahun 2013;107.

Padang Pariaman No. 01/KEP/SET.DPRD/2013Tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)Belanja Modal/Operasional pada Sekretariat Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Padang Pariaman Tahun 2013;2.7.106.

Penetapan Nomor 270/Pdt.P/2021/PA Una.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Unaaha Nomor 270/Pdt.P/2021/PA.Una.tertanggal 02 Agustus 2021, hal mana telah sesuai dengan maksud PERMANomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman Layanan Hukum bagi MasyarakatMiskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014tentang petunjuk tekhnis PERMA Nomor 1 Tahun 2014 sehingga segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara;Mengingat, segala ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku

Bahwa tidak benar Tergugat didalilkan telah melakukan wanprestasi karenakenyataannya Tergugat telah mengangkut Penggugat dengan penerbangan ID6373 20 Februari 2015 dari Yogyakarta ke Jakarta, dengan kode booking :TUUHHR ;Bahwa adapun penerbangan dari Jakarta ke Palembang dengan penerbangannomor JT 0336, kode booking : IASJVM, karena alasan tekhnis tidak dapatdioperasikan dan atas kejadian tersebut sesuai dengan ketentuan undangundang Penggugat telah mendapatkan full refund sehingga denganditerimanya

kegiatanperkebunan di kawasan hutan tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan semua keterangan Saksi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :1 ADE OFFERIN dibacakan di depan persidangan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Ahli bekerja di Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIXsebagai PEH (Pengendali Ekosistem Hutan) Pelaksana BPKH WilayahXIX Riau bertugas sebagai pelaksanaan penataan batas dan pemetaankawasan hutan dan penilaian tekhnis

kekuasaan orang yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, baik seluruhnyamaupun sebahagian dengan demikian barang itu harus ditafsirkan sebagaisesuatu yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi seseorang;Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagian milikorang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebut baikbersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atau sebahagianmilik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta benda tersebutbaik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dantelah dicuri oleh pelaku atau telah berpindah tempat.

tidak langsungmempertimbangkan faktafakta yang relevan, danmempertimbangkan asasasas Umum Pemerintahan Yang Baiklainnya, sehingga dengan mempertimbangan seluruhkepentingan akan sampai pada sebuah kesimpulan apakahKeputusan tersebut diambil atau tidak diambil/diputuskan;e Bahwa memiliki dari apa yang diputuskan dan dilaksanakanoleh Tergugat terlihat jelas Tergugat telah bertindak sangattidak cermat bahkan ceroboh, hal tersebut terlihat jelasdarifaktafakta sebagai berikut :e Tidak adanya pengkajian tekhnis

dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan untuk diberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasanbiaya perkara dan permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Unaaha Nomor 81/Pdt.P/2021/PA.Una. tanggal 19 Februari 2021, halmana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentangPedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta SuratEdaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

XXX dan Penetapan/penjelasan dari Instansi pemerintahyang berwenang untuk menetapkan tekhnis atau spesifikasi dari kendaraantersebut.: bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding PemohonBanding, diperoleh petunjuk bahwa Pemohon Banding telah melakukanimportasi atas : POS URAIAN BARANG NEGARA Klasifikasi TarifPIB ASAL (%)1 Used Mitsubishi Cargo Truck; Chassis No: FT517VX510014; Engine Japan 8704.23.49.00 10No: 6D24282093; Year: 2008; Baik ; Bukan Baru yang diberitahukan dengan Pemberitahuan

Bahwa, untuk menentukan tekhnis persidangan dalam Rapat Umum AnggotaINSA, maka disahkanlah peraturan TATA TERTIB RAPAT UMUM ANGGOTAINSA 2015 juncto Pasal 28 Anggaran Rumah Tangga INSA 2011 2015,Hal 5 Putusan No 492/Padt.G/2dimana dalam ketentuan TATA TERTIB Tentang Pimpinan Rapat Pasal XII Ayat(1), yang berbunyi :(1).Rapat Pleno dan II dipimpin oleh Dewan Pengurus Pusat INSA (KETUAUMUM)"Dengan demikian, Rapat Pleno dan Rapat Pleno Il dalam RUA INSA ke XVI,yang dipimpin oleh Ketua Umum DPP INSA periode