Ditemukan 533 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN JENEPONTO Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Jnp Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
Murdiyanto
Tergugat:
1.Hj. Tenri Alo
2.Andi Amran
3.Almawati
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kab. Jeneponto
169 — 22
Murdiyanto
Tergugat:
1.Hj. Tenri Alo
2.Andi Amran
3.Almawati
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kab. Jeneponto
169 — 22
Sanggu (Pembeli) seluas 10.000 Meter persegi, (sepuluh ribu meter persegi) terletak di Dusun Buludoang, DesaTuju, Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto;
- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah kepunyaan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sesuai adat setempat diperoleh dari ayahnya bernama Ambo Kr.
Sanggu, seluas 10.000 Meter persegi (sepuluh ribu meter persegi), terletak di Dusun Buludoang Desa Tuju Kecamatan Bangkala Barat Kabupaten Jeneponto, dengan batas-batas tanah sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatasandenganjalanTani;
- Sebelah Timur berbatasandengantanahmilikHj.
Register : 06-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3545/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1997; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan TermohonTermohon dan dikaruniai 1 orang bertempat tinggal di rumah oranguetissanak; Bahwa pada awal n Yi Termohon baikbaikSaja, namun seja gdengan Termohontidak harmonis J, gir ingMerjadi ak ANeniara PemohonffOH) GS berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 24-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA BIAK Nomor 4/Pdt.P/2021/PA.Bik Tanggal 31 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
136 — 42
136 — 42
Irfan tidak mengkhitoah wanita lain selainWahyuni;Bahwa saksi sanggu membimbing dan menasehati Wahyuni dan M.Irfan dalam membina rumah tangga nantinya;. Sartika Kumala Dewi binti Muhammad As'ad, tempat tanggal lahir,Bulukumba 13 Juni 1986, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan lbuRumah Tangga, tempat tinggal di JI. Sorido raya RT.002/RW.001,Kelurahan Inggupi, Distrik Kota, Kab.
Irfan tidak mengkhitoah wanita lain selainWahyuni; Bahwa saksi sanggu membimbing dan menasehati Wahyuni dan M.Irfan dalam membina rumah tangga nantinya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang mempakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;Halaman 11 dari 17 putusan Nomor 4/Padt.P/2021/PA.
Register : 23-02-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 81/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 5 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
telahmelakukan hubungan suami isteri (badadukhul) namun sampai sekarang belumdikaruniai keturunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak begitu bermasalahnamun pada tahun 1996 mulai timbul11perselisihan dan sejak bulan Nopember1998 Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang tidakpernah kembali;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencariTergugat hingga sampai di rumahkeluarga Tergugat di Salam KabupatenMagelang namun tidakberhasil;e Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu
Register : 20-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 266/Pdt.G/2015/PA.P.Bun Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa Penggugat sanggu membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini ;Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pangkalan Bun segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :A. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Mnyatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat( Penggugat) ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum ;B.
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3377/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2018; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemghegnamun belum dikaruniai namun belum dikaruniai keturung Bahwa pesteTermohon tidbegitu jugaPemohon sef berhasil dan saksi tidak sanggu
Putus : 02-12-2010 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN BUNTOK Nomor Nomor : 73/ Pid.B/ 2010/ PN.Btk Tanggal 2 Desember 2010 — JAHRANI Bin URIANSYAH
79 — 11
79 — 11
MAHLANada minum minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampurdengan alkohol merk molek dan kuku bima di jalan sekitar Desa Sanggu ;Bahwa sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa dan saksi merupakansepeda motor milik Sdr. SLAMET yang dipinjam oleh terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;6.Saksi AHMAD RIFAI Bin H.
RIFAI dan Sdr.MAHLAN ada minum minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yangdicampur dengan 3 (tiga) botol alkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachetminuman kuku bima di jalan sekitar Desa Sanggu ;Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Ijin Mengemudi) ;Bahwa terdakwa tidak ada membantu dalam hal biaya pengobatan parakorban ;Bahwa sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa merupakan sepedamotor milik Sdr.
CIRTALIANA, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Buntok ;e Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, sepeda motor saksi CECEPSUHERMAN mengalami kerusakan pada bagian tebeng sebelah kanan danlampu depan yang pecah, sehingga tidak dapat dipakai atau digunakanlagi ;e Bahwa benar sebelum kejadian terdakwa ada mengkonsumsi minumanberalkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampur dengan 3 (tiga) botolalkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachet minuman kuku bima di jalansekitar Desa Sanggu bersama dengan saksi
berlawanan, maka sepatutnya terdakwa berhatihatidengan melakukan pengereman, mengurangi kecepatan sepeda motornya,membunyikan klakson atau isyarat lainnya, namun itu semua tidak dilakukan olehterdakwa karena terdakwa mengemudikan sepeda motornya dengan tidak wajardan tidak penuh konsentrasi disebabkan sebelum kejadian terdakwa adamengkonsumsi minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampurdengan 3 (tiga) botol alkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachet minuman kukubima di jalan sekitar Desa Sanggu
Register : 05-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2415/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
XXXXXXXXXXX , UMuUr 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1999; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan TermohonTermohon, kemudiantinggal = Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu Sfagruntaien erukunkan
Register : 11-02-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Kdi Tanggal 14 April 2022 — TEâÂÂNE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
67 — 14
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
67 — 14
TENE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
Register : 10-03-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1466/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin, sehingga Penggugat sudah tidak sanggu lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat ;6.
Register : 29-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3089/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
, UMuUr 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2016; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon 1i rumah pemohon dan rumahdisebabkansebagai suamiek terhadap= Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 21-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 527/Pdt.G/2011/PA.Wsp Tanggal 13 Desember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa karena pertengkaran pertengkaran itu maka sejakbulan Juli 2011, Pemohon tidak sanggu!l lagi melanjutkanrumah tangganya dengan Termohon, sehingga Pemohonmemilih meninggalkan Termohon dan Pemohon pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang telah 4 (empat) bulanlamanya Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal danselama itu pula antara Pemohon dengan Termohon tidaklagi saling mempedulikan satu kepada lainnya;.
Register : 04-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 388/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
Penggugat sepertimemukul jasmani Penggugat, seperti ketika Penggugat SMSan denganteman perempuan Penggugat, namun Tergugat tidak percaya kemudianPenggugat menunjukkan kepada Tergugat Hp Penggugat namun Tergugattetap marahmarah kepada Penggugat sehingga memukul jasmaniPenggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dengan sikap Tergugat demimenjaga keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, namunTergugat tidak ada itikad baik untuk merubah sikapnya tersebut sehinggaPenggugat merasa tidak sanggu
Register : 07-04-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 436/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
terjadi perselisinhan dan pertengkaran; Bahwa, Penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi,Termohon selalu merasa kurang pemberian uang dari Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui pertengkaran Pemohon melauitelponseluler Pemohon pada saat bertengkar; Bahwa, saksi mendengar pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut sebanyak satu kali; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak duabulan yang lalu; Bahwa, pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan, tetapitidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggu
Register : 11-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 814/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
.;6 Bahwa, sehubungan dengan hal tersebut Penggugat telah menderita lahir dan batin,Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapatdirukunkan kembali dan Penggugat tidak sanggu lagi meneruskan rumah tanggadengan Tergugat oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan ini untukdiceraikan dengan Tergugat.;7 Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.
Register : 28-06-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1071/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 21 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu lagi meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon agar Pengadilan AgamaKebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut ;a. Mengabulkan gugatan Penggugat;b. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;c.
Register : 05-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2406/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1980; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tuastermohon kemudian tinggal dirumah disebabkaneymohon tidaksuami dan= Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 29-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4462/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukacemburu berlebihan terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggu
Register : 11-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 168/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
suami isteri ; mereka menikah tahun 2007 ;mereka telah dikaruniai 1 orang anak ; Setahu saksi, awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 9 bulan yanglau mereka sudah tidak rukun dan sering cekcok, Tergugat pergimeninggakkan penggugat ; penyebabnya karena Tergugat jarang pulang, dankalau pulang sering larut malam ; mereka telah pisah rumah sejak 9 bulanyang lalu ; saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil ; saksi tidak sanggu
Register : 17-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Btk. Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 9
42 — 9
penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat, karena Tergugat berjudi dan main perempuan; Bahwa setiap kali bertengkar saksi selalu memberikan nasihatkepada Penggugat dan Tergugat, tetapi Tergugat selalu kambuhdengan kebiasaan jeleknya itu; Bahwa kemudian pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dan saksi merasa tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;ARMIDES bin ANGKIL, umur 35 tahun, agama Kristen Protestan,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Desa Sanggu