Ditemukan 751 data
50 — 28
Kerugian denda keterlambatanYalt SQD@SAaL ce. ccccceeesececccccccesssesscecceccessuseeessecesess Rp........ 1.510.000.000,(satu milyar lima ratus sepuluh juta rupiah)17.4.
Terbanding/Tergugat : PT Sindo Eltaprima
47 — 18
.10.900.000; (sepuluh juta sembilan ratus ribu rupiah).17.3 Hilangnya keuntungan yang akan didapatkan oleh Penggugat akibattidak jadi dilaksanakan jualbeli kepada pelanggan PenggugatHalaman 7 Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.DKI18.akibat tidak dilaksanakanya PO.131/PO/MK/2015 atas barangCapacitor type 30 415V 50KVAR RG2 sebanyak 150 (seratus limapuluh) unit olen karenanya Penggugat mengalami kerugian sebesarRp. 38.514.225 (tiga puluh delapan juta lima ratus empat belas ribudua ratus dua puluh lima rupiah).17.4
1.PT. PANCAWARNA MEDIATAMA PERCETAKAN JESSICA
2.JOHANES
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., cq. PT BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH X
2.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., KANTOR PUSAT
3.PT. BALAI LELANG SURYA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
87 — 41
Para Tergugat juga telah melanggar kewajiban hukumnya untukmenyelenggarakan pemberian fasilitas kredit yang tidakmerugikan Penggugat selaku nasabah, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 29 Ayat (3) UndangUndang Nomor 10tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7tahun 1992 tentang Perbankan (UU PERBANKAN);17.4.
penyimpan/penabung, bukan pihak Peminjam (Debitur) ;Dengan demikian jelas bahwa Para Penggugat selaku Debitur/Peminjambukan merupakan pihak yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 29 Ayat (3)UndangUndang Perbankan tersebut, dan oleh karenanya maka dalil ParaPenggugat yang menyatakan Para Tergugat melanggar ketentuan pasal 29Ayat (3) UndangUndang Perbankan tersebut jelas tidak relevan dan patutdikesampingkan dan ditolak ;Bahwa sangat mengadaada dan patut ditolak pula dalil Para Penggugatdalam Posita angka 17.4
53 — 46
petunjuk jalan untuk menulusuri tempat tinggal Pemohon danHasni bukti tersebut otentik yang telah memenuhi syarat formal dan materiil,yang menujukan bahwa Pemohon bertempat tinggal di Pondok Hijau dekatRumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2 dan T.3 masing masingberupa prin out hasil kamera HP, bukti yang telah memenuhi syarat formaldan maiteriil, dibenarkan oleh Pemohon maka terbukti bahwa Pemohonpernah bersama dengan Hasni baik di dalam mobil maupun dalam rumah;Menimbang, bahwa bukti 17.4
125 — 648 — Berkekuatan Hukum Tetap
KreditorKonkuren, Kreditor Separatis dan Kreditor Istimewa ;17.3 Baliwa dalam pertemuan yang dihadiri baik oleh pihak TermohonKasasi, Hakim Pengawas, Pengurus dan Para Kreditor DalamPKPU Sementara tersebut, para pihak telah mendengarkanpenjelasan dari pihak Termohon Kasasi maka pada pertemuantersebut, Pemohon Kasasi dan sebagian Kreditor, termasuk pihakPemohon Pailit, Kreditor Konkuren dan pihak Kreditor Separatistelah mempertanyakan banyak hal dalam Pelaksanaan Pembahasan Rencana Perdamaian tersebut ;17.4
96 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka tampak Penggugat telah nyatanyata tidakmampu dalam menata pembukuan dan keuangan sehingga tuntutanProvisi patut ditolak;Mengenai penggantian Direktur Perseroan adalah bertentangandengan hukum yaitu:Perseroan semenjak tahun 1989 yakni sewaktu Teguh Susilomasih hidup, telah hutang di BRI Kaliasin Surabaya videbukti T.2 kemudian~ dilanjutkan dan ditambah jumlahhutangnya sewaktu) Rukmi Susilo bukti 17.4 yang kondisinyasampai saat ini (tanggal 20 Agustus 2001) maih hutang diBRI Kaliasin Surabaya
44 — 28
Djuremi dan Pembanding , hal ini sesuai dengan tanggal kelahiran yangtersebut dalam bukti 17.4 berupa Kartu Tanda Penduduk atas namaPembanding IV;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Surat KeteranganKematian yang tidak dibantah oleh Para Pembanding, serta diperkuat denganketerangan saksisaksi telah terbukti bahwa Moh. Djuremi telah meninggaldunia pada tanggal 09 Februari 1999;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Moh.
Terbanding/Penggugat : GEORGE ARNOLD AWI
Turut Terbanding/Tergugat II : ALFRED AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat III : OBETH AWINERO
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
79 — 19
W830U1/1291/HK.02/VII/2015 tanggal 23 Juli 2015 perihal Penjelasan tertulistentang penetapan penyitaan pada alinea kedua Pengadilan NegeriJayapura menjelaskan secara tertulis sebagai berikut "Bahwa padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura tidak pernah menerima berkasperkara atas nama Barto Isawa dalam melanggar Pasal 385 KUHPtentang penyerobotan tanah" (Bukti 17.4) dan Kutipan PutusanPengadilan Negeri Jayapura No. 450/Pid.B/2010/PN JPR tanggal 15Desember 2010 dalam perkara Bartolumius Isaba alias lIsawamelanggar
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
, memperoleh 2/8 bagian;17.4. Amaq Raehan alias Haji Moh. Saleh, (Penggugat IX) memperoleh2/8 bagian;Menetapkan bagian ahli waris almarhum Amaq Yasin adalah:18.1. Amag Mahyudin, memperoleh 2 bagian;18.2. Amagq Musipudin memperoleh 12 bagian;Menetapkan ahli waris almarhumah Inaq Sapar adalah:19.1. Inagq Sin memperoleh 1/3 bagian;19.2. Muhidin, (turut Tergugat V) memperoleh 2/3 bagian;Menetapkan ahli waris almarhumah Inaq Sidik adalah:20.1. Inaq Sirojudin memperoleh 1/3 bagian;20.2.
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang cuti Rp3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah);17.4.
99 — 64
(Seratus tigapuluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);Cincin emas bertahtakan berlian sebanyak 2 (dua) buah yang jugaberada dalam brangkas tersebut sebagaimana pada poin 17.4 diatasdiambil oleh Tergugat. Bahwa kedua cincin dengan berlian diatasnyatersebut memiliki berlian seberat 1,21 karat.
Bahwa berdasarkan uraian pada poin. 17.4 dan poin 17.5 di atasyakni adanya perbuatan Tergugat yang mengambil perhiasan emas dancincin bertahtahkan berlian, yang mana obyek tersebut merupakan obyekharta bersama, adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganketentuan Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam (KHI) yang menyatakan:Seorang Suami atau istri tanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkanmenjual atau memindahkan harta bersama.19.
Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat yang membawa Perhiasanemas dan cincin emas bertahtahkan berlian tanpa seizin Penggugattersebut seprti pada poin 17.4 dan poin 17.5 di atas, maka Penggugatmerasa sangatlah dirugikan, dan Penggugat khawatir terhadap diri Tergugatbahwa perhiasan emas dan cincin bertahtahkan berlian yang merupakanharta bersama tersebut akan dialinkan ataupun dijual kepada pihak lain,maka Penggugat dalam gugatan ini mengajukan gugatan Sita Jaminanpada Pengadilan Agama Makassar terhadap
Cincin emas bertahtakan berlian sebanyak 2 (dua) buah yang jugaberada dalam brangkas tersebut sebagaimana pada poin 17.4 dalamgugatan diambil oleh Tergugat. Bahwa kedua cincin dengan berliandiatasnya tersebut memiliki berlian seberat 1,21 karat.
13 — 8
Gudang Garam;Menimbang, bahwa bukti 17.4, memberi bukti bahwa Termohon tidakpernah berselingkuh dan Termohon tidak bekerja di PT.
SUBAGYO
Tergugat:
1.Imam Teguh Purnomo
2.Dwi Hendro Purwibowo
3.Sri Harnanik
212 — 55
Kerugian materiil adalah kerugian nyata yang diderita olehPENGGUGAT atas perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasiOBJEK GUGATAN II dengan tanpa hak dan melawan hukum yangapabila diperhitungkan adalah sebesar Rp 1.000.000.000, (SatuMiliar Rupiah).17.4.
60 — 7
kepentingan PerkumpulanKematian Eko Proyo yang sebelumnya bernama Perkumpulan Kematian Song Sie20Hwee yang mana Tergugat hanyalah sebagai Ketua Perkumpulan Kematiantersebut;Menimbang, bahwa meskipun perkumpulan kematian tersebut belumterdaftar pada Pengadilan Negeri Jombang, namun telah didirikan di hadapanNotaris sebagamaina bukti surat bukti T.1 berupa foto copy Akta PerkumpulanKematian Eko Proyo dan sebelumnya telah tertulis pula dalam Sertipikat HakGuna Bangunan sebagaimana surat bukti 1.3, 17.4
22 — 16
Fotokopi Ijazah atas nama Mardiana NomorMI.17.1/17.4/PP.01.1/73/2009 tanggal 27 Juni 2009 yang dikeluarkan olehKepala Madrasah Ibtidaiyah Negeri Anjir Muara Kabupaten Barito Kuala,bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, kemudian Hakim memberitanda bukti P.29;30.
16 — 1
Bahwa bukti 17.4 yangdiajukan Penggugat berupafotokopi berupa kutipan aktakelahiran atas nama Evi TriAgustina, fotokopi tersebuttelah bermaterai cukup, akantetapi tidak dapat dicocokkandengan bukti aslinya,kekuatan pembuktian aktaotentik terletak pada bentuklahir akta tersebut sesuaidengan azaz hukum actapubleca proban sese ipsa,yang berarti bahwa suatuakta yang lahirnya tampaksebagai akta otentik sertamemiliki syaratsyarat yangditentukan, maka berlakusebagai akta otentik,kekuatan pembuktian aktabecca
24 — 1
Fotokopi permmohnan = suratketerangan Kepala Dinas yang sudah dinezeglen dan telah disesuaikan denganaslinya, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilpembuktian, bahwa Tergugat sebagai PNS telah mengajukan permohonan suratketerangan adanya gugatan perceraian dari Penggugat.Menimbang, bahwa bukti 17.4 yaitu.
57 — 24
bahwa dari keterangan saksisaksi penggugatdiperoleh fakta bahwa rumah tangga mereka telah pisah rumah 6 bulanlamanya dan saksisaksi sudah berusaha mendamaikan mereka, danyang menjadi penyebabnya adalah karena tergugat tidak memberikannafkah yang layak kepada penggugat sedangkan dari saksi saksitergugat diperoleh fakta bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah6 bulan dan tidak pernah bersatu dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan tergugatterutama bukti T. 2 17.4
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lau Mahre alias Mamiq Eha bin Mamiq Usun, memperoleh 2/7bagian;17.4. Lalu Uni alias Mamig Nur bin Mamiq Usun, memperoleh 2/7 baqian;17.5. Baiq Khadijah alias Inaq Bambang binti Mamiq Usun, memperoleh1/7 bagian;Menetepkan harta wanisan almarhumah Inaq Selihun binti Mamiq Darwaadalah 7/56 bagian;Menetapkan bagian ahli waris dari Inaq Selihun binti Mamig Darwa adalahsebagai berikut:19.1. Lalu Selihun alias Mamiq Bambang bin Lalu Endol, memperoleh 2/3bagian;19.2.
28 — 2
No.670/Pdt.G/2010/PAJP26dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti T.4 s/d 7.7 merupakanfotokopi foto foto Pemohon dengan wanita lain, majelismenilai bukti T.4 s/d T.7 tersebut belum memenuhi syaratsebagai alat bukti tertulis yang autentik karena fototidak termasuk suatu Akta karenanya bukti 17.4 s/d T.7tersebut harus di tolak ;Menimbang, bahwa bukti 17.8 merupakan Fotokopi SuratKesepakatan Bersama Pemohon dengan Termohon mengenaiPembagian Harta Gono Gini yang dibuat dan ditandatanganioleh para pihak