Ditemukan 803 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantuan berlian berbuat bertugas bentian bertuah bertran bertuana berthan bertman berduan bentuan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 160/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : YOHANES DAHAYU JUANG Diwakili Oleh : YOHANES DAHAYU JUANG
Pembanding/Penggugat II : FIDELIS SORU Diwakili Oleh : YOHANES DAHAYU JUANG
Pembanding/Penggugat III : BERNADETA DEKRIT DAHAT Diwakili Oleh : YOHANES DAHAYU JUANG
Pembanding/Penggugat IV : MARIA GORETI SANG Diwakili Oleh : YOHANES DAHAYU JUANG
Terbanding/Tergugat I : KANISIUS LANDANG
Terbanding/Tergugat II : ADRIANUS NANGGAL
Terbanding/Tergugat III : MAGDALENA MAHUS
Terbanding/Tergugat IV : WIHELMINA LAMUR
Terbanding/Tergugat V : FHILIPUS AGOT
Terbanding/Tergugat VI : SILFESTER JEBARUK
Terbanding/Tergugat VII : STANISLAUS SAMA
Terbanding/Tergugat VIII : OVANTINUS SAMA
148 — 49
  • Tanah Ligub adalah Tanah Tidak Bertuan yang dimilikidari hasil permintaan pribadi kepada Tua Gendang Adat/Ulayat,sementara Tanah Lingko adalah tanah khusus dibuka untukpertanian, perkebunan, dan/atau pemukimanyang diserahkankepada Masyarakat Gendang Adat/Ulayat, yang telah dibagikepada masyarakat secara perorangan untuk menjadi hak milikpribadi.
    Andreas Giut mengakui tanah tersebut sebagaiTanah Letang Tua Teno dan mengakukelirumenggarapnya dikira tidak bertuan karena kondisiHalaman 18 dari 54 halaman, Putusan Nomor 160/PDT/2020/PT KPGLingko Tanggu itu sudah banyak yang tidak dikerjakanlagi seperti belum pernah dibagikan kepada orang lain,> Karena kesadaran Bpk. Andreas Giut dan pertimbangankegigihan bekerja yang bersangkutan, maka Bpk.Petrus Amba menyuruh Bpk.
    Andreas Giut tidak sanggup kerjadi situ, sehingga pemahamannya tanah itu tanah sudahtidak bertuan lagi.> Yakobus Dahat minta dengan memelas agar tanahobjek sengketa untuk dibagi dua, akan tetapi Bpk.Petrus Amba tidak mau, sebab Bpk.
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum
Register : 20-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN MARISA Nomor 50/Pid.B/2019/PN MAR
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH
Terdakwa:
RISDIANTO LASANTU alias DEDI
64 — 26
  • Jadiharus ada pemiliknya, sebab barang/benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan para terdakwa bahwa terdakwa mengambil sepeda motor YamahaJupiter MX milik saksi korban Mohamad Imran Sino Alias Rano pada hariKamis, tanggal 4 Juni 2015 sekitar Pukul 01.00 WIB, di Halaman Rumah SakitUmum Dinas Pohuwato di Desa Botubilotahu, Kec. Marisa, Kab.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 391/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : LOSO
Pembanding/Tergugat II : DERI
Terbanding/Penggugat I : LEMBANG alias AMBE DIAN
Terbanding/Penggugat II : YUDHO PARERUNGAN
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHANIS SAMPE SALU
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
63 — 51
  • Neneknya yaitu Lai Todi alias IndoMangguLai Todi alias Indo Manggu kawin dengan So Peamelahirkan So Manggu dan So BineSo Bine melahirkan LosoSaksi sudah lihat Lai Todi dan So PeaSaya kenal Lai Todi dengan So PeaLai Todi dengan So Pea yang pertama kali membuka tanahtersebut sejak Tahun 1967Tanah tersebut sudah bersertipikat atas nama LosoWaktu diukur tidak ada yang keberatanDahulu tanah tersebut adalah PadangngallaPadangngalla adalah istilan tanah kosong atau TondokBombo sama dengan tanah tidak bertuan
    yang dikutip dalam memoribanding yang diajukan oleh para tergugat/pembanding hanyasetengah halaman saja.Bahwa pertimbangan hukum oleh majelis hakim tersebut sudahtepat dan benar karena keterangan saksi yang diajukan oleh paratergugat/pembanding terbukti ada saksi yang menyatakan tanahtersebut adalah tanah milik NENEK LOSO dan juga saksi paratergugat/pembanding atas nama SONDA LOLO ALLO menyatakandahulu tanah tersebut adalah padang alla istilah tanah kosong atautondok bombo sama dengan tanah tak bertuan
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 82/Pid.B/2019/PN Mgl
Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Parit Purnomo, SH
Terdakwa:
JULI HARIYANTO BIN MARSUDI.
54 — 22
  • Jadi harus ada pemiliknyasebagaimana dijelaskan diatas, barang atau benda yang tidak bertuan atautidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objek penggelapan. Dengan demikiandalam tindak pidana penggelapan,tidak dipersyaratkan barang yang dicuri itumilik orang lain secara keseluruhan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/Pdt/201
Tanggal 7 Juli 2010 — LASSA bin MANNARIMA, DKK ; SINGARA binti HAKING, DKK
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • walaupun keberadaannyabukan sebagai tanda bukti hak kepemilikan atas tanah tetapi merupakanbukti pendukung atas keberadaan Tergugat atau orang tua Tergugat(Mannarima/Mannawarri) atas kepemilikan tanah tersebut hal mana jugatelah saling bersesuaian dengan keterangan saksi Djumakking bin Tinuludan saksi Hamading yang mengetahui/dan melihat langsung dari ayahTergugat (Mannarima/Mannawarri) tentang usahanya dalam pengolahanatas tanah sengketa dengan cara mengubahnya dari tanah ladang yangkosong tidak bertuan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 93/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : JOHNY ORONGAN
Terbanding/Tergugat : NORJANAH
229 — 123
  • Dan akan menjadi sangat aneh dan hampa apabilaobjek sengketa tersebut disebut tanah tidak bertuan pada hal sangat jelastelah dibuktikan oleh Pembanding. Oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim terkait dengan hasil pemeriksaan setempat versi Judex Factie adatidak berdasar;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pelayaran
Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — TAUFIK ARAHMAN Bin ASNIR
222 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada saat itu Terdakwa hanya dapat menunjukan fotokopi dokumenkapal dan ada juga dokumen yang telah kadaluarsa, begitu juga halnya padawaktu di persidangan, dokumen kapal diperlihatkan termasuk juga dokumenyang kadaluarsa di hadapan Majelis Hakim, hal ini menunjukan kapal tersebutbukanlah kapal tidak bertuan artinya secara Keperdataan bukti kepemilikannyaadalah jelas milik PT.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
NURDIN HK
Tergugat:
H.SUPUL
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
90 — 43
  • JustruPenggugatlah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenguasai obyek sengketa tanpa alas hak yang jelas, yang mulaimenguasai obyek sengketa tersebut pada tahun 2005;Halaman 15 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 4/Pdt.G/2019/PN.Sbw.Bahwa tidak benar Penggugat Menggarap tanah tersebut sejak tahun 1975,sementara Pada Tahun 1993 saat Pengukuran dilakukan oleh PemerintahDesa Labuhan Jambu dan Badan pertanahan Nasional Sumbawa,Kemudian obyek sengketa tersebut masih dalam keadaan Kosong dantidak bertuan
    Supu L (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi), serta tidak benar PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi menggarap tanah tersebut sejak tahun 1975,sementara Pada Tahun 1993 saat pengukuran dilakukan oleh Pemerintah DesaLabuhan Jambu dan Badan pertanahan Nasional Sumbawa, obyek sengketatersebut masih dalam keadaan Kosong dan tidak bertuan (Tanah Negara);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkara ini baik karenayang diakui secara tegas atau setidaktidaknya tidak disangkal sehingga menuruthukum
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 30-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN WAINGAPU Nomor 43/PID.B/2012/PN.WNP
Tanggal 18 Juni 2012 — - HINA RATU MILA alias HANIS
25 — 15
  • Jadi harus12ada pemiliknya, sebab barang/ benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidakdapat menjadi objek pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwakambing kambing yang telah diambil oleh terdakwa adalah milik saksi YUNUSDUNDU TAY alias YUNUS, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Ad.4.
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum
Register : 23-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN MARISA Nomor 62/Pid.B/2019/PN Mar
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SUKARNO, SH.,MH
Terdakwa:
ARMAN RUDJU Alias GODO
37 — 16
  • Jadiharus ada pemiliknya, sebab barang/benda yang tidak bertuan atau tidak adapemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan para terdakwa bahwa pada hari Jumat, tanggal 03 Mei 2019 sekitarpukul 23.00 wita di Desa Manawa Kecamatan Patilanggio KabupatenPohuwato, terdakwa pergi ke kebun milik Udin Salihi dan Iwan Salihi tempatSapisapi milik mereka diikat kemudian setibanya di kebun tersebut, terdakwamembuka tali dari 1 (Satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-04-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 PK/Pdt/2013
Tanggal 8 April 2014 — Hj. SITI MARIAM binti, SE, dan kawan Melawan M. YAKUB bin M. SIDIK, dan kawan-kawan
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 568 PK/Pdt/2013Monta, Kabupaten Bima, NTB, sekarang sudah masuk Desa Tangga,Kecamatan Monta, Kabupaten Bima, NTB, bukan tanah garapan dan atautanah Negara/tanah tidak bertuan yang dapat diambil begitu saja tanpaada proses Hukum dari pemiliknya yang SAH.II Keberatan kedua:Bahwa Para Pemohon sangat berkeberatan atas Bukti yang diajukan oleh ParaTermohon dalam perkara ini adalah berupa SPPT/PBB baru ada sekitar tahun 2000an buktibukti semacam itu sangat lemah dan sangat tidak berdasar,
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 25-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 110/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 25 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.ANDI HERMAWATI, SH
2.NASRAN AZIZ, SH.
Terdakwa:
1.ZULAMIN Alias ALEX BEJO Bin MARDINI
2.YULI Binti IBRAHIM
62 — 34
  • Tempat tersebut bukanlah tempat tidak bertuan, melainkanmilik Jnoni Suarja;Bahwa keberadaan Terdakwa di /ocus delicti adalah pukul 02.00WIB, waktu mana sudah menjadi fakta yang sifatnya notoir bahwamatahari belum terbit dan masih merupakan waktu orang tidur atauberistirahat malam.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 93/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat IV : RATNAWATI
Pembanding/Tergugat II : ROSNA
Pembanding/Tergugat V : NENFATRIANDA
Pembanding/Tergugat III : NURJANI
Pembanding/Tergugat I : RABIMA
Terbanding/Penggugat IV : SRI HANDAYANI
Terbanding/Penggugat II : GUSTINAR
Terbanding/Penggugat III : YOGA BHAKTI HARRISON LB MARAJO
Terbanding/Penggugat I : HANAFI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Kantor Dinas Lingkungan Hidup Perumahan Kawasan Pemukiman dan Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau BPN Kabupaten Padang Pariaman
Turut Terbanding/Tergugat IX : Camat dua kali sebelas Kayu Tanam Kabupaten Padang Pariaman
Turut Terbanding/Tergugat VII : Bupati Padang Pariaman
43 — 25
  • Bahwa berdasarkan buktibukti surat, keterangan saksi serta fakta hukumyang terungkap selama persidangan tingkat pertama sangat jelas dan terang,bahwa objek perkara a quo dahulunya merupakan hamparan semak belukarluas yang tidak produktif dan tidak bertuan barulah sekitar tahun 1950 orangtua Pembanding / Para Tergugat I, Il, Ill, IV dan V ( Jamaludin )mengolah/membuka lahan ( manaruko );Bahwa fakta tersebut diatas bersesuain dengan bukti suratPembanding/Tergugat , II, Ill, IV dan V bertanda (T.1)
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-02-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 38/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 17 Mei 2018 — -. KASMIR PAIT, dkk vs -. GABRIEL GANGGUR
29 — 14
  • Bukti surat Penggugat P.11 semestinya dapat menimbulkanpersangkaan bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng bahwa antara ParaPembanding incasu Persekutuan Adat Gendang Rohak dengan tanah sengketamempunyai hubungan yang sangat erat yaitu tanah sengketa merupakan tanahmilik Persekutuan Adat Gendang Rohak.Bahwa dilain sisi pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamasebagaimana terurai diatas menimbulkan spekulasi bahwa tanah sengketamerupakan tanah tidak bertuan (bukan milik Para Pembanding
    Denganstatus tanah sengeketa sebagai tanah tidak bertuan atau tanah tanpa pemilik,maka lambat laun akan menimbulkan keresahan dan kerawanan dalamkehidupan masyarakat adat Gendang Rohak, dimana hal itu dapat berupamunculnya pihak ketiga yang tanpa alas hak yang jelas akan melakukankegiatan diatas tanah sengketa, yang pada ujungnya akan menimbulkan konflikhorisontal antara sesama masyarakat adat Gendang Rohak..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1047 K/PDT/2011
Tanggal 4 Oktober 2011 —
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena yang dimaksudpenguasaan selama 30 tahun adalah penguasaan yang diperoleh dari lahantanah tidak bertuan, tidak ada surat yang outentik yang mengikat di atasnya,bukan tanah rampasan yang didapatkan dengan kekerasan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 K/ Pdt/ 2012
Tanggal 15 Mei 2012 — INDO UPA, dkk vs. HJ. NAHI, dk
42 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pawellangi alias Petta jampu;Begitu pula Bukti surat T1 (SHM No. 753), yang diajukan oleh Tergugat,dimana pada bukti tersebut terbit dengan alas hak menunjuk jika objek sengketaadalah tanah Negara, atau tanah yang tidak bertuan atau tanah yang tidakmempunyai pemilik sebelumnya. Sedangkan sangat nyata dan terang danpengakuan Tergugat jika objek sengketa pemiliknya adalah A.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 02-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PN MENGGALA Nomor 521/Pid.B/2020/PN Mgl
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
HENDRA DWI GUNANDA,SH
Terdakwa:
ROSDI Bin BAHNAN
60 — 20
  • Jadi harus ada pemiliknya, sebabsebagaimana disinggung di atas, barang/benda yang tidak bertuan atau tidakada pemiliknya tidak dapat menjadi objek pencurian. Dengan demikiandalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barang/benda yangdiambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — 1. MATILDA BETE, dkk. VS CYPRIANUS RIWU MAU dan I MADE PARAWITA alias SUDANA
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MalakaTengah, Kabupaten Belu, sekarang Kabupaten Malaka;Bahwa adapun mengenai riwayat asal mula perolehan 2 (dua) bidang tanahtersebut pada angka 1 di atas secara kronologis dapatlan Penggugatjelaskan sebagai terurai berikut:2.1 Bahwa semasa penjajahan Belanda sebelum Indonesia merdekakakek dan nenek kami yang bernama Nahak Bria (alm) bersamaistrinya nama Hoar Luan (almh) keduanya tinggal menetap di DusunSukabi Hanawa sambil membuka 5 (lima) bidang tanah yang masihdalam keadaan kosong (tanah bebas) belum bertuan
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 30-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 312/Pid.B/2020/PN Mgl
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
HENDRA DWI GUNANDA,SH
Terdakwa:
PENDI SAPUTRA Bin RUSLANI
19 — 5
  • Jadi harus ada pemiliknya, sebab sebagaimana disinggung di atas,barang/benda yang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objekpencurian.
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum
Register : 14-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 140/Pid.B/2020/PN Krg
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.F. AGUNG PANGARIBOWO, SH
2.ANDHY SULAKSO WIBOWO, SH
Terdakwa:
1.RICO KATANA ALS BAGONG BIN AGUS TRIYONO
2.RIO SETIAWAN Alias RIO BIN AGUS TRIYONO
68 — 6
  • Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain :Menimbang bahwa menurut ketentuan undangundang, yang dimaksuddengan mengambil barang sesuatu adalah mengambil untuk dikuasainya suatubenda yang sebelumnya tidak berada dalam kekuasaan orang yang mengambildan barang tersebut haruslah sudah berpindah tempat;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 140/Pid.B/2020/PN KrgMenimbang bahwa unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain adalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan