Ditemukan 3981 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1324 1325 1327 1238 1318 13,8 1308 1228 13.8 1320
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 02-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 03/PDT/2014/PT.PLG
Tanggal 2 April 2014 — 1. SUBROTO dkk vs 1. YOHANES SUPRIYO, SH, dkl
36 — 14
  • APH/SB/2009 tanggal 05 Juni 2009 mengandung akalakalan dan tipu dayadari Tergugat, serta tidak dikehendaki oleh Para Penggugat sehinggaperjanjian pengoperan hak aquo tidak sah secara hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1321 KUHPerdata.b Bahwa apabila Para Penggugat meyakini benar adanya tipu dayatentunya harus dibuktikan terlebih dahulu adanya tindakan tipu dayayang dilakukan oleh Tergugat atau tindakantindakan sebagaimanadiatur oleh Pasal 13211327 KUHPer, sebagaimana ditegaskan puladalam Pasal 1328
    Penggugat melaksanakan apa yang diperlukan menurutHalaman 19 dari 55 halaman Putusan No.03/Pdt/2014/PT.PLG.hukum oleh Tergugat sebagai advokat untuk membela kepentinganHukum Para Penggugat sendiri dalam perkara perdata No. 14/Pdt.G/2007/PN.PLG., sebagaimana diperjanjikan dalam surat perjanjianbantuan hukum tanggal 10 Juni 2008 tersebut.c Bahwa sebaliknya, gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat terhadapTergugat ini, hanya didasarkan pada anggapan atau hanya kirakirasebagaimana dimaksud pada Pasal 1328
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 433/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 29 Nopember 2016 — ARIFIN melawan MILANA AROFAH
78 — 33
  • Sehingga dengan demikian akta jual beli tersebut terdapatHal 11 dari 17 hal Putusan Nomor : 384/Pdt/2016/PT SMG18.19.20.21.cacat hukum disebabkan adanya unsur penyalahgunaan keadaan (MVO) dan olehkarenanya perjanjian tersebut BATAL DEMI HUKUM serta tidak memilikikekuatan hukum mengikat.Bahwa selanjutnya perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rakonpensidengan Saudara IKHROM yaitu perjanjian jual beli dibuat atas dasar unsurpenipuan (bedrog) pasal 1328 KUHPerdata, hal ini terbukti dengan secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Februari 2016 — PEMERINTAH KOTA SURAKARTA VS NYONYA RADEN AYU SUHARNI, dkk
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Popo dimana darikeuntungan yang diperoleh sebagian dipergunakan untuk membayarkredit bank dan keuntungan untuk Penggugat 1 dan suami sebesarRp1.500.000,00/ bulan, selebihnya hak bagian Tergugat 1;Dengan Modal Usaha dari Penggugat 1 sebesar Rp150.000.000,00yang ternyata tidak ada realisasinya, usaha jual beli jagung tidakdilaksanakan oleh Tergugat 1 sesuai perjanjian (lisan), bahkan modalusahapun tidak bisa diminta kembali (adanya indikasi penipuan,Pasal 1328 KUHPerdata);Jadi selain tanpa sebab yang
    Pasal 1328 KUHPerdata) sebagaimana telah diuraikanpada point 2, 4 dan 10 di atas, tindakan Tergugat 2 yang tidak mempunyaiItikat Baik dan mengetahui cacat hukumnya sebagaimana telah diuraikanpada point 9 dan 10, dan terlebih lagi Tergugat 3 yang tanpa hak secarabrutal membongkar rumah, mencabut aliran listrik serta mengambil semuamaterial termasuk pagar besi, merupakan tindakan premanisme yangmelanggar hukum dan menghalalkan semua cara (merupakan tindakpidana, untuk mana kami mereserve tindak pidana
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata Tanah
Register : 30-04-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn
Tanggal 17 Januari 2013 — YENI NURJANNAH,S.Ag., PENGGUGAT; Melawan TARMUJI, TERGUGAT;
111 — 18
  • bernilai kurang lebihRp 800.000.000, oleh karena ada 2 (dua) bangunan Rumahberdiri di atas tanah seluas 1223 m, satu bangunanRumah Permanen berdinding tembok dengan luas bangunan300 m, bertingkat full, dan satu bangunan warung makanlesehan luas bangunan 100 m* hanya dilelang seharga RpHal.2)dari 66 Put No. 09/Pdt.G/2012/PN.Kb.Mn 85.000.000, dan hasil lelang tersebut sudah lebih bayarkarena sisa utang Tergugat tinggal sebesar Rp63.233.462, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1328
    Madiun, yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi, sesuai ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 1328 KUH Perdata;7.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 21-03-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 82/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 20 September 2018 — SAIFUL ASHADI melawan JAYATI, Dkk
81 — 12
  • .;13.Bahwa sebagaimana dalam ketentuan ;Pasal 1328 KUH Perdata dinyatakanPenipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipumuslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalahsedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang laintidak membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipumuslihattersebut.;14.Bahwa penipuan sebagaimana pasal 1328 KUHPerdata mensyaratkanadanya tipumusilihat...dst;15.Bahwa Tergugat Il tidak akan bersedia/menyetujui untuk dipinjamnamanya apabila
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 24-07-2014 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 357/PDT/G/2014/PN.BDG.-
Tanggal 3 September 2015 — 1. H. WIRA PRADANA, ST. dkk LAWAN 1. HUSNAN ABDULLOH, SH.
88 — 22
  • LAINLAIN HAK YANG TIMBUL DARIHAK MILIK, yang berpendapat bahwa yang dimaksud dengan katakata bohong adalah katakata dusta atau katakata yang bertentangandengan kebenaran ;Bahwa berdasarkan uraian huruf f di atas jelas perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan yang dapat dikategorikan sebagaiperbuatan tipu muslihat atau dalam pendapat Lamintang merupakansalah satu unsur Tindak Pidana Penipuan dalam membuat perjanjianantara Para Penggugat dK / Para Tergugat dR dan Tergugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1328
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 187/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 16 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : BUCHORI BIN MANSYUR HIDAYAT Diwakili Oleh : HAZAIRIN MANDAHIT, SH.MH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
Terbanding/Tergugat II : TAHAR, SH
Terbanding/Tergugat III : HARUN BAYUMI, SH
Terbanding/Tergugat I : ASEP SUPRIATNA
51 — 42
  • tanah/ bangunan milik orang lain.Halaman 5 dari 19 hal putusan No :187 ///Pdt/2016/PT Bdg16.17.18.19.20.Bahwa oleh karena adanya pemalsuan tanda tangan Mansyur Hidayat ,penipuan serta penggelapan Sertifikat tanah NO.4051 seluas 1.107 M2atas nama Mansyur Hidayat oleh Tergugat dan Tergugat II , maka secarahukum Pasal 1320 KUHPERDATA sebagai Syarat Sahnya suatuPerjanjian dalam pembuatan Akta Jual Beli No.9 tahun 2003 tanggal 26September 2003 jelas tidak terpenuhi karena mengandung penipuan( pasal 1328
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 721/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 9 Januari 2018 — ANDREAS SANTOSO PHOEN >< NY.Hj.AMSANIH
59 — 29
  • adanya unsur rekayasa, ada ketidakwajaran, ada unsur tipudaya yang dilakukan PENGGUGAT yang memanfaatkan ketidaktahuanTERGUGAT maupun suami TERGUGAT sudah lanjut usia demimendapatkan keuntungan yang sangat besar yaitu ingin mengambil alihtanah dan bangunan milik TERGUGAT dengan uang Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) dimana telah diangsur sebesar Rp.132.000.000,,sementara harga tanah dan bangunan milik TERGUGAT saat itu mencapai +Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;20.Bahwa pada pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — PT. ASIA CROP SOLUTION VS ILHAM, SH
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesepakatan kedua belah pihak juncto KUHPerdatapasal 1328 penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan. Bila penipuan yang dipakai salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat. Penipuan tidakhanya dapat dikirakira, melainkan harus dibuktikan.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 16-03-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
1.HUSNAN
2.SUATINA
Tergugat:
1.AI SIM
2.A PENG
3.Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
87 — 71
  • Bahwa karena adanya indikasi penipuan di dalam pembuatanKesepakatan Bersama dimaksud dalam perkara a quo yang secarakeperdataan harus Tergugat buktikan di hadapan persidangan, halmanadidasarkan ketentuan Pasal 1328 KUHPerdata. Berdasarkan dasar hukumyang sama juga, maka Tergugat meminta Hakim yang memeriksa perkara didalam persidangan ini juga mempertimbangkan terkait dengan faktafaktapenipuan yang dapat berakibat pada pembatalan persetujuan dan di dalamperkara a quo.5.
    Karenaadanya unsur bujuk rayu dan tipu muslihat tersebut membuat kesepakatanbersama tukar guling rumah menjadi batal, halmana akan Tergugat buktikandi dalam persidangan perkara a quo sehingga sepatutnya berdasarkanketentuan Pasal 1328 KUHPerdata Kesepakatan Bersama dan Akta Jual BellNo. 255 Tahun 2015 yang dimaksud dalam perkara a quo menjadi batal.Sampai dengan status quo tersebut, maka Tergugat berhak untuk tidakmenyerahkan rumah Tergugat yang telah termuat sebagai objek jual beli dalaAkta Jual
    Maka,perjanjian jual beli antara Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi denganPara Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi dihadapan Turut TergugatRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dan sertifikat rumah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang telah dibalik nama atas rumah ParaTergugat Rekonpensi/ Para Penggugat Konpensi sepatutnya dapat dibatalkan,dengan dasar Pasal 1328 KUHPerdata;18.
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 17/PID.TIPIKOR/2013/PT.BKL
Tanggal 11 September 2013 — NAZARMAN LIATIEN BIN SARMIN
112 — 64
  • diketahui pulakapan suatu Perjanjian dinyatakan cacad Hukum, Berdasarkan Pasal 1321 KitabUndangundang hukum Perdata Tiada sepakat sah apa bila sepakat itudiberikan karena kehilafan atau diperolehnya dengan paksaan ataupenipuan bahwa berdasarkan pada pasal 1321 KUH Perdata dimaksud makasuatu perjanjian batal apa bila dilakukan dengan paksaan, dan penipuan ;61Menimbang bahwa Untuk memastikan bahwa suatu perjanjian diperolehkarena penipuan harus dibuktikan terlebih dahulu sebagaimana termuat dalampasal 1328
    Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1328 Kitab Undangundang hukum Perdata.
    Bahwa Mesikipun pada Pasal 1338 KUH Perdatadinyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya Suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali kecuali sepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undang undang dinyatakan cukup untuk ituMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata diartikanbahwa Perjanjian dapat ditarik kembali atas kesepakatan Kedua belah pihak atau karena alasan undangundang sehingga berdasarkan pada Pasal, 1328
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2511/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • ,Advokat, beralamat di Jalan Dewi Sartika Utara 2 No. 7, PerumMakarya Binangun, Waru, Sidoarjo, Jawa Timur berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 02 April 2019 yang didaftarkan diPengadilan Agama Kabupaten Malang pada tanggal 22 April2019 dengan Nomor : 1328/Kuasa/4/2019/PA.Kab.Mlg.selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, NIK , tempat/tanggal lahir , umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-11-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Nopember 2016 — SRI HARTINI VS BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA MUKTI SANTOSA (BPR AMS), dkk. dan SUGIHARTO, S.H.
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, untuk sahnya suatuperjanjian diperlukan empat syarat, yaitu: 1) sepakat mereka yangmengikatkan diri, 2) kKecakapan untuk membuat suatu perikatan, 3) suatuhal tertentu, 4) suatu sebab yang halal;Bahwa berdasarkan Pasal 1321 KUHPerdata disebutkan "tiada sepakatyang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, atau diperolehnyadengan paksaan atau penipuan",Bahwa berdasarkan Pasal 1328
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 53/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : Ny. TATY ZAMRI Diwakili Oleh : SYAMSUL BAHRI, S.H., M.Hum
Terbanding/Penggugat : Hj. ELFIDA RIZAL
36 — 23
  • Selanjutnya J.Satrio menyatakan : "Undangundangdalam Pasal 1322 Pasal 1328 B.W. mengatur tentang perjanjian yang telahditutup atas dasar adanya cacat dalam kehendak. Ke dalam kelompokperjanjian yang mengandung "cacat dalam kehendak" dalam doktrindimasukkan perjanjianperjanjian yang mengandung unsur kesesatan,paksaan atau penipuan" pada saat lahirnya perjanjian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 03-05-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3320 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Mei 2011 — Tuan H. ABU BAKAR bin H. ISMAIL, dkk Melawan H. A.M JAFARI bin A.M. SAHIDIN, dkk
79 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar putusan dalam perkara rekonvensi ini tidak siasia, makaPenggugat Rekonvensi mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminanterhadap harta benda milik Tergugat Rekonvensi berupa mobil kijangjantan merk Toyota, No.Polisi KB. 1328 CE dan sebuah rumah tempattinggal Hak Milik Penggugat 1. H. Abu Bakar yang terletak di JI.
    rupiah);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat Rekonvensi Tergugat 1s/d 10 dan Tergugat 12 serta Tergugat 21 masingmasing telah menderitakerugian materil maupun moril dengan total sebesar Rp.100.200.000.000,(seratus milyar dua ratus juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh juru sitapengadilan terhadap barangbarang milik para Tergugat Rekonvensi 1 s/d78 baik barang bergerak maupun barang tetap, terutama sebuah mobilKijang Jantan merk Toyota nomor polisi KB 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 —
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • verklaard/N.O) karenapada saat menandatangani surat kuasa dan surat perjanjian sebagaimanatersebut di atas telah mengandung tipu daya sehingga menyebabkan surattersebut cacat formil karena ternyata pengugat tidak pernah menjadiAdvokat sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat dan bahkan sebaliknya kalau Tergugat 1 dan IV padasaat itu mengetahui Penggugat bukanlah seorang advokat maka Tergugat 1dan IV tidak pernah untuk menandantangani surat kuasa tersebut (videPasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-06-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PID/2010
Tanggal 29 Juni 2010 — Terdakwa; San Smith, SH
606 — 1203 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • luas tanahtersebut belum dikurangi luas sisi luar tanah kavling no 18 dankavling no 19 bagian dari SHGB 1328 yang tidak dijual oleh PTlra Widya Utama kepada PT Mega Residen sehingga site planlampiran Akta No 138 seluas 3820 m? tidak dapat dipaksakansama dengan site plan akta no 165 seluas 4269,66 m?sebagaimana yang diterangkan oleh Saksi Ir.
    kepada saksitersebut luasnya melebihi dari yang dibayarkan ... terhadap luas tanahyang lebih dari yang dibayar tidak ada diatur tentang sisa tersebutkarena setelah saksi tanyakan kedua belah pihak sepakat itu nantinyadiatur saja pada akte jual beli lunas, dan yang paling penting sudahditulis berapa luasnya"; ... sertifikat yang dilampirkan pada saksiadalah seluas 4.269,66 meter persegi hal tersebut mereka menunjukpada luas sebagai dalam sertifikat, ... pada point B obyeknya adalahsertifikat nomor: 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 26-04-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485 K/Pdt/2010
Tanggal 6 Januari 2011 — SAYED ABBAS, Spd. VS. ZAINUDDIN YACOB
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengenai kekhilafan diatur dalarnPasal 1322, paksaan dalam Pasal 13231325 dan penipuandalam Pasal 1328 KUH Perdata;.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Olm
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
NIKODEMUS NAILASA
Tergugat:
1.AMINADAB BAHAS
2.DADUD MANU
3.YABSON TO
4.OBET BAHAS
5.YULIUS BAHAS
6.NEHEMIA SILA
7.DANIEL TO
8.NAHUM TO
9.YONATAN BAHAS
10.TAROCI LASA
11.SEMUEL LASA
12.MARTHEN LASA
13.AMRAFEL KOLLY
14.Ir.DONATUS DJAHUR,MSp
15.ANTON BURA SIGA
16.LEONADUS SONBAI
17.SIMEON TLONAEN
18.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
106 — 47
  • Pasal 1328 dan jo Pasal 1449 KHUPerdata, Tergugat sampai tergugat IX dan tergugat XII sampai tergugat XVIImenguasai tanah penggugat karena hasil tipu muslihat maka JelasPasal 1328 KUHPerdata berbunyi : penipuan merupakan suatualasan untuk membatalkan suatu persetujuan, bila penipuan yangdipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa, sehingganayata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itutanpa adanya tipu muslihat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 03-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/TUN/2013
Tanggal 3 April 2013 — SARTINAH, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksaan tentang benarnya suatu surat menimbulkan persangkaanterhadap orang yang masih hidup bahwa surat itu dipalsukan olehnya, HakimKetua Sidang dapat mengirimkan surat yang bersangkutan ini kepadapenyidik yang berwenang, dan pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negaradapat ditunda dahulu sampai putusan perkara pidananya dijatuhkan;Berdasarkan fakta dan alat bukti surat yang diajukan di dalam persidangan,diantaranya adalah Surat Keterangan Kehilangan yang dibuat oleh KepalaDesa Malanu Nomor 593.2/1328