Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1377 1170 1270 1307 1970 1379 13870 137ã 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-09-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 383 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks
Tanggal 8 Nopember 2012 — Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA dan Terdakwa II. HARIYANTO Alias ALENG Alias OMPONG
40 — 7
  • BKS;q 1 (satu) unit Handphone merk Tenova type 1370 wama cokelat kombinasi hitam berikut Sim Card;q 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 1600 wama biru muda berikut Sim Card;Dikembalikan kepada Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA; 4. Menghukum Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA bersamasama denganTerdakwa II.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 281/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Siti Fatimah Diwakili Oleh : Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat II : Adi Soetjipto Diwakili Oleh : Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Drs.H. Sugeng Diwakili Oleh : ANDONO KRISTANTO, SH.,MH.,dan MAULIDIAZETA WIRIARDI, SH., MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ir. Eko Budi Lukito
Terbanding/Turut Tergugat II : Titik Soeryati Soekesi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Menteri ATR Kepala BPN RI cq.KaKanwil BPN JATIM cq.Kepala BPN Kota Malang
93 — 47
  • Tergugat.Fakta masih dikuasainya tanan a quo oleh Para Penggugat jelasjelasHalaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 281/PDT/2021/PT SBY.12.13.menunjukkan dalil kerugian materiil yang disebutkan oleh Para Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar, karena selama ini pun Para Penggugattetap menikmati tanah a quo dan memperoleh penambahan kekayaan dari hasilpenguasaannya tersebut.Selain itu dalil Para Penggugat yang menuntut adanya kerugian immaterialmerupakan dalil yang mengadaada, karena berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
70 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-04-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 89/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 22 April 2014 — MOKHAMAD FIRMAN, SH.M.Si ; KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
66 — 15
  • Fotokopi SPD2D nomor 994/1370/LS/2010 tanggal 18 Agustus 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 21.995.000,- 86. Fotokopi SPD2D nomor 994/2611/LS/2010 tanggal 24 Nopember 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 13.173.000,- 87. Fotokopi SPD2D nomor 994/1641/NIHIL/2010 tanggal 3 September 2010 yang ditandatangani , JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 14.585.000,- 88.
    1437/GU/2010 tanggal 26 Agustus 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 3.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/3076/GU/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 8.500.000,Fotokopi SPD2D nomor 994/1678/GU/2010 tanggal 06 September 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 10.672.800,Fotokopi SPD2D nomor 994/3761/GU/2010 tanggal 31 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 7.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1370
    /GU/2010 tanggal 26 Agustus 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 3.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/3076/GU/2010 tanggal 14 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 8.500.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1678/GU/2010 tanggal 06 September 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 10.672.800,Fotokopi SPD2D nomor 994/3761/GU/2010 tanggal 31 Desember 2010 yang ditandatangani ,JAELANI S.Sos.M.Si senilai Rp. 7.000.000, Fotokopi SPD2D nomor 994/1370
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 306/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
DHAYU ANGGRAINI
Tergugat:
1.DAMIANUS YUDI SETYO NUGROHO
2.NY. YULIANA RUSMIATI,
175 — 43
  • .800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) sehingga dengan demikian kerugianmateriil yang diderita oleh Penggugat bukanlah sebesar Rp. 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) melainkan Rp. 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterial atas tanah yang telah dibelinya tersebutapabila tanah tersebut dijual kembali kepada pihak lain sebesar Rp.1.700.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa "berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
679 — 409
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 08-04-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 204/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat:
1.RURI INDRIANI
2.ANDHY MULYA HERWANTO
Tergugat:
1.PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR)
2.JOHNNY JUDIANTO
230 — 76
  • praktiknya, pemenuhan tuntutankerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip ex aqua etbono, hal ini yang kemudian membuat kesulitan dalam menentukan besarankerugian Immateril yang akan dikabulkan karena tolak ukurnya diserahkankepada subjektifitas Hakim yang memutus.Bahwa namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 46
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 686/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : TONY MAMPUK
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
Terbanding/Tergugat II : PT BANK CIMB NIAGA TBK,
147 — 141
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."
    Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung dalam putusanperkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 telah memberikanpedoman yang isinya berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdanpenghinaan. dengan demikian dikarenakan Penggugat tidakdapat membuktikan ketiga unsur tersebut maka kerugian immaterilPenggugat tidak memenuhi kualifikasi dan ukuran yang jelas untukdiberikan.12).
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 28-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 253/Pdt.G/2012/PN.Bdg
Tanggal 14 Februari 2013 — IMA MULYADI,Dkk LAWAN Nyonya TJUTJU SUPRIATIN BASUKI,DKK
44 — 11
  • Selanjutnya mengenai kerugian immateriilyang didalilkan dan dituntut oleh Penggugat adalah tidak sesuai denganketentuan Pasal 1370, 1371, dan Pasal 1372 KUHpPerdata, yangmenentukan bahwa gantikerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/PID.TPK/2017/PT DKI
Tanggal 29 Agustus 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SUKMADI, SH
Terbanding/Terdakwa : AGUS SALIM, S.ST
316 — 300
  • lampiran peta (asl).2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan PengelolaKeuangan dan Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepadaKepala Badan Pengawas Keuangan dan PembangunanPerwakilan Provinsi DKI Jakarta Nomor 2069/076.98Tanggal 28 Mei 2015; Hal Tanggapan Surat (asli).2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan danHal . 53 Putusan No.22/PidSusTPK/2017/PT.DKI.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala DinasPenataan Kota Provinsi DKI Jakarta Nomor 1370
    Permata Hijau besertalampiran peta (asli).2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan Pengelola Keuangandan Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala BadanPengawas Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi DKIJakarta Nomor 2069/076.98 Tanggal 28 Mei 2015; HalTanggapan Surat (asli).2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala Dinas PenataanKota Provinsi DKI Jakarta Nomor 1370/076.98 Tanggal 8 April2015; Hal Permohonan penjelasan kewajiban
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 26-06-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 524/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel
Tanggal 7 April 2020 — PT Almaron Perkasa, berkedudukan di berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Pangeran Antasari No. 36, Jakarta-12150, diwakili oleh Darwin, Jabatan Direktur, Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nien Rafles Siregar, S.H., M.H. beralamat di Kantor Hukum Siregar Setiawan Manalu Partnership (SSMP), beralamat di ANZ Tower, 20th Floor, Jl. Jend. Sudirman Kav. 33A, Jakarta 10220 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal tanggal 24 Juni 2019, sebagai………Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; Lawan: Helen, bertempat tinggal di Jl. K. H. Hasyim Ashari Apartment Roxy Mas, lantai 11, Nomor 14, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dr. Haris Arthur Hedar,S.H.,M.H. dkk, beralamat di Arthur Tower Lantai 3, Jalan Suryo Pranoto No. 47 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Agustus 2019, sebagai………Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; PT Kemang Village Management, bertempat tinggal di 36 P. Antasari Kemang, Jakarta 12150, Indonesia, sebagai Turut Tergugat;
1050 — 324
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1370/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);16. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1371/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);6.
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
PT. Foxsign Enterprises Indonesia
Tergugat:
PT. Makmur Indah Selaras Internasional PT MISI
Turut Tergugat:
Pusat Koperasi Unit Desa PUSKUD Propinsi Jambi
129 — 86
  • yang masih beradadiatas tanah milik Tergugat dalam Konvensi, oleh karena petitum rekonvensiangka 3 dikabulkan maka petitum angka 4 maka perlulah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum rekonvensi angka 5 yaituMenghukum Tergugat dalam Rekonvensi agar membayar kerugian imateril yangdialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp50.000.000.000, (limapuluh milyar rupiah ) secara tunai;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secara limitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata danPasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwa berdasarkanPasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat), dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tidak ditemukan adanya urgensi yang memadai sebagaimana yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI MELATI PERJUANGAN
Tergugat:
1.NELSON NUSAH
2.ULICE
3.PT ASIA NEW WORLD BUSINESS
Turut Tergugat:
1.BFI FINANCE INDONESIA CABANG KOTA BOGOR
2.SAMSAT CIANJUR
3.SAMSAT KEDIRI
53 — 5
  • Putusan Mahkamah Agung R.I No. 650/PK/Pdt/1994Bunyi petikannya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.22. BAHWA, dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yangdialami beserta buktinya pula, maka gugatan a quo menjadigugatan yang kabur dan oleh karenanya Tergugat III memohonagar gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard).Il.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-10-2007 — Upload : 13-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886K/PDT/2007
Tanggal 24 Oktober 2007 —
1515 — 1368 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .: perbuatan melawan hukum yangvide pasal 1354, membawa kerugian bagi orang lainpembayaran yang tidak diwajibkan vide pasal 1365, yang membawavide Pasal 1359 dll. kerugian karena kelalaian atau kuranghatihati vide pasal 1366, kerugianterhadap bangunan vide Pasal1369, terhadap nyawa seseorangvide Pasal 1370, kerugian terhadapkehormatan dan nama baik videPasal 1372, dil.8.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 25/PDT/2018/PT BGL
Tanggal 28 Nopember 2018 — RIZFITRIANI ALAMSYAH Binti ALAMSYAH
122 — 66
  • Bahwa posita 17 pada pokoknya mendalilkan sudah selayaknya Para Tergugatsecara tanggung renteng memberikan ganti kerugian sebesarRp. 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan hal ini dituntut dalampetitum 3 huruf b.Sehubungan dalil ganti kerugian immaterial sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumiliar lima ratus juta rupiah) yang dituntut dalam petiutm 3 huruf b, menurutketentuan Pasal 1370, 1371, dan 1872 KUH Perdata, ganti rugi immaterial hanyadiberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 241/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT TIGA PUTRA SENTOSA Diwakili Oleh : DIAH AYU SAFITRI RIAJI, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT PASIFIK SAINTIFINDO
81 — 350
  • Adapun ganti rugi tersebutdimintakan karena PENGGUGAT merasa dirugikan atas waktu yangterbuang, adanya mosi tidak percaya dari rekan bisnis, turunnyakredibilitas di mata rekan bisnis, serta tercurahkannya segala tenaga danupaya yang dikeluarkan untuk menyelesaikan perkara a quo;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PerkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menciptakan suatupedoman bagi para Hakim, bahwa: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan1372 KUHPerdata, ganti kerugian imateriel
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. GOLD COIN INDONESIA
Tergugat:
Inneke Dwi Noviasari
Turut Tergugat:
1.BEATRIX SRI REJEKI
2.RAFAEL EKO WIBOWO
3.MICHEL EKO WIBOWO
4.BRIAN EKO WIBOWO
137 — 31
  • mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa immaterial dapat diartikan tidak dapat dibuktikan,sehingga kerugian immaterial merupakan kerugian yang diderita akibatperbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang.Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994 menyebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370