Ditemukan 3977 data
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
Terbanding/Tergugat II : walikota depok
Terbanding/Turut Tergugat : Tn Kuat Harjono
100 — 59
Bahwa perwakilan warga menganggap BPN telah melangar kewenangannyadengan menerbitkan Sertipikat tersebut karena dalam Site Plan (copyterlampir P5) dan Surat BPN Nomor 214/1332.76/II/2015 tertanggal 12Februari 2015 menyatakan secara tegas bahwa lahan tersebut adalahfasos/fasum milik warga Perum Griya Lembah Depok..
18 — 3
akibatbendatajam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa terbukt bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya dengansubsidaritas yaitu Primair Terdakwa didakwa telah melanggar Pasal 338 KUHP, SubsidiairTerdakwa didakwa telah melangar
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
SUGIANTO Als AGUS Bin WAGIREN
83 — 35
paling Sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 372 KUHP, namun Majelis Hakim tidakserta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
ISNARTI JAYANINGSIH, SH.
Terdakwa:
Budi Sapto Marnowo
70 — 22
Terdakwa di depan Majelis Hakim dan Penuntut unum menunjukanbukti surat kepemilikan kalung tersebut;Bahwa Terdakwa baru tahu perbuatan tersebut melanggar hukum danTerdakwa sangat menyesal dan merasa bersalah dan Terdakwa mohonmaaf kepada semua pihak yang sudah Terdakwa rugikan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganSurat dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggarketentuan dalam pasal 36 ayat (3) UU RI No.7 tahun 2011 tentang Mata Uangatau Dakwaan Kedua melangar
IRAWAN EKO CAHYONO, SH
Terdakwa:
ACHMAD NUR CHOIRUDIN Bin MOCH. BASORI
39 — 4
yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kKesatu yaitu Pasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan PerbuatanTerdakwa telan melangar
HERMAN PERSULESSY
Tergugat:
1.IR. JOHANIS A. TUAKORA
2.ADI POERNOMOSIDI, SH
Turut Tergugat:
1.ROSDIANA ELY, SH selaku Notaris PPAT
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon
57 — 43
Bahwa tanpa sengetahuan tergugat yang adalah Sah Berdasarkan Jual beliyang dilakukan atara tergugat dan tergugat II adi Purnomo, Turut Tergugat IItelah Melakukan atau secara diamdiam membalik Nama Tergugat Il kePengugat, yang mana Perbuatan Membalik nama adalah Melangar undang undang dan patutlah di batalkan oleh Majelis hakim yang mengadili Perkara Ini.7.
200 — 184
melaporkanPenggugat ke Polsek Pontianak Selatan, namun belum dapat diprosessecara pidana, karena objek kendaraan dimaksud adalah secara sahPenggugat beli, sebagaimana suratsurat perjanjian.Bahwa akibat tidak memiliki STNK dan Plat nomor polisi objek kendaraantidak dapat dioperasionalkan sehingga mengakibatkan tertunggaknyapembayaran cicilan kredit angsuran ke3 (tiga)/ April 2017 hingga perkara inidisidangkan.Bahwa akibat tidak diserahkannya STNK dan plat nomor polisi atas objekkendaraan dimaksud Tergugat, telah melangar
55 — 3
FERIYANTO ISHAK langsung membawamobil tersebut ;e Bahwa benar sampai dengan saat ini keberadaan mobil tersebut tidakdiketahui lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kesatu para terdakwa didakwa melangar pasal pasal 378 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1
207 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian sangat jelas terbitnya obyek sengketa yaknisurat keputusan pemberhentian dengan tidak hormat terhadap ParaPemohon Kasasi telah sangat jelas melanggar prosedur yang berlaku diPemerintah Kota Surabaya, demikian pula telah melangar AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik khususnya Asas Kecermatan dan AsasPerlakuan Yang Sama Didepan Hukum (equality before the law);14.
RADEN DIMAS HIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
Ricky Rikardo Als Ricky Bin Indra Alm
93 — 26
segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 148Undangundang RI No. 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
32 — 10
shabushabu tersebut yang di kirim oleh Polres Kutai Barat berupasample serbuk kristal berwarna bening termasuk dalam Golongan I Narkotikabukan tanaman jenis Shabushabu karena mengandung ZATMETHAMPHETAMINEBahwa ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam duniaKesehatan, dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , danapa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atauHak, resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hajjah Umi Kulsum dan juga melangar ketentuanhibah, karena pada saat proses pembuatan akta hibah ini, pemberi hibah(Satun) sudah meninggal dunia, Satun meninggal pada tanggal 23Desember 1980, sedangkan akta hibah dibuat pada tahun 2000. Hal iniadalah indikasi aktaakta yang lain dibuat secara rekayasa dan bukanatas kemauan pemberi hibah tetapi atas kemauan si penerima hibah;Bahwa alasan ketiga karena Yuli Astutik sebagai penerima hibah bukannama aslinya karena nama aslinya adalah Astiyah.
50 — 6
Maka untuk itu terlebin dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:e Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 112 ayat (1) jo.Paal 132 ayat (1) UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ataue Dakwaan Kedua : melangar pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, di mana tindak pidana yang dilakukan
I Wayan Rasna Jaya, SE
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Bpr Sri Artha Lestari
2.I Wayan Sugitha,SH
64 — 33
pasal 28 UUPK pembuktian terhadap adatidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti rugi Ssebagaimana dimaksud pasal 19, pasal 22, dan pasal 23 merupakan beban dan tanggungjawab pelaku usaha;Bahwa dalam perikatanperikatan tersebut Tergugat menyatakan jaminanKonsumen/Penggugat telah dibebani Haktanggungan yang manaPenggugat tidak pernah membuat ataupun menandatangani bahkanmenguasakan kepada seseorang untuk membuat Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan( SKMHT ) yang mana perbutan tersebuttelah nyata melangar
DENNY TRISNASARI,S.H.
Terdakwa:
EKO WAHYUDI als MOTO Bin SUHADI
77 — 9
Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 441/Pid.Sus/2020/PN MigMenimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaandari dakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesualdengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara dipersidangan yaitu dakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak sertamerta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
Gusdi Heriyanto Als Adek Bin Rifai Solok Alm
109 — 45
Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan dibuat dan disusun secara alternatifyaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 148 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
61 — 12
dan akan mengganti kerugian saksi MAHMUD dengan sebidangtanah, namun ternyata sertifikat tanah yang diserahkan tersebut adalah atasnama orang lain, sehingga Saksi MAHMUD tidak menerimanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang alternatif, yaitu Terdakwa didakwa melangar
57 — 15
papan rollet, 100 (seratus) kupon rollet, 1 (satu) buah lapak yangbertuliskan angka atau nomor, 2 (dua) buah tombak rollet karena barangbukti tersebut telah disita dari para terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan KESATU para terdakwa didakwa melangar
144 — 43
Indah Kartinimasuk kerja tanggal 04 112013, baru dua minggu saksi korban bekerjayang bersangkutan tertangkap petugas piket melanggar tata tertib kerja,sehingga korban harus menyelesaikan perselisihan dengan Penggugat,setelah saksi korban sekitar pukul 14.00 Wib saksi korban datang keruangan Penggugat, tanpa basa basi Penggugat marah kepada saksikorban, dengan kata kata kamu baru kerja 2minggu sudah melangar,langsung Penggugat memvonis sudah kamu di keluarkan kerjanya ?
1.DESTIA DWI PURNOMO,SH
2.BRAM PRIMA PUTRA,SH.,MH
Terdakwa:
MARDANA SURYA KARMA Bin ABDUR RAHMAN HAMID
61 — 23
menentukanperbuatan Terdakwa memenuhi unsur dakwaan;Menimbang,bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakahdengan faktafakta dari perbuatan terdakwa tersebut diatasterdakwa telah dapat dianggap melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu kesatu melanggar Pasal 114 Ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atau kedua melanggarPasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaatau ketiga melangar