Ditemukan 3977 data
71 — 33
mendatangi kantor PENGGUGATREKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI yang beralamat di jalan KayuPutih Selatan No.226, Jakarta Timur membuat kegaduhan hinggamengganggu lingkungan di sekitar kantor dan rumah tempat tinggalPENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI .Bahwa kemudian TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGATKONVENSI bersama dengan 2 (dua) orang rekannya menggeledahrumah PENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI tanpaalasan dan ijin yang sah, perbuatan tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum karena melangar
1.DEARTY PUSPITASARI SH
2.MAULIJAR, S.HI, S.H
Terdakwa:
RIZKI PERDANA PUTRA Bin M NUR DAUD
52 — 8
berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primer melanggar Pasal112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika danSubsidair melangar
71 — 7
Penghentian tindakan tersebut bukan karenaniat Para Terdakwa tetapi sematamata karena dihentikan oleh polisi ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Kesatu Primair, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadamereka, yaitu melangar Pasal 36 ayat (3) UndangUndang
106 — 18
Siyong (dpo), makaunsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan adalah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan bilamana dihubungkan dengan rumusanunsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum , Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana terurai dalamfaktafakta hukum tersebut telah memenuhi segenap rumusan unsurunsurtindak pidana dalam dakwaan Penuntut umum yaitu melangar
1.DUMA SARI HUTABARAT
2.FITRIANI MARBUN
3.NUR YANITA MARBUN
4.NOVA SARI MARBUN
5.AGUS HASIAN ROHA MARBUN
6.BENNY SARI PARULIAN MARBUN
7.NELLING MARBUN
8.PURNAMA SARI MARBUN
9.HAJJAH RAYANI MARBUN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Tapanuli Selatan
175 — 86
Bahwa tindakan Tergugat melangar asas tidak cermat sesuai dengan Pasal53 ayat (2) Undangundang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, dimana Tergugat dalam hal penerbitan objek sengketa tidakmemperhatikan dan meneliti dengan baik apakah peralihnan hak tanah yangdilakukan antara penjual dengan pembeli cacat hukum atau adakah pihaklain yang menguasai dan menempati tanah yang akan diterbitkan hak tanahdi atasnya ;24.Bahwa dalah hal Tergugat pada saat menerbitkan Objek Sengketa ParaPenggugat
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Termohon:
MEYIWATI
183 — 132
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB).5. Menghukum TERMOHON KEBERATAN/PEMOHON~ INFORMASI untukmembayar biaya perkara. 20 nn enon nnn nn nnn nc nn nn onc nencnncnsell. SUBSIDAIR :Halaman 20 dari 40 hal Pkr.
68 — 14
INDACO WARNA DUNIA tersebut terdakwa terimadari sales dan uang hasil tagian tersebut tidak disetorkan ke pusat olehterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan PRIMAIR terdakwa didakwa melangar pasal 374KUHPidana SUBSIDIAIR terdakwa didakwa melanggar pasal
505 — 549
merupakan permintaanMendiang Nona Tio Gwat Lie kepada Tergugat terhadap Akta WasiatNomor 6 tertanggal 10 Juni 1998 dan hal tersebut telah sesuai denganPasal 875 KUHPerdata yang berbunyi "Adapun yang dinamakan SuratWasiat atau Testamen ialah suatu akta yang memuat pernyataan seorangtentang apa yang dikehendakinya akan terjadinya setelah ia meninggaldunia, dan yang olehnya dapat dicabut kembali lagi", sehingga nyatanyataproses pembuatan Akta Pembatalan Wasiat No. 11 tertanggal 30September 2010, tidak melangar
38 — 22
Saksi ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan, danobat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , dan apa bila ada orang lain yangtelah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalamtahap pengobatan maka orang tersebut telah melangar Undangundang sebagaimana di aturdalam UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Terhadap keterangan ahli, terdakwa tidak keberatan.Meni mbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan
36 — 5
satu minggu, sehingga saksi Adawiya Halil percaya akan perkataanTerdakwa, namun sampai batas watu satu minggu hingga beberapa bulankemudian uang yang dipinjam terdakwa tersebut tidak dikembalikan, sehinggaMajelis Hakim akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan yang lebihrelevan dan mendekati pada pembuktian perkara ini, yaitu sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama, terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan dalam Melangar
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
DEFRI ARIANTONI Als DEF Bin Alm SUTRISNO
153 — 23
, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 114 ayat (2) Jo pasal 148 UU RI No 35 tahun 2009 tentangNarkotika, Atau Kedua melangar
1.MAKRUN, SH
2.RICHARD SINAGA, SH. MH
3.SAHWAL, SH
Terdakwa:
KARTONO Alias TONO
190 — 49
korban Yohanes Pangkong dan ImeldaPangkong mengalami Iluka berat; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 87 dari 113 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN GtoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Komulatif Alternatif Subsidaritas dalam dakwaanKesatu Primair melangar
pasal 340 KUHPidana dan Subsidair melangar pasal339 KUHPidana dan Lebih Subsidair melangar pasal 338 KUHPidana danKedua Primair melangar pasal 354 ayat (1) KUHPidana dan Subsidairmelanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana atau Ketiga melanggar pasal 365 ayat(1), (2) ke 1, ke 3, ke 4 dan ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam dakwaan penuntut umumberbentuk komulatif subsidaritas maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu Primair terlebin dahulu melanggar pasal 340 KUHPidana yangunsurunsurnya
NURAINY LUBIS, SH
Terdakwa:
MAYA SARI ALS MAYA BINTI SUMADI
23 — 3
Menyatakan Terdakwa MAYA SARI ALS MAYA BINTI SUMADI terbukti secarasah dan melawan hukum bersalah melakukan Tindak Pidana MelakukanPermufakatan Jahat Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, MenyimpanAtau Menguasai Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis ShabuShabu,sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kedua melangar Pasal 112 Ayat (1) Jo132 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika2.
24 — 5
Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidairitas, maka berdasarkan faktafakta di persidangan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair dari PenuntutUmum dan apabila Dakwaan Primair terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumembuktikan dakwaan Subsidair, namun bila Dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Primar melangar
118 — 35
Kerja Kabupaten Bekasi No.567/446/HISyaker/VI/2011 tanggal 07 Juni 2011,30Majelis Hakim berpendapat anjuran adalah merupakanpenyelesaian perselisihan diluar Pengadilan yang belummempunyai kekuatan hukum yang tetap, sehingga tidakharus dipedomani, dan Majelis Hakim bersikap tidaksependapat dengan anjuran tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 s/dpetitum angka 11, etitum angka 3 a/d angka 16 telah MajelisHakim pertimbangkan bahwa pemutusan hubungan kerjakepada Penggugat telah terbukti melangar
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RENGGA WIDO SAPUTRA Bin WIJANARKO
24 — 3
Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktaHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Migfakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
123 — 51
Suami atau isteri dapat mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan jika perkwinan dilangsungkan dibawahancaman yang melangar hukum. Dalam pernikahan antara Pemohon danTermohon sama sekali tidak ada bukti adanya ancaman yang melanggarhukum. Semuanya berjalan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Yurisprudensi Putusan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor1175/Pdt.G/201/PA.Wsb., tidak dapat dijadikan dasar sebab yurisprudensiSifatnya tidak mengikat.
ALFADI H SIPAHUTAR, SH
Terdakwa:
SEPTIA YOLANDA VITALOKA ALS SEPTI
49 — 6
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
51 — 16
keterangan ahli;c surat;d petunjuk;e keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebih dahulu apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansubsideritas yaitu telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan primair Pasal 351 ayat (2) KUHP, subsidair melangar
101 — 8
.; Atau Kedua : Melangar Pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana.;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, Maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan yang palingtepat dengan perbuatan Terdakwa terdakwa sebagaimana Fakta FaktaHukum yang terungkap selama berlangsungnya proses pemeriksaan dalam perkara ini.