Ditemukan 680 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sengeketa sengkeata sengkata sengekta sengketta singerata sengketa sengkati sangkata senggata sengekat sengkeeta
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 91/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Elisabeth M. Liborang
Pembanding/Tergugat II : Tn. Robert H. Liborang Diwakili Oleh : Elisabeth M. Liborang
Pembanding/Tergugat III : Hans F. Liborang Diwakili Oleh : Elisabeth M. Liborang
Pembanding/Tergugat IV : Tn. Albert Liborang Diwakili Oleh : Elisabeth M. Liborang
Pembanding/Tergugat V : Tn. Alex Liborang Diwakili Oleh : Elisabeth M. Liborang
Terbanding/Penggugat I : Aser Herman Liborang Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat II : Johana B. Liborang Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat III : Adeleide Maryke Liborang Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat IV : Johanis Kalfin Liborang Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat V : John Charles Liborang Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat VI : Wilhemina Liborang Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat VII : Maria Sherlly Diwakili Oleh : ERWIN RENGGA, S.H
Terbanding/Penggugat VIII : Novita Baromea Diwak
109 — 40
  • Bpk.Otniel Musa Liborang maupunAlm. lbu.Nelly Manumpil , obyek sengketa telah dimanfaatkan oleh ParaTergugat sehingga dari pemanfaatan terhadap obyek sengekata tersebutPara Tergugat telah menikmati keuntungan yang selama ini dinikmati olehPara Tergugat sendiri maka alangkah bijaksananya bila yangterhormatPutusan Nomor 91/PDT/2019/PT JAP halaman 7Majelis Hakim untuk menghukum Para Tergugat untuk membagikeuntungan yang diperoleh Para Tergugat dari memanfaatkan obyeksengketa yaitu terhitung sejak 100
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-09-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 127/Pdt.G/2013/PTA.MKS
Tanggal 31 Desember 2013 — Pembanding vs Terbanding
94 — 49
  • valid tentang telah adanya kesepakatanpembagian harta dari semua ahli waris pewaris, oleh sebab itu karenaternyata objek gugatan pada angka 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6 terbuktisebagai harta bersama yang belum terbukti pernah dibagi, maka % bagiandari harta bersama tersebut merupakan harta peninggalan (budel warisan)almarhum Muhammad Saleh bin Nontji,yang harus dibagi kepada ahiwarisnya.Menimbang, bahwa meskipun salah seorang ahli waris yang sah yaitutergugat I/terbanding telah menjual objek sengekata
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 20-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 4/PDT/2017/PT.SMR
Tanggal 20 Maret 2017 — H. M. AZIS BACO BULA ;beralamat Jl. Yos Sudarso II Rt. 36, Desa Sangatta Utara, Kec. Sangatta Utara, Kab. Kutai Timur. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada “ARIANTO,SH.MH“ dan ADAM JAMALUDDIN,SH. Para Advokat - Konsultan Hukum, pada kantor ADVOKAT - KONSULTAN - HUKUM “ARIANTO, S.H, M.H. & REKAN, Alamat, Jl.Yos.Sudarso. IV No.50. RT 16.Telp.0811559453 dan atau alamat Jl. Yos.Sudarso. III Gg Damai 3 No.44 RT.07 / RW.02, Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangata Utara, Kabupaten Kutai Timur, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 April 2016, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta diReg. No : 35/KA/Pdt/11/ 2016 tertanggal 18 April 2016, sebagai TERGUGAT/PEMBANDING; M e l awan 1. ENDANG ASTUTI ; Alamat Jl. Masabang Ulu Rt. 05, Kec. Sangatta Selatan,Kab. Kutai Timur, disebut Penggugat I; 2. HAMID;beralamat Loktuan Rt.36, Kel.Loktuan, Kota Bontang, disebut Penggugat II; 3. Almh. Hj. ISATONG ;diwakili Ahli Warisnya yaitu anaknya H. DENY A danSYAIFULLAH, Alamat Jl. Masabang Rt. 05, Kec. Sangatta Selatan,Kab. Kutai Timur, disebut Penggugat III; 4. SIGIT TRIYANTO, ST, AlamatJl. Mahoni Blok N Rt. 14 Kel. Belimbing,Bontang Barat, Kota Bontang, disebut Penggugat IV; 5. SUKIMAN ; Alamat Gg. Anggrek No.06 Rt. 11 Kel. Teluk Lingga,KecSangatta Utara, Kab. Kutai Timur, disebut Penggugat V; 6. H. PARYONO, Dusun Buret Rt. 16 Rw. 05 Desa Sawo Kec. Campur Darat,Kab. Tulung Agung, Prov. Jawa Timur, disebut Penggugat VI; 7. H. DENY A, Alamat Jl. Bontang Baru Rt. 08 Kel. Bontang Barat, KotaBontang,disebut Penggugat VII; 8. H. IMRON ROSYADI, Alamat Jl. Cendana Rt. 12 Kec. Sangatta Utara, Kab.Kutai Timur, disebut Penggugat VIII; 9. SUGENG, Alamat Jl. Masabang Rt. 05 Kec. Sangatta Selatan, Kab. KutaiTimur, disebut Penggugat IX; 10. YULIATIN, Alamat Jl. Masabang Rt. 05 Kec. Sangatta Selatan, Kab. KutaiTimur, disebut Penggugat X; 11. MIDA SUSILAWATI, Alamat Jl. Masabang Rt. 05 Kec Sangatta Selatan, Kab.Kutai Timur, disebut Penggugat XI; 12. SYAIFULLAH, Alamat Jl. Masabang RT. 05 Kec. Sangatta Selatan,Kab. KutaiTimur, disebut Penggugat XII; 13. ABDULLAH, Alamat Jl. Masabang RT. 05 Kec. Sangatta Selatan, Kab. Kutai Timur, disebut Penggugat XIII; 14. Alm. TARING, diwakili Ahli Warisnya yaitu ROHANA (Istri Almarhum) danEVIT (Anak Almarhum) Alamat Jl. Sulawesi Teluk Lingga Sangatta Utara, Kab. Kutai Timur, disebut Penggugat XIV
60 — 20
  • Bahwa terhadap Gugatan PARA PENGGUGAT yang menyangkut GugatanDalam Provisi, haruslah di Tolak sebab sejak diajukannya surat Gugatan olehPara Penggugat ke Pengadilan Negeri Sangatta No.15/Pdt.G/2016/PN.SGTtidak ada aktivitas apapun diatas objek tanah dalam perkara A Quosebagaimana yang di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT selanjutnya demikianpula TERGUGAT mohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara A Quo tidak perlu mengluarkan penetapan apapun dalamobjek tanah sengekata bahkan
    tanamtumbuh buah buahan atau patok batas dan pondok PENGGUGATI, maupunpembuatan paret namun hanya terdapat adanya tanam tumbuhan hutan liar,maupun rumput alalang atau pohon yang hidup karena alam, sedangkanmengenai adanya pembakaran lahan TERGUGAT menolak danmembantahnya dengan TEGAS, sebab ditahun 2014s/d 2015 telah terjadimusim kemarau yang berkepanjangan hampir diseluruh Indonesia dan terjadiHal 38 dari 53 hal putusan No. 4/PDT/2017/PT.SMR17.kebakaran hutan dimana mana termasuk di tanah objek sengekata
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Putus : 30-06-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 03/ PDT.G/ 2011/ PN.ME
Tanggal 30 Juni 2011 — SAIDI BIN DANGGAP lawan ANDI BIN M. LETON
46 — 3
  • sumpah dimukapersidangan, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut : 1 Saksi NINDAP ALPIA : e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalahsengketa tanah yang terletak di Sungai Ijuk diantara Sungai Niru,Desa Gemawang, Kecamatan Rambang Dangku, Kabupaten Muarae Bahwa luas tanah yang jadi sengketa antara Penggugat dan Tergugatsekitar kurang lebih 1 (satu) hektar ; e Bahwa kebun atau tanah yang disengketakan itu belum di tanamipohon yang bernilai ekonomis ; e Bahwa batasbatas tanah sengekata
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Tanah
Register : 11-11-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 32/PDT/2016/PT BGL
Tanggal 6 Februari 2017 — ZAINAL ARIFIN SERAIM X 1. SUNARSONO 2. SAMSON SINAGA
51 — 15
  • Rp. 1000.000, (satu jutarupiah) sehari, setiap ia lalai melaksanakan Putusan terhitung sejakPutusan di Ucapkan didepan Sidang Pengadilan;Berdasarkan dalildalil yang Penggugat kemukakan di atas, mohon kepadaMajelis Hakim untuk mengadili kedua belah Pihak untuk didengarkanketerangannya di depan Sidang Pengadilan, memeriksa dan mengadili Perkaraini seterusnya berkenan memutuskan yang amarnya sebagai berikut:DALAM PROVISI:Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberhentikan semua kegiatandi atas tanah sengekata
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT AMBON Nomor 55/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. Al Amin Lausa Diwakili Oleh : Muh.Andi Akbar Latuconsina
Terbanding/Tergugat I : Ibu Sunarti
Terbanding/Tergugat II : Yonex Lasamahu
204 — 55
  • Padahal Pengguat sadar danmengetahui kalau objek sengekata tersebut telah dikuasi olehTergugat , dimana pada objek Tergugat telah beraktifitas di bidangtanah yang menjadi objek sengkta saat ini sejak tahun 2012 jausebelum Penggugat menerbitkan HGU;Bahwa sejak 2012 bidang tanah itu dikuasi oleh Tergugat , tidakada 1 (satu) orang pun yang membuat keberatan terhadappenguasan objek oleh Tergugat . nantinya pada tahun 2016,barulah ada permasalahan yakni Penggugat melaporkan Tergugat di Polsek Kota Masohi
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 23-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 149/Pdt.G/2019/PA.Mgl
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 23
  • PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Harta Bersama antaraWarga Negara Indonesia yang beragama Islam yang menikah secara Islam,maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara iniadalah kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa objek sengekata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 17-06-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pdt.Sus-BPSK/2013
Tanggal 17 Juni 2013 — FERDINAN ARIS ANDI vs BENNY GUNAWAN
168 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dapat disimpulkan bahwa perkara a quo sebenarnyaadalah sengketa jual beli tanah yang merupakan sengketa keperdataanbiasa, sehingga tidak memenuhi kualifikasi sengekata konsumensebegaimana diatur dalam Pasal 1 huruf 8 KEPUTUSAN MENTERIPERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIANOMOR:350/MPP/Kep/12/2001 TENTANG PELAKSANAAN TUGASDAN WEWENANG BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMENyang berbunyi, kami kutip:Pasal 1Dalam Keputusan ini yang dimaksud dengan:8.
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 23-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Sgi
Tanggal 23 Mei 2016 — RAMLAN BIN RUSLI, DKK LAWAN TI ASMA, DKK
77 — 8
  • tanah objek sengketa tidak adabangunan apapun dan diatas tanah tersebut hanya adamakam makam dari keluarga Rusli dan hanya ditumbuhi 2(dua) batang pohon Asan yang sangat besar ;e Bahwa yang saksi ketahui yang dimakamkan diatas tanahobjek sengketa tersebut selain Sarong juga ada ahli warisnyayang lain yang dimakamkan di tempat tersebut ;e Bahwa Tergugat yang bernama Tiasma pernah menanamubi diatas tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahuinya siapa yang membangun toko di atasobjek sengekata
    sengketadikuasai oleh Mariyam ibu dari Para Tergugat, setelahMariyam ibu dari Para Tergugat meninggal, tanah objeksengketa dikuasai oleh anak anak Mariyam/Para Tergugat ;Bahwa sebelum toko dibangun diatas tanah objek sengketasaksi pernah mendengar permasalahan tentang kepemilikanHalaman 35 dari Halaman 4636tanah, akan tetapi saksi tidak mengetahui antara siapa danpermasalahan tersebut sempat diselesaikan di tingkatMuspika ;e Bahwa saksi sangat sering lewat didepan tanah objeksengketa; Bahwa tanah objek sengekata
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 29-08-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 54/PDT.G/2014/PN.RBI
Tanggal 7 Mei 2015 — H. MUSTAMIN TAYEB MELAWAN ABDULLAH ABDUL AZIZ
43 — 7
  • HIKMAHe Selatan : dengan jalan rayae Timur : dengan tanah kebun ISMAIL4 Sertifikat No.2050 tahun 2009 tanah obyek sengekata II belum diserahkanoleh Penggugat pada Tergugat karena Penggugat pada saat itu masih dalamkeadaan sakit ;5 Gugatan penggugat selain dan selebihnya tidak beralasan menurut Hukumdan untuk itu haruslah ditolak ;Berdasarkan halhal yang telah diuraian diatas mohon Pengadilan Negeri RabaBimayang memeriksa dan mengadili Perkara ini memutuskan ;1 Menerima jawaban tergugat untuk seluruhnya
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 22-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 91/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 18 Februari 2014 — 1.NURSIA 2.AGUS SUBAGIONO 3.SITI NASISE YANA 4.ABD.GHOFUR 5. MIFTAHUL ABI SAPUTRA 6.ABDUL MUHID 7. ARWI 8.TUKIMAN 9. SITI FATIMAH 10. WARAS HARIYANTO 11.SATUNI 12.SANHAJI 13. MOCH.SOLEHAN 14.MASHURI 15. MULIKWIDIAWATI 16.JUMALI M E L A W A N H.ABDULLAYIS / BRAHIM
54 — 8
  • Menghukum Tergugat atau siapapun yang diberihak atas tanah sengketa tersebut diatas untuk dihukum agar supaya mengosongkantanah sengekata dari segala spa yang ada diatasnya untuk selanjutnya diserahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapu, selanjutnya untuk dibagi waris yang samarata kepada ahli warisnya yang sah yaitu Para Penggugat dan bilamana perlu denganbantuan slat keamanan Negara ( POLISI ), pada hal para pihak dalam perkara ini balkPara Penggugat maupun Tergugat adalah samasama beragama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2790 K/Pdt/2014
Tanggal 22 September 2015 — MARYETTI, S.Pd., vs ELLY WARTI, Dkk
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rajo Sulaiman, di manaobjek sengekata in casu dijadikan sebagai tempat untuk rekreasi denganmembuat kolamkolam untuk berperahu dan juga membuat kebun nenasyang di kenal dengan Nenas Kucang;Bahwa setelah bercerai dari Abdul Rahmat DT. Rajo Sulaiman tersebut,Inyiak Tinah kawin lagi dengan Taher DT. Garang. Dan dari perkawinanInyiak Tinah dengan Taher DT. Garang tersebut, lahirlah lou Penggugatyang bernama Hj. Nurbaiti pada tanggal 15 Juni 1930;Bahwa setelah menikah lagi dengan Taher DT.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 17-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 30/PDT.G/2015/PN.BLK
Tanggal 8 Maret 2016 — A. SUMIATI, S.Sos. Binti AMBO ENRE, Umur 61 tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. A. Pangerang Pettarani Lorong 2 No. 3 (samping kiri Toko Sinar Mangnguluang) Kelurahan Tanah Kongkong Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba. Selanjutnya disebut sebagai…………………………………....... PENGGUGAT. M E L A W A N : H. MUSTARI T., Umur ± 70 tahun, Bertempat tinggal di Jl. A. Mappiratu, Ponre Kelurahan Matekko Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba. Yang memberikan kuasa kepada RACHMAN KARTOLO., SH., RAFIDAH FAHMY, SH., dan BAHARUDDIN M., SH., Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor di Kompleks BTN Kelapa Tiga Permai Dua Blok 12 Nomor 14 Kelurahan Tanah Kongkong Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Desember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 15 Desember 2015 Register Nomor: 59/Leg.Srt Kuasa/PN.BLK. Selanjutnya disebut sebagai……………………………………….. TERGUGAT
66 — 35
  • melakukan Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap obyek sengketa dan didapati fakta bahwa objek sengketa yang didalilkan danditunjukkan oleh Penggugat adalah objek yang sama dengan yang ditunjukkan olehKuasa Hukum Tergugat dan diperiksa oleh Majelis Hakim pada saat pemeriksaansetempat tersebut dan oleh Penggugat maupun Kuasa Hukum Tergugat telah diakuisebagai objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat telah menunjukkandan menguraikan batasbatas tanah obyek sengekata
Pengadilan PA Wangi Wangi Perdata Agama
Register : 23-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Wgw
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 32
  • La Ode Abdul Majid bin La Ode Alimu, lakilaki, umur 10 tahun;Pasal VIPenggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menjual harta bersama 3, sehargaRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) untuk menutupi Semua hutanghutangPenggugat dan Tergugat dan obyek sengekata tersebut sudah laku terjual;Pasal VII1. Penggugat menyatakan akan mencabut perkara ini, dan mohon agarkesepakatan ini dikuatkan dengan putusan Pengadilan Agama Wangi Wangi;2.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN ATAMBUA Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Atb
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 19
  • yang menjadi objek sengketamerupakan tanah dari suku Uma Bei Leki, dan didalam gugatan tersebut tidakHalaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Atbdiikut sertakannya ketua suku Uma Bei Leki dalam gugatan maka gugatantersebut tersebut menjadi tidak lengkap;Menimbang, bahwa kuasa Hukum para tergugat juga mendalilkanbahwa oleh karena objek sengketa merupakan tanah hak milik dan telah adasertipikat No. 108 tahun 1991 atas nama Frans Bere Leki/ Tergugat I, olehkarena tanah objek sengekata
Pengadilan PN LHOK SUKON Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 15/Pdt.G/2019/PN LSK
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.ZUBAIDAH BINTI M. ILYAS
2.ZAINUDDIN BIN M.ILYAS
3.SOFYAN BIN M.ILYAS
4.SITI HAJAR BINTI M.ILYAS
5.NURASMA BINTI M.ILYAS
6.NURAINIAH BINTI M.ILYAS
Tergugat:
JAMALIAH
62 — 10
  • Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat, para Penggugatmengalami Kerugian karena tidak bias mengurus administrasi danmembagikan/memiliki Seutuhnya selaku ahli waris yang berhak atasobjek sengekata dalam perkara a qua, sehingga menimbulkan kerugianmateril sebesar RP. 50.000.000 (Lima Puluh Juta Rupiah) dan immaterialSebesar Rp. 100.000.000 (Seratus juta rupiah) akibat malu karenapandangan masyarakat seolaholah para Penggugat menguasai tanahmilik orang lain;11.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Putus : 12-06-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 31/PDT/2014/PTK
Tanggal 12 Juni 2014 — - Ny. GREETJE JEANE KOAMESAH RONDO vs - RUDY EBENHAEZER OEMATAN, Cs.
72 — 34
  • dari 2 % ha adalah sesuatu yangwajar, sedangkan kalau kelebihan 1 atau 2 ha adalahmerupakan yang tidak pantas menurut hukum yang berlaku,oleh karena itu segala cara dan perbuatan apapun yangmenyebabkan Tergugat / Pembanding memperoleh Hakatas tanah sengekata (petak dengan kode A ) adalah tidaksah dan batal demi hukum ; sans Bahwa dari pertimbangan hukum putusan baik oleh HakimPengadilan Negeri Kupang dalam putusannyaNomor.54/PDT/G/1981 maupun oleh Pengadilan Tinggi Kupangdalam putusannya Nomor. 43
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 19-12-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 62 / Pdt.G / 2012 / PN. Kdr.
Tanggal 19 Desember 2012 — SAMIARDJO
melawan
SANIDJAN dkk.
54 — 8
  • Disamping itu, memperhaikan rumusan perjanjian perdamaian point 9(sembilan) dalam rumusan perjanjian pedamaian dimaksud belumlah tuntaspokok sengketa yang diperselisinan serta tidak jelas bagaimanakahmengeksekusi perjanjian perdamaian tersebut dengan baik ;Bahwa memperhatikan pokok sengekata masalah yang dipersengketakanoleh para pihak dalam gugatannya dan kini telah sepakat untuk diakhiri dalamperjanjian perdamaian yang hendak dikukuhkan dalam suatu putusanpengadilan, ternyata pada pokoknya adalah
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Register : 20-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 108/PID/2017/PT BNA
Tanggal 15 Agustus 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : MAULIJAR, S.HI, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : TAUFIK CHAIRUL IMAM Bin TAUFIK DEWANTO Diwakili Oleh : TEUKU YUSRIZAL SH
60 — 17
  • ;Poin 6 posita Penggugat menyatakan :Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 108/PDT/2017/PT BNABahwa pada bulan agustus 2016 tanah objek perkara juga di kuasaioleh Tergugat IV dengan cara memagar objek perkara seluas lebihkurang +13.200 M2Dan dipertegas pada poin 7Bahwa bagian objek sengekata milik Penggugat yang diduduki dandikuasai oleh Tergugat dan Tergugat IV secara tanpa hak danmelawan hukum adalah seluas +38.265 M? bagian dari objeksengketa milik Penggugati.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
Yohanes Nanis
Tergugat:
Marianus Dogon
109 — 91
  • Saksi tidak melihat kejadiannya namun karena menurutsaksi tanah itu milik Ekaputra maka yang merusak rumah Penggugatadalah Ekaputra;Bahwa pada Tahun 2009 saksi pernah diundang oleh Hironimus Beroyang saat itu menjabat sebagai Kepala Desa terkait urusan pembayaranwida dari Alo Zat kepada Penggugat namun urusan tersebut tidak adapenyelesaiannya karena menurut Penggugat tanah sengekata adalahtanah wida yang tidak dibayar oleh Alo Zat sedangkan Alo Zat tidakmengakui bahwa tanah sengketa adalah tanah