tanggal10 Februari 1995 dapat diketahul bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah bersepakat mengadakan jual beli/over kredit dibawah tangan atassebidang tanah seluas 60 M2 dan bangunan diatasnya Type 21, yang terletak diPerumPondok Ungu Permai Blok II.11 No.8F, Kelurahan Bahagia, KecamatanBabelan, Kabupaten Bekasi, pada tanggal 10 Februari 1995 dengan harga jualbeli sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksiPenggugat yaitu saksi Sunarni Ningsin

Yusnani Eko Wati, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Januari 2016, sekitar pukul 13.30 WIB,Lili Dwi Ningsin mengalami peristiwa perampasan barang saat sedangmengendarai sepeda motor di Jalan Raya Lintas Selatan Desa Pasirian,Kecamatan Pasirian, Kabupaten Lumajang;Bahwa Saksi mengetahui kejadian setelah diberitahu oleh Lili Dwi Ningsihsaat ia pulang ke rumah;Bahwa barang yang dirampas dari Lili Dwi Ningsih adalah sebuah taswarna coklat merek Sophie

Subin bin Darwadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 13 dari 36, Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2016/PN Slw.1414Bahwa, Mega Dumilah adalah anak kandung Saksi;Bahwa, pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitarpukul 16.00 WIB Saksi melihat Mega Dumilah pulangdiantar oleh Terdakwa dengan menggunakan sepedamotor;Bahwa, setelah Mega Dumilah pulang ke rumah, MegaDumilah berteriak kesakitan di kamar mandi sehingga isteriSaksi yaitu Tuti Ningsin mengecek ke dalam kamar mandilalu

Tuti Ningsin memanggil Saksi masuk ke dalam kamarmandi dan di dalam kamar mandi Saksi melihat MegaDumilah mengeluarkan banyak darah dari alat kelaminnyasehingga kemudian Saksi menggotong Mega Dumilah kedalam kamar dan membaringkannya ke atas kasur akantetapi oleh karena Mega Dumilah tetap mengeluarkanbanyak darah sehingga Saksi memindahkan Mega Dumilahke atas karpet dan menyumpal alat kelamin Mega Dumilahdengan menggunakan kain;Bahwa, melihat keadaan Mega Dumilah tersebut kemudianSaksi menanyakan

demikian Petitum Keempat dari gugatanPenggugat dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Petitum Kelima mengenaiHak Asuh Anak akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya mengenaimasalah ini, Penggugat telah mengajukan bukti P.3, bukti P.4, bukti P.5 danbukti P.6, dimana dari keempat bukti surat tersebut, dan didukung pula denganketerangan Saksi Lina Hotma di persidangan, didapati fakta bahwa benar dariperkawinan antara Penggugat Karlina Ningsin

Terhadap bukti tersebut apabila dihubungkandengan keterangan dari saksi Ningsin dan Dewi Puspita Sari telah terdapatpersesuaian bahwa benar tanah dan rumah yang terletak di Jalan Pukat VII, No.50 D, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, ProvinsiSumatera Utara adalah benar milik dari Penggugat dan Tergugat yang diperolehsecara bersama dan tercatat atas nama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut makapetitum gugatan Penggugat pada angka

ALAMSYAAH membeli ayam untuk dibawa kerumah dimana saat itujaket milik saksi RAFI ALAMSYAH tertinggal di pintu gudang tempat pembelianayam tersebut; Bahwa setelah selesai membeli ayam tersebut kemudian saksiRAFI ALAMSYAH yang telah memiliki izin dari saksi SRI NOVITA NINGSIHuntuk memakai sepeda motor Honda Sonic 150 FI Refsol warna putin orangedengan nomor polisi BK 4757 AGR dikarenakan saksi adalah bekerja kepadasaksi SRI NOVITA NINGSIH kemudian bersama dengan Terdakwa kembalikerumah saksi Sri Novita Ningsin

dengan UU No.24 Tahun 2013 tentang Perubahan atas UUNo.23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan oleh karena itu PengadilanNegeri berpendapat permohonan yang diajukan oleh Pemohon menjadi kompetensiAbsolut dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa selain kompetensi absolut, juga akan dipertimbangkankompetensi relative yaitu apakah Pengadilan Negeri Batulicin berwenang memeriksadan mengadili permohonan ini, bahwa berdasarkan bukti Surat Fotocopy Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Sumegawati Ningsin

ini , sehingga Provisi angka 2 juga di tolak ;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat telah disangkal / dibantah olehTergugat, maka pihak Penggugat diwajibkan membuktikan dalil dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugatdipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa bukti tertulis yang diberi tanda P1s/d P4dan2( dua) saksi, masingmasing, Hj.Indriati Ningsin

Asli Surat penolakan pernikahan atas nama Ahmad Adi Usman dan AnitaFariati Ningsin Nomor : B86/Kua.13.35.20/PW.01/01/2018 tanggal 29012018 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur, Kabupaten Malang, bermeterai cukup (buktiP.6);Bahwa, Pemohon menyatakan mencukupkan dengan alat bukti surattersebut dan tidak akan mengajukan alat bukti lainnya;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon

Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut, serta dihadiri oleh Yuris Setia Ningsin Abduh, SH JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cimahi dan Terdakwa ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,1. Edison, SH.,MH Mochamad Sholeh,SH.,MH.2. H. Ratmoho, SH.,MH.Panitera Pengganti,Budi Permana, SH.

Uto,namun menyangkut masalah mobil tersebut;Bahwa Pro Mitra Finance adalah perusahaan Lising;Bahwa Ratna Ningsih adalah nasabah dari perusahaan;Bahwa saksi lupa kapan Ratna Ningsih mengadakan perjanjian denganperusahaan;Bahwa angsuran yang ditunggak oleh Ratna ningsin sebanyak 6 (enam)kali;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan Ratna Ningsih dengan H.

berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksi yang akan dipertimbangkandi bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Resti Ningsin

., berhasil mengamankan seorang pengguna obatTrihexyphenidyl bernama Ayu Putri Septi Ningsih, selanjutnya petugaskepolisian menyuruh Ayu Putri Septi Ningsin untuk memesan lagi obatTrihexyphenidyl kepada Terdakwa sebanyak 2 (dua) bungkus yang berisimasingmasing 100 butir atau 200 butir dengan harga sejumlahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dengan perjanjian penyerahannyaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2019/PN Bywdi sebuah warung pinggir jalan timur pasar hewan Desa Waringin,Kecamatan

Yayuk Mawarti Ningsin dan kawantersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI:Menolak permohonan kasasi

Misnah Ningsih kepada bankRakyat Indonesia sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 21Februari 2017, T2 yaitu Asli Tanda Bukti Penyetoran Misnah Ningsih kepada bankRakyat Indonesia sebesar Rp. 1.315.000, (Satu juta tigartus lima belas riburupiah) tertanggal 24 Mei 2016, T3 yaitu Asli Tanda Bukti Penyetoran MisnahNingsih kepada bank Rakyat Indonesia sebesar Rp. 1.315.000, (satu juta tigartuslima belas ribu rupiah) tertanggal 31 maret 2016, T4 yaitu Asli Tanda BuktiPenyetoran Misnah Ningsin

Siregar, S.H.haruslah dinyatakan tidak sah untuk dijadikan sebagai bukti pemenuhanPasal 83 ayat (1) UU Nomor 2 Tahun 2004 Tentang PPHI, dan karenanyadimohonkan agar gugatan ini dikembalikan kepada Penggugat;Gugatan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel):Bahwa Penggugat dalam surat gugatnya antara lain pada intinyamenyatakan : Penggugat Ernawati Aritonang telah bekerja selama 10tahun8bulan, Rita Vriska Lumban Gaol telah bekerja selama 10tahun 8bulan,Erlina Pasaribu telah bekerja 6tahun 7bulan, Fitri Ningsin

Fitri Ningsin Simamora, masa kerja 8 tahun dan 10 bulan, upahsebesar Rp1.744.000,00 setiap bulan;Uang pesangon 9 x Rp1.744.000,00 x2 =Rp31.392.000,00 Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp1.744.000,00 =Rp 5.232.000,00=Rp36.624.000,00 Uang penggantian hak perumahan dan pengobatan15% x Rp36.624.000,00 =Rp 5.493.600,00 Upah selama dilarang bekerja 6 x Rp1.744.000,00 =Rp10.464.000,00Jumlah =Rp52.581.600,00(lima puluh dua juta lima ratus delapan puluh satu riobu enam ratus rupiah);3.5.

YA D I: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon selain kenal karena Pemohon ituwarganya, kebetulan di Dusun Rejosari itu saksi Ketua RW nya; Bahwa Pak Sodikun Hadi Hardjono itu mempunyai istri Ibu Sri Ningsih,dimana Pak Sodikun Hadi Hardjono adalah Camat Mungkid, dan kemudianPak Sodikun Hadi Hardjono itu. meninggal dunia sekitar tahun 2010,sedangkan ibu Sri Ningsin meninggal sekitar tahun 2012.

identitas kendaraan bermotor sebagai berikut : NamaPemilik : Kasiyem Nopol AD 9281 TP merk Toyota Type : F601RMGMMFJJ jenis : MB Penumpang Model Minibus Tahun Pembuatan2006 warna silver metalik Noka MHFM1BA3J6K012555 NosinDB73581 No BPKB NO21414701; Dikembalikan kepada saksiKasiyem Alias Bu Yono Binti Kerto Kasman ; 1 unit KBM Toyota Avanza Nopol AD 9358 OS Tahun 2016 warnaabuabu metalik Merk/Type Toyota F653RMGMMFJ Model minibusNoka MHKM5EA3JGJ028727 Nosin 1RF104221 beserta STNK nyaatas nama Dwi Ningsin

Fotokopi ljazah atas nama Ikhfa Hernia Ningsin Nomor pokok sekolahnasional : 30401034 tanggal O02 Juni 2017 yang dikeluarkan SekolahMenengah Pertama Negeri 6 Samarinda. Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Hakim diberi tanda P.6, paraf dantanggal;7.

saksiRosteti dan saksi Siswoyo langsung mendekati saksi Akhyar alias Ayar untukmembuka bungkusan tersebut yang ternyata berisi uang yang besaranjumlahnya tidak dihitung kemudian saksi Akhyar alias Ayar mengakui bahwauang tersebut adalah milik Khairil Amri Lubis;Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap Akhyar alias Ayar, saksiRosteti masuk kedalam sekolah untuk mengamankan terdakwa kemudiansaksi Rosteti membawa terdakwa kedalam mobil dimana saksi Rostetilangsung meminta kunci mobil saksi Sri Ningsin

penggerebekan dirumah Khairil Amri Lubis pada hari Jumat tanggal14 Nopember 2014 sekira pukul 09.00 Wib, saat itu saksi dan rekan saksimelihat ada mobil yang keluar dari rumah Khairil Amri Lubis;Bahwa melihat hal tersebut saksi Alex Tarigan, saksi Chandra Sitepu, saksiEko Priya, saksi Siswoyo, saksi Rosteti mengikuti mobil tersebut sedangkansaksi, saksi Alpi Zulkarnain dan saksi Ruspian tetap mengawasi rumah KhairilAmri Lubis;Bahwa selanjutnya mobil tersebut menuju ke daerah JI.Bhayangkara dimanasaksi Sri Ningsin

menjemput anaknya untuk pergi ke sekolah selanjutnya saksiAlex Tarigan, saksi Chandra Sitepu, saksi Eko Priya, saksi Siswoyo, saksiRosteti kembali mengikuti mobil tersebut yang ternyata kearah sebuah sekolahdi Jalan Serdang Gang Sado Kelurahan Sei Kera Hilir Kecamatan MedanPerjuangan;Bahwa setelah terdakwa sampai disekolah anaknya, datang saksi Akhyar aliasAyar menemui terdakwa kemudian saksi Sri Ningsin menyerahkan 1 (satu)bungkusan kemudian terdakwa masuk ke lingkungan sekolah untukmengantarkan