namun terdakwa tidak membalas sms saksi Mei.Selanjutnya sekira bulan Maret 2019 terdakwa kembali menghubungisaksi Evi dengan mengatakan kirimlah duit itu kak, biar tau dimanaposisi motor tu aku gadaikan lalu dijawab saksi Evi Kau permainkankakak ya dan dijawab terdakwa Maaflah kak, aku khilaf dan dijawabsaksi Evi Kau bukan khilaf, tapi sengaja lalu terdakwa mematikanHP nya.Selanjutnya sekira bulan April 2019 terdakwa kembali mempermaikansaksi Evi dengan menghubungi saksi Evi yang mana mengatakanKirimlah

namun terdakwa tidak membalas sms saksiMei.Bahwa selanjutnya sekira bulan Maret 2019 terdakwa kembalimenghubungi saksi Evi dengan mengatakan kirimlah duit itu kak,biar tau dimana posisi motor tu aku gadaikan lalu dijawab saksiEvi Kau permainkan kakak ya dan dijawab terdakwa Maaflah kak,aku khilaf dan dijawab saksi Evi Kau bukan khilaf, tapi sengajalalu terdakwa mematikan HP nya.Bahwa selanjutnya sekira bulan April 2019 terdakwa kembalimempermaikan saksi Evi dengan menghubungi saksi Evi yang manamengatakan

keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020, sekira jam 19.30 WIBbertempat di Jalan Raden Imba Kusuma depan lapangan PORASKelurahan Beringin Raya Kecamatan Kemiling Bandar Lampung Terdakwatelah mengambil handphone milik Saksi Jesika yang dijepitkan diantaratelinga kiri dan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1007/Pid.B/2020/PN Tjk Bahwa Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesika tersebutkarena khilaf

berteriak Maling.. maling, lalu Karena Saksi Jesika berteriakkemudian datang beberapa warga sekitar membantu Saksi Jesika danmemegangi Terdakwa dan tidak lama kemudian datang seorang Polisiberpakaian dinas membantu mengamankan Terdakwa dan Terdakwadibawa ke Polsek Tanjungkarang Barat guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar pada saat itu Saksi Jesika mengalami Iluka, handphonemilik Saksi Jesika rusak, pecah karena terjatuh;Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

dari Terdakwa, sedangkan yang dimaksud denganSengaja yaitu. pelaku mengetahui dan menghendaki perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Dimiliki menurut MajelisHakim adalah mememperlakukan sesuatu barang seperti halnya seorangpemilik;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan melawan hak berdasarkanpenjelasan Pasal 362 KUHP adalah bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum: Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

mencoba menggodanya dengan berkata Adeek, akan tetapiSaksi Jesika mempercepat laju sepeda motornya, lalu Terdakwa punkembali memepet sepeda motor Saksi Jesika dari sisi sebelah kiri, setelahpersis berada di samping Saksi Jesika, Terdakwa langsung merampashandphone smartphone Saksi Jesika yang dijepitkan diantara telinga kiridan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa, dan berhasilmenguasai handphone milik Saksi Jesika; Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

sebagaimana SuratHalaman 9 dari 20 Halaman Perkara Nomor 1.011/Pid.Sus/2018/PT MDNPemberitahuan Risalah Memori Banding Nomor 747/Pid.Sus/2018/PN Kis tanggal14 November 2018;Menimbang, bahwa Risalah Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwatersebut mengemukakan keberatankeberatannya terhadap putusan PengadilanNegeri Kisaran Nomor 747/Pid.Sus/2018/PN Kis, tanggal 10 Oktober 2018tersebut yang lengkapnya sebagai berikut:TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

membuktikan bantahannya denganberdasarkan keterangan dari saksi saksi yaitu ; BUNGA NOVITA SARI(14 tahun) dan M.RIZKI FAUZI (17 tahun) yang saling bersesuaian yangpada intinya menjelaskan bahwa Terdakwa dijebak oleh salah seorangyang merupakanbagian tim dari Kepolisian yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dengan membuang 1 (satu) plastikbening yang diduga shabu ke arah semaksemak tanaman pagar di lokasitempat terdakwa ditangkap, oleh karena itu dapat dipandang MajelisHakim Tingkat Pertama telah khilaf

seorang yang merupakan bagian tim dari Kepolisianyang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dengan membuang 1(satu) plastik bening yang diduga shabu ke arah semaksemak tanamanpagar di lokasi tempat terdakwa ditangkap dimana Terdakwa dipaksauntuk mengambil shabu tersebut oleh saksi dan dipaksa untukmengakuinyanamun Terdakwa tetap tidak mau mengambil 1 (satu)plastik bening yang diduga shabu yang ditemukan di semaksemak pagartanaman, dengan demikian dapat dipandang Majelis Hakim TingkatPertama telah khilaf

dan keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktian,sebagaimana yang diatur dalam Pasal 183 KUHAP;Bahwa dengan tidak mempertimbangkan Keterangan/keberatan danpledoi Terdakwa dan/atau Penasihat Hukum Terdakwa, maka terlihat jelaspertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengambil putusantelah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaranmengadili dan memutuskan perkara ini tidak menerapkan hukum dengansebagaimana mestinya atau tidak diterapbkan sesuai dengan ketentuan hukumyang

RIZKI FAUZI, dengan demikian sangat terlihat jelasPutusan Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru dalam membuatpertimbangan, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran mengadili danmemutuskan perkara ini tidak menerapkan hukum dengan sebagaimanamestinya atau tidak diterapkan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuHalaman 15 dari 20 Halaman Perkara Nomor 1.01 1/Pid.Sus/2018/PT MDNdan tidak sesuai dengan fakta fakta yang terungkap di persidangan baik itutentang keterangan saksi, keterangan

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa alasan kasasi mengenaiputusan Judex Facti yang lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;Dalam doktrin Hukum Acara Perdata kelalaian memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian tersebut dengan batalnya putusan.

Judex Juris telah khilaf dan melakukan suatu kekeliruan yang nyatadengan tidak mempertimbangkan sama sekali keberatan dalam kasasibahwa Judex Facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya dan melanggar hukum yang berlaku;1.

Judex Juris telah nyatanyata khilaf karena tidak memeriksakeberatan kasasi tentang Judex Facti salah atau keliru dalampenerapan hukum Putusan;Dalam Putusannya Judex Facti mempertimbangkan danmenyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, akantetapi tidak merincikan atau menjelaskan klasifikasi perbuatanmelawan hukum apa dan mengakibatkan kerugian apa.

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa keberatan kasasi bahwaJudex Facti yang menilai bahwa "Sertifikat Hak Miliksebagaimana tersebut diatas tidak mempunyai kekuatan berlakumengikat" adalah melampaui kKewenangannya, karena sertifikatsertifikat tersebut telah diuji dan sah berdasarkan Putusanputusan sebagaimana 135, T36, T37, T38 dan T39;Judex Juris khilaf karena ternyata tidak memeriksa danmempertimbangkan keberatan kasasi bahwa Judex Facti tidakmempertimbangkan Bukti T43, T44 dan T45.

Putusan yang dimohon PK telah mengabulkan suatu hal yang tidak dituntutatau lebih daripada yang dituntut;Judex Juris Mahkamah Agung Tingkat Kasasi telah khilaf tidak memeriksakeberatan kasasi bahwa Judex Facti telah memutus melebihi dari tuntutanatau memutus terhadap hal yang tidak dituntut;Bahwa dalil gugatan Penggugat (posita) dan tuntutan (petitum) sertaPutusan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 10 Desember2007 Nomor: 17/PDT.G/2007/PNJPR yang dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan

Bahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan atas putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya a quo yang dinilai sangat beratsebelah dan telah salah dalam menerapkan hukum atas faktafakta yangterjadi sebenarnya, padahal jika diperhatikan dan dipelajari secarasaksama bahwasannya Pengadilan Tinggi Agama Surabaya a quo dalammenerapkan hukum telah khilaf atau salah jelas bertentangan denganketentuan undangundang yang berlaku;5.

Mengenai Pengadilan Tinggi Agama Surabaya a quo hanya mengambilalih isi putusan dari Pengadilan Agama Surabaya a quo, dan sudah tidakmempertimbangkan secara benar hingga khilaf dalam menerapkan hukum;1. Bahwa, dalam pertimbangan hukum a quo Judex Facti telah tidakobyektif dalam pertimbangan hukumnya dengan tidak mempertimbangkanHal. 7 dari 11 hal.

Bahwa, mengenai alat bukti yang diajukan oleh Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding berkaitan dengan alamat yang baru sama sekalitidak diajukan dan oleh karenanya permohonan Pemohon/TergugatRekonvensi patut ditolak atau dikesampingkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya a quo, sehingga secara hukum jelas Judex Facti telahsalah dan khilaf dalam menerapkan hukum pembuktian;4.

Bahwa benar akibata perobuatan terdakwa saksi korban mengalami lukabengkak /memar pada bagian hidung , kening dan dibawah matasebelah kiri ; Bahwa benar terdakwa emosi dan khilaf atas perbuatannya .

Memang ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi jarang terjadi.Penggugat sering salah persepsi, meskipun demikian saya berusahamembangun komunikasi yang baik dengan penggugat agar rumah tanggasaya tetap sakinah mawaddah warahmah; Tidak ada manusia yang sempurna, manusia adalah tempatnya salahdan khilaf. Allah maha mengetahui lagi maha bijaksana.

Saya jelaskan bahwa karena emosi membuat saya khilaf dankejadian tersebut merupakan musibah dalam rumah tangga saya, tetapikakak dan saudara dari penggugat berpendapat bahwa sudah terjaditalak 3, sehingga hubungan antara saya dengan penggugat sudah tidakbisa diperbaiki lagi.

Pengadilan NegeriKupang dalam penetapannya tidak membingkai dengan nilai rule of law yangbenar, sehingga terjerumus pada penafsiran dan pemahaman yang salah;Keberatan Ketiga:Bahwa Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman (3 baris ke 28(dua puluh delapan) Penetapan Nomor 155/Pdt/P/1990/PN Kpg, tanggal 10September 1990 yang mengatakan tentang semua harta warisan seperti tanahdan lainlain, dimana hal tersebut di atas telah membuktikan bahwa HakimPengadilan Negeri Kupang dalam penetapannya telah khilaf

Keberatan Keempat:Bahwa tindakan Hakim Pengadilan Negeri Kupang yang telah memutus danmengabulkan permohonan Pemohon dalam penetapan tersebut jelasjelastelah melanggar hukum dan menunjukkan bahwa Hakim Pengadilan NegeriKupang telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata;Doktrin Hukum menurut Prof. Dr.

tanggal 2 Oktober 1984, yang mengatakan:Alasan Peninjauan Kembali dapat dibenarkan karena Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti baru yang bersifat novum, Permohonan PeninjauanKembali diterima dan Putusan Mahkamah Agung/Pengadilan yang dimohonkanPeninjauan Kembali dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan dan Judex Facti (Pengadilan Negeri) telah salah dan khilaf

Scoopy tersebut, kKemudianTerdakwa mendekati sepeda motor tersebut yang kebetulan kuncikontaknya masih berada di sepeda motor tersebut terdakwamendorongnya, tetapi perbuatan Terdakwa diketahui saksi Erlin dan diarusaha teriak malingmaling.... jadi Terdakwa takut dan meninggalkanPutusan Pidana No.125/Pid.B/2018/PN.Cbi Halaman 6 dari 13Form01/SOP/15.6/2017sepeda motor tersebut berusaha lari namun tertangkap dan dibawa/diserahkan ke kantor Polisi.e Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutkarena khilaf

sepeda motor Scoopy Terdakwa timbul niat untukmengambil sepeda motor Scoopy tersebut, kemudian Terdakwamendekati sepeda motor tersebut yang kebetulan kunci kontaknya masihberada di sepeda motor tersebut terdakwa mendorongnya, tetapiperbuatan Terdakwa diketahui saksi Erlin dan dia rusaha teriak malingmaling.... jadi Terdakwa takut dan meninggalkan sepeda motor tersebutberusaha lari namun tertangkap dan dibawa/ diserahkan ke kantor Polisi.e Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motortersebut karena khilaf

Terdakwa takut dan lari meninggalkan sepeda motor tersebutberusaha lari namun tertangkap dan dibawa/ diserahkan ke kantor Polisi danTerdakwa mencuri sepeda motor tersebut karena khilaf, anak minta sepedamotor tetapi Terdakwa tidak punya uang untuk membelikannya, dengandemikian unsur ke2 inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 362 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan

denganistrinya yang bernama NELLY MARCIA SUABAT pada tanggal 08 November 2003yang di karuniaim anak sebanyak 2 (dua) orang, kemudian pada hari Senin tanggal14 September 2015 sekira pukul 11.00 Wib, saat terdakwa sedang berada didalamrumah bersama istri terdakwa dan kedua anak terdakwa, biasanya terdakwa melihatHandphone istri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa mingguterakhir ini, istri terdakwa selalu mengantongi Handphonenya dan terdakwa merasacuriga, saat itu istri terdakwa khilaf

Batu Bara,Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri terdakwa Nelly Marcia BrSijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanya Terdakwa melihat handphoneisteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa minggu terakhir iniisteri saksi selalu mengantongi handphonenya, dan Terdakwa merasa Curiga,pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkan handphonenya diatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya dan membukanya, disitu Terdakwa melihat danmembaca isi sms dari Sembiring;Bahwa kemudian Terdakwa

Batu Bara,Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri Terdakwa yang bernamaNelly Marcia Br Sijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanya Terdakwa melihathandphone isteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa mingguterakhir ini isteri saksi selalu mengantongi handphonenya, dan Terdakwamerasa curiga, pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkan handphonenyadiatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya dan membukanya, disituTerdakwa melihat dan membaca isi sms dari Sembiring;Bahwa kemudian

Air Putin Kab.Batu Bara, Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri Terdakwa yangbernama Nelly Marcia Br Sijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanyaTerdakwa melihat handphone isteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namunbeberapa minggu terakhir ini isteri saksi selalu mengantongi handphonenya,dan Terdakwa merasa curiga, pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkanhandphonenya diatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya danmembukanya, disitu Terdakwa melihat dan membaca isi sms dari Sembiring

maka para Pemohon Peninjauan Kembali/para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Peninjauan Kembali untukmengabulkan dailildalil keberatan yang diajukan oleh paraPemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat di dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;Kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (Sesuai dengan Pasal 67 huruf fUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985);I..1 Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf

Untuk terselenggaranya tertiod administrasi pertanahan ;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirumenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya didalam putusannya pada huruf c halaman 69, yang menyatakansebagai berikut:c.

S.Sumardikarta (Termohon Peninjauan kembali/Tergugat I) yangdinyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik tersebut dandianggap tidak sah, sehingga terbukti menurut hukum paraPemohon Peninjauan Kembali/oara Penggugat merupakanpemilik yang sah;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirumenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya didalam putusannya pada huruf d halaman 70, yang menyatakansebagai berikut :d.

,dimana Judex Juris harus mengambil putusan denganmendasarkan putusannya pada alatalat bukti yang diaturdalam ketentuan tersebut, dengan demikian Judex Juris telahkhilaf dan keliru dalam menerapkan hukum, maka paraPemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim peninjauan kembali untuk mengabulkan dalildalil keberatan yang diajukan oleh para Pemohon PeninjauanKembali/para Penggugat dalam memori peninjauan kembaliuntuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf

/para Penggugat di dalam memori peninjauan kembaliuntuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirudalam menerapkan suatu hukum dalam pertimbanganhukumnya di dalam putusannya, karena Judex Juris samasekali tidak mempertimbangkan perbuatan atau tindakan TurutTermohon Peninjauan Kembali/Turut Tergugat Il yang telahmenerbitkan sertifikat tanpa dasar kepemilikan hak tanah yangsah ke atas nama Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat ,dan terakhir Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat

jam 15.40 Wib dihalam depan rumah saksiKUMIL YADI BIN PAWI tepatnya dijalan Sumatera Rt.02 Rw 01Kel.Gunung Ibul Kec.Prabumuih Timur kota Prabumulih; Bahwa Terdakwa memukul saksi KUMIL YADI BIN PAWI dengan sebilahbambu sebanyak 1 (Satu) kali dengan tangan kanan Terdakwa; Bahwa Terdakwa memukul saksi KUMIL YADI BIN PAWI karena saksiKUMIL YADI BIN PAWI sedang mengegas motor yang melintasi rumahTerdakwa, sedangkan saat itu istri Terdakwa dalam keadaan sedangsaksit parah sehingga Terdakwa kesal dan khilaf

YADI BIN PAWI selama initidak ada selisih faham sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyaan ringan ;Menimbang, bahwa , perbuatan Terdakwa tidak membuat saksi KUMILYADI BIN PAWI mengalami cedera serius, Saksi KUMIL YADI BIN PAWI masihbisa beraktifitas seperti biasa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dilakukan karena Terdakwamerasa kesal dan khilaf

Memang Tergugat pernah khilaf mengucapkan bisa berpisah kalau tidakHal. 3 dari 19 hal. Putusan Nomor 2921/Pdt.G/2016/PA.BLsaling menghormati dan menghargai pendapat (dengan harapanPenggugatmau merubah sikap dan bisa jadi teladan sebagai seorang Ibu); Tidak benar Tergugat memulangkan Penggugat kepada orangtuanya(malahan waktu pulang ke orangtuanya sempat dihentikan dan dihalangitapi Penggugat tidak mau menghiraukan dan meninggalkan Tergugatselama 1 tahun;5.

juga tidak mau diajak pindah jualan dari pasar GambarWonodadi ke Tulungagung;Bahwa Penggugat tidak mau diajak kembali hidup rukun oleh Tergugatkata Tergugat bahwa Tergugat curiga Penggugat dengan lakilaki lainsebab tibatiba Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat memasrahkan Penggugatkepada orangtuanya namun Tergugat pernah cerita kepada saksi kalauTergugat pernah emosi/khilaf

Putusan Nomor 2921/Pdt.G/2016/PA.BLnasehat orang tua dan arahan keluarga, dan mementingkan pekerjaanya, benarTergugat pernah khilaf mengucapkan bisa berpisah kalau tidak salingmenghormati dan menghargai pendapat (dengan harapan Penggugat maumerubah sikap dan bisa jadi teladan sebagai seorang Ibu) akan tetapi tidak benarTergugat memulangkan Penggugat kepada orangtuanya bahkan waktuPenggugat pulang ke rumah orangtuanya sempat dihentikan dan dihalangi olehTergugat tetapi Penggugat tidak mau menghiraukan

sekarang sudah pisah tempattinggal 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan sejak Penggugat pulang ke rumahorangtuanya karena Penggugat ingin usaha di pasar Gambar Wonodadi dantidak mau diajak Tergugat usaha di Tulungagung, saksi tidak tahu persismasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugattidak pernah terlihat bertengkar tetapi Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi pertama bahwa Tergugat merasa kalau Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain dan Tergugat pernah khilaf

Lumajang pada tanggal 14 Mei2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksamadiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasi tersebut pada pokoknyaialah:KEBERATAN PERTAMA :Judex facti lalai dan khilaf

Selanjutnya kepada kuasa Penggugatdisampaikan pemberitahuan isi putusan pada hari Senin tanggal 6 Agustus2012, dan kuasa Penggugat mengajukan banding atas putusan PengadilanAgama tersebut pada tanggal 23 Agustus 2012, dengan demikian tenggangwaktu yang diberikan undangundang telah terlewati.Bahwa judex facti telah lalai dan khilaf karena dalam menghitungtenggang waktu mengajukan banding tetap menghitung hari libur, secaraberturutturut dapat diuraikan sebagai berikut :e Senin, 6 Agustus 2012Kuasa

/ Cuti Bersama Hari Raya ledul Fitri 1433 He Kamis/ 23 Agustus 2012Para Penggugat menyatakan banding serta membayar biaya perkarapemeriksaan tingkat banding melalui Kepaniteraan Pengadilan AgamaLumajangBahwa dari uraian di atas, permohonan dan pernyataan banding yang diajukanoleh Para Penggugat/Para Pembanding melalui kuasanya masih dalamtenggang waktu mengajukan permohonan banding, karena jatuh tempo masabanding secara berturutturut jatuh pada hari libur.KEBERATAN KEDUA :Judex facti lalai dan khilaf

perkara gugatan tersebutsecara absolut bukan kewenangannya untuk memeriksa dan mengadili sertamemutuskan pokok gugatan tersebut, maka bilamana demikian halnya, karenajawaban Majelis Hakim harus memutuskan perkara a quo tanpa harusmenunggu proses jawabmenjawab, pembuktian pihak pihak yang bersengketabaik saksi maupun bukti tertulis dst. sudah dapat dijatuhnkan putusan sela danmerupakan putusan mengakhiri pemeriksaan perkara;KEBERATAN KETIGA :Dalam membuat Surat Putusan, judex facti telah lalai dan khilaf

Putusan Nomor 721 K/Ag/2015ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa judex facti telah salah/keliru/khilaf dalam menerapkan hukum padapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Palembang yangmenyetujui dan mengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan AgamaPalembang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaPalembang, yaitu tidak menerapkan Pasal 162 R.Bg/Pasal 136 HIR,khususnya

menyatakan bahwaPengadilan Agama Palembang berwenang mengadili, dan memerintahkankedua belah pihak melanjutkan pemeriksaan pokok perkara;Bahwa hal tersebut tidak dilakukan oleh Pengadilan AgamaPalembang karena pada saat Para Pemohon Kasasi mengajukan Duplikpada hari Kamis, tanggal 1262014, ternyata Pengadilan AgamaPalembang tidak menjatuhkan Putusan Sela terlebih dahulu, tetapi justrulangsung memeriksa buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa TermohonKasasi;Bahwa judex facti telah salah/keliru/khilaf

UndangUndang Nomor 50/2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 7/1989 Tentang Peradilan Agama tersebut, maka Peradilan Agamahanya berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara bagiorangorang yang beragama Islam;Bahwa judex facti telah salah/keliru/khilaf dalam menerapkan hukum padapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Palembang yangmenyetujui dan mengambil alih Pertimbangan Hukum Pengadilan AgamaPalembang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaPalembang, yaitu

Putusan Nomor 721 K/Ag/2015lebih dahulu diajukan di Pengadilan Negeri Klas 1A Khusus Palembang dansampai saat ini perkaranya masih di tingkat Kasasi;Bahwa Judex Facti telah salah/keliru/khilaf dalam menerapkan hukum padapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Palembang yangmenyetujui dan mengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan AgamaPalembang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaPalembang, yaitu pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalembang pada Putusan halaman 59

Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara telah salah menerapkanhukum karena riwayat kepemilikan tanah Penggugat dengan riwayat dasar terbitnyaSertifikat Hak Milik obyek sengketa adalah berbeda, sehingga harus di pastikanterlebih dahulu tentang kepemilikan tanah tersebut yang merupakan kewenanganHakim Perdata sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar olehPengadilan Tata Usaha NegaraAlasan Hukumnya :1Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah Agung tingkat Kasasidinyatakan khilaf

Sertifikat Hak Milik.2 KEBERATAN KEDUA :Bahwa tidak benar dan sangat keliru dan khilaf atas pertimbangan hukum JudexFactie Hakim Agung tingkat Kasasi yang mempertimbangkan bahwa Perkaratersebut merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan dalam hal mengambilkeputusan melalui pertimbangan hukum untuk putusannya sangat bertentangandengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku khususnya UndangundangHalaman 1 dari 17 halaman.

CI Persil9.SO. terdaftar atas nama Deya (P.13).Bahwa alat bukti suratsurat tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksiterutama Lurah Rappocini Mansyur Yahya yang pada intinya membenarkan bahwa :e Tahu tanah Penggugat berdasarkan buku C yang ada di Kelurahan.e Bahwa benar bukti Surat P.13. yang dibuat saksi.e Bahwa asli buku rincik ada di Kelurahan.1Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasidinyatakan sangat keliru dan khilaf, karena tidak memperhatikan unsurunsur pasal yang terkandung

Putusan Nomor 86 PK/TUN/2012Panitia A beserta hasil kerjanya dalam rangka pembuatan Surat Ukur dan/atau Sertifikat, bahwa hal ini memang benar adanya dikarenakan ke 3Sertifikat Hak Milik obyek Perkara memang belum bersurat ukur melainkansekedar gambar situasi.2 Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasi benarbenar khilaf dan keliru bahkan justru dinilai dipaksakan dan tidakmempertimbangkan apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex FactiePengadilan Tinggi Tata usaha Negara Makassar a

Tergugat bilang pada Penggugat saksi takut khilaf jangansampai saksi khilaf Noor dijawab oleh Penggugat jangan khilaf kita pisahbaikbaik. Jadi tidak ada niatan sekecil apapun pada diri Tergugat untukmelukai / merusak wajah Penggugat apalagi sampai membunuhnya,bagaimanapun Penggugat adalah lbu dari anakanak Tergugat. Seorangibu yang sangat dibutuhkan kasih saksingnya oleh anakanak Tergugat.Sekali lagi Tergugat hanya mengatakan jangan sampai saksi khilaf;6.

para pihak telahmelakukan inzage pada tanggal 12 Pebruari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf

dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan

No.34/Pdt.G/2015/PTA Mks.Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa

Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan dalam memberikan pertimbangan fakta hukum

Bahwa judex facti telah khilaf/salah dan keliru menafsirkanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang didalilkanHal.10 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat Il adalah telah sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku yaituUndangUndang No.49 Prp.

Bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam pertimbanganhukum pada putusannya halaman 33 alinea 3 telah khilaf dankeliru, Karena dengan tidak ikut ditariknya Kantor Lelang NegaraBandar Lampung sebagai pihak dalam perkara a quo mengakibatkan gugatan kurang pihak (eksepsi plurium litis consortium) ;Bahwa kedudukan Kantor Lelang Negara Bandar Lampung bukanhanya sekedar sebagai pelaksana/perantara lelang saja, akantetapi juga sebagai pihak yang mengeluarkan produk hukumberupa Risalah Lelang No.625/199899

Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quoHal.13 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006sebagaimana nyata dalam pertimbangan hukumnya pada halaman3839 putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dengan telahmembaca dan memahami secara sempit pendapat Bapak M.Yahya Harahap, S.H. yang antara lain menyebutkan Bahwamemperhatikan pula buku karangan M.

No.147 PK/Pdt/2006ditetapkan oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang dan bukanberdasarkan nilai pengikatan (nilai hipotik) ;Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quo,dimana telah secara tidak adil dan berdasarkan hukum telahmembatalkan lelang yang telah dilaksanakan oleh Kantor LelangNegara Bandar Lampung pada tanggal 5 Januari 1999 atassebidang tanah seluas 338 M?

Surabaya pada tanggal 16 Maret 1985 ;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; e Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu mendaftarkan dicatatan sipil suami saksi salah memasukkan data dalam persyaratanuntuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahansuami saksi karena khilaf

1985 ; e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; Penetapan No. 525/Pdt.P/2014/PN.Sbye Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari ;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu saksimendaftarkan di catatan sipil saksi salah memasukkan data dalampersyaratan untuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahan saksi karena khilaf