proyekpenimbunan tanah dilokasi parkir RSUD Tarakan; Bahwa sama dengan uang panjar alat berat, saksi dan isteri jugamembuatkan bukti kwitansi atas penyerahan uang panjar proyekpenimbunan tersebut, namun juga sudah disita Polisi untukkepentingan penyidikan perkara; Bahwa sejak saksi dan isteri saksi memberikan uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada terdakwa sampaidengan sekarang ternyata alat berat yang dijanjikan oleh terdakwatidak pernah ada, selain itu sampai dengan pekerjaan timbunan

proyekpenimbunan tanah dilokasi parkir RSUD Tarakan;Bahwa sama dengan uang panjar alat berat, saksi dan suami saksijuga membuatkan bukti kwitansi atas penyerahan uang panjarproyek penimbunan tersebut, namun juga sudah disita Polisi untukkepentingan penyidikan perkara;Bahwa sejak saksi dan suami saksi memberikan uang sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada terdakwa sampaidengan sekarang ternyata alat berat yang dijanjikan oleh terdakwatidak pernah ada, selain itu sampai dengan pekerjaan timbunan

dibagi dua, akan tetapi sampaidengan saat ini terdakwa tidak pernah membawa excavator kerumah korban dan tidak mengembalikan uang modal pekerjaanpenimbunan lahan dengan jumlah dana keseluruhan yang diberikankorban kepada terdakwa sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Bahwa ternyata perbuatan terdakwa mengambil uang dari korbantersebut terdakwa lakukan secara sadar, dan terdakwa tidakmemenuhi janji terdakwa sebagaimana disampaikan kepada korbanRamlan Harahap tersebut;Bahwa tentang pekerjaan timbunan

Tar Bahwa benar, atas janji terdakwa itu juga, saksi Ramlan danIsterinya yang bernama Tetty Ummi Lubis kembali memberikanuang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepadaterdakwa dan mengharapkan setelah pekerjaan timbunan tanahparkiran RSUD Tarakan selesai, terdakwa akan memberikankeuntungan 50 (lima puluh) persen kepada saksi Ramlan Harahap; Bahwa benar, ternyata sampai pekerjaan penimbunan parkir RSUDTarakan selesai, terdakwa tidak pernah mengembalikan uang miliksaksi Ramlan Harahap sebesar

Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) tersebut, termasuk alat berat maupun keuntungan 50 (limapuluh) persen dari timbunan di RSUD Tarakan yang telah dijanjikanoleh terdakwa kepada saksi Ramlan Harahap; Bahwa benar, dari keterangan saksi Ramlan Harahap, saksi TettyUmmi Lubis, dan saksi Selamat maupun saksi a de chargeJatmanto, yang seluruhnya dibenarkan oleh terdakwa, ternyataterdakwa tidak pernah memiliki alat berat dan tidak memilikipekerjaan timbunan tanah dilokasi parkir RSUD Tarakan; Bahwa

Kisdam ;Galian tanah pondasi ;Pasangan batu dengan adukan 1 : 4 ;Plesteran 1:4 tebal 15cm ;Timbunan tanah bekas galian ;Urugan biasa ;Pekerjaan beton K275 ;Baja tulangan ;Dudukan gelagar plat besi 400 x 300 x 16 ;10.Bekisting ;C.

Untuk pekerjaan Pilar yang dilaporkan dikerjakan adalah :1.Pe Pn Oop BS10.Kisdam ;Galian tanah pondasi ;Coran kopor K175 ;Pasangan batu dengan adukan 1 : 4;Timbunan tanah bekas galian ;Pekerjaan beton K275 ;Baja tulangan ;Dudukan gelagar plat besi 400 x 300 x 16 ;Coran Beton mantel pilar K275 ;Bekisting ;D.

Kisdam ;Galian tanah pondasi ;Pasangan batu dengan adukan 1 : 4;Plesteran 1: 4 tebal 15 cm ;Timbunan tanah bekas galian ;Urugan biasa ;Pekerjaan beton K275 ;Baja tulangan ;Ce nN @ FF PhDudukan gelagar plat besi 400 x 300 x 16 ;10. Bekisting ;B. Untuk pekerjaan abutmen kanan yang dilaporkan dikerjakanadalah :.

Kisdam ;Galian tanah pondasi ;Pasangan batu dengan adukan 1 : 4 ;Plesteran 1:4 tebal 15cm ;Timbunan tanah bekas galian ;Urugan biasa ;Pekerjaan beton K275 ;Baja tulangan ;Pp ON PoP S NLDudukan gelagar plat besi 400 x 300 x 16 ;10.Bekisting ;E. Untuk pekerjaan Bangunan atas yang dilaporkan dikerjakan adalah :1.

No.2009 K/Pid.Sus/200830567.82g10.Timbunan tanah bekas galian ;Pekerjaan beton K275 ;Baja tulangan ;Dudukan gelagar plat besi 400 x 300 x 16 ;Coran Beton mantel pilar K275 ;Bekisting ;D. Untuk pekerjaan Pilar Il yang dilaporkan dikerjakan adalah :1. Kisdam ;Galian tanah pondasi ;Pasangan batu dengan adukan 1 : 4 ;Plesteran 1:4 tebal 15cm ;Timbunan tanah bekas galian ;Urugan biasa ;Pekerjaan beton K275 ;Baja tulangan ;po ON PoP SNDudukan gelagar plat besi 400 x 300 x 16 ;10.Bekisting ;E.

BANDOSO secaramelawan hak masuk di lokasi tanah kapling/perumahan milik PenggugatTHEOFILUS B.P. dan di atas tanah tersebut Tergugat ALBERTUS B.BNDOSO tanpa isin lebin dahulu kepada Penggugat selaku pemilik atas tanahlalu membangun pondasi pagar keliling dan di atas tanah tersebut ditimbunidengan timbunan tanah;Bahwa Tergugat ALBERTUS B.

BANDASO masuk di lokasitanah milik Penggugat THEOFILUS B.P. membangun pondasi pagarkeliling dan di atas tanah telah ditimbuni dengan timbunan tanah, tanahmana bukanlah milik Tergugat ALBERTUS B. BANDASO adalahperobuatan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat ALBERTUS B. BANDASO untukmenghancurukan pondasi bangunan dan timbunan yang dibangunTergugat di atas tanah objek gugat dengan tidak membebankan biayaganti rugi Penggugat kepada Tergugat ;Menghukum kepada Tergugat ALBERTUS B.

Jalan Rabat Beton 2 Sisi Jalan Tidak terdapat timbunan tanah &Marsuki (lanjutan) badan jalan. Tidak terdapat pemasangan batutelford. Tidak terdapat plastik waterproofing. Tidak adanya penggunaan molenbeton Tidak terdapat pemasanganprasasti.2. Jalan Rabat Beton 2 Sisi Jalan Tidak terdapat timbunan tanah &Savana badan jalan. Tidak terdapat pemasangan batutelford. Halaman 6 dari 26 Halaman putusan No. 11/PID.TPK/2021/PT MKS. Tidak terdapat plastik waterproofing.

Jalan Rabat Beton 2 Sisi Jalan Tidak terdapat timbunan tanah &Lojonna badan jalan. Tidak terdapat pemasangan batutelford. Tidak terdapat plastik waterproofing. Tidak adanya penggunaan molen beton. Selain itu terdapat pula penurunan kualitas beton (deviasi), dimana berdasarkanRencana Anggaran Biaya (RAB) disebutkan Pekerjaan Beton K.250 (untuk tahun2017) dan K.175 (untuk tahun 2018) sedang realisasi dilapangan berada dibawahnya,sebagaimana disimpulkan : Tahun 2017 1.

Jalan Rabat Beton 2 Sisi Jalan Tidak terdapat timbunan tanah &Marsuki (lanjutan) badan jalan. Tidak terdapat pemasangan batutelford.Tidak terdapat plastik water proofing. 2. Jalan Rabat Beton 2 Sisi JalanSavanaTidak adanya penggunaan molenbetonTidak terdapat pemasangan prasasti.Tidak terdapat timbunan tanah &badan jalan.Tidak terdapat pemasangan batutelford.Tidak terdapat plastik water proofing. 3.

Jalan Rabat Beton 2 Sisi JalanLojonna Tidak adanya penggunaan molenbetonTidak terdapat pemasangan prasasti.Tidak terdapat timbunan tanah &badan jalan.Tidak terdapat pemasangan batutelford.Tidak terdapat plastik water proofing. Halaman 15 dari 26 Halaman putusan No. 11/PID.TPK/2021/PT MKS. Tidak adanya penggunaan molen beton.

Desa Parak, Kecamatan Bontomanai,Kabupaten Kepulauan Selayar atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Selayar, barang siapa terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu saksiNurcayanti alias Caya binti Sulaeman;Berawal pada waktu tersebut di atas, Terdakwa melakukan penimbunantanah miliknya tibatiba datang saksi korban Masialang alias Masi bersamaanaknya saksi Bibang langsung mendekati Terdakwa dengan menjelaskantentang masalah timbunan

Nomor 969 K/Pid/2017tentang masalah timbunan. Selanjutnya Terdakwa II merasa tersinggung tanpapikir panjang membungkam mulut sambil mengatangatai saksi korban tibatibaTerdakwa langsung emosi datang mendorong korban jadi saling tarikmenarikrambut antara Terdakwa dengan korban berkali hingga berujung salingmemukul hingga bergulingan di tanah. Selanjutnya dari perbuatan tersebut saksikorban Masialang alias Masi mengalami luka pada perut kiri bawah, panjangmemar 13 cm dan lebar 4cm.

Judex Facti tidak salahdalam menerapkan hukum karena telah cukup mempertimbangkan faktapersidangan dimana Terdakwa yang awalnya ditanya saksi korbanMasialang alias Masi mengenai tanah timbunan yang tidak meminta izinkepada Masialang alias Masi tetapi Terdakwa marah dan mengejek sertamemaki saksi korban Masialang alias Masi akhirnya terjadi pergumulandiantara keduanya sedangkan Terdakwa II hanya cekcok mulut dengansaksi korban Masialang alias Masi karena telah menuduh orang tuaTerdakwa II mencuri

Saksi Andi Baso SyamBahwa saksi pernah diperiksa terkait dengan masalah adanya ProyekPekerjaan / Pengerasan Jalan dari Waetuwo ke Wewangrewu dan TaludTanasitolo.Bahwa saksi memasok barang sejak tahun 2016 sedangkan pengadaanjuga tahun 2016 dan waktu itu saksilah yang Suplai barangnya yaitu batu,pasir, Sertu dan timbunan tanah.Bahwa Batu sebanyak 150 Truk, Sirtu sebanyak 30 Truk, Pasir sebanyak 50Truk, dan tanah timbunan sebanyak 220 Truk.Bahwa proyek itu pada Anggaran tahun 2016.Bahwa Proyek Desa

Bahwa saksi diberi uang sebesar Rp. 8.000.000 ( Delapan juta rupiah)untuk pasir Rp. 4.000.000, ( Empat juta rupiah) dan Rp. 4.000.000 (Empatjuta Rupiah) buat timbunan. Bahwa panjang proyek pengerasan jalanan tersebut berkisar 3 km. Bahwa saksi tahu nama usaha Sopyang adalah Padil UtamZAINAL ABIDIN3.

SAKSI TENRI PURNAMASARI Bahwa saksi adalah penjual bahan bangunan di proyek ini ; Bahwa bahanbahan yang dibeli seperti Semen, Pasir, dan Timbunan ; Bahwa dia beli pada tahun 2015 ;Halaman 12 Putusan No. 70/Pid.Sus. Tpk/2017/PN.MksBahwa saksi pernah berhubungan dengan Kepala DesaBahwa pak Desa pernah beli Batu, Sirtu, dan semen nilai barangnya sekitarRp. 90 juta ;Bahwa Pak.

Kepala Desa sendiri yang datang ;Bahwa dia juga pernah datang meminjam dokumen kepada saksi untuk difotocopy ;Bahwa saksi pinjamkan katanya kalau tidak dipinjamkan tidak keluardananya ;Bahwa ada 26 Kubik bahan yang saksi masukkan Semuanya dengan rincianbatu 13 kubik, pasir 13 kubik juga ;Bahwa barangbarang yang dia beli Pasir, batu, dan Timbunan, sertaSemen dan Sirtu ;Bahwa yang dibeli Pasir 24 kubit, Sirtu timbunan 65 kubik dan adaNotanya ;Bahwa Kepala Desa beli bahan pada Oktober 2015 ;Bahwa seharusnya

, sirtunya kurang dan yang lebihbanyak adalah timbunan tanahnya dengan biaya hanya sekitar kurang lebih26 juta, sedangkan taludnya untuk volumenya, panjang 826 meter jadi yangmenjadi kekurangan disini adalah dimensi dan selisin hanya sekitar 1 juta,plasteran tidak ada, sehingga total selisin harga kurang lebih 186 jutasekian, dan pph 20 juta jadi sisa 166 juta dari pengerasan jalan dan taludyang menjadi kerugian negara ;Bahwa yang mengakibatkan kerugian negara itu karena mekanismenyakurang aktif

Tetapi kKenyataannya kemajuan pekerjaanyang ada dalam surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataankemajuan pekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untukbeberapa item pekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Expention Joint TipeTertutup, Pipa Sandaran, dan Papan Nama Jembatan. Informasi kemajuan pekerjaanyang tidak benar yang disampaikan oleh Terdakwa pun tidak diteliti dan diperiksa olehPPK;Hal. 4 dari 41 hal. Put.

Tetapi kenyataannya kemajuan pekerjaanyang ada dalam surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataankemajuan pekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untukbeberapa item pekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K250, PasanganBatu.

Tetapi kKenyataannya kemajuan pekerjaanyang ada dalam surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataankemajuan pekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untukbeberapa item pekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Expention Joint TipeTertutup, Pipa Sandaran, dan Papan Nama Jembatan.

Tetapi kenyataannya kemajuan pekerjaanyang ada dalam surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataankemajuan pekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untukbeberapa item pekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Expention Joint TipeTertutup, Pipa Sandaran, dan Papan Nama Jembatan.

No.881 K/Pid.Sus/201 4beberapa item pekerjaan, antara lain pada Timbunan Pilihan, Beton K250, PasanganBatu Manual (Talud), Patok Penunutun Tiang Scampel, dan Guard Wall.

Memerintahkan Tergugat I untuk membongkar kembali timbunan yang sudah di bangun secara permanen dengan beton karena telah melanggar Undang-undang dan mengganggu kegiatan Penggugat .5. MenghukumTergugat.I untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp. 1.500.000,- setiap harinya terhitung sejak putusan ini diucapkan s/d dipenuhinya putusan ini dengan baik .

beton tanpa izin yang lengkap dan telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat;Menghukum TERGUGAT I membayar ganti kerugian Baik secara Materiil danImateriil kepada Penggugat sebesar Rp 46.264.405.000, (empat puluh enam milyardua ratus enam puluh empat juta empat ratus lima ribu rupiah);Menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterialkepada PENGGUGAT, secara tunai dan sekaligus, sebagaimana telah diperincidalam gugatan;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membongkar kembali timbunan

penimbunan itu ;Bahwa sekarang lokasi masih tertimbun ;Bahwa saksi sebagai apraisal, yaitu bergerak dalam bidang jasa penilaian, yaitudalam perkara ini saksi melakukan penilaian perihal penimbunan tanah apakahmengakibatkan padatnya tanah dan lainlain yang berhubungan tanah tersebut ;Bahwa apraisal yang saksi buat bisa dipertanggung jawabkan ;Bahwa saksi sering diminta bantuan untuk melakukan penilaian ;Bahwa penilaian awal tanah Penggugat tidak memiliki batas tapi setelah dinilaiulang telah ada timbunan

di depan tanah Penggugat yang mengakibatkan nilaiberubah menjadi turun ;Bahwa saksi dapat mempertahankan hasil penilaian dan juga metode yang saksigunakan ;Bahwa saksi adalah anggota MAPI yang bersertifikasi BPN ;Bahwa yang saksi nilai adalah bangunan bukan timbunan ;Bahwa faktorfaktor penilaian tanah, yaitu kedalaman laut, fasilitas pembuatankapal;Bahwa ada lokasi Penggugat yang menghadap ke laut lepas ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,Tergugat I telah mengajukan

dapat dikabulkan untuksebagian.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat point ke 4 agar Tergugat I dihukum untuk membayar ganti materiil maupun immaterial kepada Penggugat secara tunaidan sekaligus oleh karena tidak memenuhi ketentuan pasal 180 (1) HIR , maka petitum ke 4haruslah ditolak.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat point ke 5 oleh karena T.I telahdinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan merugikan pihak Penggugat makamemerintahkan kepada Tergugat I untuk membongkar kembali timbunan

Memerintahkan Tergugat I untuk membongkar kembali timbunan yangsudah di bangun secara permanen dengan beton karena telah melanggarUndangundang dan mengganggu kegiatan Penggugat .5. MenghukumTergugat.I untuk membayar uang paksa (Dwangsom)sebesarRp. 1.500.000, setiap harinya terhitung sejak putusan ini diucapkans/d dipenuhinya putusan ini dengan baik .6. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.216.000, ( Dua juta dua ratus enam belas ribu rupiah ).7.

biasa dari sumber galian volume pada Pekerjaan ini3.2.(2.a) Timbunan pilihan bertambah agar mendapatkanhasil Pekerjaan lanjutan yangmaksimalDIVISI 5.

Bahwa kekurangan volume pada pekerjaan pembangunan jembatan AirTik Teleu (lanjutan) Tahun Anggaran 2015 berdasarkan pemeriksaan Ahli Ir.Jawoto Sumanjaya tersebut adalah sebagai berikut :1) Timbunan biasa dari Sumber galian, terdapat selisin kurang 648,90 m3.Yang diperoleh dengan cara mengitung volume timbunan biasa darisumber galian pada pasangan batu yang terdapat pada sisi kiri danPutusan Nomor 16/ Pid.SusTpk/2019/PN.Bgl Hal 190 dari 2722)3)4)5)6)7)kanan jembatan Air Tik Teleu.

(la)Galian BiasaM3648,900648.900 3.2.(1a)Timbunan Biasa dariSumber GalianM32.579,7601.930,8 648,960 0 3.2.(2a)Timbunan Pilihan dariSumber GalianM3563,035563,035 DIV.IV) PELEBARANPERKERASAN DANBAHU JALAN 4.2(2b)LapisanPondasiAgregat Kelas SM3 DIV.V PERKERASANBERBUTIR 5.1.(1)Lapis Pondasi AgregatKelas AM3158,990112,240 46,75 5.1.(2)Lapis Pondasi Agregatkelas BM3172,257 172,2 DIV.VI PEKERJAANPEKERASAN ASPAL 6.1.

Jawoto Sumanjaya tersebut adalah sebagai berikut :1)2)3)4)5)Timbunan biasa dari Sumber galian, terdapat selisih kurang 648,90 m3.Yang diperoleh dengan cara mengitung volume timbunan biasa darisumber galian pada pasangan batu yang terdapat pada sisi kiri dankanan jembatan Air Tik Teleu. Di dalam kontrak dan adendum volumetimbunan biasa dari sumber galian sebesar 2.579,760 m* sedangkanvolume terpasang 1.930,860 m?

Pekerjaan SubStruktur yang meliputi: Galian tanah konstruksi, Timbunan kembali/dipadatkan, Kisdam, Bekisting/acuan beton, Cincin pondasi, Beton K225,dan Pembesian, Ketiga). Pekerjaan Struktur yang meliputi: Pasangan batugunung (proteksi), Plesteran, Perancah balok 10/10 Cm T= 8 m, Bekisting/acuan beton, Beton K225, Pembesian, dan Pipa sandaran besi 2,5 inci,Keempat). Pekerjaan Proteksi antara lain: Galian tanah konstruksi,timbunan kembali/dipadatkan, pasangan batu gunung, dan Plesteran,Kelima).

Pekerjaan Timbunan Badan Jalan, yang meliputi: Timbunan pilihandan Rabat Beton K125, hal mana kegiatan tersebut menjadi objekpengawasan yang harus dilakukan oleh Ir. GAMRI GENISA;Pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan BambaTahun 2011 yang dilaksanakan oleh Terdakwa sebagai KontraktorPelaksana/Penyedia Jasa selaku Direktur PT.

Pekerjaan Timbunan Badan Jalan, yang meliputi: Timbunan pilihandan Rabat Beton K125, hal mana kegiatan tersebut menjadi objekpengawasan yang harus dilakukan oleh Ir. GAMRI GENISA; Pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan BambaTahun 2011 yang dilaksanakan oleh Terdakwa sebagai KontraktorPelaksana/Penyedia Jasa selaku Direktur PT.

Pemasangan sumuran tidak benar sehingga mengganggu kondisi tanahasli yang sudah padat, akibatnya timbunan kembali yang tidakdipadatkan akan mudah tergerus;9.

Pekerjaan Proteksi antara lain: Galian tanahkonstruksi, timbunan kembali/di padatkan, pasangan batu gunung, danPlesteran, Kelima). Pekerjaan Timbunan Badan Jalan, yang meliputi:Timbunan pilihan dan Rabat Beton K125, hal mana kegiatan tersebutmenjadi objek pengawasan yang harus dilakukan oleh Ir. GAMRI GENISA;Pelaksaan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan BambaTahun 2011 yang dilaksanakan oleh Terdakwa sebagai KontraktorPelaksana/Penyedia Jasa selaku Direktur PT.

xRp.30.233.80Pekerjaan Kusen + Rp. 375.000.00Fiber, dengan volume1,00 unit xRp.375,000.00Pekerjaan timbunan Rp. 1.551.672,00tanah dalam bangunandengan volume 18,74m? x Rp.82,800.00Halaman 13 dari 101Putusan Nomor 09/Pid.SusTPK/2016/PN. Pig.Ds Pekerjaan urugan pasir Rp. 1.773.919,20bawah lantai denganvolume 11,30 m?

Pekerjaan timbunan Rp.tanah dalambangunan denganvolume 18,74 m? xRp.82,800.00b. Pekerjaan kuda Rp.kuda denganvolume 2,95 m?

xRp.30,233,80Pekerjaan Kusen + Rp. 375.000,00Fiber, dengan volume1,00 unit xRp.375,000.00Pekerjaan timbunan Rp. 1.551.672,00tanah dalam bangunandengan volume 18,74m? x Rp.82,800.00Pekerjaan urugan pasir Rp. 1.773.919,20bawah lantai denganvolume 11,30 m3 xRp.156,984.00Total Kekurangan Rp. 12.521.375,73VolumeHalaman 41 dari 101Putusan Nomor 09/Pid.SusTPK/2016/PN.

Pekerjaan timbunan Rp. 1,461,536.08tanah dalambangunan denganvolume 18,74 m3 xRp.82,800.00b.

Terdiri darikerugian tahap I sebesar Rp. 12,431,239.81, dan kerugian tahap II sebesar Rp.38,278,431.92. dengan rician sebagai berikut: Uraian Pekerjaan Jumlah Kerugian(Rp)Tahap IPekerjaan Timbunan tanah dalam bangunan volume 18,74 m 1,551,672.00yang tidakdilaksanakannamumtercantumdalam laporan Urugan pasir bawah lantai volume 11, 30 m3 1,773,919.20kemajuan.

Maros,ketikasampai dilokasi Perusahaan Jaffa yang terletak dilingkunganBontoKadatto ,Kelurahan Macini Baji,kKecamatan Lau,Kabupaten Maros ,MuhIqbal Menghentikan Sepeda motor yang dikendarainya , lalu Muh lqbalmengajak Saksi Hasni alias Ani Binti Bustam kelokasi timbunan MilikPerusahaan Jaffa,Lk.M.lqbal mengajak dan membujuk Saksi Hasni alias AniBinti Bustam untuk berhubungan badan ,pada saat itu Saksi Hasni alias Ani BintiBustam menolak namun Lk.M.Iqbal terus membujuk sambil memeluk danmencium Saksi

Maros,ketikasampai dilokasi Perusahaan Jaffa yang terletak dilingkunganBontoKadatto ,Kelurahan Macini Baji,kKecamatan Lau,Kabupaten Maros ,MuhIqbal Menghentikan Sepeda motor yang dikendarainya , lalu Muh Iqbalmengajak Saksi Hasni alias Ani Binti Bustam kelokasi timbunan MilikPerusahaan Jaffa,Lk.M.lqbal mengajak dan membujuk Saksi Hasni alias AniBinti Bustam untuk berhubungan badan ,pada saat itu Saksi Hasni alias Ani BintiBustam menolak namun Lk.M.Iqbal terus membujuk sambil memeluk danmencium Saksi

Maros,ketikasampai dilokasi Perusahaan Jaffa yang terletak dilingkunganBontoKadatto ,Kelurahan Macini Baji,Kecamatan Lau,Kabupaten Maros ,MuhIqbal Menghentikan Sepeda motor yang dikendarainya , lalu Muh lqbalmengajak Saksi Hasni alias Ani Binti Bustam kelokasi timbunan MilikPerusahaan Jaffa,Lk.M.lqbal mengajak dan membujuk Saksi Hasni alias AniBinti Bustam untuk berhubungan badan ,pada saat itu Saksi Hasni alias Ani BintiBustam menolak namun Lk.M.Iqbal terus membujuk sambil memeluk danmencium Saksi

M.lqoal memegangtubuh saksi ,saksi sempat mengatakan jangan namun Lk.M.Iqbal tetapmembuka celana panjang dan celana dalam yang dipakai oleh Lk.M.lqbal kemudian Lk.M.lqobal Membuka celana panjang yang dikenakansaksi ,pada saat itu saksi sempat menahan celana yang yang dipakainamun Lk.M.Iqbal tetap membuka celana = yang saksiBahwa kemudian Lk.M.Iqbal menidurkan saksi di tanah timbunan dankemudian M.Iqbal naik keatas tubuh saksi ,dan memasukkan alat kelaminkedalam kemaluanBahwa pada wakiu itu saksi

Milik Perusahaan Jaffa yangterletak di lingkungan Bontokadatto ,Kelurahan Maccini Baji ,KecamatanLau,Kabupaten Maros,Lk M.Iqbal mengajak Saksi Hasni alias Ani BintiBustam turun dari motor dan kemudian menarik tangan Saksi Hasni aliasAni Binti Bustam ke arah timbunan ,dan saat itu Muh Ramadhan hanyamenunggu di sepeda motor , tidak berapa lama kemudian datangLk.m.lqbal dan saksi Hasni alias Ani Binti Bustam menghampiriMuh.Ramadhan yang sedang berdiri ;Bahwa pada saat itu L.Miqbal dan Muh.Ramadhan

posisi saksi dibawah terdakwa,setelah itu datang saksi ZAINAL melerai saksi dengan terdakwa namuntangan terdakwa ketika dilerai masih mencekik leher saksi kemudian saksimelakukan perlawanan ketika dilerai, lalu saksi ABU pun datang untukmelerai dengan menarik badan terdakwa, namun tidak lama kemudianterdakwa kembali menghampiri saksi dan menjepit leher saksi menggunakanlengan bagian kanan dan dilerai kembali oleh saksi ZAINAL dan saksi ABUsetelah itu saksi kembali ke mobilnya untuk mengisi tanah timbunan

saksi tidak mengetahui berapa kali terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi Anton yang saksi liat terdakwa memukul berkalikali;Bahwa pada saat itu saksi melihat saksi anton melakukan perlawanandengan cara mendorong dan memegang leher terdakwa sehingga terdakwaterjatuh, kemudian pada saat terdakwa terjatuh saksi anton menekan pahaterdakwa dengan menggunakan lutut kiri namun terdakwa terus memukulwajah saksi Anton;Bahwa ketika saksi sementara mencatat retase mobil truck yang akanmengambil tanah timbunan

teman dan samasama sebagai supirmobil Dumptruck;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi Anton namun pada saat itu saksi sudahHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN Unhmelihat saksi Anton berdarah pada bagian hidungnya dan saksi melihat adaluka bekas cakar di leher saksi Anton; Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa melakukan penganiayaan karenamasalah kaca spion miliknya di sambar oleh saksi Anton; Bahwa pada saat masuk ke lokasi pengambilan tanah timbunan

Konawe;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan kepada saksi korban tanpamenggunakan alat;Bahwa awalnya ketika terdakwa mulai memundurkan mobil dump trucknyauntuk memuat material tanah timbunan, kemudian saksi datang dari arahbelakang untuk mengambil muatan, lalu terdakwa menghentikan mobilnyadan mengenai mobil dump truck saksi koroban.

saksi Zainal melerai saksi dengan terdakwa namun tanganHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN Unhterdakwa ketika dilerai masih mencekik leher saksi kemudian saksimelakukan perlawanan ketika dilerai, lalu saksi Abu pun datang untukmelerai dengan menarik badan terdakwa, namun tidak lama kemudianterdakwa kembali menghampiri saksi dan menjepit leher saksi menggunakanlengan bagian kanan dan dilerai kembali oleh saksi Zainal dan saksi Abusetelah itu saksi kembali ke mobilnya untuk mengisi tanah timbunan

Pekerjaan Timbunan Tanah Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan timbunan tanah telah selesaidilaksanakan, volume timbunan melebihivolume di dalam kontrakDari hasil pemeriksaan di lapangan tersebut terdapat selisih pekerjaan yang terpasang di lapangan dengan pekerjaan yang tertera di dalam kontrak denganperincian sebagai berikut: Sesuai dengan kontrak : Rp. 15,299,027,638.95 Terpasang di lapangan : Rp. 5,604,710,197,29Halaman 17 dari 88 halaman Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2018/PT.MndY Selisih

Pekerjaan Timbunan Hasil pemeriksaan di lapangan untukTanah pekerjaan timbunan tanah telah selesaidilaksanakan, volume timbunan memlebihi volume di dalam kontrak Dari hasil pemeriksaan di lapangan tersebut terdapat selisih pekerjaan yangterpasang di lapangan dengan pekerjaan yang tertera di dalam kontrak denganperincian sebagai berikut: Sesuai dengan kontrak : Rp. 15,299,027,638.95 Terpasang di lapangan : Rp. 5,604,710,197.29 Y Selisih : Rp. 8.813.015.856,06Dengan demikian dari hasil pemeriksaan

B) Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan geotekstil tidak terpasang sesuai dengan volume yang ada di dalam kontrak Halaman 56 dari 88 halaman Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2018/PT.Mnd Pekerjaan Geotekstil Pada bagian sepanjang 145,8 m, pemasangan geotekstil salah(tidak pada tempatnya) Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan timbunan tanahPekerjaan Timbunan telah selesai dilaksanakan, volume timbunan melebihi volume di Tanah dalam kontrak Terdapat selisih pekerjaan yang terpasang di lapangan

B)Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan geotekstil tidak Pekerjaan Geotekstil terpasang sesuai dengan volume yang ada di dalam kontrakPada bagian sepanjang 145,8 m, pemasangan geotekstil salah(tidak pada tempatnya) Pekerjaan Timbunan Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan timbunan tanahTanah telah selesai dilaksanakan, volume timbunan melebihi volume didalam kontrak Terdapat selisih pekerjaan yang terpasang di lapangan dengan pekerjaan yangtertera di dalam kontrak, dengan rincian sebagai

B) Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan geotekstil tidakPekerjaan Geotekstil terpasang sesuai dengan volume yang ada di dalam kontrakPada bagian sepanjang 145,8 m, pemasangan geotekstil salah(tidak pada tempatnya) Hasil pemeriksaan di lapangan untuk pekerjaan timbunan tanahPekerjaan Timbunan telah selesai dilaksanakan, volume timbunan melebihi volume di Tanah dalam kontrak Terdapat selisih pekerjaan yang terpasang di lapangan dengan pekerjaan yangtertera di dalam kontrak, dengan rincian

meter ;Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2005, Tergugat melakukan suatukegiatan penimbunan tanah merah ke arah laut, berlokasi di WacopekBintan Timur, sampai kejauhan lebih kurang 200 meter dari daratan(pantai) tidak jauh dari lokasi budi daya ikan milik Penggugat ;Bahwa kegiatan penimbunan yang dilakukan Tergugat dimaksud untukmembuat suatu dermaga dan/atau pelabuhan guna menunjang kelancaranaktivitas pengangkutan bauksit yang diproduksi oleh Tergugat yang telahmenyebabkan terjadinya erosi tanah timbunan

ke arah laut yangmengakibatkan air laut menjadi tercemar dan tidak dapat lagi dipergunakansebagaimana peruntukannya, karena air laut di area sekitar Pantai BatuLicin telah berubah menjadi keruh berwarna coklat kemerahmerahanakibat limbah timbunan dari Tergugat ;Bahwa kegiatan pembangunan dermaga dan atau pelabuhan yangdilakukan oleh Tergugat merupakan pelabuhan khusus yang digunakanuntuk kepentingan diri sendiri in casu Tergugat oleh karenanyapembangunan pelabuhan dimaksud bertentangan dengan dan

Saragih, Hitlon Hutagaol, Roy Sijabat danBerlin Haloho akhirnya berhasil menemukan gundukan/timbunan tanahyang masih baru di sekitar ladang milik Terdakwa, lalu Saksi bersamadengan Hortina Br. Silalahi, Serliani Br. Saragih, Hitlon Hutagaol, RoySijabat dan Berlin Haloho membongkar gundukan/timbunan tanahtersebut;Halaman 13 dari 41 Perkara Pidana Nomor 477/Pid.Sus/2017/PN Sim.Bahwa setelah gundukan/timbunan tanah tersebut dibongkar, kemudianSaksi bersama dengan Hortina Br. Silalahi, Serliani Br.

Saragih, HitlonHutagaol dan Roy Sijabat akhirnya berhasil menemukangundukan/timbunan tanah yang masih baru di ladang milik Terdakwatepatnya di samping pohon kelapa sawit dekat dengan jurang yangberbatasan dengan PIR Lokal Huta Il; Bahwa kemudian Saksi bersama dengan Lasma Br. Purba, Hortina Br.Silalahi, Serliani Br.

Saragih, Hitlon Hutagaol dan Roy Sijabat langsungmembongkar gundukan/timobunan' tanah tersebut, alu setelahgundukan/timbunan tanah tersebut dibongkar, kemudian Saksi bersamadengan Lasma Br. Purba, Hortina Br. Silalahi, Serliani Br.

Saragih, HitlonHutagaol dan Roy Sijabat menemukan gundukan/timbunan tanah yangmasih baru di ladang milik Terdakwa yang terletak di Huta VI Pondok IlNagori Buntu) Bayu Kacamatan Hatonduhan Kabupaten Simalunguntepatnya di samping pohon kelapa sawit dekat dengan jurang yangberbatasan dengan PIR Lokal Huta Il; Bahwa setelah gundukan/timbunan tanah tersebut dibongkar, maka daridalam gundukan/timbunan tanah tersebut ada ditemukan mayat 1 (satu)orang bayi berjenis kelamin lakilaki beserta dengan ariarinya

Saragih, Hitlon Hutagaol dan Roy Sijabat menemukangundukan/timbunan tanah yang masih baru di ladang milik Terdakwa yangterletak di Huta VI Pondok Il Nagori Buntu Bayu Kacamatan HatonduhanKabupaten Simalungun tepatnya di samping pohon kelapa sawit dekat denganjurang yang berbatasan dengan PIR Lokal Huta Il;Menimbang, bahwa setelah gundukan/timbunan tanah tersebutdibongkar, maka dari dalam gundukan/timbunan tanah tersebut ada ditemukanmayat 1 (satu) orang bayi berjenis kelamin lakilaki beserta dengan

Jalan dan Jembatan (Rehabilitasi Jembatan Luku Mihi)16. 1 (satu) Daftar Harga Dasar Satuan Bahan untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan dan Jembatan (Rehabilitasi Jembatan Luku Mihi).17. 1 (satu) Daftar Harga Satuan Dasar Peralatan untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan dan Jembatan (Rehabilitasi Jembatan Luku Mihi).18. 1 (satu) Formulir Standar Untuk Perekaman Analisa Masing-Masing Harga Satuan Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehabilitasi Jembatan Luku Mihi) Untuk Jenis Pekerjaan Timbunan

Pilihan Untuk Badan Jalan.39. 1 (satu) Daftar Harga dan Jarak Rata-Rata dari Sumber Bahan (Quarry) untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Warambadi-Kambu Omang);40. 1 (satu) Analisa Harga Dasar Satuan Bahan Jenis M09-Timbunan Pilihan, Lokasi Quarry, Tujuan Lokasi Pekerjaan untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Warambadi-Kambu Omang).41. 1 (satu) Rincian Upah, Bahan, dan Peralatan Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Mauliru-Lukuwingir) tanggal 7 Agustus 2013

Jalan Dan Jembatan (Mauliru-Lukuwingir).53. 1 (satu) Analisa Harga Dasar Satuan Bahan Jenis M09-Timbunan Pilihan, Lokasi Quarry, Tujuan Lokasi Pekerjaan untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Mauliru-Lukuwingir).54. 1 (satu) Rincian Upah, Bahan, dan Peralatan Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehab Jalan Kallu) tanggal 7 Agustus 201355. 1 (satu) Rencana Anggaran Pengeluaran Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehab Jalan Kallu) tanggal 7 Agustus 2013.56. 1

Pilihan Untuk Badan Jalan.94. 1 (satu) Formulir Standar Untuk Perekaman Analisa Masing-Masing Harga Satuan Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehabilitasi Jalan IKK Kanatang) Untuk Jenis Pekerjaan Timbunan Pilihan Untuk Bahu Jalan.95. 1 (satu) Formulir Standar Untuk Perekaman Analisa Masing-Masing Harga Satuan Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehabilitasi Jalan IKK Kanatang) Untuk Jenis Pekerjaan Bronjong.96. 1 (satu) Daftar Harga dan Jarak Rata-Rata dari Sumber Bahan

(Quarry) untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehabilitasi Jalan IKK Kanatang)97. 1 (satu) Analisa Harga Dasar Satuan Bahan Jenis M02-Batu Kali, Lokasi Quarry, Tujuan Lokasi Pekerjaan untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehabilitasi Jalan IKK Kanatang)98. 1 (satu) Analisa Harga Dasar Satuan Bahan Jenis M09-Timbunan Pilihan, Lokasi Quarry, Tujuan Lokasi Pekerjaan untuk Rehabilitasi Pemeliharaan Jalan Dan Jembatan (Rehabilitasi Jalan IKK KanatangDikembalikan kepada

52.169.000,00Jembatan Luku dan pasangan batu 9,35 Ms:Mihi2 Jalan IKK Timbunan pilihan untuk 44.889.000,00Kanatang badan jalan sepanjang 400M' dan bronjong sepanjang 6 MS.3 Rehabilitasi Pasangan batu 34,25 M 35.535.000,00Jembatan dan betook K 175 sebesarPrailangina 1,44 M.4 Jalan Mauliru Timbunan pilihan untuk 481.729.000,00Lukuwingir badan jalan sepanjang4,230 Km5 Jalan Warambadi Timbunan pilihan untuk 334.986.000,00Kambu Omang badan jalan sepanjang 3,00Km6 Jalan Kallu Lapir permukaan penetrasi 50.692.000,00macadam

Untuk pekerjaan ruas jalan MauliruLukuwingir penyediaan bahan /material untuk pekerjaan timbunan pilihan diadakan oleh Saksi FrankyUntono selaku Direktur CV Kanama dengan menggunakan peralatanmilik Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Sumba Timur.

Timbunan tanah didatangkan sebanyak 2.181,06 M3 hargasatuan Rp. 46.352,50 sehingga harga pekerjaan sebesarRp. 101.097.490,95 ;c. Pekerjaan Pasangana. Pasangan 1:4 sebanyak 2.767,63 M3 harga satuan Rp. 355.049,00sehingga harga pekerjaan sebesar Rp. 982.644.263,87 ;b. Plesteran 1:3 sebanyak 4.290,68 M2, harga satuan Rp. 24.645,00sehingga harga pekerjaan sebesar Rp. 105.743.857,89 ;c.

Pekerjaan timbunan tanah didatangkanBerdasarkan kuantitas pekerjaan yang telah dikerjakan oleh kontraktoryang dimuat/dinyatakan di dalam dokumen perhitungan volume danbiaya MC.100 yaitu timbunan yang didatangkan sejumlah 2,181.06 Msyang harus dikerjakan pada Stasiun LP12 s/d LP31 di lokasi LambaroSkep dengan lebar tanah timbunan 3 Meter, dalam 0,5 Meter atau elevasi0,5 Meter di bawah top tanggul dengan panjang tanah timbunan yaitusepanjang tanggul pada lokasi Lambaro Skep 775 Meter, akan tetapikenyataannya

aktual yang dikerjakan/terpasang di lapangan hanya padastasiun LP12 s/d LP24 sejumlah 418.44 M atau sebesar 19,19 % danpada stasiun LP24 s/d LP31 sama sekali dikerjakan/tidak ada timbunantanah yang didatangkan sehingga terdapat selisih volume timbunantanah yang tidak dikerjakan/tidak terpasang sejumlah 1,762,.2 MSs.Adapun rincian volume timbunan tanah berdasarkan aktual di lapangan : No.

Timbunan tanah didatangkan sebanyak 2.181,06 M3 hargasatuan Rp. 46.352,50 sehingga harga pekerjaan sebesarRp. 101.097.490,95 ;Hal. 18 dari 56 hal. Put. No. 179 K/PID.SUS/2009c. Pekerjaan Pasangana. Pasangan 1:4 sebanyak 2.767,63 M3 harga satuan Rp. 355.049,00sehingga harga pekerjaan sebesar Rp. 982.644.263,87 ;b. Plesteran 1:3 sebanyak 4.290,68 M2, harga satuan Rp. 24.645,00sehingga harga pekerjaan sebesar Rp. 105.743.857,89 ;c.

dengan maksud apa dan kepentingan apaTergugat tanpa hak dan secara melawan hukum telah melepaskanatau menjual tanah objek sengketa kepada Almarhum ONESIMUSKAMBUAYA yang adalah merupakan suami dari Tergugat Il sejakbulan Juni 1998, dan selanjutnya oleh Tergugat II pada bulanDesember 2015 bekerja sama dengan Tergugat III dengan dibantuoleh Tergugat telahmenguasai dan membongkar tanah gunung atautanah objek sengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2(dua) unit Exavator,dan menjual material tanah timbunan

memintakunci kedua exavator yang sementara bekerja di atas tanah objeksengketa dan memberikan tanda penyitaan secara adat dalambentuk menyilangkan bambu dan kain merah oleh PengurusLembaga Masyarakat Adat (LMA) Malamoi Sorong;Bahwa perbuatan Para Tergugat tanpa dasar dan alasan yang kuatsesuail dengan aturan hukum yang berlaku, telah menguasai danmerusak serta membongkar tanah gunung atau tanah objeksengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua) unitExavator, dan menjual material tanah timbunan

JAP. hal.7dari 27Dihitung biaya sewa untuk tanah seluas 18.000 M2.SebesarRp.15.000.000,/ bulan atau Rp. 15.000.000, X 215 bulan = Rp.3.225.000.000, Harga material tanah timbunan yang telah dijual oleh ParaTergugat selama 5 bulan, sejak bulan Desember 2015sampai April 2016, dengan hitunganper Ret Rp. 50.000,X 500 Ret/hariX 5 bulan atau 150 hari = Rp. 3.750.000.000, Biaya ganti rugi tanah milik Penggugat, apabila dinilai hargajual tanah saat ini,maka tanah tersebut permeter sebesarRp. 250.000, X 18.000

objek sengketa untuk kepentingankeluarga, maka patut Para Penggugat menuntut kerugianmoriilyang diperkirakan dengan jumlah uang sebesarRp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) Total Rp.16.475.000.000,Dengan demikian Para Penggugat menuntut ganti rugi kepadaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III karena perbuatan melawanhukum yang dilakukan dengan cara menguasai tanah adat milikPara Penggugat sejak bulan Juni 1998 hingga saat ini danmerusak serta membongkar tanah gunung dan menjual materialtanah timbunan

JAP. hal.13dari 278.10.11.12.Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baikmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat oleh karenaperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan dengan caramenguasai tanah adat milik Para Penggugat sejak bulan Juni1998 dan merusak serta membongkar tanah gunung dan menjualmaterial tanah timbunan kepada orang lain sejak bulan Desember2015 hingga bulan April 2016, tanpa dasar dan alasan yang kuatmenurut

Rekonvensi, apalagi secara hukum,para Penggugat Rekonvensi tidak pernah membayar sewa tanah objekperkara secara berturutturut selama 3 (tiga) tahun, perbuatan paraTergugat Rekonvensi ini telah merugikan para Penggugat Rekonvensidan karenanya perbuatan para Tergugat Rekonvensi tersebut dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum dan/atau perbuatanwanprestasi;Bahwa selain itu, bilamana juga menurut hukum lebihmemihak kepada para Tergugat Rekonvensi, mengingat objek perkaratelah ditimbun dengan tanah timbunan

sebanyak 100 (seratus) trukroda 6 (enam) dan membuat bangunan permanen yang telah dibangundiatas objek perkara, maka patut demi keadilan para TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar ganti rugi timbunan danbangunan tersebut dengan rincian sebagai berikut:a.

Biaya timbunan 100 truk x @ Rp 200.000,00 = Rp 20.000.000,00;b.

putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;e Menyatakan sah dan masih berlaku dan menjadi mengikat SuratPerjanjian Sewa Menyewa tertanggal 1 Djanuari 1962 antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;e Menyatakan perbuatan Penggugat Rekonvensi tidak melakukanperbuatan melawan hukum atau ingkar janji (wanprestasi);ATAUe Menghukum Tergugat Rekonvensi bilamana memutuskan sewasecara patuh dan wajib membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonvensi tanpa syarat berupa:e Biaya timbunan