Dalam hubungannyadengan putusan Tergugat a quo, Penggugat telah membeliobjek tersebut berdasarkan AJB 87/2000 namun Tergugattetap menerbitkan Sertifikat diatas tanah tersebut kepadapihak lain, sehingga menjadi tumpang tindin mengakibatkanketidakpastian hukum ; 3.

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama berpendapat bahwa tanah sengketa yang digugat olen Penggugat/Pemohon Kasasitersebut tidak tumpang tindin dengan tanah yang dikuasai oleh para Tergugat/Termohon Kasasi, sehingga berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tersebut harus ditolak ;3.

Oleh karenanya terlebihdahulu haruslah diselesaikan secara hukum, agar ada putusan hukum /putusan Pengadilan guna menegaskan Hak Kepemilikan atas tanah yangtumpang tindih, berdasarkan sertipikat Hak Milik masingmasing pihakyang mengklaim tanah tersebut.Bahwa Penggugat (LISNAWATI), juga telah mengetahui hal adanyatumpang tindin tersebut, namun entah bagaimana Penggugat(LISNAWATI) mengajukan pengukuran pengembalian batas terhadaptanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 13712 Desa Pal IX, ke KantorPertanahan

Bahwa kemudian ketika pengajuan Pengembalian Batas olehPenggugat (LISNAWATI), yang kemudian ditunjuk pada lokasi lain,padahal juga terdapat indikasi tumpang tindih, bahkan terdapat indikasitumpang tindin dengan 64 sertipikat, tetapi Berita Acara Pengukuran/Pengembalian Batas ditanda tangani oleh Pejabat Kantor PertanahanKabupaten Kubu Raya (Kasi Pengukuran).

Supriyanto adalah kronologis sertifikat hak milik yang dikuasai olehSdri.Endang Kusumawati dan Berita Acara Pengembalian Batas yang tidakditandatangani oleh Kepala Seksi Pengukuran BPN Kabupaten KubuRaya;Bahwa saksi ada bertemu dengan Kepala Seksi Pengukuran BPNKabupaten Kubu Raya yaitu) SdrErwin Rachman dan Sdr.Erwinmenyampaikan bahwa beliau tidak mau menandatangani Berita AcaraPengembalian Batas dikarenakan lokasi tanah yang dibalik batas adatumpang tindin dengan tanah atas nama Lusi dan Lidya

dan satu lagitumpang tindin dengan Surat Keterangan Tanah;Bahwa saksi ada membawa Berita Acara Pengembalian Batas yang tidakditandatangani pada saat bertemu dengan Sdr.Erwin Rachman;Bahwa Sdr.Erwin Rachman tidak ada menyampaikan bahwa lokasi tanahdidalam sertifikat berada di lokasi yang lain, Sdr.Erwin Rachman hanyamenyampaikan bahwa ada tumpang tindih;Bahwa saksi 2 (dua) kali bertemu dengan Sdr.Erwin Rachman;Bahwa sampai dengan saksi selesai menangani masalah pengaduantersebut Berita Acara Pengembalian

adalah BPN Kabupaten Kubu Raya bisa mengeluarkanpeta bidang atas pengukuran kembali yang dilakukan;Bahwa saksi tidak ada diperlihatkan sertifikat tanah atas nama Lusi danLidya;Bahwa saksi tidak ada melihat secara detail isi warkah tanah yang menjadiobjek pengaduan Sdri.Endang Kusumawati dan Sdr.Supriyanto;Bahwa kesimpulan saksi setelan melihat warkah adalah sertifikat yangbermasalah atau yang menjadi objek pengaduan adalah sertifikat asli danlangkah selanjutnya untuk masalah lokasi, ada tumpang tindin

Pengaturan tersebut dimaksudkan agar dalampemeriksaan tidak terjadi lagi tumpang tindin pemeriksaan atas suatu obyekpemeriksa yang terjadi secara berulangulang dalam satu tahun anggaranyang selalu menjadi keluhan entitas pemeriksaan, maka oleh karena itudiatur pemeriksaan tersebut cukup dilakukan hanya oleh satu pemeriksaeksternal dan satu pemeriksa internal dalam satu tahun anggaran ;Menimbang, dengan adanya aturan tersebut maka diterbitkan Peraturanpemerintah No.60 Tahun 2008, Pasal 49 yang mengatur

demikian dapat kami sampaikan bahwa pekerjaanmeningkatan jalan Hot Mix dapat mengalami kerusakan karana badan jalandigunakan oleh kendaraankendaraan dengan tonase melebihi kKemampuan klasjalan ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraianuraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tipikorberkesimpulan dengan uraianuraian tentang peraturanperaturantersebut diatas,dan dengan tidak mengenyampingkan hasil perhitungan dari BPKRI dan BPKPserta agar tidak terjadi tumpang tindin

Simpang Tiga seluas 16.400 M2, danmenyatakan tanahnya tumpang tindin sebahagian dengan tanah An. Murtadi(linat peta nomor 12) yang sudah dibeli oleh Tergugat dari Penggugat I.Tetapi hingga saat ini H. Bonaparte/Marlinis Syafar tidak pernahmengajukan keberatannya secara PERDATA yaitu dengan mengajukangugatan perdata ke Pengadilan untuk dapat membuktikan siapa pemiliksebenarnya, akan tetapi H.

punya tanah di Jalan Citra dengan Sertifikat Nomor : 1686Kelurahan Simpang Tiga seluas 16.400 M2 dan menyatakan tanahnya tumpangtindin sebahagian dengan Tanah atas nama Murtadi ( lihat pet a nomor 12 )yang sudah dibeli oleh Tergugat 1 dari Penggugat /. tetapi hingga saat ini H.Bonaparte / Martinis Syafar tidak pernah mengajukan gugatan Perdata kePengadilan;Menimbang, bahwa ternyata tanah yang digugat oleh Pembanding/semula Penggugat adalah masih belum jelas status kepemilikannya dan adatumpang tindin

Bumi Sumber Swarna, tanggal 3September 2020 telah dibacakan Putusan Homologasi oleh Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara No.86/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, dimana Penggugat selaku kredituryang telah mengajukan utang wajib mentaati Putusan Homologasi tersebut.Oleh karena itu, Untuk menghindari tumpang tindin (Overlapping) Putusan,maka kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak gugatana quo atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima.Bahwa

Olehkarenanya menurut Majelis agar penyelesaian perkara antara Penggugat danTergugat bisa tuntas dan tidak terjadi tumpeng tindin maka seyogyanya PT.Bumi Sumber Swarna (BSS) harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat sepanjang tentang kurang pihakdalam perkara ini cukup berdasarkan hukum untuk dapat dikabulkan ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat

Bahwa dalam surat undangan yang dikeluarkan dan dikirim oleh Tergugatpada tanggal 07 September 2015 ( vide bukti TllInt2 ) tersebut disebutkanundangan dikirim berkenaan dengan hasil pengukuran yang menggambarkanSertipikat Hak Milik No.2265/Pondok Karya atas nama Xaverius Nursalimdiduga overlapping/tumpang' tindin dengan Sertipikat Hak MilikNo.1271/Pondok Betung atas nama Rafida Rizal;Halaman 24 dari 133 halaman Putusan Nomor :05/G/2016/PTUNSRG11.

Pejabat Tata Usaha Negara yangbertanggungjawab/ berwenang menandatangani dari produk sebagaimanadimaksud PARA PENGGUGAT, sehingga PARA PENGGUGAT masih bersifatpremature memutuskan terjadinya tumpang tindih dengan sertipikat objeksengketa karena tanpa bukti yang akurat dan atau tanpa bukti yang dapatdipertanggungjawabkan;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada dari bidang tanah yangdimohonkan oleh PARA PENGGUGAT (Sertipikat Hak Milik No. 1271/PondokKarya) belum dapat dinyatakan telah terjadi tumpang tindin

Untuk itu TERGUGAT Il INTERVENSI 2 menssomir untukmembuktikan surat persetujuan pengembalian batas yang menerangkanadanya tumpang tindin terhadap objek sengketa.

Rafida Rizal (vide bukti P2, bukti P6 dan buktiT13) milik Para Penggugat telah terjadi tumpang tindin dengan sertipikatsertipikatobjek sengketa.

Rafida Rizal (vide bukti P2, bukti P6 dan bukti T13) milik Para Penggugattelah terjadi tumpang tindin dengan sertipikat objek sengketa. Oleh karena itu,antara Para Penggugat dan objek sengketa tidak mempunyai hubungan hukumyang mengakibatkan kepentingan Para Penggugat dirugikan.

Perkara Perdata Nomor:92/Pdt.G/2013/PN.RBIdiputus berdasarkan Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima pada tanggal 14 Mei 2014 dan diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Rabu, tanggal 21 Mei 2014 dengan menyatakan dalampertimbangan hukumnya Gugatan Penggugat masih kurang pihak yang digugat;Bahwa sehubungan dengan kedudukan Turut Tergugat akibat adanya kekeliruanpenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.40/1982/Desa Leu dan SHMNo.444/2006/Desa Leu terjadi tumpang tindin

Fotokopi dari fotokopi, Surat Pengaduan Kedua atas dugaan terjadinyatumpang tindin SHM Nomor :2686 atas nama Esther Ratna WidyasariChristanto, yang telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P5;6.

Remu Selatan dan SHM Nomor 501yang telah tumpang tindin dengan tanah milik Penggugat maka Majelis Hakimmenilai Tergugat I, Tergugat Il, Turut tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang merugikan pihak Penggugatdengan demikian maka petitum angka 3 gugatanPenggugat haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat,Majelis Hakim mempertimbangkan oleh karena yang diminta untuk dinyatakantidak sah dan batal demi hukum seluruh bukti bukti hal

Remu Selatan, surat ukur nomor130/RS/2006 tanggal 27 september 2006 tertanggal 17 November 2006 atasnama Paulus George Hung, telah tumpang tindin seluas 16. 878 m2 dengantanah milik Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi karena sebagian arealpada Sertifikat tersebut tepat berada di atas GS Nomor 18/BPN/1990 milikPenggugat dan juga tumpang tindin dengan SHM Nomor 152 milikMOHAMMAD RIVAI (asal usul tanah berasal dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) demikian pula untuk tanah milik Penggugatyang

Menyatakan bahwa Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota SorongNo.356/92.71/IX/2018 tanggal 28 September 2018 perihal Pemberitahuanhasil pengukuran dan pengecekan data fisik, yang mana diidentifikasibahwa tanah milik PENGGUGAT tumpang tindin karena berada diatasGS18/1990 dan berada diatas sertifikat;a. M.152/Remu Selatan NIB. 33.03.06.03.02218 SU. 00215/1997luas 62.512 M2 atas nama MOHAMMAD RIZA RIVAI overlap 62.512 M2 ;b.

Wonogiri, seperti biasanya korban main kerumahAnak, awalnya Anak dengan korban ngobrol diruang tamu kemudianAnak dengan korban berciuman dan juga Anak meremas dan merabavagina korban, setelah itu Anak mengajak korban masuk kedalam kamar,selanjutnya Anak dan korban melepas pakaian kemudian korban Anakrebahkan diatas kasur dan Anak menciumi bibir serta mengulum danmeremas payudara korban, setelah itu korban Anak tindin dan Anakmemasukan alat kelamin Anak kedalam vagina korban dengan gerakanmaju mundur

No. 29/K/TUN/2009Mengenai alasanalasan Pokok Perkara : Bahwa alasanalasan kasasi tersebut juga tidak dapat dibenarkan,oleh karena penerbitan Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek sengketaternyata tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik yang sudah adaterlebih dahulu.

Putusan Nomor 57/B/2017/PTTUN Mks.Daeng Gassing (orang tua penggugat),; bahwa dengan demikian yangmenyebabkan terjadinya tumpang tindin adalah penerbitan sertifikat milikpenggugat dan saudara2nya yang terbeit belakangan dan tumpang tindih itubelum ada/terjadi pada penerbitan sertifikat obyek sengketa yang telah terbitsebelumnya; Bahwa dengan pertimbangan tersebut maka dalil gugatanPenggugat tidak terbukti di persidangan, dan sepantasnya menurut hukumterhadap gugatan Penggugat dinyatakan ditolak seluruhnya

kepersidangan;Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada asas peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan Pasal 2 ayat (4)Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta Pasal 4ayat (2) Undangundang tersebut yang menegaskan bahwa pengadilan membantupencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untukdapat tercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan dan dalamrangka untuk menghindari putusan pengadilan yang saling tumpang tindin

Alasanpenyangkalan Pembanding semula Penggugat karenaketerangan saksi Mulyati tersebut tidak sesuai/bertentangan dengan hasil pengukuran pengembalianbatas pada tanggal 6 Oktober 2011 No.18/BA/SPP/JT/2011 yang dilakukan petugas Kantor Pertanahan KotaAdminsitrasi Jakarta Timur (bukti P.10) dan gambar SuratUkur No.0027/setu/2010 Sertifikat 5470/2010 Luas tanah265 M2 milik Mulyono,SH.MM tumpang tindin denganSurat Ukur No.1905/Setu/1999, luas tanah 713 M2 milikSumarto, Kelurahan Setu tanggal 27 Oktober

Mahkamah AgungHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 677 K/TUN/2015(SEMA) Nomor : 2 Tahun 1991 angka V.3. gugatan Penggugat beralasanhukum untuk diterima karena masih dalam tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari terhitung semenjak sertipikat objek sengketa diketahui olehPenggugat;Bahwa Penggugat adalah pihak yang berkepentingan karena berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr.tanggal 04 November 2014, tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 332/Tangkerang yan timpang tindin

1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April1986 yang menyebutkan bahwa penggabungan tuntutan PerbuatanMelawan Hukum dengan tuntutan wanprestasi di dalam satu suratgugatan, tidak dapat dibenarkan menurut tertib beracara perdata,masingmasing tuntutan harus diselesaikan dalam gugatan tersendiridan Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan Nomor 2643 K/Pdt/1994tanggal 28 Mei 1999 yang menyebutkan bahwa mencampuradukkangugatan perbuatan melawan hukum dengan gugatan wanprestasi tidakdibenarkan telah terjadi tumpang tindin

Berdasarkan BeritaAcara tersebut, Penggugat mengetahui bahwa bidang lahan yangberbatasan pada bagian timur telah tumpang tindin sebagian denganlahan yang dimiliki oleh Saudara Wilopo berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 03366/Kelurahan Lepolepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari tanggal 13 September 2013. Luasan bidang yang tumpangtindih adalah 58 m?

Riyonosebagai Ketua Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) yang menjadi timmonitoring berdasarkan surat tugas yang dibuat KPA, akibatnya tupoksi yangdilakukan oleh mereka menjadi tumpang tindin terutama PPTK yangseharusnya dapat memberikan masukan dan teguran langsung kepadapenyedia dan Andi Kamal yang dapat memberikan masukan teknis kepadapenyedia terhadap pekerjaan penyedia akan tetapi mereka lebih bertindaksebagai monitoring;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat seperti tersebut di atasmerupakan

Bukan tahun 2016 sebagaimana dalilgugatan penggugat.Dan Tergugat juga mengetahui lahan tersebut tumpang tindin dengan lahanmilik Penggugat pada bulan Juni 2018, setelah penggugat datang ke kantorBanjarsari Pribumi bertemu dangan karyawan yang bernama joko Sutrisno..7.