Ditemukan 471 data
132 — 98
Sosa.Bahwa Para Penggugatpenggugat mengakui bahwa para Penggugatpenggugat mengusahai, menguasai hingga saat ini sebuah kebun intinasional yang mana hasilnya hanya beberapa kali diberikan kepadaTergugattergugat yang mana hasilnya hanya beberapa kali diberkankepada Tergugattergugat yang terletak dikecamatan Sosa KabupatenTapanuli Selatan sekarang berganti menjadi Kabupaten Padang LawasUtara yang berjumlah 96 Ha, serta 90,7 Ha.Bahwa para Penggugatpenggugat tidak mengakui bahwa sudahterbaginya atau dibaginya
51 — 15
Jadi tidak ada kata kurang nafkah/tidakdiberi nafkah saat itu seperti keluhan ister;Sekarang saya menjelaskan uang yang diterima isteri 4 bulan diawal ituharus dibaginya pula untuk adik perempuan saya. Hal ini menjadi keluhan pulabagi isteri saya. Besar yang dibagi saati tu saya tidak tahu persis. Tapi menurutkebiasan saya sebelumsebelumnya saat itu adik saya. Saya beri Rp. 50.000,per bulan untuk membantu uang sekolahnya.
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
69 — 17
., Yaitu : Surat Pernyatan dari Achmad Marsuly(Tergugat) tertanggal 27 Juli 2017 berupa surat pernyataan sudahdijual dan dibaginya harta warisan orang tuanya (Terggugat). Mengenaibukti surat ini jelas harus lah dikesampingkan karena bukti suratPut. No. 0812/Pdt.G/2017/PA Bjm. hal. 7O dari 105 halamantersebut dibuat oleh Tergugat sendiri yang sudah barang tentu subyektifuntuk dirinya sendiri;Bahwa Bukti Surat T.10., Yaitu : Laporan Polisi No : STTLP / 323 / VIII /2017 / RESTA.
753 — 1456 — Berkekuatan Hukum Tetap
Misalnya, dalam contohcontohyang kita ambil di atas itu, hal belum dibayarnya harga barang ataubelum dibaginya warisan, adalah halhal yang negatif. Si pembelidapat lebih mudah membuktikan bahwa ia sudah membayar,daripada si penjual disuruh membuktikan bahwa ia belum menerimapembayaran. "Bahwa Pemohon Kasasi mohon menunjuk pula pada pendapat Prof. Dr.Sudikno Mertakusuma, SH, dalam bukunya "Hukum Acara PerdataIndonesia", Liberty Yagyakarta, Edisi V, tahun 1999, halaman 142 dst.
292 — 168
sengketa, dan tidak melibatkan diri dalam masalah inisehingga jelas tidak dikategorikan sebagai gugatan kurang pihak(plurium litis consortium), juga berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UUNo. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sehinggaasas biaya ringan mengandung arti biaya perkara dapatdijangkau oleh masyarakat, dalam arti semakin banyaktergugat/turut tergugat semakin besar biayanya, sehinggaadagium justice delayed justice denied bisa terjadi apabila tidakmengacu pada pasal diatas;Bahwa dengan tidak dibaginya
82 — 16
Bahwa Jawaban Tergugat berlandaskan bahwa alasanalasanyang dijadikan dasar Penggugat untuk mengajukan Gugatan Perceraianadalah tidak berdasar serta tidak dapat dijadikan alasan untukdiajukannya Gugatan Harta Bersama sebagaimana dalam ketentuanPasal 88 dan 95 Kompilasi Hukum Islam karena terjadinya perceraiansehingga harus dibaginya harta bersama sebesar 50% dan adanyaketakutan Penggugat kalau objek sengketa dalam harta bersamatersebut berpindah tangan atau kepemilikan sehingga perlunyaditetapkan
20 — 5
Tentang Eksepsi.Sebagaimana telah diuraijelaskan di atas, bahwa adapunpermasalahan yang menjadi dasar diajukannya gugatan oleh Penggugatadalah belum dibaginya harta bersama Penggugat dengan Tergugat. Danadapun harta bersama Penggugat dengan Tergugat yang belum dibagidimaksud (menurut Penggugat) adalah sebagai berikut:1.1.
97 — 27
Disisi lain dalam point 15 gugatan Penggugatmenyatakan harta warisan xxxx tersebut belum pernah dibagi kepada abhliwaris;Menimbang, bahwa dengan belum dibaginya harta warisan almarhumXXxXx, Maka semua ahli waris almarhum xxxx, mempuyai hak untuk mewarisi,karenanya semua ahli waris almarhum xxxx, harus dijelaskan dan dicantumkansebagai pihakpihak dalam perkara aquo dan apabila sudah meninggal,dijelaskan dan dicantumkan ahli warisnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam positanyatidak
78 — 40
Tentang Eksepsi.Sebagaimana telah diuraijelaskan di atas, bahwa adapunpermasalahan yang menjadi dasar diajukannya gugatan oleh Penggugatadalah belum dibaginya harta bersama Penggugat dengan Tergugat.
32 — 9
terdakwa adalah FRENGKI dan terdakwa menerimanya diluar PKS Kerasaan setelah buah kelapa sawit tersebut selesai ditimbang dandibongkar / diturunkan dari dalam Truk yang dikemudikan tersangka Bahwa selain terdakwa secara pasti terdakwa tidak mengetahui siapasiapasaja yang mendapat bagian dari hasil perouatan terdakwa dengan FRENGKIkarena terdakwa baru satu kali melakukannya akan tetapi FRENGKI pastidapat menerangkan kepada siapa saja uang hasil penjualan buah kelapasawit yang digelapkan terdakwa itu dibaginya
185 — 111
Misalnya dalam contohcontoh yang kita ambil di atas itu, hal belum dibayarnya harga barang ataubelum dibaginya warisan adalah halhal yang negatif...;Prof.
108 — 46
Bahruman Siregar untuk meminta dibaginya harta gonogini yang selanjutnya tergugat bersama Almarhum H. BahrumanSiregar setelah beberapa lama mengumpulkan uang untuk bagianistri kKedua baru kemudian menyerahkannya kepada orang tuaAlmarhum Istri kedua. Biaya perobatan tersebut termasuk juga biaya perobatan Almarhum H.Bahruman Siregar yang hampir tidak berhenti berobat guna untuk usahamendapatkan keturunan sampai dengan biaya perobatan sakit jantung,asam lambung akut dan komplikasi, Almarhum H.
621 — 291
Dengan demikian jelaslah tidak ada kerugianyang dialami Penggugatsehubungan dengan tidak dibaginya dividen.15.
94 — 7
Jika dilaksanakan pembagianharta waris oleh ahli waris dan pada saat yang bersamaan pewarisnyamasih hidup maka sesungguhnya dalam pandangan hukum pembagiansedemikian tidaklah merupakan pembagian warisan meskipun padaakhirnya dapat diperhitungkan sebagai pembagian harta waris.Ringkasnya, dibaginya harta pewaris pada saat pewaris masih hiduptidak mengakibatkan hilangnya atau gugurnya atau daluarsanya hakahli waris mengajukan gugatan waris ke pengadilan;7.
125 — 41
Putusan MahkamahAgung dengan No. 266 K/AG/2010 tanggal 21 Juli 2010Putusan Pengadian Agama Nomor 618/PDT.G/2012/PA.BKTPutusan Mahkamah Agung No. 597K/ AG/2016Keselurunhan presedenpreseden tersebut hampir keseluruhannyacerita ataupun peristiwa yang melatarbelakangi tidak dibaginya hartabersama secara seperdua atau setengah bagi masingmasing, samadengan peristiwaperistiwa yang terjadi dengan Tergugat Konvensiseperti halhal sebagai berikut : Tidak terdapat kontribusi sama sekali dari Penggugat Konvensiterhadap
467 — 180
Bank Permata Tbk (Tergugat IV),Penggugat menyetujui diterbitkannya PN II Garuda dan dibaginya kedua jaminanpenerbitan PN Garuda dengan pemegang PN II Garuda dengan syaratsyarattertentu. Syaratsyarat tersebut tertuang dalam Akta No. 03 perihal Berita AcaraRapat Umum Pemegang Promissory Notes PT. Garuda Tradatama tahun 2005,yang dibuat di hadapan Notaris Bambang Wiweko, SH (Turut Tergugat IV), yaitu:23.1.
102 — 38
Netemnanu Utara, yang berdasarkan fakta yuridispula terungkap bahwa masyarakat dusun tercantum jugadalam daftar penerima beras akan tetapi masyarakat dusun189 tersebut tidak mau mengambilnya yang juga kemudianataSs persetujuan masyarakat lain, akantetapi haltersebut tidak dibuat berita acara sesuai dalam BukuPedoman Raskin, akan tetapi oleh Terdakwa beras tersebutdibagikan ke dusun lain yang seharusnya tdak berhakmenerima beras' raskin tersebut yang mana jumlahnyaadalah sebanyak 26.380 kg, maka dengan dibaginya
95 — 57
Antasari Rahmatillah di lokasi tanah warisan a quo, yangbenar hanya boleh ijin pakai;Bahwa dalam mediasi terakhir persidangan tanggal 09 November 2016 ParaPenggugat menyatakan ingin dibaginya harta warisan tersebut dalam point6 diatas, adalah untuk kemudahan keluarga yang ditinggalkan oleh Alm. GTAntasari Rahmatillah dan Almh Hj.
89 — 24
Cabang lainnya ;Bahwa Panitia Pusat tidak berhak untuk membatalkan keanggotaan P4SWM ;Bahwa saksi tidak ikut hadir pada saat pembagian dan pengukuran tanah PangaNangka Bahong pada tahun 1963 ;Bahwa saksi tahu jumlah anggota saham Panga Nangka Bahong berjumlah 23KK, sedangkan luas keseluruhan tanah untuk anggota anggota Panga NangkaBahong tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu Anggaran Dasar P4SWM, tetapi saksi tidak tahu hak dankewajiban anggota P4SWM ;Putusan No.01/Pdt.G/2013/PN.Rut.e Bahwa dibaginya
134 — 29
bahwa diri nya mendengarlangsung penyampaian dari Bapak NIKOLAUS NALI bahwa benar adapenyerahan tanah di Lengkong Bunde (in casu tanah obyek sengketa)secara adat kepada HENDRIKUS HADIRMAN (Pembanding /Penggugat) pada tahun 1988;Saksi MATEUS MISI menerangkan bahwa pada tahun 1988, SaksiMATEUS MISI pernah menanyakan kepada Bapak NIKOLAUS NALIselaku Tua Golo Kampung Wae Kesambi terkait tanah yang berada diHalaman 34 dari 109 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2018/PT KPGsebelah selatan dari tanah yang dibaginya